Актемежев Денис Валерьевич

Дело № 2-3553/2024

УИД 12 RS0003-02-2024-003429-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебных заседаний Поляниной А.Ю., с участием представителя истца Лешевой Л.Ю., представителя ответчика Макаровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актемежева Дениса Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Актемежев Д.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать неустойку в размере 445000 рублей за период с <дата> по <дата>, финансовую санкцию в размере 22500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Актемежева Д.В. были причинены механические повреждения. Пассажир автомашины истца скончался на месте до приезда скорой помощи. <дата> было возбуждено уголовное дело, <дата> истец был признан потерпевшим по данному делу. В результате ДТП, Актемежев Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является Владимиров Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив все необходимые документы. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В ответе на указанные заявления, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представить окончательный документ, устанавливающий вину участников ДТП, однако из текста заявления не невозможно определить по какому заявлению был дан ответ. <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл вынесен приговор в от...

...ношении Владимирова Д.В., <дата> данный приговор представлен в страховую компанию. <дата> ответчик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 500000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести расчет, выплатить неустойку, финансовую санкцию, а также выдать акт о страховом случае. Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых основания для оплаты неустойки по данному страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

В судебное заседание явились представитель истца Лешева Л.Ю., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить; представитель ответчика Макарова В.П., поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае его удовлетворения, уменьшить размер штрафных санкций. Дополнила, что в решении по заявлению о страховом случае <номер> дан ответ на заявления от <дата> о страховой выплате по договору ОСАГО (вред здоровью) и возмещении убытков. Данное обстоятельство подтверждается распечатками с картотеки страховой компании.

В судебное заседание не явились истец Актемежев Д.В., представитель АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного Новак Д.В., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Актемежева Д.В. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Пассажир автомашины истца скончался на месте до приезда скорой помощи.

Виновником ДТП является Владимиров Д.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», виновника ДТП- АО «АльфаСтрахование».

<дата> было возбуждено уголовное дело, <дата> истец был признан потерпевшим по данному делу. В результате ДТП, Актемежев Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

<дата> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив все необходимые документы. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представить окончательный документ, устанавливающий вину участников ДТП.

<дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл был вынесен приговор в отношении Владимирова Д.В., виновника ДТП. <дата> данный судебный акт представлен в страховую компанию.

<дата> ответчик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 500000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести расчет, выплатить неустойку финансовую санкцию, а также выдать акт о страховом случае.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых основания для оплаты неустойки по данному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Актемежева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции и неустойки отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2017 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, истец представил копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>. При этом в постановлении отсутствовали сведения о виновном лице, совершившим указанное выше дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, поскольку Актемежев Д.В. не предоставил в АО «АльфаСтрахование» документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате с страхового возмещения и принятия по нему решения, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в страховой выплате.

<дата> потерпевший предоставил в страховую компанию приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, согласно которого была установлена виновность Владимирова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата>, в двадцатидневный срок, установленный законодательством об ОСАГО, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Актемежева Д.В. неустойки и финансовой санкции.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в письме от <дата> не указал на какое именно заявление (по здоровью или по ущербу) он отвечает, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно скринам из программы, в них отражены уровни ущерба. Ущерб здоровья – 001, имущества – 002. В ответе страховой компании, в номере <номер>, последние цифры – 001-002 - это уровни ущерба. Таким образом, в данном письме страховой компанией дан ответ на оба заявления потерпевшего от <дата>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Актемежева Дениса Валерьевича (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 15 августа 2024 года.

Дело № 2-4274/2024

УИД 12 RS0003-02-2024-004069-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В., при секретаре судебного заседания Петуховой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актемежева Дениса Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Актемежев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 218310 руб., финансовой санкции в размере 19000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Актемежеву Д.В. автомашине <данные изъяты>, государственный номер <номер>, причинены механические повреждения. <дата> было возбуждено уголовное дело, затем истец был признан потерпевшим по данному делу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Владимиров Д.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Альфа Страхование». <дата> Актемежев Д.В. обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащей ему ав...

...томашины.

<дата> в отношении Владимирова Д.В. Звениговским районным судом Республики Марий Эл вынесен приговор, который Актемежев Д.В. представил страховщику <дата>.

<дата> страховщик выплатил Актемежеву Д.В. страховое возмещение в размере 229800,80 руб.

<дата> Актемежев Д.В. обратился к АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой потребовал произвести расчет, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить нотариальные расходы в размере 1820 руб. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении обращения Актемежева Д.В. отказано. Истец полагает незаконным решение финансового уполномоченного, поскольку страховщиком нарушен срока организации страхового возмещения, в связи с чем обязан выплатить неустойку и финансовую санкцию.

В судебное заседание представитель истца Лешева Л.Ю., поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Макарова В.П. с иском не согласилась, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае его удовлетворения, уменьшить размер штрафных санкций, полагала, что с учетом последнего представленного страховщику документа, подтверждающего виновность Владимирова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, срок выплаты страхового возмещения страховщиком не нарушен.

В судебное заседание истец Актемежев Д.В., финансовый уполномоченный не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела <номер> (материалы уголовного дела возвращены в Медведевский районный суд Республики Марий Эл после исследования и изготовления копий документов из него в материалы настоящего гражданского дела), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей Актемежеву Д.В. автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Владимиров Д.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Россгострах», виновника дорожно-транспортного происшествия- АО «Альфа Страхование».

<дата> было возбуждено уголовное дело,

<дата> Актемежев Д.В. был признан потерпевшим по данному делу.

<дата> Актемежев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению потерпевший приложил следующие документы: справки о результатах осмотра транспортного средства от <дата>, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановление о признании Актмежева Д.В. потерпевшим по уголовному делу от <дата>.

<дата> АО «Альфа Страхование» уведомило истца о необходимости представить предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <дата> N <номер> окончательный документ, устанавливающий вину участников дорожно-транспортного происшествия.

<дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл был вынесен приговор в отношении Владимирова Д.В., данным приговором установлена вина Владимирова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<дата> Актемежев Д.В. предоставил приговор страховщику.

<дата> ответчик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 227980 руб., возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1820 руб.

<дата> Актемежев Д.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <номер> Актемежеву Д.В. отказано в удовлетворении обращения о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции.

Оценивая доводы Актемежева о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2017 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в п. 3.10 предусмотрена норма о том, что потерпевший прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные документы необходимы для установления факта страхового случая, определения лица, виновного в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик письмом от <дата> сообщил потерпевшему, что представленных им документов недостаточно для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В представленном страховщику потерпевшим постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> указано на повреждение автомашин, причинение вреда здоровью пассажиру автомашины <данные изъяты> Пекшееву М.А. и сделан вывод о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Актемежев Д.В. не предоставил АО «Альфа Страхование» документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате с страхового возмещения и принятия по нему решения в связи с отсутствием сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия при отсутствии у страховщика возможности установить такое лицо, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в страховой выплате.

<дата> потерпевший предоставил страховщику приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, согласно которого была установлена виновность Владимирова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Последним днем для осуществления страхового возмещения при таких обстоятельствах являлся день <дата>.

<дата> в установленный законом двадцатидневный срок страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 227980,80 руб.

С учетом установления полной гибели принадлежащей истцу автомашины страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков.

Спора о размере и порядке осуществления страхового возмещения у сторон не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Актемежева Д.В. неустойки и финансовой санкции, поскольку страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение. По ранее представленным истцом документам вывод о наступлении страхового случая страховщиком самостоятельно сделан быть не мог, о чем страховщик своевременно сообщил потерпевшему.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в письме от <дата> <дата> не указал, на какое именно заявление потерпевшего (по страховому случаю по причинению вреда здоровью или по страховому случаю по причинению ущерба) он отвечает, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно сведениям из программы страховщика, в них отражены уровни ущерба. Ущерб здоровья – 001, имущества – 002. В ответе страховой компании, в номере <номер>, последние цифры – 001-002 - это уровни ущерба. Таким образом, в данном письме страховой компанией дан ответ на оба заявления потерпевшего от <дата>.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и финансовой санкции при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Актемежеву Денису Валерьевичу (паспорт: <номер>) в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года

Дело № 2-1119/2024

УИД 12RS0008-01-2024-001739-09

Именем Российской Федерации

п.Медведево 09 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пекшеева В.М., Актемежева Д.В. к Владимирову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Пекшеев В.М. обратился в суд с иском к Владимирову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 руб., указывая, что 09 ноября 2022 г. ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. № ..., нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, потерял контроль за его движением, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Актемежева Д.В., в котором на пассажирском сиденье находился Пекшеев М.Н.. От полученных в результате ДТП травм Пекшеев М.Н. скончался. По данному факту приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 г. Владимиров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что допущенные Владимировым Д.В. нарушения правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением смерти Пекшееву М.Н., а также тяжкого вреда здоровью Актемежеву Д.В., преступление совершено по неосторожности. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Актемежева Д.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. Истец является сыном погибшего. В связи со смертью отца истец испытывает нравственные и эмоциональные страдания, сопровождаемые глубокой и душевной болью, св...

...язанные с невосполнимой утратой близкого человека, чья гибель была преждевременной и неожиданной. С отцом были близкие, доверительные отношения, проживали совместно в ..., вместе проводили досуг, занимались строительством дома. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. С учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации в размере 50000 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.

Актемежев Д.В. обратился в суд с иском к Владимирову Д.В. о компенсации морального вреда в размере 475000 руб., указывая, что в результате описанного выше ДТП, произошедшего по вине Владимирова Д.В., истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями здоровья истцу причинены моральные и физические страдания, длительное время проходил лечение, был ограничен в самостоятельном передвижении, нуждался в постороннем уходе и помощи, не имел возможности работать и обеспечивать свою семью, был нарушен привычный образ жизни. До настоящего времени испытывает головные боли, боли в ноге и руке, мучает бессонница, появились ограничения по здоровью, вследствие которых лишен возможности полноценно работать. Размер компенсации морального вреда в результате перенесенных ею физических и нравственных страданий истец оценивает в 500000 руб., с учетом выплаченной Владимировым Д.В. компенсации в размере 25000 руб., просит взыскать моральный вред в размере 475000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 августа 2024 г. гражданские дела по иску Пекшеева В.М. к Владимирову Д.В. о компенсации морального вреда и по иску Актемежева Д.В. к Владимирову Д.В. о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебное заседание истцыПекшеев В.М., Актемежев Д.В. не явились, извещены, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов по ордеру адвокат Балашов О.А. в судебном заседании требования исковых заявлений поддержал по основаниям в них изложенным. Полгал, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Владимиров Д.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по месту отбывания наказания в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением, наличием исполнительных производств, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Третье лицо ИП Портнов Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по почте по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, заключение помощника прокурора Минихановой Г.Ф., полгавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер которого должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/2024, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года по делу № 1-2/2024 Владимиров Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок один год шесть месяцев на основании ст. 53.1 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Владимиров Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: <...> года около 08 час. 40 мин. водитель Владимиров Д.В. управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. № ..., в условиях светлого времени суток при естественном освещении и неограниченной видимости, двигаясь по мокрому асфальтобетонному покрытию со скоростью 90 км./ч по 20 км автодороги «Вятка» в направлении ..., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, соответствующую осложнённым мокрым дорожным условиям, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, а также не обеспечил в процессе движения безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении по его полосе движения неустановленного автомобиля, своевременно не обнаружил опасность для его движения в виде сокращающейся дистанции до двигавшегося впереди него вышеуказанного автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, в результате чего, применив торможение, не справился с управлением автомашиной, потерял контроль за ее движением, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> гос. № ..., под управлением водителя Актемежева Д.В., перевозящего на переднем пассажирском месте Пекшеева М.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Актемежеву Д.В. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, пассажир Пекшеев М.Н. от полученных повреждений скончался.

Смерть Пекшеева М.Н. согласно заключению эксперта № ... от 06 декабря 2022 г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившимися отеком головного мозга и травматическим шоком, установленные у Пекшеева М.Н. повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № ... от 01 ноября 2021 г. у Актемежева Д.В. выявлены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей левой теменнной области, множественные кровоподтеки, ссадины груди, живота, раны затылочной области, области левого коленного сустава, правой голени, ушиб правого глаза с эррозией его роговицы, переломы 11-го левого ребра, лобной кости слева с переходом на левую орбиту и на основании черепа в переднюю черепную ямку, оскольчатые переломы обеих костей правой голени со смещением отломков, которые возникли от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые за непродолжительное до поступления в больницу время, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть, по этим критериям относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные Владимировым Д.В.., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наступлением смерти Пекшеева М.Н., и причинением тяжкого вреда здоровья Актемежеву Д.В. В действиях водителя Актемежева Д.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 апреля 2024 г. из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете грубого нарушения Владимировым Д.В. правил дорожного движения при движении по автомобильной дороге федерального значения с интенсивным движением и обстоятельств допущенных нарушений ПДД при обсуждении судом вопроса о виде основного и дополнительного наказания, в остальном приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что источником повышенной опасности под управлением Владимирова Д.В. была причинена смерть Пекшееву М.Н. и тяжкий вред здоровью Актемежеву Д.В., при этом вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В действиях водителя Актемежева Д.В. грубой неосторожности не установлено.

Истец Пекшеев В.М. является сыном погибшего Пекшеева М.Н., о чем имеется запись акта о рождении № ... от <...> года, и признан потерпевшим по уголовному делу № 1-2/2024 г.

Гражданские иски потерпевших Актемежева Д.В. и Пекшеева В.М. о взыскании с Владимирова Д.В. компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела оставлены Звениговским районным судом без рассмотрения в связи с наличием спора о владении транспортным средством на момент ДТП, а также о наличии между Владимировым Д.В. и Портновым Ф.Б. трудовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудового кодекса РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос. № ..., которым управлял Владимиров Д.В. в момент ДТП, принадлежит Портнову Ф.Б. с 25 сентября 2017 г.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Портновым Ф.Б. и Владимировым Д.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено, таких обстоятельств по делу судом не установлено. По сведениям Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Чувашской Республике, предоставленным по запросу суда в период с 22 ноября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. Владимиров Д.В. являлся налогоплательщиком на профессиональный доход, ранее указанного периода сведений, составляющих его пенсионные права, не имеется. Сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. – 2023 г. в отношении Владимирова Д.В. от налоговых агентов не поступали. Путевой лист грузового автомобиля № ... за 09 ноября 2022 г. выдан организацией Казанское обособленное подразделение ООО «Шате-м Плюс» на автомобиль <данные изъяты> Владимирову Д.В., в котором отсутствует подпись ответственного лица и печать организации выдавшей путевой лист. Таким образом, судом не установлено достаточных оснований полагать о наличии трудовых отношений, сам ответчик также на такие обстоятельства не ссылается.

В страховом полисе ОО «Альфа-Страхование» № ... по договору ОСАГО на указанный автомобиль страхователем указан Портнов Ф.Б., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Владимиров Д.В., срок страхования с 14 октября 2022 г. по 13 октября 2023 г.

В связи с чем, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты> был передан во владение ответчика в установленном законом порядке, следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Владимирова Д.В. в данном случае именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчике, как на лице, управлявшем транспортным средством (источником повышенной опасности) в момент совершения ДТП, лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного Пекшееву В.М. в результате смерти его отца, и Актемежеву Д.В. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По мнению суда, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что потеря близкого человека причиняет нравственные страдания и переживания близким родственникам потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу Пекшееву В.М. нравственных страданий, который испытал сильнейшее психологическое потрясение, связанное с гибелью отца, понесневосполнимую потерю в связи со смертью близкого для него человека. Огромным нравственным страданием явилась потеря отца, с которым проживали совместно, вместе проводили досуг, вели совместное хозяйство. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушившим привычный уклад жизни.

Характер полученных Актемежевым Д.В. телесных повреждений описан в заключении эксперта № ... от 01 ноября 2023 г., из которого усматривается, что Актемежев Д.В. доставлен в больницу в тяжелом состоянии со множественными травмами, осмотрен врачами нейрохирургом, травматологом, хирургом, реаниматологом, офтальмологом. В связи с полученными повреждениями Актемежеву Д.В. проведены многочисленные медицинские манипуляции, описанные в заключении эксперта, в том числе операция 21 ноября 2022 г., 09 декабря 2022 г., длительное время Актемежев Д.В. находился на лечении, в том числе на стационарном с постельным режимом с 07 ноября по 14 декабря 2022 г., после которого рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение, для которого требовалось приобретение лекарственных средств.

В результате полученных травм и длительного лечении был нарушен привычный уклад жизни, последствия полученных травм с учётом молодого возраста Актемежева Д.В. безусловно причиняют ему неудобства, он не может полноценно работать и получать достойную заработную плату для содержания своей семьи.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий истцу Актемежеву Д.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств, в том числе автомобиля ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку потерпевший в связи с причинением телесных повреждений, вследствии которых причинен тяжкий вред здоровья, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истицу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, совершение преступления по неосторожности, степень вины ответчика, характер причиненных истцу Актемежеву Д.В. физических и нравственных страданий: сильная физическая боль, испытываемая в момент получения травм и впоследствии в период лечения и реабилитации, длительный период лечения; количество и характер перенесённых истцом медицинских манипуляций, которые также причиняли ему неудобства и физическую боль; характер полученных телесных повреждений и их последствия, стресс и нервно-психическое потрясение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Судом также учитывается поведение ответчика, принесение им извинений при рассмотрении уголовного дела, добровольное частичное возмещение им морального вреда Пекшееву В.М. в размере 50000 руб., Актемежеву Д.В. в размере 25000 руб., имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то время как мать ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние его здоровья, поскольку он сам получил в результате ДТП тяжкий врез здоровью, причинение вреда по неосторожности, что отражено в приговоре Звениговского районного суда Республики Марий Эл. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Пекшеева В.М. в размере 800 000 руб., в пользу Актемежева Д.В. – в размере 400000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

21 мая 2024 года между адвокатом Балашовым О.А. и Пекшеевым В.М. заключен договор (соглашение) № ... об оказании юридических услуг по взысканию с Владимирова Д.В. компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. оплачена истцом адвокату Балашову О.А. по квитанции № ... от 22 мая 2024 г.

21 мая 2024 года между адвокатом Балашовым О.А. и Актемежевым Д.В. заключен договор (соглашение) № ... об оказании юридических услуг по взысканию с Владимирова Д.В. компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. оплачена истцом Актемежевым Д.В. адвокату Балашову О.А. по квитанции № ... от 21 мая 2024 г.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер услуг оказанных представителем, их необходимость в целях защиты прав истца, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит возмещению ответчиком в пользу каждого из истцов в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобождены истцы, в размере 300 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекшеева В.М., Актемежева Д.В. к Владимирову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Д.В. (паспорт № ...) в пользу Пекшеева В.М. (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Владимирова Д.В. (паспорт № ...) в пользу Актемежева Д.В. (паспорт № ...) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Владимирова Д.В. (паспорт № ...) в бюджет Медведевского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года

Судья Юманова Е.В. дело № 33-2710/2024

дело № 2-4274/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004069-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Актемежева Д. В. – Лешевой Л. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года, которым постановлено отказать Актемежеву Д. В. (паспорт: <№>) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Актемежев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа Страхование») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года в размере 218310 руб., финансовой санкции в размере 19000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей Актемежеву Д.В. автомашине LADA KALINA, государственный номер <№>, причинены механические повреждения. 9 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело, затем истец был признан потерпевшим по данному делу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В. Д.В., управлявший автомашиной Citroen Berlingo, государственный номер <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Альфа Страхование». 10 ноября 2023 года Актемежев Д.В. обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины. 16 ноября 2023 года АО «Альфа Страхование» уведомило истца о необходимости представить предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П ок...

...ончательный документ, устанавливающий вину участников дорожно-транспортного происшествия. 26 января 2024 года в отношении Владимирова Д.В. Звениговским районным судом Республики Марий Эл вынесен приговор, который Актемежев Д.В. представил страховщику 20 февраля 2024 года. 5 марта 2024 года страховщик выплатил Актемежеву Д.В. страховое возмещение в размере 229800 руб. 80 коп. 11 марта 2024 года Актемежев Д.В. обратился к АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой потребовал произвести расчет, выплатить неустойку, финансовую санкцию, возместить нотариальные расходы в размере 1820 руб. В удовлетворении претензии страховщик отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июня 2024 года в удовлетворении обращения Актемежева Д.В. отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лешева Л.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что с постановлением о возбуждении уголовного дела потерпевшим в соответствии с правилами ОСАГО представлено постановление о признании потерпевшим, справка об осмотре транспортного средства потерпевшего, справка об осмотре транспортного средства виновника ДТП. После возбуждения уголовного дела и проведения по делу технической экспертизы следствие установлено, что ДТП произошло по вине водителя Владимирова Д.В. предоставление дополнительных документов для получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству от истца не требовалось. Действующим законодательством не предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится исключительно после представления итогового решения по уголовному делу, расследование которого занимает достаточно длительный период времени. Страховщик вправе был самостоятельно запросить дополнительные документы. АО «Альфастрахование» не представило доказательств, что предпринимало попытки для своевременного урегулирования убытка по страховому случаю, запросы не осуществляло. Вывод суд о том, что в письме 10 ноября 2023 года АО «Альфастрахование» дало ответ на оба заявления потерпевшего по вреду здоровью и по материальному ущербу несостоятельный и не основан на законе. Решение страховой компании о приостановлении рассмотрения заявления потерпевшего по страховой выплате является неправомерным.

Выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Макаровой В.П., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей Актемежеву Д.В. автомашине Lada KALINA, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Россгострах», виновника ДТП - в АО «Альфа Страхование».

9 ноября 2022 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10 т.1).

2 ноября 2023 года постановлением старшего следователя СУ МВД по Республике Марий Эл Актемежев Д.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 11 т.1).

10 ноября 2023 года представитель Актемежева Д.В. – Лешева Л.Ю. лично обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложены следующие документы: справки о результатах осмотра транспортного средства от 9 ноября 2022 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2022 года, постановление о признании Актмежева Д.В. потерпевшим по уголовному делу от 2 ноября 2023 годат (л.д. 12-13 т.1).

10 ноября 2023 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 218-16-91 (т. 1 л.д. 68-69).

16 ноября 2023 года АО «Альфа Страхование» уведомило истца о необходимости представить предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П окончательный документ, устанавливающий вину участников ДТП.

26 января 2024 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл был вынесен приговор в отношении Владимирова Д.В., данным приговором установлена вина Владимирова Д.В. в ДТП от 9 ноября 2022 года.

20 февраля 2024 года Актемежев Д.В. предоставил приговор страховщику.

5 марта 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 227980 руб., возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1820 руб., что подтверждается платежным поручением № 276912 (т.1 л.д. 90).

11 марта 2024 года Актемежев Д.В. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11 июня 2024 года № У-24-51944/5010-003 Актемежеву Д.В. отказано в удовлетворении обращения о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции установил, что Актемежев Д.В. не предоставил страховой компании документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа в страховой выплате. После направления в страховую компанию приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года, установившего вину водителя Владимирова Д.В., в установленный законом двадцатидневный срок страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Актемежева Д.В. неустойки и финансовой санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Актемежева Д.В. к АО «Альфастрахование» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела Актемежев Д.В. 10 ноября 2023 года при личном обращении (подтверждается рукописной отметкой и подписью работника ответчика, а также и печатью страховой компании) к страховщику с заявлением о страховом возмещении представил заверенную копию справки о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года в отношении транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак <№>; заверенную копию справки о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года в отношении транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <№>; заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2022 года; заверенную копию постановления о признании потерпевшим от 2 ноября 2023 года; нотариально заверенные копии паспорта, водительского удостоверения Актемежева Д.В., свидетельства транспортного средства; копию доверенности. (л.д. 16-18).

В тот же день истцом при личном обращении (подтверждается рукописной отметкой и подписью работника ответчика, а также и печатью страховой компании) к страховщику подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, истцом при подаче заявления о страховой выплате истцом представлены документы, из которых возможно было установить обстоятельства ДТП, а также виновное лицо, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При этом истец в установленном порядке был признан потерпевшим.

Вместе с тем письмом № 7792/133/02101/23/001-002 страховая компания сообщила истцу о том, что по результатам рассмотрения данного события определено, что им не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно пунктам 3.10 и 4.13 «Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате. То есть не указано, что истцом не представлен окончательный документ КО/решение суда, устанавливающий вину участников ДТП.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, каким образом отсутствие приговора суда в отношении Владимирова Д.В. могло повлиять на возможность установления факта страхового случая и размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего Актемежева Д.В.

Установлено, что при личном обращении истца к страховщику с заявлением, к которому была приложена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление о признании Актемежева Д.В. потерпевшим от 2 ноября 2023 года, какие-либо дополнительные документы ответчиком в компетентных органах не запрашивались.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Факт причинения вреда транспортному средству истца и его размер ответчиком не оспаривается.

Сроки осуществления страховой выплаты и ответственность за нарушение установленных сроков регламентированы пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 стптьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 10 ноября 2023 года.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 30 ноября 2023 года.

5 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Актемежеву Д.В. 229800 руб. 80 коп., из которых страховое возмещение – 227980 руб. 80 коп., нотариальные расходы - 1820 руб.

Размер неустойки за период с 1 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года составляет 218310 руб. (229800 руб. 80 коп.* 1% * 95 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка за период с 1 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года в размере 218310 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 1 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года в размере 19000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2023 года истец лично обратился к страховщику с двумя заявлениями: о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и о возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства Lada Kalina государственный регистрационный знак <№>, которое находится на стоянке ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> и осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку истребование АО «АльфаСтрахование» дополнительных документов не относится к отказу в страховой выплате, иного мотивированного ответа на заявление Актемежева Д.В. в пределах установленного законом срока АО «АльфаСтрахование» не направлено, с ответчика в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию финансовая санкция за период с 1 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года - 95 дней из расчета: 400000 руб. x 0,05% x 95 дней = 19000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 114900 руб. 40 коп. (229800 руб. 80 коп. (страховое возмещение) * 50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5573 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Актемежева Д. В. (паспорт <№>) неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года в размере 218310 руб., финансовую санкцию в размере 19000 руб., штраф в размере 114900 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5573 руб. 10 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-2743/2024

дело № 2-3553/2024; 12RS0003-02-2024-003429-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Актемежева Дениса Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Актемежева Дениса Валерьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Актемежев Д.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать неустойку в размере 445000 руб. за период с 1 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года, финансовую санкцию в размере 22500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Актемежева Д.В. были причинены механические повреждения. Пассажир автомашины истца скончался на месте до приезда скорой помощи. 9 ноября 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении Владимирова Д.В., 2 ноября 2023 года истец был признан потерпевшим по данному делу. В результате ДТП, Актемежев Д.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является Владимиров Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10 ноября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив все необходимые документы. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В ответе на указанные заявления, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представить окончательный документ, устанавли...

...вающий вину участников ДТП, однако из текста заявления не невозможно определить по какому заявлению дан ответ. 26 января 2024 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл вынесен приговор в отношении Владимирова Д.В. 20 февраля 2024 года данный приговор представлен в страховую компанию. 28 февраля 2024 года ответчик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 500000 руб. 11 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести расчет, выплатить неустойку, финансовую санкцию, а также выдать акт о страховом случае. Письмом от 12 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых основания для оплаты неустойки по данному страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от 2 мая 2024 года в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Актемежев Д.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что 10 ноября 2023 года истцом представлены в АО «АльфаСтрахование» все предусмотренные правилами страхования и необходимые для осуществления страхового возмещения документы по факту причинения вреда здоровью в ДТП 9 ноября 2022 года. Действующим законодательством не предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится исключительно после предоставления итогового решения по уголовному делу, расследование которого занимает длительный период времени. Решение страховой компании о приостановлении рассмотрения заявления истца по страховой выплате является неправомерным, поскольку отсутствовали какие-либо законные основания.

Выслушав пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Макаровой В.П., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 9 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Актемежева Д.В. <...>, были причинены механические повреждения. Пассажир автомашины истца скончался на месте до приезда скорой помощи.

В результате ДТП, Актемежев Д.В. также получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением ГБУ РМЭ «<...> от <дата> <№>.

Виновником ДТП является Владимиров Д.В., управлявший автомашиной <...>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».

9 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

2 ноября 2023 года истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

10 ноября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с двумя заявлениями: о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, и о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.16, 19 т.1).

Письмом, направленным истцу 18 ноября 2023 года, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представить окончательный документ, устанавливающий вину участников ДТП (л.д.21).

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года Владимиров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное Владимирову Д.В. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

20 февраля 2024 года данный судебный акт представлен в страховую компанию.

28 февраля 2024 года ответчик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 500000 руб.

11 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести расчет, выплатить неустойку, финансовую санкцию, а также выдать акт о страховом случае.

Письмом от 12 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых основания для выплаты неустойки по данному страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного от 2 мая 2024 года в удовлетворении требований Актемежева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции и неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить неустойку, финансовую санкцию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец при обращении в страховую компанию 10 ноября 2023 года не представил все необходимые документы для принятия по нему решения, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате возмещения. После предоставления потерпевшим страховой компании приговора суда от 26 января 2024 года, страховщик в двадцатидневный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Актемежева Д.В. неустойки и финансовой санкции, в удовлетворении иска ему отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска Актемежева Д.В. к АО «Альфастрахование» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Как следует из материалов дела Актемежев Д.В. 10 ноября 2023 года при личном обращении (подтверждается рукописной отметкой и подписью работника ответчика, а также и печатью страховой компании) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, представил заверенную копию справки о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года в отношении транспортного средства <...>; заверенную копию справки о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 ноября 2022 года в отношении транспортного средства <...>; заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Владимирова Д.В. от 9 ноября 2022 года; заверенную копию постановления о признании Актемежева Д.В. потерпевшим от 2 ноября 2023 года; заверенную копию заключения эксперта <№> от <дата>; нотариально заверенную копию паспорта Актемежева Д.В.; копию доверенности. (л.д. 16-18).

В тот же день истцом при личном обращении (подтверждается рукописной отметкой и подписью работника ответчика, а также и печатью страховой компании) к страховщику подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением повреждений принадлежащего истцу автомобилю.

Таким образом, истцом при подаче заявления о страховой выплате истцом представлены документы, из которых возможно было установить обстоятельства ДТП, а также виновное лицо, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При этом истец в установленном порядке был признан потерпевшим.

Вместе с тем письмом № 7792/133/02101/23/001-002 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам рассмотрения поданного заявления определено, что заявителем не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно пп. 3.10 и 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно не представлен окончательный документ, КО/решение суда, устанавливающий вину участников ДТП.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, каким образом отсутствие приговора суда в отношении Владимирова Д.В. могло повлиять на возможность установления факта страхового случая и размера ущерба, причиненного потерпевшему Актемежеву Д.В.

Установлено, что при личном обращении истца к страховщику с заявлением к которому была приложена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а также постановление о признании его потерпевшим от 2 ноября 2023 года, какие-либо дополнительные документы ответчиком в компетентных органах не запрашивались. При этом предоставление соответствующих копий материала, собранного по факту спорного ДТП, не лишает страховщика права самостоятельно запросить соответствующие документы в организациях их выдавших.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представил ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, представленные истцом документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая. У ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в компетентные органы для получения дополнительных, необходимых ему для принятия решения документов, однако, данные действия ответчик не совершил.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Факт причинения истцу вреда здоровью как и его размер ответчиком не оспаривается.

Сроки осуществления страховой выплаты и ответственность за нарушение установленных сроков регламентированы пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении 10 ноября 2023 года.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 30 ноября 2023 года.

28 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Актемежеву Д.В. страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Размер неустойки за период с 1 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года составляет 445000 руб. (500 000 руб. * 1% * 89 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 445000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 1 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 22500 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, финансовая санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абзац 3 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2023 года истец лично обратился к страховщику с двумя заявлениями: о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и о возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства <...>, которое находится на стоянке <адрес> и осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2024 года по делу № 33-2710/2024 с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Актемежева Дениса Валерьевича взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю за период с 1 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года в размере 218310 руб., финансовая санкция в размере 19000 руб., штраф в размере 114900 руб. 40 коп.

В указанном определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истребование АО «АльфаСтрахование» дополнительных документов не относится к отказу в страховой выплате, иного мотивированного ответа на заявления Актемежева Д.В. в пределах установленного законом срока АО «АльфаСтрахование» не направлено, с ответчика в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию финансовая санкция за период с 1 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года в размере 19000 руб.

С учетом того, что финансовая санкция взыскана с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2024 года, оснований для взыскания финансовой санкции в настоящем деле не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 000 руб. (500 000*50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7650 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Актемежева Дениса Валерьевича неустойку за период с 1 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 445000 руб., штраф в размере 250000 руб.

Взыскать c АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлинy в размере 7650 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2024 года

Судья Чикризова Н.Б. № 33-141/2025

Дело № 2-1119/2024 (УИД 12RS0008-01-2024-001739-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова Д.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Пекшеева В.М., Актемежева Д.В. к Владимирову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Д.В. (паспорт <№>) в пользу Пекшеева В.М. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Владимирова Д.В. (паспорт <№>) в пользу Актемежева Д.В. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Владимирова Д.В. (паспорт <№>) в бюджет Медведевского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекшеев В.М. обратился в суд с иском к Владимирову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 950000 руб., указывая, что 9 ноября 2022 года ответчик, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, потерял контроль за его движением, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<...>», под управлением водителя Актемежева Д.В., в котором на пассажирском сиденье находился ФИО1 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) травм ФИО1 скончался. По данному факту приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года Владимиров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что допущенные Владимировым Д.В. нарушения правил дорожного ...

...движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинением смерти ФИО1, а также тяжкого вреда здоровью Актемежеву Д.В., преступление совершено по неосторожности. В действиях водителя автомобиля «<...>» Актемежева Д.В. нарушений правил дорожного движения не установлено. Истец является сыном погибшего. В связи со смертью отца истец испытывает нравственные и эмоциональные страдания, сопровождаемые глубокой и душевной болью, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, чья гибель была преждевременной и неожиданной. С отцом были близкие, доверительные отношения, проживали совместно в <адрес>, вместе проводили досуг, занимались строительством дома. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб. С учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации в размере 50000 руб., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.

Актемежев Д.В. обратился в суд с иском к Владимирову Д.В. о компенсации морального вреда в размере 475000 руб., указывая, что в результате описанного выше ДТП, произошедшего по вине Владимирова Д.В., истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями здоровья истцу причинены моральные и физические страдания, он длительное время проходил лечение, был ограничен в самостоятельном передвижении, нуждался в постороннем уходе и помощи, не имел возможности работать и обеспечивать свою семью, был нарушен привычный образ жизни. До настоящего времени испытывает головные боли, боли в ноге и руке, его мучает бессонница, появились ограничения по здоровью, вследствие которых лишен возможности полноценно работать. Размер компенсации морального вреда в результате перенесенных физических и нравственных страданий истец оценивает в 500000 руб., с учетом выплаченной Владимировым Д.В. компенсации в размере 25000 руб., просил взыскать моральный вред в размере 475000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2024 года гражданские дела по иску Пекшеева В.М. к Владимирову Д.В. о компенсации морального вреда и по иску Актемежева Д.В. к Владимирову Д.В. о компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Владимиров Д.В. просит уменьшить размеры компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств ДТП, отсутствия в его действиях грубого нарушения правил дорожного движения, тяжелого материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка и супруги, частичной компенсации морального вреда в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов Балашова О.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Новосёлова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованном, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2024 года по делу <№> Владимиров Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <...>

Указанным приговором установлено, что Владимиров Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: 9 ноября 2022 года около 08 час. 40 мин. водитель Владимиров Д.В. управляя технически исправным транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в условиях светлого времени суток при естественном освещении и неограниченной видимости, двигаясь по мокрому асфальтобетонному покрытию со скоростью 90 км/ч на 20 км автодороги «<...>» в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, соответствующую осложнённым мокрым дорожным условиям, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, а также не обеспечил в процессе движения безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении по его полосе движения неустановленного автомобиля, своевременно не обнаружил опасность для его движения в виде сокращающейся дистанции до двигавшегося впереди него вышеуказанного автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, в результате чего, применив торможение, не справился с управлением автомашиной, потерял контроль за ее движением, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Актемежева Д.В., перевозящего на переднем пассажирском месте ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Актемежеву Д.В. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО1 от полученных повреждений скончался.

Смерть ФИО1 согласно заключению эксперта <№> от 6 декабря 2022 года наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившимися отеком головного мозга и травматическим шоком, установленные у ФИО1 повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта <№> от 1 ноября 2021 года у Актемежева Д.В. выявлены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей левой теменной области, множественные кровоподтеки, ссадины груди, живота, раны затылочной области, области левого коленного сустава, правой голени, ушиб правого глаза с эрозией его роговицы, переломы 11-го левого ребра, лобной кости слева с переходом на левую орбиту и на основании черепа в переднюю черепную ямку, оскольчатые переломы обеих костей правой голени со смещением отломков, которые возникли от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах о таковые за непродолжительное до поступления в больницу время, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть, по этим критериям относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Владимировым Д.В., состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наступлением смерти ФИО1, и причинением тяжкого вреда здоровья Актемежеву Д.В. В действиях водителя Актемежева Д.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете грубого нарушения Владимировым Д.В. правил дорожного движения при движении по автомобильной дороге федерального значения с интенсивным движением и обстоятельств допущенных нарушений правил дорожного движения при обсуждении судом вопроса о виде основного и дополнительного наказания, в остальном приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл оставлен без изменения.

В действиях водителя Актемежева Д.В. грубой неосторожности не установлено.

Истец Пекшеев В.М. является сыном погибшего ФИО1, о чем имеется запись акта о рождении <№> от <дата>, и признан потерпевшим по уголовному делу <№>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими вопросы компенсации вреда, пришел к выводу, что источником повышенной опасности под управлением Владимирова Д.В. была причинена смерть ФИО1 и тяжкий вред здоровью Актемежеву Д.В., при этом вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Характер полученных Актемежевым Д.В. телесных повреждений описан в заключении эксперта <№> от 1 ноября 2023 года, из которого усматривается, что Актемежев Д.В. доставлен в больницу в тяжелом состоянии со множественными травмами, осмотрен врачами нейрохирургом, травматологом, хирургом, реаниматологом, офтальмологом. В связи с полученными повреждениями Актемежеву Д.В. проведены многочисленные медицинские манипуляции, описанные в заключении эксперта, в том числе операция 21 ноября 2022 года, 9 декабря 2022 года, длительное время Актемежев Д.В. находился на лечении, в том числе на стационарном с постельным режимом с 7 ноября по 14 декабря 2022 года, после которого рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение, для которого требовалось приобретение лекарственных средств.

В результате полученных травм и длительного лечении был нарушен привычный уклад жизни, последствия полученных травм с учётом молодого возраста Актемежева Д.В. безусловно причиняют ему неудобства, он не может полноценно работать и получать достойную заработную плату для содержания своей семьи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Актемежева Д.В., суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, совершение преступления по неосторожности, степень вины ответчика, характер причиненных истцу Актемежеву Д.В. физических и нравственных страданий: сильная физическая боль, испытываемая в момент получения травм и впоследствии в период лечения и реабилитации, длительный период лечения; количество и характер перенесённых истцом медицинских манипуляций, которые также причиняли ему неудобства и физическую боль; характер полученных телесных повреждений и их последствия, стресс и нервно-психическое потрясение в связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пекшеева В.М., суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, который испытал сильнейшее психологическое потрясение, связанное с гибелью отца, понес невосполнимую потерю в связи со смертью близкого для него человека, с которым проживал совместно, вместе проводил досуг, вел совместное хозяйство. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушившим привычный уклад жизни.

Судом первой инстанции также учитывалось поведение ответчика, принесение им извинений при рассмотрении уголовного дела, добровольное частичное возмещение морального вреда Пекшееву В.М. в размере 50000 руб., Актемежеву Д.В. в размере 25000 руб., имущественное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то время как мать ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние его здоровья, поскольку он сам получил в результате ДТП тяжкий вред здоровью, причинение вреда по неосторожности, что отражено в приговоре Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Пекшеева В.М. компенсацию морального вреда в пользу в размере 800000 руб., в пользу Актемежева Д.В. – в размере 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая, что вышеуказанный размер компенсации является разумным и справедливым, определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью, имущественного положения ответчика. Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам жалобы указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определен судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания обстоятельств, соотносится с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, оснований для его уменьшения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.