Актиев Филюс Глюсович

Дело №2-221/2023

УИД: 03RS0045-01-2023-000189-94

Судья Илишевского районного суда Миннебаева Л.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-6969/2024

г. Уфа 15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ихсанова И.Р. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Ихсанова И.Р. и его представителя Глобина Б.В., судебная коллегия,

установила:

Актиев Ф.Г. обратился в суд к Ихсанову И.Р. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в дата году он приобрел у ФИО7, снегоход марки «Тайга Варяг 550V», дата года выпуска, заводской номер №..., красно-оранжевого цвета за 320 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства – снегохода. Для приобретения указанного снегохода он взял в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 300000 рублей. Денежные средства в размере 320000 рублей он сам лично передал ФИО7 После приобретения снегохода, он его хранил в гараже, принадлежащем Ихсанову И.Р. С целью зарегистрировать снегоход в регистрирующих органах он позвонил Ихсанову И.Р., чтобы последний обеспечил ему доступ в гараж, где хранился снегоход, на что Ихсанов И.Р. ему отказал. дата УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что между ним и Ихсановым И.Р. возник гражданско-прав...

Показать ещё

...овой спор. То, что спорный снегоход находится у Ихсанова И.Р., подтверждается материалами проверки по рассмотрению его заявления, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по адрес, объяснениями самого ответчика Ихсанова И.Р.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Ихсанова И.Р. снегоход марки «Тайга Варяг 550V»; обязать Ихсанова И.Р. возвратить ему снегоход марки «Тайга Варяг 550V»; взыскать с Ихсанова И.Р. в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Ихсанов И.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Актиеву Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать документы на снегоход.

Требования мотивировал тем, что дата он приобрел охотничье ружье за 38890 руб., оружейный чехол, оружейный ремень и оптический прицел (фурнитуру) за 31853 руб. На момент покупки вышеуказанного охотничьего ружья у него не было разрешения в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства в сфере оборота оружия на территории Российской Федерации, у Актиева Ф.Г. имелось разрешение на хранение и перевозку охотничьего огнестрельного оружия, то между ними была достигнута договоренность о том, что Ихсанов И.Р. оплатит своими денежными средствами стоимость огнестрельного охотничьего оружия с прилагаемой фурнитурой (чехол, ремень и оптический прицел), которые должны будут храниться в сейфе Актиева Ф.Г. до получения им соответствующего разрешения. Таким образом, Актиев Ф.Г. за счет его собственных денежных средств в размере 70743 руб. приобрел охотничье оружие с прилагаемой фурнитурой, то есть неосновательно обогатился за его счет. На момент предъявления настоящего иска в суд им разрешение на приобретение, хранение оружия не получено, в связи с тем, что он утратил интерес к охоте. В январе дата г. Актиев Ф.Г. работал у Ихсанова И.Р., являющегося индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, в должности инженера-механика, и был ответственным за весь автотранспорт и всю сельхозтехнику в его К(Ф)Х. В январе 2021 г. он снял со своей банковской карты денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения снегохода «Тайга Варяг 550V». Через несколько дней после обналичивания вышеуказанной суммы нашел на странице «Авито» объявление о продаже снегохода «Тайга Варяг 550V» за 350000 руб., после чего направил Актиева Ф.Г. для приобретения ему указанного снегохода в город Уфу. При покупке снегохода продавец сделал уступку Актиеву Ф.Г. в объявленной цене на 20000 руб. Таким образом, Актиев Ф.Г. приобрел за принадлежащие ему денежные средства снегоход за 330000 руб., оставшиеся 20000 руб. вернул обратно. После покупки снегохода Актиев Ф.Г. поставил его на базу, где хранилась вся принадлежащая ему сельхозтехника. При этом Актиев Ф.Г. известил его о том, что документы на снегоход передал в бухгалтерию, однако фактически документы переданы не были. Летом дата года он переставил снегоход в свой гараж, а Актиев Ф.Г. уклонялся от передачи документов на снегоход в бухгалтерию КФХ. В настоящее время Ихсанов И.Р. не может поставить на учет вышеуказанный снегоход ввиду отсутствия у него документов, что нарушает его законные права и интересы.

Просил взыскать с Актиева Ф.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70743 руб. и обязать Актиева Ф.Г. передать ему документы на снегоход марки «Тайга Варяг 550V»; взыскать с Актиева Ф.Г. в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2623 рубля.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Актиева Ф.Г. к Ихсанову И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ихсанова И.Р. (паспорт ...) снегоход марки, модели «ТАЙГА» Варяг 550V, дата года выпуска, номер двигателя №..., мощность двигателя ...) л.с., цвет красно-оранжевый, и передать Актиеву Ф.Г. (паспорт ...).

Встречные исковые требования Ихсанова И.Р. к Актиеву Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход удовлетворить частично.

Взыскать с Актиева Ф.Г. в пользу Ихсанова И.Р. неосновательное обогащение в размере 70743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623 рубля.

Ихсанову И.Р. в удовлетворении исковых требований в части возложения на Актиева Ф.Г. обязанности передать документы на снегоход отказать».

В апелляционной жалобе Ихсанов И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, указывает, что приобщенные к материалам дела договоры имеют разные даты их составления, суд не верно определил дату заключения договора, свидетели, в ходе судебного заседания путались в датах покупки и цвете спорного снегохода, не дана оценка банковской выписке.

Ихсанов И.Р. и его представитель Глобин Б.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО7 и Актиевым Ф.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегохода.

По условиям договора продавец продает принадлежащее ему транспортное средство – снегоход марки «Тайга» Варяг 550V, дата года выпуска, № машины №....

Стоимость транспортного средства, согласно условиям договора составляет 320000 рублей.

дата начальником полиции ОМВД России по Илишевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста вышеуказанного постановления усматривается, что дата в дежурную часть ОМВД России по Илишевскому району поступило заявление Актиева Ф.Г., в котором он просит оказать содействие в возврате снегохода марки «Тайга Варяг 550V» от Ихсанова И.Р.

Опрошенный по данному факту Ихсанов И.Р. пояснил, что в дата г. к нему на работу в КФХ «Ихсанов» в должности механика устроился Актиев Ф.Г. В конце дата г. Ихсанов И.Р. попросил Актиева Ф.Г. найти ему по объявлению снегоход. После чего Актиев Ф.Г. нашел ему снегоход марки «Тайга Варяг 550V»в г.Уфе. Далее Ихсанов И.Р. отдал Актиеву Ф.Г. наличные денежные средства в сумме 330000 рублей и водителя ФИО10 с автомашиной марки Газель для того, чтобы привезти снегоход. В этот же день данный снегоход они привезли на территорию бывшего аэродрома в с.Н.Яркеево, адрес. В течение 2-х лет данный снегоход хранился у него в гараже, по адресу: адрес. В настоящее время Ихсанов И.Р. не возвращает Актиеву Ф.Г. вышеуказанный снегоход так как именно он на приобретение данного снегохода отдал свои наличные денежные средства.

Из объяснения ФИО7, данного в ходе следственной проверки, следует, что дата к нему в г.Уфа приехал покупатель снегохода марки «Тайга Варяг 550V». Им оказался Актиев Ф.Г. При этом они составили договор купли-продажи ТС - снегохода. Получив наличными денежные средства от Актиева Ф. в сумме 320000 рублей, он передал ему снегоход.

Факт того, что снегоход марки «Тайга Варяг», красного цвета, хранится в гараже Ихсанова И.Р. по адрес сторонами не оспаривался и подтвержден показаниями свидетелей.

Основанием для обращения истца в суд явился отказ ответчика возвратить переданное ответчику имущество, который в настоящее время против воли Актиева Ф.Г. находится в фактическом владении и пользовании Ихсанова И.Р. без законных на то оснований, на требования о возврате транспортного средства отвечает отказом.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 130, 131, 160, 162, 209, 218, 223, 301, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцу принадлежит право собственности на указанное выше транспортное средство, которое находится в фактическом владении ответчика без законных к тому оснований, в связи с чем истребовал его из чужого незаконного владения Ихсанова И.Р., и как следствие отказал Ихсанову И.Р. в удовлетворении требований в части возложения обязанности передать документы на снегоход.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьи 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности пришел к выводу что Актиев Ф.Г. на праве личной собственности владеет оружием, приобретенным за счет средств Ихсанова И.Р., а потому, его стоимость подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Указание в апелляционной жалобе на неточности показаниях свидетелей не влекут отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку показания свидетеля судом оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в постановленном решении.

Ссылка в жалобе на отсутствие в копии договора купли-продажи даты и подписи покупателя не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку в последующем истцом представлен экземпляр договора идентичного содержания с имеющейся в нем датой и подписью.

Помимо указанного договора переход права собственности на спорный снегоход подтверждается и объяснениями ФИО7, который являлся продавцом спорного снегохода и которым указана дата продажи дата

Доводы жалобы о снятии денежной суммы в размере 400000 рублей в счет оплаты спорного транспортного средства дата не влекут отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств Ихсановым И.Р. Актиеву Ф.Г. для приобретения спорного транспортного средства материалы дела не содержат, а показания свидетелей таковыми не являются в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ихсанова И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Свернуть

03RS0045-01-2024-000943-79

№ 9-29/2024 (33-21891/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 ноября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Ахмадиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ихсанова Ильмира Разифовича на определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Актиеву Ф.Г. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г. в принятии указанного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ихсанов И.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные...

Показать ещё

... сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. исковые требования Актиева Ф.Г. к Ихсанову И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; истребован из чужого незаконного владения Ихсанова И.Р. снегоход марки, модели «Тайга» Варяг 550V (2016 года выпуска, номер двигателя РМЗ-550, С4662.16.31752, мощность двигателя 36,8(50) л.с., цвет красно-оранжевый) с передачей Актиеву Ф.Г.; встречные исковые требования Ихсанова И.Р. к Актиеву Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности к передаче документов на снегоход удовлетворены частично; взысканы с Актиева Ф.Г. в пользу Ихсанова И.Р. неосновательное обогащение в размере 70743 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований в части возложения на Актиева Ф.Г. обязанности передать документы на снегоход отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

Из текстов вышеуказанных судебных актов следует, что суд, в том числе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Актиева Ф.Г. к Ихсанову И.Р. об истребовании имущества – снегохода марки, модели «Тайга» Варяг 550V (2016 года выпуска, номер двигателя РМЗ-550, С4662.16.31752, мощность двигателя 36,8(50) л.с., цвет красно-оранжевый) из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Ихсанов И.Р. просит взыскать с Актиева Ф.Г. сумму задолженности за хранение транспортного средства, указывая на то, что после приобретения снегохода 20 января 2020 г. Актиев Ф.Г. передал его на хранение истцу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что обращение Ихсанова И.Р. с новым самостоятельным иском сводится к попытке получить денежные средства с Актиева Ф.Г. за хранение имущества, а также направлено на переоценку выводов суда, изложенных в решении Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. и апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г.

С выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая его преждевременным, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Следовательно, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вместе с тем, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что из содержания искового заявления следует указание заявителя на правоотношения сторон, фактически сложившиеся, по его мнению, в рамках института хранения вещи. Таким образом, имеют место обстоятельства, находящиеся за пределами ранее имеющегося спорного правоотношения, не являвшиеся предмет исследования по ранее рассмотренному делу. Приводимые в настоящем иске требование к указанному ответчику, как следует из вступившего в законную силу решения суда, истцом не заявлялось и по существу судом не рассматривалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в принятии искового заявления необоснованными, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2024 г отменить.

Материал по исковому заявлению Ихсанова Ильмира Разифовича к Актиеву Филюсу Глюсовичу о возмещение ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 2 декабря 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-66/2025

УИД 03RS0045-01-2024-000943-79

Решение

Именем Российской Федерации

04.02.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при помощнике судьи Миннебаевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы КФХ Ихсанова И. Р. к Актиеву Ф. Г. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

установил:

ИП глава КФХ Ихсанов И.Р. обратился в суд к Актиеву Ф.Г. с исковым заявлением о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Актиев Ф.Г. приобрел у Акбашева Ф.Г., проживающего по адресу: <адрес>, снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер: №, красно-оранжевого цвета за 320 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после приобретения снегохода Актиев Ф.Г. передал на хранение вышеуказанный снегоход истцу – ИП глава КФХ Ихсанову И.Р. Данный снегоход находился на хранении у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика Актиева Ф.Г. счет на оплату задолженности за хранение транспортного средства - снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер: №.

С учетом требований ст. 196 ГК РФ применив срок исковой давности, соответственно полагает, что ответчику необходимо произвести оплату хранения снегохода за последние три календарных года то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 106 календарных дней, по цене 800 руб. за каждый календарны...

Показать ещё

...й день оказанной услуги хранения.

Стоимость оказанной услуги хранения транспортного средства за один день вытекает из общих аналогичных цен услуг хранения, размещенных в Интернет ресурсе «Авито».

Общая стоимость задолженности ответчика перед истцом за хранение транспортного средства составляет: 1096 дн. х 800 руб. = 876 800,0 руб.

Более того, в адрес ответчика было направлено совместно со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом был установлен срок для оплаты вышеуказанного счета № от ДД.ММ.ГГГГ – десять календарных дней.

Ответчик проигнорировал выставленный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг хранения, не дал ни письменного, ни устного ответа на сопроводительное письмо с требованием оплаты.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик самостоятельно сдал на хранение в ИП глава КФХ Ихсанов И.Р. снегоход марки <данные изъяты>, а в свою очередь, ИП глава КФХ Ихсанов И.Р. принял на хранение указанный снегоход, свидетельствует о том, что сделка хранения совершена сторонами.

Ссылаясь на изложенное, истец ИП глава КФХ Ихсанов И.Р. просит взыскать с ответчика Актиева Ф.Г. в его пользу сумму задолженности в размере 876 800,0 руб. за услуги хранения снегохода марки <данные изъяты>, сумму задолженности по оплате государственной пошлины 11 968,0 руб.

Истец ИП глава КФХ Ихсанов И.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ИП главы КФХ Ихсанова И.Р. по доверенности Глобин Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Актиев Ф.Г. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Актиева Ф.Г. – адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, согласно доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Актиев Ф.Г. приобрел в собственность снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер: №.

В соответствии с копией ТПС Актиев Ф.Г. является собственником указанного транспортного средства.

Из пояснений сторон следует, что после покупки снегохода он обратился к ИП глава КФХ Ихсанову И.Р. с просьбой предоставить услуги временного хранения техники на базе на земельном участке, принадлежащем истцу ИП глава КФХ Ихсанову И.Р.

Договор хранения между сторонами не заключался, однако договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Возмездный характер договора хранения презюмируется.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ИП глава КФХ Ихсанов И.Р. требует 876 800,0 руб. за услуги хранения транспортного средства.

В рассматриваемом случае договор хранения должен был заключаться в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП глава КФХ Ихсанов И.Р. к Актиеву Ф.Г. о взыскании задолженности по услуге хранения, суд исходит из того, что ИП глава КФХ Ихсанов И.Р. владея с 2020 года спорным транспортным средством никаких мер по взысканию оплаты за услуги хранения не предпринимал, условия договора о возмездном хранении с ответчиком Актиевым Ф.Г. не согласовывал; уведомление об удержании ответчик направил только после предъявления Актиевым Ф.Г. иска к Ихсанову И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Ихсанова И. Р. к Актиеву Ф. Г. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Свернуть

УИД 03RS0045-01-2023-000189-94

Дело № 2-221/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актиева Ф. Г. к Ихсанову И. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Ихсанова И. Р. к Актиеву Ф. Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход,

установил:

Актиев Ф.Г. обратился в суд к Ихсанову И.Р. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ он (Актиев Ф.Г.) приобрел у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, красно-оранжевого цвета за 320000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства – снегохода. Для приобретения указанного снегохода он взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Наличные денежные средства в размере 320000 рублей он сам лично передал продавцу ФИО1

После приобретения снегохода, он его хранил в гараже, принадлежащем Ихсанову И.Р.

С целью зарегистрировать снегоход в регистрирующих органах он позвонил Ихсанову И.Р., чтобы последний обеспечил ему доступ в гараж, где хранился снегоход, на что Ихсанов И.Р. ему отказал.

В дальнейшем он обратился в отдел МВД России по Илишевскому району с заявлением об оказании содейс...

Показать ещё

...твия в возврате снегохода марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Илишевскому району Адиятуллин Р.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что между ним и Ихсановым И.Р. возник гражданско-правовой спор.

То, что спорный снегоход находится у ответчика, подтверждается материалами проверки по рассмотрению его заявления, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Илишевскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ответчика Ихсанова И.Р.

Ссылаясь на изложенное, Актиев Ф.Г. просит истребовать из чужого незаконного владения Ихсанова И.Р. снегоход марки <данные изъяты>; обязать Ихсанова И.Р. возвратить ему снегоход марки <данные изъяты>; взыскать с Ихсанова И.Р. в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ихсанов И.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Актиеву Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им (Ихсановым И.Р.) были произведены оплаты по банковской карте двумя платежам, а именно, в размере 38890 руб. – за охотничье ружье, 31853 руб. - для приобретения оружейного чехла, оружейного ремня и оптического прицела (фурнитуры).

В силу того обстоятельства, что на момент покупки вышеуказанного охотничьего ружья у него не было разрешения в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства в сфере оборота оружия на территории Российской Федерации, он (Ихсанов И.Р.) произвел оплату вышеуказанного товара своей банковской картой в размере 38890 руб. и 31853 руб., всего 70743 рубля.

И поскольку на момент совершения сделки купли-продажи оружия и фурнитуры к нему у Актиева Ф.Г. имелось разрешение на хранение и перевозку охотничьего огнестрельного оружия, то между ними была достигнута договоренность о том, что он (Ихсанов И.Р.) оплатит своими денежными средствами стоимость огнестрельного охотничьего оружия с прилагаемой фурнитурой (чехол, ремень и оптический прицел), которые должны будут храниться в сейфе истца Актиева Ф.Г. до получения им соответствующего разрешения. Таким образом, Актиев Ф.Г. за счет его собственных денежных средств в размере 70743 руб. приобрел охотничье оружие с прилагаемой фурнитурой, то есть, неосновательно обогатился за его счет.

На момент предъявления настоящего иска в суд им (Ихсановым И.Р.) разрешение на приобретение, хранение оружия не получено, в связи с тем, что он утратил интерес к охоте.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Актиев Ф.Г. работал у него (Ихсанова И.Р.), являющегося индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, в должности инженера-механика, и был ответственным за весь автотранспорт и всю сельхозтехнику в его К(Ф)Х.

В ДД.ММ.ГГГГ он (Ихсанов И.Р.) снял со своей банковской карты денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения снегохода <данные изъяты>. Через несколько дней после обналичивания вышеуказанной суммы нашел на странице «Авито» объявление о продаже снегохода <данные изъяты> за 350000 руб., после чего направил Актиева Ф.Г. для приобретения ему указанного снегохода в <адрес>.

При покупке снегохода продавец сделал уступку Актиеву Ф.Г. в объявленной цене на 20000 руб. Таким образом, Актиев Ф.Г. приобрел за принадлежащие ему денежные средства снегоход за 330000 руб., оставшиеся 20000 руб. вернул ему обратно.

После покупки снегохода Актиев Ф.Г. поставил его на базу, где хранилась вся принадлежащая ему сельхозтехника. При этом Актиев Ф.Г. известил его о том, что документы на снегоход передал в бухгалтерию, однако им документы не были переданы. Летом ДД.ММ.ГГГГ он (Ихсанов И.Р.) переставил снегоход в свой гараж, а Актиеев Ф.Г. уклонялся от передачи документов на снегоход в бухгалтерию КФХ.

В настоящее время он (Ихсанов И.Р.) не может поставить на учет вышеуказанный снегоход ввиду отсутствия у него документов, что нарушает его законные права и интересы.

Ссылаясь на изложенное, Ихсанов И.Р. просит взыскать с Актиева Ф.Г. в его пользу неосновательное обогащение в размере 70743 руб.; просит также обязать Актиева Ф.Г. передать ему документы на снегоход марки <данные изъяты>; взыскать с Актиева Ф.Г. в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2623 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по Илишевскому району РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, Бураевскому, Илишевскому, Калтасинскому, Чекмагушевскому районам) г. Дюртюли Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Истец-ответчик Актиев Ф.Г. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности адвоката Мухсиновой Ф.Р.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Актиев Ф.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме, показал суду, что он ранее работал в К(Ф)Х Ихсанова И.Р., в период работы приобретал на свои деньги снегоход марки <данные изъяты>. Поскольку у него нет гаража, то с разрешения Ихсанова И.Р. снегоход хранился в его гараже. Документ на снегоход (паспорт) находится и хранится у него, но он имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в органах гостехнадзора, поскольку не имеет доступа в гараж ответчика и предоставить технику на осмотр сотрудникам органов гостехнадзора.

Представитель истца-ответчика Актиева Ф.Г. адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования Актиева Ф.Г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ихсанова И.Р. просила отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Актиев Ф.Г. приобрел у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красно-оранжевого цвета за 320000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт покупки Актиевым Ф.Г. снегохода подтверждается также объяснениями продавца ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Илишевскому району, в которых он указал, что снегоход марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него Актиев Ф. Г..

Наличные денежные средства Актиев Ф.Г. лично передал продавцу ФИО1 Для приобретения указанного снегохода Актиев Ф.Г. взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 300000 руб. Купленный снегоход Актиев Ф.Г. хранил в гараже Ихсанова И.Р. В ДД.ММ.ГГГГ Актиев Ф.Г. позвонил Ихсанову И.Р. с просьбой обеспечить доступ в гараж, где хранился его снегоход. Однако ответчик Ихсанов И.Р. отказал ему обеспечить доступ в гараж на том основании, что снегоход принадлежит ему. В связи с чем, Актиеву Ф.Г. пришлось обратиться в отдел МВД России по Илишевскому району с заявлением об оказании содействия в возврате спорного снегохода.

Также пояснила, что Актиев Ф.Г., желая зарегистрировать право собственности на приобретенный снегоход, обратился органы гостехнадзора, однако государственный инспектор попросил его показать снегоход. Однако Ихсанов И.Р. не обеспечил ему доступ в свой гараж. Снегоход Актиева Ф.Г. хранился в гараже Ихсанова И.Р. с разрешения последнего. Поскольку между ними раньше были дружеские отношения, то договор хранения между сторонами не был составлен. У Актиева Ф.Г. не было возможности хранить снегоход у себя дома.

Основываясь на изложенное, представитель истца-ответчика Актиева Ф.Г. адвокат Мухсинова Ф.Р. просила исковые требования удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения Ихсанова И.Р. снегоход марки <данные изъяты>, обязать последнего возвратить Актиеву Ф.Г. вышеуказанный снегоход; взыскать с Ихсанова И.Р. в пользу Актиева Ф.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Встречные исковые требования Ихсанова И.Р. не признала, ссылаясь на следующее: в ДД.ММ.ГГГГ Ихсанов И.Р. за свой счет приобрел охотничье ружье, оружейный чехол, ремень и оптический прицел. В связи с тем, что на момент совершения им сделки купли-продажи оружия и фурнитуры у Ихсанова И.Р. не было соответствующего разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, стороны договорились о том, что Ихсанов И.Р. оплатит своими денежными средствами стоимость огнестрельное охотничье оружия с прилагаемой фурнитурой (чехол, ремень и оптический прицел), которые будут храниться в сейфе Актиева Ф.Г. временно, до получения Ихсановым И.Р. соответствующего разрешения. До настоящего времени охотничье оружие с фурнитурой хранятся у Актиева Ф.Г. в сейфе. Ихсанов И.Р. соответствующего разрешения не получил, свое имущество (оружие с фурнитурой) не забирает. В связи с чем считает, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением. С момента покупки оружия и фурнитуры Актиев Ф.Г. их не использовал. Ссылаясь на изложенное, просила в удовлетворении встречных исковых требований Ихсанова И.Р. отказать.

Ответчик-истец Ихсанов И.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Актиева Ф.Г. отказать, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что спорный снегоход был приобретен за счет его собственных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ он снял со своей банковской карты денежные средства в размере 400000 руб. именно для приобретения снегохода. Когда нашел продавца снегохода <данные изъяты>, передал Актиеву Ф.Г. деньги в сумме 350000 руб. и направил его в <адрес> для приобретения данного снегохода. Сперва снегоход хранился на базе, где хранилась вся сельхозтехника, принадлежащая его К(Ф)Х. Летом ДД.ММ.ГГГГ перевез и дальше хранил снегоход в гараже по <адрес>. Он (Ихсанов И.Р.) думал, что Актиев Ф.Г. передал документы на снегоход в бухгалтерию К(Ф)Х, однако, как позже выяснилось, документы не были переданы. До сегодняшнего дня Актиев Ф.Г. уклоняется от передачи документов ему.

Ихсанов И.Р. также пояснил, что спорным снегоходом он пользовался как собственным имуществом. До приобретения снегохода в его собственности уже имелся другой снегоход. Снегоход был куплен примерно ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно не был зарегистрирован в Гостехнадзоре, потому что сам Актиева Ф.Г. настоял на том, чтобы не зарегистрировать его. В настоящее время он (Ихсанов И.Р.) не может поставить на учет вышеуказанный снегоход в Гостехнадзоре ввиду отсутствия у него документов, что нарушает его законные права и интересы.

Представитель ответчика-истца Ихсанова И.Р. по доверенности Глобин Б.В. в судебном заседании встречные исковые требования Ихсанова И.Р. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований истца-ответчика Актиева Ф.Г. просил отказать, пояснив суду, что спорный снегоход был приобретен Ихсановым И.Р., что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей Ихсановых И.Р. катались на спорном снегоходе, данный факт подтверждается фотографиями, а также видеосъемкой, произведенной в то время. На момент увольнения Актиева Ф.Г. из К(Ф)Х Ихсанова И.Р., спорный снегоход находился в здании гаража К(Ф)Х, однако при увольнении Актиев Ф.Г. в своем заявлении об увольнении с работы указал, что претензий к ИП Главе К(Ф)Х Ихсанову И.Р. не имеет. На момент увольнения Актиев Ф.Г. не считал себя собственником спорного снегохода, не производил своих личных затрат на его покупку. Договора хранения спорного снегохода на территории и (или) в здании ИП Главы К(Ф)Х Ихсанова И.Р. между сторонами не заключался. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель Актиева Ф.Г. суду представила кредитный договор, заключенный между Актиевым Ф.Г. и АО «Российский сельскохозяйственный банк», пояснив, что данный кредитный договор был заключен вынуждено, якобы с целью погасить задолженность за снегоход. Однако не представлены доказательства того, что полученные кредитные средства пошли в счет оплаты за снегоход. Также Ихсановым И.Р. представлены в материалы дела скриншоты переписок через WhatsApp, из которых следует, что Актиев Ф.Г. спрашивает разрешения у Ихсанова И.Р. взять снегоход покататься, что указывает на принадлежность снегохода Ихсанову И.Р.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый Актиев Ф.Г., с просьбой одолжить денежные средства в сумме 300000 руб. на покупку снегохода. У него были в наличии денежные средства в указанном размере, которые он снял ранее со своего банковского счета в Сбербанке. Он передал Актиеву Ф.Г. в долг 300000 руб., Актиев Ф.Г. обещал вернуть деньги в течение трех месяцев, о чем составил и выдал письменную расписку. Однако Актиев Ф.Г. не смог вернуть долг в течение трех месяцев, оплачивал частично. После оформил кредит в банке и погасил перед ним всю задолженность. После полного погашения Актиевым Ф.Г. задолженности, он его расписку порвал. Купленный снегоход Актиев Ф.Г. хранил в гараже Ихсанова И.Р. по <адрес>, это был снегоход марки <данные изъяты>, красного цвета. В зимнее время они катались на нем. На кого оформлен снегоход в Гостехнадзоре, он не знает. Ему известно также то, что Ихсанов И.Р. тоже купил себе снегоход, и они с Актиевым Ф.Г. вместе катались.

Свидетель также пояснил, что деньги в сумме 300000 руб., которые он передал в долг Актиеву Ф.Г., им в банке были сняты еще в ДД.ММ.ГГГГ. В то время все говорили о том, что банки перестанут выдавать наличные деньги, потому он снял свои деньги и хранил их дома.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работал водителем в К(Ф)Х Ихсанова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Актиевым Ф.Г., работавшим в то время у Ихсанова И.Р. инженером-механиком, поехали в <адрес> покупать снегоход по объявлению. Оформив все необходимые документы по договору купли-продажи, и оплатив стоимость снегохода, они с Актиевым Ф.Г. поехали обратно домой. Купленный снегоход привезли на территорию бывшего аэродрома в <адрес>, где находилась база К(Ф)Х Ихсанова И.Р., там же и выгрузили. Это был снегоход марки <данные изъяты>, красного цвета, он был приобретен на деньги Ихсанова И.Р. У него (Ихсанова И.Р.) есть еще один снегоход черного цвета, купленный им за год до этого в <адрес>. На кого зарегистрирован купленный снегоход красного цвета, где и у кого хранятся документы на данный снегоход, ему не известно.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показали, что являются семейными друзьями с супругами Ихсановыми. ДД.ММ.ГГГГ они договорились вместе выйти на природу покататься на снегоходах. Ихсанов И.Р. сказал, что у него имеется два снегохода. Они <данные изъяты> катались снегоходе красного цвета, сам Ихсанов И.Р. катался на снегоходе черного цвета. Им очень понравилось кататься, и поинтересовались у Ихсанова И.Р. о том, за какую цену можно купить снегоход, на что он ответил, что цена бывшего в употреблении снегохода приблизительно от 300000 руб. до 350000 руб., а красный снегоход, на котором они катались, им приобретен за 330000 руб.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что работает механиком в К(Ф)Х Ихсанова И.Р. Ему известно, что снегоход красного цвета был приобретен в <данные изъяты>, его приобрел сам Ихсанов И.Р. Указанный снегоход сначала хранился на базе, расположенной на территории старого аэродрома, а в ДД.ММ.ГГГГ его загнали в гараж Ихсанова И.Р., расположенный по <адрес>, и по сегодняшний день он хранится там. У Ихсанова И.Р. есть и другой снегоход, черного цвета, который он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что ответчику-истцу Ихсанову И.Р. приходится дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец, попросил привезти из дома на базу (место работы отца), расположенной на территории старого аэродрома, наличные деньги в сумме 350000 руб., хранившиеся дома. Она привезла деньги на базу, отдала их отцу. Там же находились ФИО5 и Актиев Ф.Г. Привезенные ею деньги в сумме 350000 руб. отец отдал Актиеву Ф.Г. В тот же день вечером около 19-00 часов ФИО5 и Актиев Ф.Г. привезли купленный ими снегоход красного цвета, отечественного производства, марку не помнит. При ней выгрузили снегоход из автомобиля, отец проверил его техническое состояние и прокатился на нем. После снегоход стоял на базе К(Ф)Х ее отца.

Свидетель также пояснила, что у ее отца Ихсанова И.Р. имеется другой снегоход, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц Отдела МВД России по Илишевскому району РБ, Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, Бураевскому, Илишевскому, Калтасинскому, Чекмагушевскому районам) г. Дюртюли Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца-ответчика Актиева Ф.Г. адвоката Мухсинову Ф.Р., ответчика-истца Ихсанова И.Р. и его представителя по доверенности Глобина Б.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2021 года, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, действующих с 1 января 2021 года, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, после заключения между ФИО1 и Актиевым Ф.Г. договора купли-продажи транспортного средства - снегохода и его передачи Актиеву Ф.Г., у последнего возникло право собственности на транспортное средство, соответственно и обязанность по его регистрации в органах гостехнадзора, что соответствует Правилам государственной регистрации транспортных средств, в том числе действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, право собственности Актиева Ф.Г. по настоящее время не зарегистрировано в органах гостехнадзора. Как пояснили сам истец-ответчик Актиев Ф.Г. и его представитель, не было возможности представить снегоход в орган гостехнадзора ввиду его хранения в гараже Ихсанова И.Р. и отсутствия доступа к технике.

Между тем, данный факт не может служить основанием считать, что Актиев Ф.Г. не является собственником спорного снегохода.

Обсуждая доводы ответчика-истца Ихсанова И.Р. и его представителя о том, что снегоход Актиевым Ф.Г. был куплен на переданные им деньги, суд не может ими согласиться.

При этом суд исходит из недоказанности факта передачи Ихсановым И.Р. Актиеву Ф.Г. денежных средств для приобретения на его имя снегохода (например, отсутствие договора либо расписки о передаче денег с указанием конкретной цели передачи денежных средств), непредставление доверенности на имя Актиева Ф.Г. на заключение от его имени сделки купли-продажи снегохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи Ихсановым И.Р. денежных средств Актиеву Ф.Г. не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из данных норм следует, что предметом доказывания по данной категории гражданских дел является наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 32 вышеуказанного постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется так, что истец должен доказать обстоятельства принадлежности истцу и передачи ответчику истребуемого имущества, а ответчик должен доказать правомерность оснований нахождения у него спорного имущества либо отсутствия у него такого имущества.

Как приведено выше, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Актиев Ф.Г. взял у него в долг денежные средства в размере 300000 руб. на покупку снегохода.

Факт снятия ФИО2 денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Ответчик-истец Ихсанов И.Р. и его представитель по доверенности Глобин Б.В. оспаривали, что спорный снегоход приобретен на денежные средства Актиева Ф.Г., показали, что после покупки снегоход сперва привезли на территорию бывшего аэродрома в <адрес>, в дальнейшем в течение двух лет спорный снегоход хранился в гараже Ихсанова И.Р. по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, она лично привезла денежные средства в размере 350000 руб. отцу, который передал их истцу-ответчику Актиеву Ф.Г. для покупки спорного снегохода.

Между тем, заявляя требования к ответчику-истцу Ихсанову И.Р. о возврате имущества, истцом-ответчиком Актиевым Ф.Г. предъявлен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все существенные условия договора купли-продажи, подписи сторон, факт передачи покупателем денег продавцу (л.д. 39); паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, модель марки <данные изъяты>, цвет красно-оранжевый (л.д. 40).

Из пояснений Актиева Ф.Г. и его представителя адвоката Мухсиновой Ф.Р., Актиев Ф.Г. транспортное средство в органах гостехнадзора не регистрировал, технический осмотр снегохода не пройден, поскольку не было доступа в гараж, где находился снегоход. В обеспечении доступа в гараж Ихсанов И.Р. отказал, пояснив, что данный снегоход принадлежит ему, хотя согласно договору купли-продажи транспортного средства – снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и Актиевым Ф.Г., деньги передал и получил транспортное средство Актиев Ф.Г. (л.д. 39).

С учетом изложенного, в связи с полной оплатой истцом-ответчиком товара и передачей ему продавцом товара и документов на него заключенный сторонами договор купли-продажи прекращен исполнением.

При передаче движимого имущества право собственности на него по общему правилу возникает с момента передачи товара.

Таким образом, по настоящему делу установлены фактическая передача товара от продавца ФИО1 покупателю Актиеву Ф.Г., а также передача документов на товар, осуществление оплаты товара.

Соответственно, Актиев Ф.Г. стал собственником спорного снегохода.

В связи с вышеизложенным, хотя Ихсановым И.Р. в суд представлена выписка из его счета в банке, из которой следует, что им сняты денежные средства в сумме 400000 руб., в отсутствие надлежащих доказательств суд не может согласиться с его доводом о том, что именно эти деньги были потрачены на покупку спорного снегохода.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществляется с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Актиев Ф.Г. обратился в дежурную часть ОМВД России по Илишевскому района с заявлением об оказании содействия в возврате снегохода марки <данные изъяты> у Ихсанова И.Р., купленного им в ДД.ММ.ГГГГ за 320000 руб., для его надлежащей регистрации.

В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца-ответчика Актиева Ф.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что спорный снегоход марки <данные изъяты> является собственностью Актиева Ф.Г. Письменных доказательств (расписки, нотариально заверенной доверенности) того, что Ихсановым И.Р. были переданы денежные средства Актиеву Ф.Г. именно на покупку спорного снегохода, а также доказательства наличия у него права собственности на снегоход, суду не представлены. Спорный снегоход принадлежит Актиеву Ф.Г. и находится у Ихсанова И.Р. помимо воли истца.

Представленные Ихсановым И.Р. и его представителем Глобиным Б.В. копия заявления Актиева Ф.Г. об увольнении с работы, где содержится запись о том, что он претензий к ИП Главе К(Ф)Х Ихсанову И.Р. не имеет, а также переписка сторон в мессенджере WhatsApp (Ватсап) не может быть оценена в качестве доказательств, поскольку они не содержат данных о том, что Ихсанов И.Р. является надлежащим собственником спорного снегохода.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности истребуемого имущества Актиеву Ф.Г., а также то, что данное имущество до настоящего времени находится в гараже по адресу: <адрес>, принадлежащем Ихсанову И.Р., а, следовательно, находится во владении ответчика без законных оснований.

Обсуждая встречные исковые требования Ихсанова И.Р. к Актиеву Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведенных норм материального права неосновательное обогащение является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом из пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Ихсанов И.Р. вместе с истцом-ответчиком Актиевым Ф.Г. поехали в <адрес>. Ихсанов И.Р. на свои денежные средства приобрел охотничье ружье стоимостью 38890 руб., оружейный чехол, ремень и оптический прицел на общую сумму 31853 руб.

Факт оплаты стоимости указанных товаров Ихсановым И.Р. подтверждается представленной им выпиской по его лицевому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств на сумму 38890 руб. и 31853 руб.

На момент покупки вышеуказанного оружия и фурнитуры к нему у ответчика-истца Ихсанова И.Р. не было разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Для того чтобы не нарушать нормы действующего законодательства в сфере оборота ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, стороны договорились о том, что оружие оформят на имя Актиева Ф.Г. и оно будет храниться в его сейфе, поскольку у Актиева Ф.Г. имелось разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, до получения ответчиком-истцом соответствующего разрешения. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Согласно материалам дела, Актиев Ф.Г. имел действующее разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серия №, выданное отделением ЛРР Управления Росгвардии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ии пояснений представителя Актиева Ф.Г., последний неоднократно обращался к ответчику-истцу Ихсанову И.Р. с просьбой принять меры по получению соответствующего разрешения на хранение и перевозку охотничьего огнестрельного оружия с целью передать (переоформить) огнестрельное охотничье оружие с прилагаемой фурнитурой или найти покупателя.

Из содержания встречного искового заявления Ихсанова И.Р. следует, что на момент предъявления встречного иска им не получено разрешение на приобретение, хранение оружия, поскольку он утратил интерес к охоте.

Согласно ответу Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, Бураевскому, Илишевскому, Калтасинскому, Чекмагушевскому районам) г. Дюртюли Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Ихсанову И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия не выдавались и как владелец гражданского оружия он не значился и не значится.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, приходит к выводу, что истец-ответчик Актиев Ф.Г. на праве личной собственности владеет оружием, которое приобретено за счет денежных средств, принадлежащих ответчику истцу Ихсанову И.Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ихсанова И.Р. о взыскании с истца-ответчика Актиева Ф.Г. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 70743 руб.

Обсуждая исковые требования Ихсанова И.Р. в части возложения на Актиева Ф.Г. обязанности передать документы на снегоход, установив, что вышеуказанный снегоход принадлежит Актиеву Ф.Г., он является собственником спорного имущества, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и как следствие об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Актиева Ф. Г. к Ихсанову И. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ихсанова И. Р. (паспорт №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) снегоход марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, №, мощность двигателя 36,8(50) л.с., цвет красно-оранжевый, и передать Актиеву Ф. Г. (паспорт №, выданный Илишевским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Встречные исковые требования Ихсанова И. Р. к Актиеву Ф. Г. о взыскании неосновательного обогащения и обязании к передаче документов на снегоход удовлетворить частично.

Взыскать с Актиева Ф. Г. в пользу Ихсанова И. Р. неосновательное обогащение в размере 70743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2623 рубля.

Ихсанову И. Р. в удовлетворении исковых требований в части возложения на Актиева Ф. Г. обязанности передать документы на снегоход отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

Свернуть

дело № 2-587/2012

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ишмухаметовой Л.Р.

при секретаре Гаязовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мартиросян Хачатур Леваевича к Актиеву Филюсу Глюсовичу, Зайнуллину Руслану Разаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчики Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. вступили в предварительный сговор о краже бетонных плит перекрытия из здания бывшей свинофермы <адрес>.Осуществляя свой преступный умысел, заведомо скрывая противоправность своих действий, Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. заключили устное соглашение с водителем автокрана ФИО1, водителями грузовых автомобилей ФИО2 и ФИО3 для перевозки плит в <адрес>. В период с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя нанятые ими автокран под управлением ФИО1 и грузовые автомобили с прицепами под управлением ФИО2 и ФИО3, с расположенного в 350 метрах на северо-запад от <адрес> указанного здания бывшей свинофермы <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащей Мартиросян Х.Л., тайно похитили и вывезли разобранные от здания бетонные плиты перекрытия «ПТО» в количестве <данные изъяты> штук, причинив Мартиросян Х.Л. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.. Похищенные плиты Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. в <адрес> реализовали ФИО4 из расчета <данные изъяты> руб. за одну плиту всего ...

Показать ещё

...за <данные изъяты> руб., часть вырученных денег израсходовали для расчета с водителями автокрана и автомобилей, часть израсходовали на личные нужды.

За содеянное ответчики Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были осуждены по п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением им каждому наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом Мартиросян Х.Л. был заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда, вызванного кражей бетонных плит, в сумме <данные изъяты> руб..

Тем же приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. в солидарном порядке в пользу истца Мартиросян Х.Л. взыскан прямой действительный ущерб - в счет компенсации материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., а истцу Мартиросян Х.Л. разъяснено его право на возмещение причиненных ему убытков, иного ущерба путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Мартиросян Х.Л. обратился в суд к ответчикам Зайнуллину Р.Р. и Актиеву Ф.Г. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на нижеследующее: он приобрел здание бывшей свинофермы с целью разборки здания на плиты перекрытия, которые хотел использовать на хозяйственные нужды. В результате того, что ответчики Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. украли у него бетонные плиты перекрытия в количестве <данные изъяты> штук, украденные плиты ему не были возвращены, ему пришлось приобрести плиты перекрытия в количестве <данные изъяты> штук с учетом НДС по <данные изъяты> руб. за одну штуку на общую сумму <данные изъяты> руб., он претерпел убытки на сумму <данные изъяты> руб.. С ответчиков Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. сумма ущерба <данные изъяты> руб. взыскана приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мартиросян Х.Л. просит взыскать с ответчиков Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. сумму причиненных ему убытков <данные изъяты> руб., складывающихся из разницы причиненных ему убытков в сумме <данные изъяты> руб. и взысканной судом суммой прямого действительного ущерба <данные изъяты> руб.. Кроме изложенного, Мартиросян Х.Л. просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

На судебное заседание истец Мартиросян Х.Л. и его представитель Маликов И.Я. не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Мартиросян Х.Л. и его представителя Маликова И.Я..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Маликов И.Я. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. иск не признали, пояснили, что ввиду материальной несостоятельности не могут компенсировать Мартиросян Х.Л. причиненный вред: Зайнуллин Р.Р. работает рабочим в мебельном цехе, получая заработную плату в размере около <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Актиев Ф.Г. не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает на жизнь случайными заработками размером примерно <данные изъяты> руб. в месяц, при отсутствии работы сам находится на иждивении своей матери.

Выслушав ответчиков Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г., исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № в отношении Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. по п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вина Зайнуллина Р.Р. и Актиева Ф.Г. в совершении кражи бетонных плит перекрытия в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащих Мартиросян Х.Л., установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненные Мартиросян Х.Л. убытки доказаны предоставленными им в ходе рассмотрения уголовного дела документами, в частности, из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО, «Техснаб», стоимость одной плиты ПТО (полой) б/у составляла <данные изъяты> руб., с учетом НДС эта сумма составляет <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> штук бетонных плит перекрытия Мартиросян Х.Л. уплачено всего <данные изъяты> руб., отсюда стоимость <данные изъяты> плит ПТО (полой) б/у составляет <данные изъяты> руб.. Сумма причиненного Мартиросян Х.Л. ущерба <данные изъяты> руб. взыскана с ответчиков приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсюда исковые требования Мартиросян Х.Л. о взыскании с ответчиков причиненных ему убытков в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны, подлежат удовлетворению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству как представитель истца Маликов И.Я., так и ответчики Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. выразили желание о взыскании суммы ущерба с ответчиков в долях, поскольку ответчики в настоящее время не общаются, один ответчик, внеся денежные средства на депозитный счет Илишевского РОССП, не заинтересован во внесении последующей суммы, ждет, пока такую же сумму внесет второй ответчик, таким образом, солидарное взыскание с ответчиков суммы ущерба не будет отвечать интересам как самих ответчиков, так и истца, заинтересованного в исполнении вынесенного судебного решения в кратчайший разумный срок. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ответчиков не в солидарном, а в долевом порядке, при этом суд причитающиеся взысканию с каждого ответчика суммы признает равными, поскольку в содеянном преступлении их вина одинакова, преступление ими совершено в группе лиц по предварительному сговору, вырученные в результате реализации бетонных плит деньги также разделены пополам. Отсюда с каждого ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты> руб..

Суд находит необоснованными требования истца Мартиросян Х.Л. о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., доказательства того, что ему причинены нравственные страдания, не представлены, не представлены доказательства того, что истец по вине ответчиков не смог завершить строительство магазина и начать его эксплуатацию, как об этом указывает в исковом заявлении.

Суд находит необоснованными требования истца и о компенсации ему расходов по уплате государственной пошлины: истцом государственная пошлина уплачена ошибочно, в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, ошибочно уплаченная государственная пошлина истцу возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики Зайнуллин Р.Р. и Актиев Ф.Г. от уплаты государственной пошлины не освобождены - согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мартиросян Хачатур Леваевича частично удовлетворить.

Взыскать с Актиева Филюса Глюсовича в пользу Мартиросян Хачатур Леваевича в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Зайнуллина Руслана Разаковича в пользу Мартиросян Хачатур Леваевича в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Актиева Филюса Глюсовича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Взыскать с Зайнуллина Руслана Разаковича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований Мартиросян Хачатур Леваевича о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ишмухаметова Л.Р.

Свернуть

Дело № 2-215/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актиева Ф.М. к администрации сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, Актиев Ф.Г., Саитгареева Г.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Актиева Ф.М. обратилась в суд к администрации сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района <адрес> РБ с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан. После смерти супруга открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен супругу для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформить в установленном порядке право собственности на указанный земельный участокФИО1 не успел.Она (истец) является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти супруга, кроме нее наследниками первой очереди является их дети Актиев Ф.Г., Саитгареева Г.Г. После смерти супруга ФИО1 она (истец) вступила в права наследования всего имущества наследодателя, в том числе земельного участка. Согласно ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное им...

Показать ещё

...ущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ссылаясь на изложенное, Актиева Ф.М. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на наследственное имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания истец Актиева Ф.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Глава Администрация сельского поселения Юнновский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан А.М. Шайхайдаров на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал удовлетворению иска Актиева Ф.М.

Нотариус нотариального округа <адрес> РБ Халяпова Р.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явились, судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Третьи лица Актиев Ф.Г., Саитгареева Г.Г. на судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали удовлетворению иска Актиева Ф.М.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав Актиева Ф.М., допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Изучением кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, следует, что в указанном документе сведения о правах отсутствуют.

Согласно уведомлениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадь <данные изъяты>, отсутствуют.

Из свидетельства о смерти № № следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между ФИО1 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»установлено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отсюда исковые требования истца Актиева Ф.М. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АктиевойФлюрыМударисовны удовлетворить.

Признать право собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Республики Башкортостан, на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, перешедший в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Республики Башкортостан, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева

Свернуть