Актимиров Евгений Александрович

Копия.

Председательствующий по делу Хараборкин А.А.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-75/2015

14 мая 2015 года город Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО6, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Актимирова Е.А. на решение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении 69 КВ № 791439, вынесенное 13 августа 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Кундой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Актимирова Е.А. оставлено без изменения, а жалоба Актимирова Е.А. – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции Кунды 69 КВ № 791439 от 13.08.2014 года Актимиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за движение по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

Решением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года постановление по делу об административном правонарушении 69 КВ № 791439, вынесенное 13 августа 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Акт...

...имирова оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе Актимиров, выражает несогласие с решением, в обоснование чего указывает, что дата вынесения определения Тверским областны судом не может являться датой, определяющей сроки вступления постановления в законную силу и сроки его обжалования.

Далее автор жалобы указывает, что определением Тверского областного суда ему разъяснен порядок подачи последующих жалоб, установленный ст. 30.9 КоАП РФ после получения решения, вынесенного по жалобе на постановление инспектора ДПС.

Кроме того, судом сделан вывод, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены вступившего в законную силу постановления в настоящее время не имеется лишь по той причине, что им Актимировым не соблюден порядок обжалования вступившего в законую силу постановления от 13 августа 2014 года. Вместе с тем, до настоящего времени никакого решения УГИБДД УМВД России по Тверской области ему не направлялось.

Заявитель считает, что срок для обжалования постановления им не пропущен, а порядок обжалования постановления не нарушен.

Также в жалобе Актимиров указывает, что учитывая позицию гарнизонного военного суда о вступлении постановления в законную силу 26 августа 2014 года, просит разъяснить ему предусматривают ли положения КоАП РФ приостановление срока на подачу жалобы вследствие несоблюдения сроков рассмотрения жалобы должностным лицом.

В заключение жалобы он просит дело об административном правонарушении по постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 69 КВ № 791439 от 13.08.2014 года рассмотреть по существу, а в случае пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления, восстановить указанный срок.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 этой же статьи КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Как следует из копии постановления 69 КВ № 791439, которое вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по Тверской области 13 августа 2014 года, она была получено Актимировым в этот же день лично.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года Актимиров обжаловал постановление 69 КВ № 791439 в Тверской областной суд и Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, то есть в установленный законом срок.

26 августа 2014 года определением судьи Тверского областного суда жалоба возвращена Актимирову.

9 октября 2014 года жалоба на постановление подана Актимировым в Калининский районный суд и определением судьи от 10 ноября 2014 года передана по подведомственности в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда от 8 декабря 2014 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 13 августа 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Актимирова – без удовлетворения.

В последующем решением судьи Тверского областного суда от 18 февраля 2015 года решение судьи Вышеволоцкого городского суда от 8 декабря 2014 года отменено, а жалоба Актимирова направлена на рассмотрение по подведомственности в Тверской гарнизонный военный суд.

При этом судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба подана Актимировым за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование не вступившего в законную силу постановления, поскольку копию определения судьи Тверского областного суда от 26 августа 2014 года была получена Актимировым 4 сентября 2014 года, а обратился он в Калининский районный суд лишь 9 октября 2014 года.

То обстоятельство, что Актимиров обращался с жалобой на постановление 69 КВ № 791439 в Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, не влечет отмену решения судьи гарнизонного военного суда, поскольку также Актимиров воспользовался альтернативным правом обжалования данного постановления в суде, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом судья первой инстанции правильно указал, что положения КоАП РФ не предусматривают приостановления срока на подачу жалобы вследствие несоблюдения лицом правил обжалования вынесенного постановления.

Также, исходя из отметки в оригинале представленного в суд постановления 69 КВ № 791439 от 13 августа 2014 года, оно вступило в законную силу 26 августа 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Однако такого ходатайства от Актимирова не поступало.

Изложенные обстоятельства не позволяли судье гарнизонного военного суда проверить доводы жалобы Актимирова на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, вследствие его вступления в законную силу на момент подачи жалобы, что не препятствует заявителю в случае несогласия с ним обратиться с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных в ст. 30.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения Тверского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года.

При таких данных, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 69 КВ № 791439, вынесенное 13 августа 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области И.В. Кундой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Актимирова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Актимирова Е.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 24 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление 69 КВ № 791439 от 13 августа 2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Актимирова ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу Актимирова Е.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2015 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, подполковника Актимирова ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

В Московский гарнизонный военный суд поступил для рассмотрения протокол № 24 (или 27) июля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении Актимирова Е.А., из которого следует, что последний в 06 часов 08 минут 24 июля 2015 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 50 км Волоколамского шоссе в Истринском районе Московской области осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочего выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В названном протоколе имеются исправления в написании даты его составления, не оговоренные и не заверенные должным образом, как это предусмотрено п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движен...

...ия требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденногоприказом МВДРФ от 2 марта 2009 года № 185.

Кроме этого, в данном протоколе, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, а именно не указано какие конкретно положения Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил Актимиров Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат неполноту, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении и иные материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению руководителю органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в связи с неправильным составлением протокола, для устранения недостатков и выполнения требований ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1,п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ст. 29.12 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить командиру 11 Б ДПС 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области протокол и другие материалы дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части № подполковника Актимирова ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с неправильным составлением протокола, для устранения недостатков и выполнения требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик