Актинов Антон Владимирович

Дело № 2-39/2020 г.

УИД: 80RS0002-01-2019-000582-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2020 года пгт. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева Б.С. к Актинову А.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нимаев Б.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с <ДАТА>.

17 ноября 2018 года ответчик совершил угон указанного автомобиля и, двигаясь на нем, не справился с управлением и наехал на столб электропередачи, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Вина ответчика подтверждается приговором Могойтуйского районного суда от 25.06.2019 года, по которому Актинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика и дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 90 912 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Вследствие противоправных действий ответчика, дорожно-транспортного происшествия и повреждения имуществу истец перенес стресс, испытал негативно-разрушающие эмоции (раздражение, гнев). Психоэмоциональному состоянию нанесен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 11,12,15,1064,1082,1099-1101 ГК РФ, просит взыска...

...ть с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 145 912 рублей.

Истец Нимаев Б.С. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Актинов А.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № является Нимаев Б.С.

Вступившим в законную силу приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года Актинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Приговором суда установлено, что 17 ноября 2018 года в период времени с 03 до 06 часов Актинов, не имея разрешения от владельца транспортного средства на право его управления, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № запустил двигатель с помощью ключа зажигания, проследовал на указанном автомобиле по улицам п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края.

В судебном заседании подсудимый Актинов А.В. вину признал полностью.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что именно действиями ответчика, который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства Нимаева Б.С., осуществлял на нем движение, автомобилю истца были причинены обнаруженные на транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, составляет 90 912 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком Актиновым А.В. не оспорен, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что требование истца о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе истцу Нимаеву Б.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно акту № от <ДАТА>, ФИО5. выполнил услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик Нимаев Б.С. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> следует, что ФИО6. принята от Нимаева Б.С. оплата за оценку в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 3 377 рублей, оплаченная Нимаевым Б.С., является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НКРФ составляет 2 927,36 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нимаева Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Актинова А.В. в пользу Нимаева Б.С. в счет возмещения материального ущерба 90 912 (девяноста тысяч девятьсот двенадцать) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Нимаеву Б.С. государственную пошлину в сумме 3 377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей, уплаченную по чекам-ордерам, операции: № от <ДАТА> на суммы 300 рублей и 3077 рублей в УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю).

Взыскать с Актинова А.В. в доход муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в сумме 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова

Дело № 5-775/2021

УИД 04RS0007-01-2021-001425-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Доржиева С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Актинова А.В., *** года рождения, урож. п. Чернышевск Чернышевского района Забайкальского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.02.2021 в 16 часов 55 минут Актинов А.В. находился в общественном месте по <адрес>, нарушая социальную дистанцию (1,5 метра) с другими гражданами и пренебрегая ношение медицинской маски (средств индивидуальной защиты), в нарушение п.п. «в,г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий, введенных Указом Главы РБ от 13.03.2020г. №37, тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением правительства РБ от 07.02.2020г. №72-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическ...

...ому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Актинов А.В. не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства России от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования "повышенная готовность".

В соответствии с пп. «2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации

Оценив установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд находит доказанным материалами дела факт совершения Актиновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания - новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) им осуществлялись действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, - нахождение в общественном месте, нарушая социальную дистанцию (1,5 метра) с другими гражданами, и пренебрегая ношение медицинской маски (средств индивидуальной защиты), что является невыполнением требований п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства выявленного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств, и с учетом вышеизложенного, полагает возможным назначить Актинову А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 3.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Актинова А.В., *** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья С.Л. Доржиева

Дело № 1-79/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года п. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Цыцыковой Д.В. единолично,

при секретаре Балдановой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Паламова Б.А.,

защитника по назначению – адвоката Цыденжаповой М.А.,

подсудимого Актинова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Актинова А.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Актинов А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2018 года в период времени с 03 до 06 часов у Актинова А.В., находившегося на сквере «Арбат», расположенном по адресу: <адрес>, б/н, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Актинов А.В., находясь в указанное время, в том же месте, не имея разрешения от владельца транспортного средства на право его управления, сев за руль автомобиля марки «Тойота корона премио», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель с помощью ключа зажигания, отъехав от сквера, проследовал на указанном автомобиле по улицам п. Могойтуй Могойтуйского ра...

...йона Забайкальского края.

В судебном заседании подсудимый Актинов А.В. вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В качестве подозреваемого ( л.д. 91-96, т.1) Актинов А.В. показал, что с 16 на 17 ноября 2018 г. около 02 часов с друзьями находился на площади возле Дома культуры, куда подъехала серая иномарка «Тойота корона премио». К автомобилю подошел Свидетель №6, затем остальные ребята, в том числе он, вытащили из салона водителя, которого зовут ФИО20, нанесли ему телесные повреждения. Водитель вырвался от них и убежал, догнав его, продолжили избиение. В это время со стороны «Арбата» на автомобиле ФИО20 подъехал ФИО17 Свидетель №7 кричал водителю, что он увез в багажнике Свидетель №4. Отрицая данный факт, Свидетель №1 отдал ключи от машины ФИО18 и сказал: «Возьмите и ищите сами». ФИО18 взяв ключи у ФИО20, передал ему (Актинову) и сказал, чтобы он ехал искать Свидетель №4. Он взял ключи, сел за руль автомобиля, поехал с Свидетель №2 и Свидетель №5 искать Свидетель №4. На перекрёстке ул. Заводская и Чайковская, не справившись с рулем управления, наехал на столб электропередач, при этом сильно повредил автомобиль.

В качестве обвиняемого ( л.д. 222-224- т.1, л.д. 35-37- т.2) Актинов А.В. показал, что 17 ноября 2018 г. в период с 02 до 05 часов с на сквере возле Дома культуры в ходе разбирательства Свидетель №1 отдал ключи от машины ФИО18, чтобы сами искали Свидетель №4. ФИО18 передал ключи ему. Взяв ключи, решил на этой машине поискать Свидетель №4. При этом понимал, что Свидетель №1 разрешения управлять машиной не давал. Вместе с ним поехали Свидетель №2 и Свидетель №5. Он завел ключами двигатель автомобиля и поехал в строну кафе «Дружба», по пути на перекрестке ул. Заводская и Чайковская при повороте направо не справился с управлением, наехав на столб электропередач, сильно повредил машину.

Оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимый Актинов А.В. полностью подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 13 ноября 2018 г. приобрел автомобиль «Тойота- Корона премио» за 165000 руб. В ночь с 16 на 17 ноября 2018 г. ездил на нем по поселку, за рулем находился двоюродный брат Свидетель №1. Около 3 часов машину поставили в ограду, он уснул. Когда проснулся, машины не было, позвонил Свидетель №1, тот сказал, что ночью его избили, угнали машину и повредили её. Свидетель №1 оплатил за услуги оценщика. Подсудимый принес извинения, однако ущерб не возместил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 17 ноября 2018 г. в ночное время на площади возле Дома культуры Свидетель №1, после нанесения ему телесных повреждений, отдал ключи кому-то из присутствующих. За рулем автомобиля Тойота поехал Актинов, вместе с ним Свидетель №5 и Свидетель №2. Через некоторое время они позвонили и сказали что разбили машину.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде следует аналогичное показаниям свидетеля Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 г. на сквере возле Дома культуры в ночное время Свидетель №6 кому-то позвонил и назначил встречу. К «Арбату» подъехала иномарка, произошел конфликт, затем все успокоились, он с Свидетель №7 ушли в магазин. Когда они вернулись, увидел, что Актинов, Свидетель №2 и Свидетель №5 пошли в сторону иномарки, Актинов сел за руль и они уехали. Через некоторое время они втроем вернулись, Актинов сказал, что заехал в столб.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний Свидетель №1 (л.д. 34-38, т.1) усматривается, что 16 ноября 2018 г. около 24 часов попросил у Потерпевший №1 автомашину «Тойота Корона премио», с государственным номером №, вместе с ним ездили по поселку. Вернувшись домой, Потерпевший №1 сразу лег спать. Около 04 часов ему позвонили и назначили встречу. Когда он подъехал к «Арбату», несколько человек его вытащили из машины, уронили на землю, стали наносить удары, вырвавшись от них, убежал в сторону магазина «Караван». Там его догнали, уронили и продолжили избиение. Увидел, что на автомашине Потерпевший №1 подъехал ФИО3, машину он ему не давал и не разрешал. Посадив его на заднее сиденье, увезли на «Арбат», где высадив, снова начали бить. Затем ФИО3 сказал, что потерялся человек, заставил его сказать, что разрешает управлять автомашиной. После чего четверо парней уехали в неизвестном направлении, остальные оставались рядом с ним, чтобы не убежал. Через некоторое время те парни вернулись, сказали, что разбили машину. Все пошли в сторону магазина «Цаган-Оль», где машина была врезана в столб, а задняя часть в кувете.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 ( л.д. 121-125, т.1) 16 ноября 2018 г. после 23 часов на «Арбат» приехал автомобиль «Тойота» светлого цвета, вытащив водителя из салона Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 начали наносить удары ему. Водитель вырвался от них и убежал в сторону магазина «Караван», догнав его, начали бить. Чтобы пресечь избиение, он сел за руль машины Тойота и доехал до магазина «Караван», разрешения ехать ему никто не давал, машина была заведенной, ключ находился в замке зажигания. Проехав около 300 метров, остановился, успокоил парней, посадив водителя на заднее место, приехал обратно на «Арбат». В ходе разговора выяснилось, что не могут дозвониться до Свидетель №4. Подумав, что на машине найдут быстрее, спросил у водителя разрешения, тот разрешил и передал ему ключи. Отдав ключи Актинову, сказал, чтобы он поехал искать Свидетель №4. Актинов сев за руль, с Свидетель №5 и Свидетель №2 уехали. Через 10 минут Свидетель №3 сказал, что парни на машине попали в ДТП.

Свидетель Свидетель №2 ( л.д. 39-42) показал, что ФИО17 передал ключи от автомобиля, на котором приехал Свидетель №1, Актинову и сказал, чтобы поехали искать Свидетель №4. Актинов сел за руль, он вместе с Свидетель №5 также сели в машину и поехали в сторону кафе «Дружба», на перекресте улиц Заводская и Чайковского, Актинов не «вписался» в поворот, заехал в электрический столб.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 ( л.д. 105-107, т.1) следует, что 17 ноября 2018 г. из-за произошедшего конфликта назначил встречу Свидетель №1. Около 04 часов тот приехал на сквер возле дома культуры на автомашине «Тойота корона премио», вытащив его из салона, несколько раз ударили по различным частям тела. Свидетель №1 вырвался от них, убежал, догнали его около магазина «Караван», там также несколько раз его ударили. В это время ФИО17 подъехал на машине, на котором приехал Свидетель №1. Посадив Свидетель №1 в машину, поехали обратно на сквер, где продолжили разборки. Свидетель №7 переживал из-за Свидетель №4, спрашивал у Свидетель №1, где он. ФИО17 взял у Свидетель №1 ключи от машины, спросил «разрешаешь съездить на машине?», на что тот ответил, что разрешает, при этом сидел весь побитый. ФИО17 отдал ключи Актинову. Он видел, как за руль сел Актинов, рядом с ним Свидетель №2. Сзади Свидетель №5 и они уехали. Через 30-40 минут они вернулись, сказали, что врезались в столб.

Свидетелем Свидетель №7 ( л.д. 114-118, т.1) даны аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 16 ноября 2018 г. после конфликта, который произошел в кафе, ушел спать, позже его доставили в полицию, за то, что стучался в магазин.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2018 г. ( л.д. 5-6, т.1) на участке возле <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона премио», с государственным регистрационным знаком №, на фототаблице зафиксированы повреждения (л.д. 7-10, т.1).

Из договора купли-продажи от 13 ноября 2018 г. ( л.д. 33, т.1) следует, что Потерпевший №1 купил автомобиль Тойота Корона премио, с регистрационным знаком №.

В ходе выемки 08 января 2019 г. Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль «Тойота корона премио» в неисправном состоянии (л.д. 72-75, т.1), он осмотрен, установлены повреждения ( л.д. 77-85, т.1), признан вещественным доказательством (л.д. 86, т.1), возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1 ( л.д. 87, т.1).

14 марта 2019 г. осмотрен участок на ул. Гагарина п. Могойтуй возле МУК «Межпоселенческий центр досуга» территория огорожена металлическим забором, имеется скамейки, фонари ( л.д. 153-158, т.1)

Оценивая приведенные выше доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их исследование и анализ подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия Актинова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследована личность подсудимого. Актинов А.В. ранее не судим, в браке не состоит, обучается в техникуме, характеризуется по месту учебы, жительства с положительной стороны, на учете у врачей не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение впервые преступления, принесение потерпевшему извинения, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Актинову А.В. наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В связи с тем, что преступление совершено в ночное время, суд полагает необходимым также установить ограничение в виде заперта покидать место жительства или пребывания в ночное время.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вред, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, оснований для прекращения либо освобождения от наказания суд не усматривает.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, с учетом материального положения, отсутствия заработка, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что им был заявлен особый порядок судопроизводства.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Актинова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничении: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района по месту пребывания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов.

Обязать Актинова А.В. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Актинова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота корона премио» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета с вынесением отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок, установленный для обжалования, подать ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты приглашенному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова