Акулич Сергей Михайлович

судья Козель Н.Ю.

дело №7-312/2018 (21-205/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акулича С.М. на постановление начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30.08.2017, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.01.2018, вынесенных в отношении Акулича Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №499 от 30.08.2017 Акулич С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.01.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Акулич С.М. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на повторное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании Акулич С.М., извещен...

...ный о времени и месте, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Палкина И.Ю., действующего по доверенности, с доводами жалобы не согласившегося, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2,1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно п.3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 октября 2010 года, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Следует отметить, что понятие «сведения о добываемых охотничьих ресурсах» включает в себя как сведения о разрешенных к добыче охотничьих ресурсах, так и о фактически добытых.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2014 № 34694), где также утверждены формы бланков, где содержатся требования о сдаче бланков и сроки.

В частности определено, что часть таблицы (таб. N 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Акуличу С.М. было выдано разрешение на добычу птиц серия 59 №088617, срок осуществления охоты с 20.08.2016 по 15.11.2016, и 31.12.2016. Обязанность Акуличем С.М. по предоставлению сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по указанному разрешению в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в нем, то есть до 20 января 2017 года включительно исполнена не была.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждены разрешением на добычу серия 59 №088617, протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям Акулича С.М. по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Довод заявителя о повторном составлении протокола, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение установленного ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как этот срок не является пресекательным.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей городского суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено Акуличу С.М. в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления и решения судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30.08.2017, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 18.01.2018 оставить без изменения, жалобу Акулича С.М.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-

№12-3/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гремячинск 18 января 2018 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю.Козель,

с участием заявителя Акулича С.М.,

представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Палкина И.Ю.

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинск) жалобу Акулича ФИО5 на постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Пермского края от 30.08.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил

Постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30.08.2017 Акулич С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Акулич С.М. подал жалобу в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ввиду нарушения нормы права.

В судебном заседании Акулич С.М. на доводах жалобы настоял.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Пермского края Палкин И.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Акулич С.М. в нарушении лесного законодательства сдал разрешение только в августе 2017г.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы админист...

...ративного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленной копии постановления о назначении административного наказания, постановление № 499 от 30.08.2017г. получено Акуличем С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что вступившие в законную силу постановления не судебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для реализации права на судебную защиту и обжалования постановления не судебного органа, установившего виновность в совершении административного правонарушения.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за № 499 от 30.08.2017 являются уважительными.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить Акуличу С.М. срок обжалования данного постановления.

Согласно ст.30.9, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи за нарушение правил охоты предусмотрена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 октября 2010 года, по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 № 34694), где также утверждены формы бланков, где содержаться требования о сдаче бланков и сроки.

В частности определено, что часть таблицы (таб. № 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 в 13 час. 30 мин. выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что Акулич С.М. не предоставил сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренных разрешением 59 №088617 на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2017; заявлением на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов; корешком к разрешению на добычу и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Акулич С.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что Акулич С.М. в нарушении требований п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 октября 2010 года не предоставил сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением 59 № 088617 (сроки охоты с 20.08.2016 по 31.12.2016) на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанных в разрешении, а именно до 21.01.2017 г.

Таким образом, действия Акулича С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполучении копии постановления о назначении административного наказания в сроки, предусмотренные действующим законодательством, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Акулич С.М. был дважды привлечен за совершение одного и того же правонарушения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30.08.2017, которым Акулич ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья Н.Ю. Козель

Дело № 12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селянкиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Акулича С.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Акулича С. М., родившегося .... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, являющегося пенсионером,

на определение от .... и постановление от .... мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., от .... Акуличу С.М. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Акулича С.М. по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., от .... Акулич С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год по факту нахождения .... Акулича С.М., будучи ранее привле...

...ченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, на территории охотничьего хозяйства «.... .... муниципального района ..., расположенного в .... километрах от ... с охотничьим ружьем ...-27 ЕМ ... калибр .... без разрешения и путевки, чем нарушил подп. «г» п.3.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от .... ....

В Чусовской городской суд с жалобой на указанные определение от .... и постановление от .... обратился Акулич С.М., который просит определение и постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием признака повторности, а также существенным нарушением его права на защиту. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей было отказано определением, копия которого получена им одновременно с копией постановления по делу, в связи с чем, не знал о результате рассмотрения ходатайства на день судебного заседания. Кроме того, на момент составления протокола инспектором он не охотился, поскольку находился около автомобиля, пил чай, его ружье находилось в салоне автомобиля и не было собрано. Кроме того, на момент составление протокола по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ .... постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от .... не вступило в законную силу, поскольку было им обжаловано, соответственно признак повторности в его действиях на тот момент отсутствовал.

В судебном заседании Акулич С.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивающего на отмене постановления, по основаниям, изложенным в жалобе, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от .... № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты по смыслу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ понимается, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от .... ..., при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях, охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частю 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, .... в .... минут Акулич С.М. находился на территории охотхозяйства «Чусовское», имея при себе охотничье ружье «.... не имея путевки и разрешения на добычу животных ресурсов на территории данного охотничьего угодья.

Факт нахождения Акулича С.М. в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием является доказанным, как и тот факт, что Акулич С.М. находился там с целью осуществления охоты.

Данные обстоятельства и вина Акулич С.М. в совершении нарушений правил охоты подтверждаются собранными по делу доказательствами, на которые мировой судья сослался в обоснование принятого решения: протокола об административном правонарушении от ....; а также сообщением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ... о том, что в .... году Акулич С.М. разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в охотничьем хозяйстве «Чусовское» ... не получал (л.д.50).

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения Акулич С.М. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку в момент составления протокола инспектором он не охотился, является безосновательным, поскольку охотой также признается нахождение в условиях, свидетельствующих о её ведении, то есть нахождение Акулич С.М. на территории охотхозяйства «Чусовское» с ружьем является основанием для признания его осуществляющим охоту.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Акулича С.М., не могут повлечь отмену постановления, так как дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ, соответствующее ходатайство было рассмотрено мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, вынесено определение от ...., выводы мирового судьи в этой части мотивированы и никаких сомнений не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения, как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к явке Акулича С.М. в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Довод о нарушении прав Акулича С.М. опровергается материалами дела об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении от .... Акулич С.М. был извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился (л.д.15-18). О рассмотрении дела мировым судьей .... Акулич С.М. был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, правом на участие в судебном заседании не воспользовался. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Акулич С.М. с части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, постановление о привлечении Акулича С.М. к административной ответственности от .... (с учетом обжалования его в Губахинский городской суд ... и ...вой суд) вступило в законную силу лишь ..... Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу - ...., в соответствии со статьям 4.3 и 4.6 КоАП РФ, Акулич С.М. не считался привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, соответственно и признак повторности в его действиях отсутствовал. В связи с изменением квалификации, назначенное Акуличу С.М. административное наказание подлежит смягчению.

Внося указанные изменения, исхожу из того, что они улучшают положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения определения от .... и постановления от .... мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района, от .... об отказе Акуличу С. М. в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства оставить без изменения, жалобу Акулича С. М. в данной части - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района, от .... в отношении Акулича С. М. изменить.

Переквалифицировать действия Акулича С. М. с ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района, от .... в отношении Акулича С. М. оставить без изменения, жалобу Акулича С. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.Е.Катаева