Акулов Альберт Александрович

2а-325/2021

УИД: 04RS0004-01-2021-000662-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Хавроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дьяконовой Н.И., Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дьяконовой Н.И.

Административный иск мотивирован тем, что меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору с Акулова А.А. длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. По исполнительному производству не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, чем ...

...нарушены права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Акулов А.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Акулова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия направлены запросы о представлении сведений о счетах, открытых на имя должника в банковские организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах на его имя, об имуществе должника в Росреестр РФ, Гостехнадзор, ГИМС МЧС по РБ, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, ЗАГС, ЦЗН.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>. Сумма удержаний по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

По данным Пенсионного фонда РФ, ГИБДД, Управления Росреестра по Республике Бурятия, ЦЗН, операторов мобильной связи, ГИМС МЧС по РБ, Гостехнадзора какие-либо сведения в отношении должника Акулова А.А., в том числе о месте работы, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, транспортных средствах, маломерных судах, самоходных машинах не установлены, получателем пенсии должник не является.

Согласно сведениям УФМС России по Республике Бурятия Акулов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой администрации МО СП «Селендума».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, установлению его места нахождения, адреса регистрации, семейного положения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Тем самым, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, повлиявшем на исполнение, без устранения которого невозможно восстановление прав административного истца.

Данные о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, взыскатель имел возможность беспрепятственно направить ходатайства (заявления) судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительных действий.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству №-ИП приняты необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, поэтому не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и он принимает меры к исполнению требований исполнительного документа.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дьяконовой Н.И., Управлению ФССП России по Республике Бурятия, Селенгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 16.06.2021.