Акулов Артем Полиектович

УИД: 24RS0014-01-2020-001090-13

№ 1-27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 19 января 2021 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Акулова <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Гармашовой А.А., представившей удостоверение № 2013 ордер № 1133

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Акулова <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Акулов А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2020 года, около 00:10 часов, Акулов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений, применяя двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-54» 32-го калибра, являющегося гражданским огнестрельным оружием, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно осуществил поочередно два выстрела в левую и правую ногу Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно судебно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде огнестрельного ранения передне – медиальной поверхности правого бедра и левого бедра, огнестрельного оскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка большеберцовой кости со смещением справа. Повреждение в виде открытого огнестрельного внутрисуставного оскольчатого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости справа со смещением, согласно представленным медицинским документам могло возникнуть не позднее 08 часов 10 минут ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, что согласно п. 6.11.6 Пр. МЗиСР РФ № н от 24.04.2008г отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Акулов А.П. вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривая причинение потерпевшему вменяемых в вину телесных повреждений, указал на отсутствие с его стороны умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и показал, что за день или два до произошедших событий в лесном массиве, возле дизельной станции, на дереве нашел ружье. Он его осмотрел, ружье было с двумя стволами, разломил его. Ружье было заряжено, он вытащил патроны, а затем вставил. Ружье брать не стал и повесил его обратно на дерево. 31.05.2020 года, он совместно с Потерпевший №1, ФИО24 и другими жителями <адрес> распивал спиртные напитки. В вечернее время они находились в гараже, где также выпивали и слушали музыку. Между ним и Потерпевший №1 в этот день никаких конфликтов не было. Ближе к ночи он почувствовал себя пьяным и пошел домой. Пройдя несколько метров от гаража, он услышал собачий лай, и на него кинулась собака, схватила за штанину. Он закричал, дернул ногой и убежал. При этом он разозлился на нее и решил сходить за ружьем, которое он нашел накануне в лесном массиве, и оставил там же, около дизельной станции. Взял ружье, вернулся на то же место, но собаки уже не было. Он пошел к <данные изъяты>, услышал собачий лай, вернулся обратно. Двигался он вдоль забора, дошел до лодки, встал возле куста и насторожился. В этот время он увидел, движущееся темное пятно, то есть силуэт собаки и выстрелил. Когда он услышал стон, и по голосу узнал брата Потерпевший №1, он испугался и убежал. Время было около 00 часов 10 минут 01.06.2020. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему у него не было. При этом никаких неприязненных отношений к Потерпевший №1 не имел и не имеет, разговор который произошёл между ним и Потерпевший №1 на реке, насчет рыбалки, конфликтом не считает. В момент выстрела Потерпевший №1 не видел и специально в него не целился, видел только движущийся силуэт собаки. Раскаивается и сожалеет о случившемся, желает примириться с Потерпевший №1 и готов возместить ему ущерб или выплатить компенсацию.

Несмотря на частичное признание вины, подсудимым суд находит, что его вина доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в воскресенье 31 мая 2020 года в течение дня он распивал спиртные напитки с компанией других жителей <адрес>, в том числе с Акуловым А.П.. Вечером этого же дня они находились в гараже, расположенном в этой же деревне, где распивали спиртное и танцевали. Конфликтов с Акуловым А.П. у него не было, они только в этот день один на один поборолись, однако что послужило причиной к этому не помнит, так как находился в состоянии опьянения. После чего они с Акуловым разошлись. В ночное время он пошел домой, отойдя от гаража метров 40-50, раздался выстрел, и он почувствовал боль в ноге, потом раздался второй выстрел, он закричал и упал. На улице было темно. Кто стрелял в него, он не видел, видел только тень человека примерно на расстоянии 7-10 метров от него. После чего тот убежал, а к нему сразу подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1 и увезли его в больницу. При этом пояснил, что каких-либо собак около себя он не видел, под ногами у него никто не путался. О том, что в него стрелял Акулов А.П., он узнал, находясь в больнице. С показаниями, данными им в ходе предварительного расследования не согласен, так как давал их под давлением следователя.

В ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Акуловым А.П., потерпевший дал аналогичные показания показаниям в судебном заседании ( л.д. 164-172)

Вместе с тем в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, давал иные подробные показания по обстоятельствам получения телесных повреждений, согласно которых 29 или 30 мая 2020 года он находясь на рыбалке поссорился с Акуловым А.П. из – за места на реке. 31 мая 2020 года он в вечернее время распивал спиртное в деревне совместно с жителями деревни. Находясь в гараже у Свидетель №1, в процессе распития спиртных напитков между ним и Акуловым, один на один, вновь произошёл словесный конфликт из-за рыбалки. Когда конфликт спал, Акулов ушел. После этого он пошел на окраину деревни к столику, пробыв у столика минут 15 он, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также другая молодежь пошли в клуб на дискотеку. Пробыл на дискотеке около двух часов, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он пошел домой и пройдя около 50-80 м от клуба он услышал выстрел и почувствовал острую боль в левой ноге в области колена чуть выше. В этот же момент на расстоянии 7-10 метров он увидел впереди себя Акулова А.П., практически сразу он услышал второй выстрел и почувствовал боль в правом колене. После второго выстрела он увидел в руках у Акулова ружье. Через некоторое время к нему подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, и переправили его в больницу. Сначала он не говорил о том, что телесные повреждения ему причинил Акулов, так как он является двоюродным братом и не хочет привлекать его к уголовной ответственности.( т.1 л.д. 52-54)

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал что с ранее данными показаниями в качестве потерпевшего согласен, дополнительно указал, то 01.06.2020 года около 00.10 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, услышал громкий выстрел, как будто это было в нескольких метрах, сразу почувствовал резкую боль в левой ногу, выше колена и понял, что в него стреляют, осмотрелся и за несколько секунд увидел напротив немного левее примерно в метрах 7-10, от него стоит его брат Акулов, у него в руках ружье, после первого выстрела через несколько секунд услышал второй выстрел и сильную боль в правом колене, после чего он упал на землю и увидел как Акулов убежал. В тот момент, когда в него стрелял Акулов, с уверенностью может сказать, что рядом с ним никаких собак не было. На улице он был один и ни с кем его перепутать нельзя было. ( т.1 л.д. 56-57)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с Свидетель №2. В этот же вечер он заходил в свой гараж, расположенный напротив его дома. В гараже находились жители <адрес>, играла музыка, там также был Потерпевший №1, Акулова А. он не видел. 01.06.2020 около 00 часов он услышал выстрелы. На улице было темно. Они вместе с Свидетель №2 выбежали на <адрес>, и у <адрес> услышали стон, на расстоянии примерно 60 метров увидели силуэт человека. Подбежали это был Потерпевший №1, который держался за ногу, из которой шла кровь. Потерпевший №1 ему сказал, что в него стреляли, но кто в него стрелял, он не сказал. После чего вместе с Свидетель №2 увезли его в больницу <адрес>. О том, что в Потерпевший №1 стрелял Акулов, он узнал от сотрудников полиции.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания по поводу обнаружения Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. Дополнительно указав, что около 21-22 часов он пошел к Свидетель №1 и зашел в гараж, там находилась молодежь, в том числе среди них видел Акулова <данные изъяты>.

- Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером за ней заехали Акулов <данные изъяты>, Потерпевший №1 и ФИО11 и позвали ее погулять, на что она согласилась. Они вместе проводили время, она пробыла с ними около часа и потом пошла домой. Вечером она услышала выстрелы, когда пришла на место, то увидела, что Потерпевший №1 загружали в трактор. У него были простреляны ноги, его грузили, чтобы увезти в больницу. Рядом с ним находились Свидетель №2 и Свидетель №1. Откуда Потерпевший №1 получил ранение и при каких обстоятельствах она не знает, о том, что в Потерпевший №1 стрелял Акулов, она узнала от сотрудников полиции.

- Показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ходил в гараж, где пробыл около 40 минут и ушел домой. Утром 01.06.2020 от жителей поселка узнал, что Потерпевший №1 прострелили обе ноги, но кто мог это сделать он не знает. (том № л.д. 61-63)

Показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ходил в гараж, расположенный у <адрес>, там находилось около 5 человек, спустя примерно 30 минут он встретил Потерпевший №1 гараже он пробыл до 23:30 часов и ушел домой. На утро он узнал, что Потерпевший №1 прострелили обе ноги. (том № л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын Акулов А.П. ходил в лес, и рассказал ему, что нашел ружье, которое висело на дереве. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой пришла молодежь, в том числе Потерпевший №1, они выпили пиво и потом ушли В этот вечер он сына больше не видел, ночевать домой он не пришел. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся и рассказал ему, что в ночное время он нечаянно с ружья попал в Потерпевший №1, стрелять в Потерпевший №1 он не хотел, а стрелял в бездомную собаку, которая бегает в деревне. Также указал, что сын умеет обращаться с оружием, несмотря на его отсутствие в доме.

- Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов сын Потерпевший №1 ушёл к Свидетель №1 и больше она его в этот день не видела, а ДД.ММ.ГГГГ она от жителей деревни узнала о том, что ее сыну Потерпевший №1 кто-то прострелил обе ноги. (том № л.д. 102-104)

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в ходе предварительного расследования показал, что. ДД.ММ.ГГГГ его сына Потерпевший №1 видел в 15 часов когда тот заходил за курткой. ДД.ММ.ГГГГ от жителей деревни он узнал, что Потерпевший №1 кто – то прострелил ноги, но кто это мог сделать ему выяснить не удалось. (том № л.д. 105-107)

- Показаниями свидетеля ФИО13, которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын Акулов А.П. ушел из дома прогуляться, но куда именно ей не известно. В период с ночи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сына дома не было. ДД.ММ.ГГГГ от кого – то из жителей ей стало известно, что Акулов А.П. стрелял в двоюродного брата Потерпевший №1 и прострелил ему обе ноги. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой и подтвердил, что он стрелял из оружия и попал в Потерпевший №1, о чем сожалеет. Зачем сын стрелял она не поняла.

- Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, который в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с родителями и братом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ходил в гости к Свидетель №1, где находился и его брат Потерпевший №1, ФИО25, ФИО26, они распивали спиртное. Через 10 минут он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что в брата стреляли и прострелили обе ноги. (том № л.д. 108-111)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 часов в ДЧ МО МВД России «Енисейский» по телефону поступило сообщение от начальника ПП <адрес> МО МВД России «Енисейский» ФИО33, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 ч в <адрес> в Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неизвестное лицо выстрелило два раза из огнестрельного оружия. (том № л.д. 9)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена <адрес> на предмет установления следов преступления. Зафиксированы вид улицы сверху, так же вид улицы от <адрес> по направлению к <адрес> и обратно, участок улицы от проулка ведущего к береговой линии. В ходе осмотра изъят грунт. (том № л.д. 13-31)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со слов Свидетель №1 установлено, что раненого Потерпевший №1 увозили на тракторе Т 25А расположенного на расстоянии 78 м от <адрес>. В ходе осмотра моторной лодки «Обь» № № расположенной на береговой линии был изъят сапог Потерпевший №1 (том № л.д. 32-38)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в <данные изъяты> м от дома по адресу: <адрес> расположен стол, где распивали спиртное. (том № л.д. 41)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Акулова А.П. по адресу: <адрес>, в ходе которого тот указал на место, а именно участок местности, расположенный рядом с указанным домом, между лодкой и ограждением имеется дощатый настил, стоя на котором он применил оружие в отношении Потерпевший №1 и указал на место, где находился Потерпевший №1 и который упал от полученных травм. (том № л.д. 42-47)

- Протоколом проверки показаний на месте Акулова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний показал, где вблизи <адрес> на него напала собака и где он с ружьем ее искал, также указал место, расположенное напротив указанного дома, где он, находясь между лодкой и ограждением ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов произвел два выстрела из ружья, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Также показал путь от <адрес> до лесного массива, где находилось ружье, из которого он произвел выстрелы в Потерпевший №1 (том № л.д. 155-163)

- Протоколом обыска в жилище Акулова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято ружье «ТОЗ-54» №. (том № л.д. 143-148)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ружье «ТОЗ-54», № осмотрено и определены его индивидуальные признаки. Оно имеет размерные характеристики: общая длина - 792 мм; длина стволов - 675 мм; диаметр правого канала ствола у дульного среза - 12 мм; диаметр левого канала ствола дульного среза 11 мм; диаметр правого канала ствола у казенного среза – 13.1 мм; диаметр левого канала ствола у казенного среза- 13.1 мм. Ружье состоит из двух отъемных стволов, расположенных в горизонтальной плоскости, с двумя подствольными крюками и колодки. Запирание стволов осуществляется на два подствольных крюка и болт Гринера на продолжение прицельной планки. Ударные механизм: смонтированы на отдельных боковых досках.. Ударно - спусковой и запирающий механизмы имеются в наличии, видимых повреждений, препятствующих производству выстрелов не имеют.. (том № л.д. 125-131)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленное на экспертизу ружье №, является двуствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ТОЗ-54», 32 – го калибра, 1975 года выпуска и относится к категории гражданского огнестрельного оружия. Представленное ружье неисправно, но пригодно для производства выстрелов патронами 32-го калибра для гладкоствольного оружия. Неисправность ружья заключается в отсутствии ложа. Представленное ружье изготовлено промышленным способом. Внесенных конструктивных изменений в оружии не имеется. (том № л.д. 177-180)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения передне – медиальной поверхности правого бедра и левого бедра, огнестрельного оскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка большеберцовой кости со смещением справа. Повреждение в виде открытого огнестрельного внутрисуставного оскольчатого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости справа со смещением, согласно представленным медицинским документам могло возникнуть не позднее 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, что согласно п. 6.11.6 Пр. МЗиСР РФ № н от 24.04.2008г отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть в результате выстрела из огнестрельного, или пневматического или метательного оружия. Количество произведенных выстрелов не менее двух. (том № л.д. 185-190)

- Протоколом явки с повинной Акулова А.П., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой 01.06.2020 г около 01 часа он из ружья двумя выстрелами случайно попал в Потерпевший №1, вину признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 200)

Дополнительно по ходатайству защиты в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который суду показал, что Акулов А.П. родной брат. Акулов А. П. проживает совместно с родителями в <адрес>. В доме родителей оружия нет, и брат им никогда не интересовался. Года два назад они ездили на поляну пострелять, <данные изъяты> тоже стрелял но у того ничего толком не получилось.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы заключений экспертиз суд считает достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО9, ФИО11, Свидетель №2,, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, ФИО13, ФИО16,, ФИО15 данные ими как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13 и ФИО16, являющимися родителями потерпевшего и подсудимого, а также выставленный в суде дополнительно свидетель защиты ФИО15, являющийся родным братом подсудимого, по мнению суда, не опровергают собранных по делу доказательств обвинения, фактически в их показаниях сообщаются сведения, характеризующие личность потерпевшего и подсудимого и их взаимоотношения, при этом свидетели ФИО16 и ФИО15 сообщили суду и о навыках подсудимого в обращении с оружием.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки, в части того, что он не видел кто именно произвел выстрелы в него, суд считает достоверными и правдивыми его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расценив изменение показаний в судебном заседании как желание помочь двоюродному брату Акулову А.П. избежать сурового наказания, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность и взаимосогласуются с другими доказательствами. Согласно материалам дела, потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал в протоколах допроса, что ознакомлен с текстом протокола, засвидетельствовав своей подписью достоверность изложенных показаний, что опровергает утверждения защитника о допущенных следователем при его допросах нарушениях закона.

Ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, своих близких, что подтверждается подписью потерпевшего в протоколе допроса. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший давал показания в ходе предварительного следствия под принуждением, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам адвоката Гармашовой А.А. оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования 02.06.2020 года не имеется.

Присутствие оперативного работника в палате травматологического отделения КГБУЗ «Енисейская РБ» вместе со следователем до проведения допроса потерпевшего не влечет признания его показаний в качестве недопустимого доказательства.

При его допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола, оперативные сотрудники полиции не присутствовали.

Следователь СО МО МВД России «Енисейский» ФИО17 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в палате травматологического отделения КГБУЗ «Енисейская РБ». Изначально, в рамках материала проверки оперативный сотрудник ФИО34 беседовал с потерпевшим, потому что тот ничего пояснить не мог. Первоначально Потерпевший №1 на словах рассказал, при каких обстоятельствах он получил ранения, а затем под протокол о произошедших событиях рассказал в форме свободного рассказа. ФИО35 в ходе допроса потерпевшего вышел. После окончания допроса, протокол Потерпевший №1 был прочитан, замечаний и дополнений от того не поступило. До и во время следственного действия, он на Потерпевший №1 психологического давления не оказывал, и никаких противозаконных методов не применял.

Более того, допрошенный в судебном заседании следователь СО МО МВД России «Енисейский» ФИО18 показал, что потерпевший Потерпевший №1 был допрошен в палате травматологического отделения КГБУЗ «Енисейская РБ». Показания давал в свободной форме, протокол прочитал лично, так как тот ему пояснил, что читать и писать умеет. Каких либо замечаний и дополнений от того не поступило.

Давая оценку показаниям подсудимого Акулова А.П. данных им в ходе судебного заседания, и в ходе очной ставки проведенной между ним и потерпевшим Потерпевший №1, о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, стрелял он в собаку, а Потерпевший №1 в этот момент не видел в связи с отсутствием освещения, не соответствуют действительности, и его показания, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в отношении потерпевшего во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Версию подсудимого Акулова А.П. и защитника Гармашовой А.А. о переквалификации его действий с п.З ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), суд находит несостоятельной, так как она противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает в действиях подсудимого (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла Акулова А.П. в результате возникших конфликтных отношений.

Суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии умысла в действиях Акулова А.П., а также об отсутствии неприязненных отношений между Акуловым А.П. и Потерпевший №1 до причинения вреда потерпевшему. Между Акуловым А.П. и потерпевшим Потерпевший №1 имел место конфликт, по поводу места на рыбалке, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и признанные судом допустимыми и достоверными.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением оружия, свидетельствуют характер действий Акулова А.П., технические характеристики охотничьего ружья из которого было произведено два выстрела в сторону потерпевшего, расстояние до места нахождения потерпевшего, локализация телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, а также поведение Акулова А.П. после совершения преступления, который с места преступления скрылся, оставил потерпевшего, не оказал помощи, не оставляют никаких сомнений в направленности умысла действий подсудимого.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебной психической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.П., в период времени инкриминируемого ему преступления, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Акулов А.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наличие собак в момент производства выстрелов подсудимым опровергается показаниями потерявшего Потерпевший №1 данные им в этой части как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования, при этом их наличие на территории д.Фомка также не свидетельствует об отсутствии в действиях Акулова А.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии осведомленности Акулова А.П. об исправности ружья, его заряженности, наличия достаточных навыков владения оружием, также об отсутствии информации о месте нахождения потерпевшего, возможности разглядеть движущийся объект в темноте, суд также признает как избранный способ защиты.

Данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами. Также показаниями подсудимого Акулова А.П. из которых следует, что когда он нашел ружье, то осмотрел его, переломил стволы, ружье было заряжено. О наличии достаточных навыков владения оружием также следует из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15. При этом отсутствие освещения Акулову А.П. не препятствовало преодолеть расстояние до места нахождения оружия, найти его в лесном массиве и вернуться обратно.

В этой связи оснований дляпереквалификациидействий подсудимогона ч.1 ст.118УКРФ, как об этом ставит вопрос защита, не имеется.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, суд находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого Акулова <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Согласно ст.60 УК РФ, при решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № отДД.ММ.ГГГГ, Акулов А.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По данным настоящего психилого – психиатрического обследования у Акулова А.П. не выявлено грубых нарушений мышления, интеллектуально – мнестического снижения, снижения критических способностей, нарушений восприятия. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время Акулов А.П. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том № л.д. 196-197)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, является достоверным и обоснованным, экспертиза в отношении подсудимого проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение Акулова А.П. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Акулов А.П. не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жителями положительно, на учете у психиатра, фтизиатра и нарколога, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, не женат, детей на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, добровольной выдаче оружия, что учитывается судом при назначении наказания согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении, при этом ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории тяжких, а в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовных дел по указанному основанию возможно только в отношении обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что Акулов А.П. совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду тяжкого,против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, условно с возложением на него обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: футболка, брюки, кофта, сапог, грунт в пакете, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд полагает возможным уничтожить.

В силу ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественные доказательства по делу: двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ТОЗ 54» 32 калибра, 1975 года выпуска, находящийся к КХО МО МВД России «Енисейский», необходимо передать в МО МВД России «Енисейский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии».

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерова О.А. в размере 6 750 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307- 310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Акулова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Акулова <данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу в отношении Акулова <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, брюки, кофту, сапог, грунт в пакете – уничтожить, двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ТОЗ 54» 32 калибра, 1975 года выпуска, находящееся в КХО МО МВД России «Енисейский», передать в МО МВД России «Енисейский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии».

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Бисерова О.А. в размере 6 750 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья:

Свернуть