Муллагулов Нурулла Гайфуллович

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Гималетдиновой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» (далее ООО «Кредит Сервис»)

к Муллагулов Н.Г.

о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Муллагулов Н.Г.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис»

о признании договора займа заключенным в отношении денег, полученных заемщиком в меньшем количестве, чем указано в договоре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кредит Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику Муллагулов Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муллагулов Н.Г. и ООО «Кредит Сервис» заключен договор займа №-КСТ, в соответствии с которым Муллагулов Н.Г. был предоставлен заём в размере 50 000 рублей под 10 % ежемесячно на срок 6 месяцев.

ООО «Кредит Сервис» свое обязательство по предоставлению займа исполнило надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по погашению займа и процентов исполняются ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с п.4.1 были начислены пени в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 дней. За указанный период начислены пени в сумме 20 664 ...

Показать ещё

...рубля, исходя из расчета: 11 480 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 1 % х 180 дней просрочки = 20 664 рубля).

Просит взыскать с Муллагулов Н.Г. в пользу ООО «Кредит Сервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-КСТ в размере 105 664 рубля, из которых 50 000 – основная сумма задолженности; 35 000 рублей – проценты по договору; 20 664 рубля – пени, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Кредит Сервис» ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с Муллагулов Н.Г. в пользу ООО «Кредит Сервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-КСТ в размере 120 945 рубля, из которых 50 000 – основная сумма задолженности; 45 000 рублей – проценты по договору; 25 945 рублей – пени за 226 дней просрочки, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Муллагулов Н.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кредит Сервис» о признании договора займа заключенным в отношении денег, полученных заемщиком в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа N 194-КСТ на сумму 50 000 тысяч рублей в срок на 6 месяцев под 10% в месяц.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем передается в сумме 50 000 рублей. В то же время в нарушение условий договора сумма займа фактически составила 18 025 рублей, которая была без фактической передачи истцу сразу же оприходована в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция выписана ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств, в то время как ДД.ММ.ГГГГ он не вносил фактически деньги ответчику.

Если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Требование истца о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученного от ответчика количества денег ответчиком добровольно не удовлетворено.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N 194- КСТ заключенным в отношении фактически полученного от ответчика количества денег в сумме 18 025 рублей, в связи с тем, что они получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Также просит предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда, так как он (Муллагулов Н.Г.) является инвали<адрес> группы, на его иждивении находится супруга.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кредит Сервис» ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Просит взыскать с Муллагулов Н.Г. в пользу ООО «Кредит Сервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 945 рубля, из которых 50 000 – основная сумма задолженности; 45 000 рублей – проценты по договору; 25 945 рублей – пени за 226 дней просрочки, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828,35 рублей, так как ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Со встречным исковым заявлением ответчика не согласен, так как Муллагулов Н.Г. получил по условиям договора сумму займа 50 000 рублей, на эту сумму имеется соответствующая квитанция. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании ответчик Муллагулов Н.Г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал, доверил дачу объяснений своему представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Муллагулов Н.Г. – ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что по данному договору займа фактически Муллагулов Н.Г. денежные средства не получал, но ордер был выписан. Ранее в данном ООО Муллагулов Н.Г. заключал договор займа, выплачивал надлежащим образом причитающиеся платежи. Так, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Муллагулов Н.Г. была предоставлена денежная сумма в размере 30 000 рублей, он выплачивал платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 18 025 рублей. Также в указанном ООО «Кредит Сервис» договоры займа оформляли зятья Муллагулов Н.Г. – Забаров и Комаров. Представители ООО предложили ответчику заключить новый договор займа на сумму 50 000 рублей, чтобы погасить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства направить также на погашение долгов его родственников - Забарова и Комарова. Ему выписали квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, но квитанции на имя Забарова и Комарова не выдали, пояснив, что квитанции оформляют только на имя самих заемщиков и выдаются только заемщикам.

Таким образом, денежные средства, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не были получены ответчиком, истец указанные средства направил на погашение ранее выданных Муллагулов Н.Г. и его родственникам кредитов, т.е. договор был безденежный. Муллагулов Н.Г. был введен в заблуждение сотрудником истца Мустаевой; есть записи, составленные Мустаевой, в которых отражена схема погашения Муллагулов Н.Г. долгов по ранее выданным ему и его родственникам кредитам.

Мустаева не имеет права первой подписи, не имеет права подписывать квитанции.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N 194- КСТ заключенным в отношении фактически полученного от истца количества денег в сумме 18 025 рублей, в связи с тем, что они получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, также просит предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда, так как Муллагулов Н.Г. является инвали<адрес> группы, на его иждивении находится супруга. В случае, если будут удовлетворены требования истца, просит о снижении размера неустойки.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования ООО «Кредит Сервис» поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что она работает в ООО «Кредит Сервис». ДД.ММ.ГГГГ Муллагулов Н.Г. получил в ООО «Кредит Сервис» 50 000 рублей по договору займа, имеется расходный кассовый ордер. Также Муллагулов Н.Г. ранее заключал договоры займа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он погашал ранее выданные займы. Платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком 13 и ДД.ММ.ГГГГ, также он попросил оформить новый заём. Она разъяснила, что новый кредит выдается только в случае погашения предыдущего кредита. Муллагулов Н.Г. согласился, с ним был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. Муллагулов Н.Г. подписал договор добровольно, она его не принуждала к заключению договора. Она не предлагала ответчику погасить долги по договорам, заключенным с другими лицами. Представленные представителем ответчика записи, возможно, составлены ею, но это черновые записи, документом не являются. У неё есть полномочия на заключение и подписание договоров, получение денежных средств от имени ООО «Кредит Сервис»,

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования ООО «Кредит Сервис» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Муллагулов Н.Г. следует отказать.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Сервис» и Муллагулов Н.Г. заключен договор займа №-КСТ, в соответствии с которым Муллагулов Н.Г. был предоставлен заём в размере 50 000 рублей под 10 % ежемесячно на срок 6 месяцев (л.д.12-14).

В соответствии с договором Муллагулов Н.Г. обязуется ежемесячно возвращать сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Начисление процентов начинается с момента выдачи денежных средств заемщику в размере, указанном в графике платежей и заканчиваются днем поступления всей суммы и причитающихся платежей.

Муллагулов Н.Г. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заём процентов.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Муллагулов Н.Г. обязуется оплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа, просроченной к уплате, за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами, первый платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

ООО «Кредит Сервис» исполнило свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении Муллагулов Н.Г. суммы займа 50 000 руб. (л.д.16).

Муллагулов Н.Г. обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности (история расчетов – л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Сервис» направило в адрес Муллагулов Н.Г. уведомление с требованием о погашении суммы задолженности по договору займа в размере 105 664 рубля (л.д.19).

Данное требование со стороны Муллагулов Н.Г. осталось без удовлетворения.

Задолженность Муллагулов Н.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-КСТ составляет: 50 000 руб. – основная сумма задолженности; 45 000 рублей – проценты по договору за пользование суммой займа; 25 945 рублей – пени за 226 дней просрочки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – даты, указанная в уточненном исковом заявлении).

Расчеты истца по исчислению задолженности судом проверены, признаны правильными. В опровержение представленных расчетов иных расчетов ответчиком не представлено.

С учетом ненадлежащего исполнения Муллагулов Н.Г. своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кредит Сервис» требований о взыскании с Муллагулов Н.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование ООО «Кредит Сервис» о взыскании с Муллагулов Н.Г. суммы пени в размере 25 945 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Таким образом, в силу названных выше норм, учитывая, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком Муллагулов Н.Г. обязательства, также принимая во внимание наличие у ответчика инвалидности, суд считает необходимым снизить размер начисленных пени с 25 945 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Муллагулов Н.Г. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Кредит Сервис» задолженность по основному долгу – 50 000 рублей; проценты за пользование займом – 45 000 рублей, неустойка – 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Муллагулов Н.Г. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик и его представитель привели доводы о том, что Муллагулов Н.Г. был введен в заблуждение сотрудником истца Мустаевой; сумма 50 000 руб. фактически не была получена ответчиком на руки; ему объяснили, что сумма займа направлена на погашение задолженности по предыдущему договору займа и погашение задолженности родственников ответчика Забарова и Комарова.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта получения ответчиком суммы займа в размере 50 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Муллагулов Н.Г. о получении им от ООО «Кредит Сервис» суммы 50 000 руб., т.е. в выдаче ему займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчик не оспаривал подлинность своей подписи в указанном расходном кассовом ордере.

На основании п.1 ст.450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1. предусмотрена обязанность заемщика использовать полученный заём на неотложные нужды (л.д.12).

Тем самым, доводы ответчика о том, что за счет суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены его долги и долги его родственников перед истцом, не могут быть приняты, т.к. заём выдан для использования ответчиком на неотложные нужды, ответчик вправе самостоятельно распорядиться суммой займа по собственному усмотрению.

Об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о назначении займа ответчик и его представитель суду не заявляли.

Аргументы ответчика о том, что сотрудник ООО «Кредит Сервис» Мустаева собственноручно расписала, что сумма 50 000 руб. направлена на погашение ранее выданных ответчику и его родственникам займов, не являются подтверждением получения ответчиком суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа.

Так, ответчик и его представитель представили в суд записи с текстом: 50 000, 500, 49 500; 18 025 Муллагулов Н.Г., 7350 Комаров, 17987 Забаров, 6138.

Третье лицо Мустаева заявила, что возможно это её записи, но они являются черновыми, смысл текста объяснить не может.

При буквальном толковании представленных ответчиком записей суд учитывает, что в указанном тексте перечислены набор цифр, фамилии 3 лиц, однако данные записи в силу принципа относимости доказательств не могут служить доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому судом гражданскому делу, поскольку не содержат информации о возникновении у сторон каких-либо обязательств и не опровергают факт получения ответчиком займа по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Ссылки представителя ответчика о том, что третье лицо Мустаева не имела полномочий на подписание договора займа и расходного кассового ордера, неубедительны.

Согласно Уставу ООО «Кредит Сервис» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), единоличным исполнительным директором Общества является директор. Директор Общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества (л.д.53-60).

На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кредит Сервис» назначен ФИО6 (л.д.62).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Кредит Сервис» ФИО6, менеджеру ФИО3 предоставлены полномочия от имени ООО «Кредит Сервис» заключать договоры займа в качестве займодавца, с правом расписываться, получать или подавать необходимые справки и документы, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.63).

Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер подписаны Мустаевой от имени ООО «Кредит Сервис» в рамках предоставленных ей полномочий.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено исковых требований об оспаривании договора займа ввиду его подписания от имени займодавца неправомочным лицом.

В подтверждение встречных исковых требований ответчик и его представитель ссылаются на квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Кредит Сервис» получило от Муллагулов Н.Г. сумму 18 025 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). По мнению ответчика и его представителя, квитанция выписана задним числом, а фактически оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оформлением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в подтверждение своих доводов об оформлении квитанции не ДД.ММ.ГГГГ, а другой датой, доказательств ответчиком не представлено. К тому же, в силу принципа относимости доказательств суд не усматривает оснований для признания вышеуказанной квитанции доказательством, подтверждающим безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Муллагулов Н.Г..

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тем самым, с ответчика Муллагулов Н.Г. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Кредит Сервис» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 313,28 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2).

Заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при рассмотрении гражданского дела не подлежит удовлетворению, т.к. Муллагулов Н.Г. не представлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности исполнения им решения суда, к тому же, ответчик не лишен возможности обращения в суд по указанным вопросам в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 309, 421, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» к Муллагулов Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Муллагулов Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» сумму задолженности по договору займа №-КСТ от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг - 50 000 рублей,

проценты за пользование суммой займа - 45 000 рублей,

неустойку (пени) - 5 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины - 3 313,28 рублей,

всего 103 313, 28 рублей.

Во встречном иске Муллагулов Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» о признании договора займа заключенным в отношении денег, полученных заемщиком в меньшем количестве, чем указано в договоре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина

Свернуть

Дело № 2-673/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества микрофинансовой организации «ФИНКА» (АО МФО «ФИНКА»)

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности по договору займа

встречному иску ФИО1

к АО МФО «ФИНКА», ФИО4, ФИО5

о признании договора микрозайма недействительным;

встречному иску ФИО2 к

к АО МФО «ФИНКА», ФИО5, ФИО3

о признании договора микрозайма недействительным;

встречному иску ФИО5

к АО МФО «ФИНКА», ФИО3, ФИО4

о признании договора микрозайма недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МФО «ФИНКА» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между АО МФО «Финка» и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ответчикам выдан денежный заём в размере 450 000 рублей на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % в год от суммы займа, что составляет 155 733,99 рубля. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 605 733,99 рубля.

В силу п. 1.2 договора займа ответчики являются солидарными должниками.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств АО МФО «Финка» выполнила надлежащим образом.

Ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов исполняли ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат, в связи с этим займодавец выставил требование о досрочном исполнении догово...

Показать ещё

...ра займа и потребовал досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Ответчиками произведено частичное погашение задолженности на сумму 493 040 рубля.

П. 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 49 670,79 рублей. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушениями ответчиками обязательства займодавец снизил размер неустойки до 23 559,04 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет: 110 272 рубля – сумма основного долга, 7 523,21 рубля – проценты, 23 559,04 рубля – неустойка.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 110 272 рубля, по процентам в размере 7 523,21 рубля, неустойку – 23 559,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027,09 рублей.

Впоследствии представитель истца АО МФО «ФИНКА» исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу АО МФО «ФИНКА» с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 93 516,70 рублей, по процентам в размере 7 700,43 рублей, неустойку – 23 559,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027,09 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требования к АО МФО «ФИНКА», ФИО3, ФИО5 о признании договора микрозайма недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА», им (ФИО11), ФИО12 и ФИО1 был заключен договор микрозайма. Однако данный договор является ничтожным, так как в нем не указана сумма договора. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о том, в какой именно сумме созаемщик несет солидарные обязательства. Он (ФИО11) обратился к АО МФО «ФИНКА» с целью взять заём в размере 150 000 рублей. Вменение иных денежных средств, которые им (ФИО11) не были получены, противоречит требованиям ч.3 ст. 812 ГК РФ. Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки платежа значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, является кабальным условием. Условия пункта 2.3 договора микрозайма противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение в первую очередь неустойки, как это предусмотрено в кредитном договоре, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Тем самым, пп. 1.1, 1.2, 1.4, 2.3, 3.1, 5.3, 5.4 договора займа являются ничтожными. Просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требования к АО МФО «ФИНКА», ФИО3, ФИО2 о признании договора микрозайма недействительным.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требования к АО МФО «ФИНКА», ФИО5 ФИО2 о признании договора микрозайма недействительным. Просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как в договоре не указана сумма договора, п. 2.3 договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Впоследствии, ФИО3 требования уточнил, просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 также встречные исковые требования уточнил, просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

ФИО5 встречные исковые требования уточнил, просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

На судебном заседании представитель истца АО МФО «ФИНКА» ФИО7 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, встречные исковые требования, уточненные встречные исковые требования не признал.

Суду показал, что истцом с ответчиками был заключен договор микрозайма, по которому ответчики несут солидарную ответственность. Сумму займа ответчики взяли на троих, договор единый для всех, так как это выгодно для заемщиков, они все трое являются заёмщиками и в то же время отвечают друг за друга как поручители. Также заключение такого договора с солидарной ответственностью является «страховкой» для истца.

Ответчикам был установлен график платежей по каждому из них отдельно, у каждого ответчика своя сумма. Если бы заключался договор микрозайма с каждым заёмщиком отдельно, то в зависимости от суммы займа требовалось бы оформление поручительства либо залог имущества. Если бы кто-либо из ответчиков отказался от подписания договора микрозайма с солидарной ответственностью, то ему было бы отказано в выдаче кредита, но было бы предложено заключить договор с оформлением залога имущества либо поручительства. Ответчики были предупреждены о солидарной ответственности. Общая сумма займа разделена на всех троих ответчиков, каждый обязан был платить по своему графику и отвечать солидарно за всех. В настоящее время ответчик ФИО3 погасил долг по своим обязательствам, однако продолжает оставаться солидарным должником.

Уточнил, что фактически ответчики получили сумму меньше, чем указано в договоре микрозайма, так как производилось взимание комиссии другим банком за перечисление истцом сумм займа на счета ответчиков.

Просит в удовлетворении встречных исковых требовании отказать, уточненные исковые требования АО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Доверил дачу объяснений своему представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования, уточненные исковые требования АО МФО «ФИНКА» не признала, встречные исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО12 поддержала. Пояснила, что ФИО3 брал денежные средства на свои личные цели. График платежей подписал свой, графики других заемщиков не подписывал. Условия договора займа ФИО3 навязаны, в противном случае заём ему не выдали бы. Каждый из ответчиков брал денежные средства на свои личные нужды, они не являются родственниками, членами фермерского хозяйства. ФИО3 не обязан нести ответственность за других заемщиков. Тем самым, договор займа в части солидарной ответственности недействителен. Кроме того, ФИО3 не имеет задолженности перед истцом, согласно уточненному иску и расчетам. Сделка является кабальной, заключена под влиянием заблуждения. Просит признать договор микрозайма недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования АО МФО «ФИНКА» не признал, встречные исковые требования с учетом утонений поддержал. Суду показал, что денежные средства брали взаймы у истца каждый из них отдельно. В АО МФО «ФИНКА» им пояснили, что если они будут брать заём втроем, то не нужно будет поручительства. Ему (ФИО11) перечислили около 130 000 рублей на счет, хотя по документам значится сумма займа 150 000 руб. ФИО3 полностью рассчитался с истцом. Согласен, что он и ФИО12 обязаны погасить свою задолженность перед истцом.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, с заявлением об отложении судебного заседания не обратились, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 и его представителя.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 322 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 и п.2 статьи 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МО «ФИНКА» и ФИО5, ФИО2, ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передает в собственность каждого из заемщиков денежные средства, а каждый из заемщиков в свою очередь, обязуется возвратить заём и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора суммы и срок займа, размер процентов по займу, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, графики платежей определяются в приложении № к настоящему договору. Каждый заемщик своей подписью в приложении № удостоверяет факт его ознакомления и согласия с условиями получения займа каждым из заемщиков, в том числе солидарными обязательствами по договору.

Согласно п. 1.3 при получении займа заемщик компенсирует займодавцу его расходы, связанные с выдачей займа, размер и сумма которого указаны в приложении № к договору займа. Сумма компенсации удерживается из суммы займа при ее выдаче заемщику.

Согласно п. 1.4 в силу договора займа заемщики являются солидарными должниками. Займодавец вправе требовать исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, как от всех заёмщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (включая проценты и неустойку). Займодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заёмщиков. Солидарные заёмщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство каждого из заёмщиков, предусмотренного настоящим договором в Приложении «1, не исполнено полностью.

Пунктом 2.1. и 2.2. договора предусмотрено: займодавец передает суммы займа каждому из заёмщиков путем перечисления денег на лицевые счета заемщиков в банке. Возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиками путем перечисления денег на расчетный счет займодавца.

Доводы ответчиков и представителя ответчиков об отсутствии оснований для солидарной ответственности должников по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что действительно ответчикам было предложено заключить договор микрозайма с возложением солидарной ответственности на всех троих заёмщиков, заёмщики были объединены в одну группу под названием «Пилорама».

По мнению представителя истца, заключение договора микрозайма с возложением солидарной ответственности было выгодно для заёмщиков, так как в таком случае не требуется обеспечение обязательств договором поручительством либо залогом имущества должников. Кроме того, заключение договора микрозайма с солидарной ответственностью должников выгодно и самой микрофинансовой организации, так как заёмщики отвечают друг за друга. Кроме того, если бы заёмщики отказались от заключения договора микрозайма с солидарной ответственностью, то им было бы отказано в предоставлении займа.

Анализ договора и приложения к нему № «Консолидированный план платежей» группы «Пилорама» показывает, что сумма микрозайма солидарная составила 450 000 руб., размер процентов на сумму займа 30% в год, размер компенсации расходов займодавца 1, 67% от суммы займа. Срок займа – 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма платежей по уплате процентов составляет 155 733, 99 руб., сумма платежей по возврату займа – 450 000 руб., общая сумма выплаты 605 733, 99 руб. (л.д.7).

В то же время имеется график платежей заёмщика ФИО5, из которого усматривается, что сумма займа оставляет 150 000 руб., размер процентов на сумму займа 30% в год, размер компенсации расходов займа – 0% от суммы займа. срок займа – 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма платежей по уплате процентов – 51 911, 33 руб., сумма платежа по возврату займа – 150 000 руб., общая сумма выплаты – 201 911, 33 руб. График подписан заёмщиком ФИО5 с указанием, что с графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д.7).

Согласно графику платежей заёмщика ФИО2 сумма займа составляет 150 000 руб., размер процентов на сумму займа – 30% в год, размер компенсации расходов займодавца – 2,5 % от суммы займа, сумма компенсации займодавца – 3 750 руб., дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок займа – 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма платежей по уплате процентов – 51 911, 33 руб., сумма платежа по возврату займа – 150 000 руб., общая сумма выплаты – 201 911, 33 руб. График подписан заёмщиком ФИО11 с указанием, что с графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д.8).

Согласно графику платежей заёмщика ФИО1 сумма займа составляет 150 000 руб., размер процентов на сумму займа – 30% в год, размер компенсации расходов займодавца – 2,5 % от суммы займа, сумма компенсации займодавца – 3 750 руб., дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок займа – 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма платежей по уплате процентов – 51 911, 33 руб., сумма платежа по возврату займа – 150 000 руб., общая сумма выплаты – 201 911, 33 руб. График подписан заёмщиком ФИО1 с указанием, что с графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д.9).

В продолжении текста Приложения № к договору в части графика платежей ФИО1 имеется запись: «подписи сторон», проставлены подписи ФИО1, ФИО2,, ФИО5, однако нет указаний о том, что ответчики ознакомлены и согласны с консолидированным графиком платежей, а также ознакомлены с графиком платежей каждого из ответчиков. Подпись ответчиков в Приложении № не свидетельствует о том, что они были ознакомлены как с графиком платежей других заёмщиков, так и с консолидированным планом платежей.

В п.1.2. договора микрозайма отражено, что каждый заёмщик своей подписью в Приложении № удостоверяет факт его ознакомления и согласия с условиями получения займа каждым из заёмщиков, в том числе солидарными обязательствами по договору.

Однако, исходя из Приложения № к договору, следует, что ответчики были ознакомлены и согласны с графиком платежей по возврату суммы займа и процентов только в отношении себя, в то время как с консолидированным планом платежей ответчики надлежащим образом ознакомлены не были.

К тому же, солидарная ответственность, солидарные обязательства предполагает наличие только единой суммы обязательств, на одинаковых условиях для всех должников, единый (общий) график платежей без разбивки на каждого заёмщика.

Между тем, как видно из Приложения № к договору микрозайма, в отношении каждого заёмщика были определены индивидуальные графики платежей, при этом для каждого заёмщика были отражены различные существенные условия договора.

В частности, размер компенсации расходов займодавца по консолидированному плану платежей был установлен в размере 1, 67% от суммы займа; размер той же компенсации по графику платежей в отношении ответчика ФИО5 составляет 0% от суммы займа, в отношении ответчика ФИО2ГД. размер компенсации расходов займодавца составляет 2,5 % от суммы займа, сумма компенсации займодавца – 3 750 руб., в отношении ответчика ФИО1 размер компенсации расходов займодавца составляет 2,5 % от суммы займа, сумма компенсации займодавца – 3 750 руб.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что каждый из них брал суммы займа отдельно, подтверждаются пояснениями представителя истца о том, что суммы займа были перечислены отдельно каждому должнику на открытые каждым из них лицевые счета.

Тем самым, условия договора не предполагали выдачу единой суммы 450 000 руб. ответчикам; сумма займа ответчикам была выдана отдельно, по 150 000 руб. в пользу каждого с зачислением ни на единый счет либо выдачей наличных в размере 450 000 руб. одному из заёмщиков, а путем перечислений на счета каждого из ответчиков по 150 000 руб.

Представитель истца не отрицал, что в случае отказа ответчиков от подписания договора микрозайма с условиями солидарных обязательств им было бы отказано в выдаче займа, истцу было выгодно возложение солидарной ответственности на должников, так как заёмщики отвечают друг за друга как поручители, то есть все трое являются заёмщиками и в то же время являются поручителями друг друга.

Ответчики поясняли, что между ними нет родственных отношений, у них не имелось намерений в получении займа на какую-либо общую цель, каждый из них брал заём в личных собственных интересах. Указанные доводы представителями истца не опровергнуты.

Принимая во внимание, что включение истцом в договор микрозайма условий о солидарной ответственности ответчиков было навязано ответчикам представителями истца; не отвечало целям ответчиков о получении займа каждому на свои собственные нужды; отказ ответчиков в подписании условий договора о солидарной ответственности истцом повлек бы за собой отказ истца в выдаче займа; ответчики не были ознакомлены надлежащим образом с графиком платежей каждого заёмщика и с консолидированным планом платежей; графики платежей заёмщиков и консолидированный план платежей содержат в себе различные условия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, представитель истца не отрицал, что фактически заёмщики выступали в качестве поручителей друг друга по договору микрозайма.

Тем самым, сам истец подразумевал заключение договора с обеспечением исполнения обязательств в виде заключения договоров поручительства. Однако вопреки требованиям ст. 362 Гражданского Кодекса РФ письменная форма договора поручительства в данном случае не была соблюдена.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах).

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно ч.2 ст.10. Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вопреки указанным требованиям на ответчиков возложена обязанность погашать сумму займа и проценты как по консолидированному плану платежей, так и по индивидуальным графикам платежей, с указанными графиками ответчики в надлежащем виде не ознакомлены и согласия с графиками каждого в отдельности не давали, выплата платежей по индивидуальным графикам исключает возникновение солидарной ответственности заёмщиков по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, истец не довел до ответчиков надлежащим образом необходимую и достоверную информацию о договоре микрозайма, обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая отказ от согласования условий о солидарной ответственности ответчиков; одновременно предоставление займа было возможно лишь при даче ответчиками согласия на принятие солидарных обязательств.

Таким образом, суд считает не соответствующими требованиям закона и не подлежащими применению условия договора микрозайма в части возложения на ответчиков солидарных обязанностей (солидарной ответственности).

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчиков солидарной ответственности не соответствуют закону, тем самым, не влекут за собой солидарности обязательств ответчиков. Учитывая, что договор в части обязательств одного из ответчиков (ФИО1) уже исполнен, приведение сторон в первоначальное положение возможно только путем неприменения положений договора о солидарных обязательствах ответчиков.

В остальной части требования встречных исков (о кабальности сделки, о нарушении порядка очередности платежей) удовлетворению не подлежат, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в указанной части ответчиками не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 сумму основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 93 516, 70 руб., проценты – 7 700, 43 руб., неустойку – 23 559, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 027, 09 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик ФИО3 полностью погасил перед истцом сумму долга и процентов, предусмотренную его индивидуальным графиком платежей.

Так как судом установлено, что условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона в части солидарности обязательств ответчиков, то не возникло оснований о взысканий с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчик ФИО3 полностью погасил задолженность перед истцом в досудебном порядке, а ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 (в предыдущих судебных заседаниях) не отрицали наличие у них задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали расчеты истца по исчислению сумм задолженности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению уточненные исковые требования АО МФО «ФИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО5 суммы задолженности в размере суммы основного долга по 46 768, 35 руб. с каждого, суммы процентов – по 3 824, 35 руб. с каждого, неустойки – по 11 779, 52 руб. с каждого.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца АО МФО «ФИНКА» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 014 рублей; с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 014 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества микрофинансовой организации «ФИНКА» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 46 768,35 рублей, проценты – 3 824,35 рубля, неустойку – 11 779,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 014 рублей, всего 64 386,22 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 46 768,35 рублей, проценты – 3 824,35 рубля, неустойку – 11 779,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 014 рублей, всего 64 386,22 рублей.

В остальной части иска Акционерного общества микрофинансовой организации «ФИНКА» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора микрозайма недействительным удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом микрофинансовая организация «ФИНКА», с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, ФИО5 недействительным в части возложения солидарных обязательств и солидарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5.

В остальной части в удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина

Свернуть

Дело № 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием ответчика Муллагулова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Муллагулову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском к Муллагулову Н.Г., в котором просит взыскать с Муллагулова Н.Г. в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 775,17 руб., в том числе: 135 256,54 руб. - сумма основного долга, 129 518,63 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 129 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137,75 руб.; произвести зачет уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856,12 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Муллагуловым Н.Г. заключено кредитное соглашение <данные изъяты>. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором Банк: открыл ответчику счет № в рублях, осуществил выпуск банковской карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 150 000 руб. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчет...

Показать ещё

...а 69% годовых. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за должником числится задолженность.

Представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Муллагулов Н.Г. на судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Муллагуловым Н.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб., сроком пользования 36 месяцев, под 69% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты.

ОАО «УБРиР» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 775,17 руб.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по кредитному договору № составляет: 135 256руб. 54коп. - сумма основного долга, 129 518,63 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 129 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 20 000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Муллагулова Н.Н. суммы задолженности в размере 284 775,17 руб., в том числе: 135 256,54 руб. - сумма основного долга, 129 518,63 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Миякинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано ПАО «УБРиР» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Муллагулова Н.Г. задолженности по кредитному соглашению №. в размере 251 223,56 руб., в связи с наличие спора о праве.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в принятии к рассмотрению которого было отказано, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «УБРиР» государственная пошлина в размере 2 856,12 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 047,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Муллагулову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Муллагулова Н.Г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 775,17 руб., в том числе: 135 256,54 руб. - сумма основного долга, 129 518,63 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита.

Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856,12 руб.

Взыскать с Муллагулова Н.Г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 047,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.

Свернуть

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года

с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца КПКГ «Альфа Кредит» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-Кредит» к Муллагуловой Э. Н., Заббарову Р. Б., Муллагулову Н. Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кредитно потребительский кооператив граждан «Альфа-Кредит» обратилось в суд с иском к Муллагуловой Э. Н., Заббарову Р. Б., Муллагулову Н. Г. о взыскании долга.

Истец свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Муллагуловой Э. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № данному договору КПКГ «Альфа-кредит», предоставил ответчику Муллагуловой Э.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день от остатка сумы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альфа-кредит» и Заббаровым Р. Б., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альфа-кредит» и Муллагуловым Н. Г.

В нарушение условий договора заемщик Муллагулова Э.Н. и поручители Заббаров Р.Б., Муллагулов Н.Г. надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., процен...

Показать ещё

...ты <данные изъяты> коп., проценты в 2-х кр. размере <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителя Заббарова Р.Б. составила <данные изъяты>.<данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителя Муллагулова Н.Г. составила <данные изъяты> коп.

В адрес заемщика и поручителя направлялись извещения о наличии просроченной задолженности, а также требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики уклоняются от явки в КПКГ «Альфа-кредит» и погашения задолженности.

Истец просит суд взыскать:

- с ответчика и соответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки в солидарном порядке;

- с поручителя Забарова Р.Б. в пользу КПКГ «Альфа-кредит» сумму неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- с поручителя Муллагулова Н.Г.. в пользу КПКГ «Альфа-кредит» сумму неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

-с ответчика Муллагуловой Э.Н. и соответчиков Заббарова Р.Б., Муллагулова Н.Г. вознаграждение адвокату по Соглашению в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Муллагулова Э.Н., Заббаров Р.Б., Муллагулов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики Муллагулова Э.Н., Заббаров Р.Б., Муллагулов Н.Г. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - КПКГ «Альфа-кредит» ФИО3 на судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Муллагуловой Э. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По данному договору КПКГ «Альфа-кредит», предоставил ответчику Муллагуловой Э.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в день от остатка сумы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альфа-кредит» и Заббаровым Р. Б., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альфа-кредит» и Муллагуловым Н. Г.

В нарушение условий договора заемщик Муллагулова Э.Н. и поручители Заббаров Р.Б., Муллагулов Н.Г. надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства перед кредитором по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Заемщику и Поручителям истцом направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени заемщиком и поручителями условия кредитного договора и договоров поручительства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>., проценты в 2-х кр. размере <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, поручительства, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп с ответчика Муллагуловой Э.Н. и соответчиков Забарова Р.Б., Муллагулова Н.Г. в равных долях, в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Заббарова Р.Б, в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Муллагулова Н.Г., а также юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Альфа-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муллагуловой Э. Н. и соответчиков Заббарова Р. Б., Муллагулова Н. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператив граждан «Альфа-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> копейки в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки в равных долях.

Взыскать с поручителя Забарова Р. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператив граждан «Альфа-Кредит» сумму неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с поручителя Муллагулова Н. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператив граждан «Альфа-Кредит» сумму неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Муллагуловой Э. Н. и соответчиков Заббарова Р. Б., Муллагулова Н. Г. вознаграждение адвокату по Соглашению в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

районного суда РБ М.Ф. Иркабаев

Свернуть