Сафаров Юрий Владимирович

Дело № 2-5398/2020

61RS0022-01-2020-010203-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Иванченко,

при секретаре судебного заседания О.Ю. Дзюба,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на нее, заинтересованные лица: Таганрогское ЛО МВД России на транспорте, Сафаров Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйной движимой вещи, в обоснование иска, указав, что Таганрогской транспортной прокуратурой по обращению начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте организованы надзорные мероприятия, в ходе которых установлен факт необоснованного хранения вещественных доказательств в течение длительного времени в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Так, СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в отношении Тазового А.В. и ФИО5 13.01.2016 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно. Вещественные доказательства по уголовному делу - 15 фрагментов лома черного металла различных форм, размеров и конфигураций, общим весом 167 кг., принадлежащие ООО «Балтэкском», помещены в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Приговором Таганрогского городского суда от 24.03.2016 решена судьба вещетественных доказательств по указанному уголовному делу, а именно 15 фрагментов массой 167 кг., являющиеся ломом черных металлов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, постановлено возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «Балтэкском»...

.... В ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок учета и хранения вещественных доказательств, выявлен факт неисполнения данного приговора суда, что повлекло за собой необоснованное хранение в течение длительного времени указанных вещественных доказательств. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, деятельность ООО «БалтэксКом» прекращена с <дата>. До прекращения деятельности ООО «БалтэксКом» в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте за получением имущества не обращалось.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры просит суд признать движимые вещи: вещественные доказательства по уголовному делу № в виде 15 фрагментов лома черного металла различных форм, размеров и конфигураций, общим весом 167 кг - бесхозяйными. Признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.

Помощник Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заинтересованное лицо - представитель Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, заинтересованное лицо – Сафаров Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд заявление удовлетворяет по следующим основаниям:

Таганрогской транспортной прокуратурой по обращению начальника Таганрогского ЛО МВД России на транспорте организованы надзорные мероприятия, в ходе которых установлен факт необоснованного хранения вещественных доказательств в течение длительного времени в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте.

СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте в отношении Тазового А.В. и Кардатова Р.А. 13.01.2016 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно вещественные доказательства по уголовному делу - 15 фрагментов лома черного металла различных форм, размеров и конфигураций, общим весом 167 кг., принадлежащие ООО «Балтэкском», помещены в камеру хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте. Приговором Таганрогского городского суда от 24.03.2016 года вещественные доказательства - 15 фрагментов массой 167 кг., являющиеся ломом черных металлов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, постановлено возвратить по принадлежности потерпевшему ООО «Балтэкском». В ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок учета и хранения вещественных доказательств, выявлен факт неисполнения данного приговора суда.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2020, деятельность ООО «БалтэксКом» прекращена с 30.09.2020. До прекращения деятельности ООО «БалтэксКом» в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте за получением имущества не обращалось.

Сафаров Ю.В., являвшийся учредителем юридического лица, на возврат лома черных металлов не претендует.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу № фрагментов лома черного металла различных форм, размеров и конфигураций, общим весом 167 кг., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, собственником не истребованы, они не признаны бесхозяйными до настоящего времени, вследствие чего имущество не реализовано, денежные средства, вырученные от его реализации, в бюджет государства не поступили.

Согласно ст.225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Частью 1 статьи 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

На основании статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с положениями части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 291 ГК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны её основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью. Отказ от права собственности должен носить безусловный характер, собственник должен своими явными и очевидными действиями подтвердить своё намерение отказаться от собственности.

Согласно части 1 статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность лица, вступившего во владение ею.

Бездействия собственника изъятого имущества в данном случае суд расценивает как отказ от права собственности на данное имущество.

Учитывая, что бесхозяйное движимое имущество находится в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, которое следит за состоянием данного имущества, обеспечивает его сохранность и несёт расходы по его охране, суд приходит к выводу, что изъятые движимые вещи следует передать в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь ст.225 ГК РФ, ст.ст.194-199, 293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на нее, заинтересованные лица: Таганрогское ЛО МВД России на транспорте, Сафаров Ю.В. - удовлетворить.

Признать бесхозяйными движимые вещи: вещественные доказательства по уголовному делу № в виде 15 фрагментов лома черного металла различных форм, размеров и конфигураций, общим весом 167 кг., передав их в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Иванченко

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2020 года.

Дело №2–778/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Яловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Сафарову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ним и Сафаровым Ю.В. <нет данных> был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

Просит расторгнуть с <нет данных> кредитный договор №<данные изъяты> от <нет данных> г., заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Сафаровым Ю.В., взыскать с Сафарова Ю.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсут...

...ствие.

Ответчик Сафаров Ю.В. в суд не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <нет данных> между ОАО «Газэнергобанк» и Сафаровым Ю.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты><данные изъяты> /л.д.15-16/.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0<данные изъяты> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

<нет данных> Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. /л.д.21/.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит, а так же проценты за пользование кредитом до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года.

Из графика платежей видно, что Сафаров Ю.В. обязан ежемесячно погашать основной долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом /л.д.16/.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 и п.5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты> дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а так же устанавливается дата ее погашения (внесения).

Однако заемщиком Сафаровым Ю.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком уплата денежных средств в счет платежей по кредиту и процентам с <нет данных> прекращена, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору /л.д.11-13/.

<нет данных> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором банк требовал от последнего исполнения принятых на себя обязательств /л.д.14/. Однако данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Сафаровым Ю.В. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым с <нет данных> расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <нет данных> г., заключенный между сторонами.

Согласно предоставленному истцом расчету /л.д.11-13/, по состоянию на <нет данных> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

- основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер искового требования обоснован, расчет, представленный истцом, проверен судом. Ответчик не оспаривал расчет.

Условия предоставления займа отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Поскольку Сафаров Ю.В. своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, с него надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что истец при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. /л.д.9,10/, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть с <нет данных> кредитный договор №<данные изъяты> от <нет данных> г., заключенный между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Сафаровым Юрием Владимировичем.

Взыскать с Сафарова Юрия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <нет данных> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Дело №2-1507/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года город Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 – Смоленского отделения к Сафарову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № – Смоленского отделения обратилось в суд с иском к Сафарову Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.07.2014г. ответчик Сафаров Ю.В. умер.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <нет данных> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекра...

...щению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Сафаров Ю.В., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Основания для приостановления производства по делу в связи со смертью гражданина и замена его правопреемниками, отсутствуют, поскольку процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 – Смоленского отделения к Сафарову Юрию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - прекратить.

Разъяснить ПАО "Сбербанк России" право на обращение с иском к наследникам Сафарова Ю.В., принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: И.Н. Панина