Халилов Тагир Закарович

Дело № 2-673/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества микрофинансовой организации «ФИНКА» (АО МФО «ФИНКА»)

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности по договору займа

встречному иску ФИО1

к АО МФО «ФИНКА», ФИО4, ФИО5

о признании договора микрозайма недействительным;

встречному иску ФИО2 к

к АО МФО «ФИНКА», ФИО5, ФИО3

о признании договора микрозайма недействительным;

встречному иску ФИО5

к АО МФО «ФИНКА», ФИО3, ФИО4

о признании договора микрозайма недействительным;

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МФО «ФИНКА» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между АО МФО «Финка» и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ответчикам выдан денежный заём в размере 450 000 рублей на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % в год от суммы займа, что составляет 155 733,99 рубля. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 605 733,99 рубля.

В силу п. 1.2 договора займа ответчики являются солидарными должниками.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств АО МФО «Финка» выполнила надлежащим образом.

Ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов исполняли ненадлежащим образом, периодически нарушая сроки и размеры выплат, в связи с этим займодавец выставил требование о досрочном исполнении догово...

...ра займа и потребовал досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Ответчиками произведено частичное погашение задолженности на сумму 493 040 рубля.

П. 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 49 670,79 рублей. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушениями ответчиками обязательства займодавец снизил размер неустойки до 23 559,04 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет: 110 272 рубля – сумма основного долга, 7 523,21 рубля – проценты, 23 559,04 рубля – неустойка.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 110 272 рубля, по процентам в размере 7 523,21 рубля, неустойку – 23 559,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027,09 рублей.

Впоследствии представитель истца АО МФО «ФИНКА» исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу АО МФО «ФИНКА» с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 93 516,70 рублей, по процентам в размере 7 700,43 рублей, неустойку – 23 559,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027,09 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требования к АО МФО «ФИНКА», ФИО3, ФИО5 о признании договора микрозайма недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА», им (ФИО11), ФИО12 и ФИО1 был заключен договор микрозайма. Однако данный договор является ничтожным, так как в нем не указана сумма договора. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о том, в какой именно сумме созаемщик несет солидарные обязательства. Он (ФИО11) обратился к АО МФО «ФИНКА» с целью взять заём в размере 150 000 рублей. Вменение иных денежных средств, которые им (ФИО11) не были получены, противоречит требованиям ч.3 ст. 812 ГК РФ. Неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки платежа значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, является кабальным условием. Условия пункта 2.3 договора микрозайма противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение в первую очередь неустойки, как это предусмотрено в кредитном договоре, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Тем самым, пп. 1.1, 1.2, 1.4, 2.3, 3.1, 5.3, 5.4 договора займа являются ничтожными. Просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требования к АО МФО «ФИНКА», ФИО3, ФИО2 о признании договора микрозайма недействительным.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требования к АО МФО «ФИНКА», ФИО5 ФИО2 о признании договора микрозайма недействительным. Просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как в договоре не указана сумма договора, п. 2.3 договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Впоследствии, ФИО3 требования уточнил, просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 также встречные исковые требования уточнил, просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

ФИО5 встречные исковые требования уточнил, просит признать договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

На судебном заседании представитель истца АО МФО «ФИНКА» ФИО7 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, встречные исковые требования, уточненные встречные исковые требования не признал.

Суду показал, что истцом с ответчиками был заключен договор микрозайма, по которому ответчики несут солидарную ответственность. Сумму займа ответчики взяли на троих, договор единый для всех, так как это выгодно для заемщиков, они все трое являются заёмщиками и в то же время отвечают друг за друга как поручители. Также заключение такого договора с солидарной ответственностью является «страховкой» для истца.

Ответчикам был установлен график платежей по каждому из них отдельно, у каждого ответчика своя сумма. Если бы заключался договор микрозайма с каждым заёмщиком отдельно, то в зависимости от суммы займа требовалось бы оформление поручительства либо залог имущества. Если бы кто-либо из ответчиков отказался от подписания договора микрозайма с солидарной ответственностью, то ему было бы отказано в выдаче кредита, но было бы предложено заключить договор с оформлением залога имущества либо поручительства. Ответчики были предупреждены о солидарной ответственности. Общая сумма займа разделена на всех троих ответчиков, каждый обязан был платить по своему графику и отвечать солидарно за всех. В настоящее время ответчик ФИО3 погасил долг по своим обязательствам, однако продолжает оставаться солидарным должником.

Уточнил, что фактически ответчики получили сумму меньше, чем указано в договоре микрозайма, так как производилось взимание комиссии другим банком за перечисление истцом сумм займа на счета ответчиков.

Просит в удовлетворении встречных исковых требовании отказать, уточненные исковые требования АО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Доверил дачу объяснений своему представителю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования, уточненные исковые требования АО МФО «ФИНКА» не признала, встречные исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО12 поддержала. Пояснила, что ФИО3 брал денежные средства на свои личные цели. График платежей подписал свой, графики других заемщиков не подписывал. Условия договора займа ФИО3 навязаны, в противном случае заём ему не выдали бы. Каждый из ответчиков брал денежные средства на свои личные нужды, они не являются родственниками, членами фермерского хозяйства. ФИО3 не обязан нести ответственность за других заемщиков. Тем самым, договор займа в части солидарной ответственности недействителен. Кроме того, ФИО3 не имеет задолженности перед истцом, согласно уточненному иску и расчетам. Сделка является кабальной, заключена под влиянием заблуждения. Просит признать договор микрозайма недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования АО МФО «ФИНКА» не признал, встречные исковые требования с учетом утонений поддержал. Суду показал, что денежные средства брали взаймы у истца каждый из них отдельно. В АО МФО «ФИНКА» им пояснили, что если они будут брать заём втроем, то не нужно будет поручительства. Ему (ФИО11) перечислили около 130 000 рублей на счет, хотя по документам значится сумма займа 150 000 руб. ФИО3 полностью рассчитался с истцом. Согласен, что он и ФИО12 обязаны погасить свою задолженность перед истцом.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, с заявлением об отложении судебного заседания не обратились, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5 и его представителя.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 322 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 и п.2 статьи 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МО «ФИНКА» и ФИО5, ФИО2, ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передает в собственность каждого из заемщиков денежные средства, а каждый из заемщиков в свою очередь, обязуется возвратить заём и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора суммы и срок займа, размер процентов по займу, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, графики платежей определяются в приложении № к настоящему договору. Каждый заемщик своей подписью в приложении № удостоверяет факт его ознакомления и согласия с условиями получения займа каждым из заемщиков, в том числе солидарными обязательствами по договору.

Согласно п. 1.3 при получении займа заемщик компенсирует займодавцу его расходы, связанные с выдачей займа, размер и сумма которого указаны в приложении № к договору займа. Сумма компенсации удерживается из суммы займа при ее выдаче заемщику.

Согласно п. 1.4 в силу договора займа заемщики являются солидарными должниками. Займодавец вправе требовать исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, как от всех заёмщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (включая проценты и неустойку). Займодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заёмщиков. Солидарные заёмщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство каждого из заёмщиков, предусмотренного настоящим договором в Приложении «1, не исполнено полностью.

Пунктом 2.1. и 2.2. договора предусмотрено: займодавец передает суммы займа каждому из заёмщиков путем перечисления денег на лицевые счета заемщиков в банке. Возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиками путем перечисления денег на расчетный счет займодавца.

Доводы ответчиков и представителя ответчиков об отсутствии оснований для солидарной ответственности должников по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что действительно ответчикам было предложено заключить договор микрозайма с возложением солидарной ответственности на всех троих заёмщиков, заёмщики были объединены в одну группу под названием «Пилорама».

По мнению представителя истца, заключение договора микрозайма с возложением солидарной ответственности было выгодно для заёмщиков, так как в таком случае не требуется обеспечение обязательств договором поручительством либо залогом имущества должников. Кроме того, заключение договора микрозайма с солидарной ответственностью должников выгодно и самой микрофинансовой организации, так как заёмщики отвечают друг за друга. Кроме того, если бы заёмщики отказались от заключения договора микрозайма с солидарной ответственностью, то им было бы отказано в предоставлении займа.

Анализ договора и приложения к нему № «Консолидированный план платежей» группы «Пилорама» показывает, что сумма микрозайма солидарная составила 450 000 руб., размер процентов на сумму займа 30% в год, размер компенсации расходов займодавца 1, 67% от суммы займа. Срок займа – 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма платежей по уплате процентов составляет 155 733, 99 руб., сумма платежей по возврату займа – 450 000 руб., общая сумма выплаты 605 733, 99 руб. (л.д.7).

В то же время имеется график платежей заёмщика ФИО5, из которого усматривается, что сумма займа оставляет 150 000 руб., размер процентов на сумму займа 30% в год, размер компенсации расходов займа – 0% от суммы займа. срок займа – 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма платежей по уплате процентов – 51 911, 33 руб., сумма платежа по возврату займа – 150 000 руб., общая сумма выплаты – 201 911, 33 руб. График подписан заёмщиком ФИО5 с указанием, что с графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д.7).

Согласно графику платежей заёмщика ФИО2 сумма займа составляет 150 000 руб., размер процентов на сумму займа – 30% в год, размер компенсации расходов займодавца – 2,5 % от суммы займа, сумма компенсации займодавца – 3 750 руб., дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок займа – 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма платежей по уплате процентов – 51 911, 33 руб., сумма платежа по возврату займа – 150 000 руб., общая сумма выплаты – 201 911, 33 руб. График подписан заёмщиком ФИО11 с указанием, что с графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д.8).

Согласно графику платежей заёмщика ФИО1 сумма займа составляет 150 000 руб., размер процентов на сумму займа – 30% в год, размер компенсации расходов займодавца – 2,5 % от суммы займа, сумма компенсации займодавца – 3 750 руб., дата предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок займа – 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма платежей по уплате процентов – 51 911, 33 руб., сумма платежа по возврату займа – 150 000 руб., общая сумма выплаты – 201 911, 33 руб. График подписан заёмщиком ФИО1 с указанием, что с графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д.9).

В продолжении текста Приложения № к договору в части графика платежей ФИО1 имеется запись: «подписи сторон», проставлены подписи ФИО1, ФИО2,, ФИО5, однако нет указаний о том, что ответчики ознакомлены и согласны с консолидированным графиком платежей, а также ознакомлены с графиком платежей каждого из ответчиков. Подпись ответчиков в Приложении № не свидетельствует о том, что они были ознакомлены как с графиком платежей других заёмщиков, так и с консолидированным планом платежей.

В п.1.2. договора микрозайма отражено, что каждый заёмщик своей подписью в Приложении № удостоверяет факт его ознакомления и согласия с условиями получения займа каждым из заёмщиков, в том числе солидарными обязательствами по договору.

Однако, исходя из Приложения № к договору, следует, что ответчики были ознакомлены и согласны с графиком платежей по возврату суммы займа и процентов только в отношении себя, в то время как с консолидированным планом платежей ответчики надлежащим образом ознакомлены не были.

К тому же, солидарная ответственность, солидарные обязательства предполагает наличие только единой суммы обязательств, на одинаковых условиях для всех должников, единый (общий) график платежей без разбивки на каждого заёмщика.

Между тем, как видно из Приложения № к договору микрозайма, в отношении каждого заёмщика были определены индивидуальные графики платежей, при этом для каждого заёмщика были отражены различные существенные условия договора.

В частности, размер компенсации расходов займодавца по консолидированному плану платежей был установлен в размере 1, 67% от суммы займа; размер той же компенсации по графику платежей в отношении ответчика ФИО5 составляет 0% от суммы займа, в отношении ответчика ФИО2ГД. размер компенсации расходов займодавца составляет 2,5 % от суммы займа, сумма компенсации займодавца – 3 750 руб., в отношении ответчика ФИО1 размер компенсации расходов займодавца составляет 2,5 % от суммы займа, сумма компенсации займодавца – 3 750 руб.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что каждый из них брал суммы займа отдельно, подтверждаются пояснениями представителя истца о том, что суммы займа были перечислены отдельно каждому должнику на открытые каждым из них лицевые счета.

Тем самым, условия договора не предполагали выдачу единой суммы 450 000 руб. ответчикам; сумма займа ответчикам была выдана отдельно, по 150 000 руб. в пользу каждого с зачислением ни на единый счет либо выдачей наличных в размере 450 000 руб. одному из заёмщиков, а путем перечислений на счета каждого из ответчиков по 150 000 руб.

Представитель истца не отрицал, что в случае отказа ответчиков от подписания договора микрозайма с условиями солидарных обязательств им было бы отказано в выдаче займа, истцу было выгодно возложение солидарной ответственности на должников, так как заёмщики отвечают друг за друга как поручители, то есть все трое являются заёмщиками и в то же время являются поручителями друг друга.

Ответчики поясняли, что между ними нет родственных отношений, у них не имелось намерений в получении займа на какую-либо общую цель, каждый из них брал заём в личных собственных интересах. Указанные доводы представителями истца не опровергнуты.

Принимая во внимание, что включение истцом в договор микрозайма условий о солидарной ответственности ответчиков было навязано ответчикам представителями истца; не отвечало целям ответчиков о получении займа каждому на свои собственные нужды; отказ ответчиков в подписании условий договора о солидарной ответственности истцом повлек бы за собой отказ истца в выдаче займа; ответчики не были ознакомлены надлежащим образом с графиком платежей каждого заёмщика и с консолидированным планом платежей; графики платежей заёмщиков и консолидированный план платежей содержат в себе различные условия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, представитель истца не отрицал, что фактически заёмщики выступали в качестве поручителей друг друга по договору микрозайма.

Тем самым, сам истец подразумевал заключение договора с обеспечением исполнения обязательств в виде заключения договоров поручительства. Однако вопреки требованиям ст. 362 Гражданского Кодекса РФ письменная форма договора поручительства в данном случае не была соблюдена.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах).

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно ч.2 ст.10. Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Вопреки указанным требованиям на ответчиков возложена обязанность погашать сумму займа и проценты как по консолидированному плану платежей, так и по индивидуальным графикам платежей, с указанными графиками ответчики в надлежащем виде не ознакомлены и согласия с графиками каждого в отдельности не давали, выплата платежей по индивидуальным графикам исключает возникновение солидарной ответственности заёмщиков по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, истец не довел до ответчиков надлежащим образом необходимую и достоверную информацию о договоре микрозайма, обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая отказ от согласования условий о солидарной ответственности ответчиков; одновременно предоставление займа было возможно лишь при даче ответчиками согласия на принятие солидарных обязательств.

Таким образом, суд считает не соответствующими требованиям закона и не подлежащими применению условия договора микрозайма в части возложения на ответчиков солидарных обязанностей (солидарной ответственности).

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчиков солидарной ответственности не соответствуют закону, тем самым, не влекут за собой солидарности обязательств ответчиков. Учитывая, что договор в части обязательств одного из ответчиков (ФИО1) уже исполнен, приведение сторон в первоначальное положение возможно только путем неприменения положений договора о солидарных обязательствах ответчиков.

В остальной части требования встречных исков (о кабальности сделки, о нарушении порядка очередности платежей) удовлетворению не подлежат, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в указанной части ответчиками не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО1 сумму основного долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 93 516, 70 руб., проценты – 7 700, 43 руб., неустойку – 23 559, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 027, 09 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик ФИО3 полностью погасил перед истцом сумму долга и процентов, предусмотренную его индивидуальным графиком платежей.

Так как судом установлено, что условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона в части солидарности обязательств ответчиков, то не возникло оснований о взысканий с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Учитывая, что ответчик ФИО3 полностью погасил задолженность перед истцом в досудебном порядке, а ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 (в предыдущих судебных заседаниях) не отрицали наличие у них задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали расчеты истца по исчислению сумм задолженности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению уточненные исковые требования АО МФО «ФИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО5 суммы задолженности в размере суммы основного долга по 46 768, 35 руб. с каждого, суммы процентов – по 3 824, 35 руб. с каждого, неустойки – по 11 779, 52 руб. с каждого.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца АО МФО «ФИНКА» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 014 рублей; с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 014 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества микрофинансовой организации «ФИНКА» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 46 768,35 рублей, проценты – 3 824,35 рубля, неустойку – 11 779,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 014 рублей, всего 64 386,22 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 46 768,35 рублей, проценты – 3 824,35 рубля, неустойку – 11 779,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 014 рублей, всего 64 386,22 рублей.

В остальной части иска Акционерного общества микрофинансовой организации «ФИНКА» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора микрозайма недействительным удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом микрофинансовая организация «ФИНКА», с одной стороны, и ФИО1, ФИО4, ФИО5 недействительным в части возложения солидарных обязательств и солидарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5.

В остальной части в удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина