Цемкина Елена Федоровна

К делу № 2-1182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истицы Цемкиной Е.Ф. по доверенности – Череватенко О.А.,

ответчика Трясцына Р.В.

представителя ответчицы Трясцыной Я.П. по ордеру и доверенности – адвоката Иванова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цемкиной Е.Ф. к Трясцыиной Я.П., Трясцыну Р.В. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Цемкина Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Трясцыной Я.П., Трясцыну Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий признания сделки недействительной, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя и моральный вред. В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2012 года между ней и внуком Трясцыным Р.В. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 указанного Договора, стороны оценили жилой дом в 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора. Однако, в настоящем, никто никаких денег не передавал и в семье разговоров об этом не было, с внуком была другая договоренность. В силу своего возраста и имеющихся проблем со здоровьем, в частности после перенесенного инсульта, истица стала переживать за своё здоровье, нуждалась в поддержке близкого человека, помощи и уходе, внук предложил свою помощь. Договорились что, оформят на внука Трясцына Р.В. домовладение путем составления договора дарения. Однако ввиду юридической не грамотности, полностью доверилась ответчику и когда принесли договор купли-продажи жилого дома, подписала его не прочитав. Кроме того о том, что между истцом и ответчиком Трясцыным Р.В. был заключен именно договор купли-продажи узнала недавно от своей дочери,...

... которая рассказала, что супруга Трясына Р.В., Трясцына Я.П.обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю домовладения, когда получила по почте решение суда. Кроме того, для того чтобы пояснить обстоятельства, которые известны только истцу, ей необходимо присутствовать в судебных заседаниях, обращение в суд и у участие представляет для истца большую сложность в связи с состоянием здоровья и противоречиям моральным принципам. Испытывает нравственные страдания так как ответчица не признает указанных в иске обстоятельств, ввиду чего полагает, что причиненный моральный вред, также подлежит взысканию с ответчицы, наряду с понесенными истцом судебными расходами в виде оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Череватенко О.А. поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что со слов её доверительницы ей ответчики никаких денежных средств бабушке не передавали, в какой то момент когда между ответчиками пошел разлад в семье и отношения шли к разводу Трясцына Я.П. поставила условие своему супругу внуку Цемкиной Е.Ф., о том, чтобы переоформить спорное домовладение. Истица заблуждалась относительно природы сделки, собиралась оформить на ответчика завещание и передать домовладение внуку после смерти. По сегодняшний день истица оплачивает коммунальные платежи. Ответчики до сегодняшнего дня толком на этом земельном участке не находились не несли фактически ни каких расходов. Денежные средства по договору в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей она не получала, на кануне перенесла два инсульта. Спорный договор купли-продажи жилого дома ей принесли не нотариальный, риэлтерский который она подписала только по тому, что внук её об этом попросил, сказав что необходимо сохранить семью. О том, что собственником является ответчица Трясцына Я.П. она уже поняла из решения суда, которое пришло по почте в январе месяце, в чем ей призналась дочь, что это был договор купли-продажи. Невестка и внук то есть ответчики никакого участия ни в содержании ни в покупки не принимали.

Ответчик Трясцына Я.П. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности адвокат Иванов А.Ш. в судебном заседании иск не признал просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности, в обоснование своих возражений указал, что в период брака ответчиками Трясцыным Р.В. и Трясцыной Я.П. было приобретено совместное имущество в виде, земельного участка площадью 1577 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, и жилого дома площадью 33,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея о разделе совместно нажитого имущества от 08.11.2016г., за Трясцыной Я. П. признано право на спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 33,2 кв.м. Договор купли-продажи спорного жилого дома между Цемкиной Е.Ф. и Трясцыным Р.В. был заключен 15 августа 2012 года. С требованием о расторжении договора купли-продажи жилого дома, истица обратилась только 13 февраля 2017 года, то есть спустя 4 года и 6 месяцев.

Полагает что, истцом не было представлено доказательств обмана или заблуждения при совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент подписания договора купли-продажи жилого дома, истица обладала полной дееспособностью, понимала характер заключаемой сделки, содержание договора купли-продажи. Из текста спорного договора купли-продажи усматривается, что истица как продавец продала, а покупатель купил принадлежащее продавцу жилой дом, согласно пункту 3 договора стороны оценили данный жилой дом в 450000 рублей. За эту же сумму продавец продает, а покупатель покупает жилой дом. Расчет произведен до подписания настоящего договора. Текст договора купли-продажи не содержит указаний на то, что сделка осуществляется под условием другой договоренности между продавцом и покупателем, договор подписан сторонами в соответствии с их волей. Оспариваемый договор купли-продажи не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным. Воля истицы при совершении договора купли-продажи была направлена на продажу и передачу в собственность продавцу, указанного объекта недвижимости. Юридические последствия совершенной сделки достигнуты. 29.01.2013 года спорный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, договор купли-продажи жилого дома заключен в надлежащей форме, в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, соответствует закону, ничего противозаконного в себе не содержит.

Ответчик Трясцын Р.В. поддержал исковые требования в обоснование пояснил, что бабушка то есть истец изначально хотела по завещанию оформить дом на него, но жена поставила на тот момент условие, либо переоформляем спорный жилой дом по договору купли-продажи, либо разводимся, для сохранения семьи пришлось пойти на обман бабушки. В связи с чем, Трясцын Р.В. обманным путем дал подписать документы истице которая в свою очередь полностью ему доверяла. В тот период ответчики работали, но такими деньгами не владели чтобы оплатить куплю-продажу, денег истице не платили. Также пояснил, что оформлением документов занимались риэлторы, которое затянулось на 3 года. Истица подписала договор купли-продажи жилого дома 15 августа 2012 года при этом не читая текст договора, так как полностью доверяла ответчику, после этого ездили в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности. После заключения договора купли продажи на земельном участке расположенном под спорным жилым домом поставили опалубку для того чтобы заливать фундамент под строительство дома. Также пояснил, что брали деньги у родителей своей бывшей жены то есть ответчицы Трясцыной Я.П. на оформление земельного участка.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Цемкиной Е.Ф. исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от 15 августа2012 года Цемкина Е.Ф. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Трясцыну Р.В. за 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и расчет произведен до подписания настоящего договора.

Истица в своем исковом заявлении ссылается на то, что она заключая договор купли-продажи квартиры 15.08.2012 года, была введена в заблуждение ответчиком, так как имела ввиду, что заключает договор о том, что ответчик будет за ней ухаживать и содержать, а ее дом впоследствии достанется ему в собственность, и что денег по этому договору она не получала от ответчика, так как не грамотна юридически, то полностью доверилась своему внуку, а когда ей принесли договор, то подписала его даже не прочитав, что делает его ничтожным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что является дочерью истицы которая в настоящее время проживает с ней совместно, в начале года ей стало известно, что домовладение больше не принадлежит истице, что невестка то есть ответчица Трясцына Я.П. отсудила часть дома. Мама всегда хотела подарить свой дом внук (ответчику). В 2012 году финансовое положение у ответчиков было не очень невеста работала парикмахером, а сын на крышах, больших денег у них не было никогда. Истица перенесла два инсульта и обширный инфаркт, у неё вегетососудистая дистония, сердце больное, ишемическая болезнь, сама себя она не обслуживает. Также пояснила, что денежные средства за покупку дома не передавались, истица всегда хотела подарить жилой дом внуку, в данное время в доме живет её брат прописаны мама и брат. Подписывая договор купли-продажи истица считала, что подписывает договор дарения. О том, что сын Трясцын Р.В. в 2012 году оформляет документы на дом она знала, а именно договор купли-продажи.

Свидетель ФИО2 суду показала, что истицу знает уже 40 лет, является её соседкой проживает по адресу <адрес> домовладение принадлежало истице она всю жизнь там жила, оплачивает коммунальные услуги, больше там никто не живет. Знает ответчика Трясцына Р.В. как внука истицы, который в свою очередь периодически приезжал посмотреть на домовладение и уезжал. Супругу ответчика Трясцына Р.В. она ни разу там не видела, чтобы она там работала или что ни будь делала. Также пояснила, что на земельном участке расположенном под жилым домом по <адрес> установлена опалубка под фундамент. О том, что истица продала принадлежащий ей жилой дом свидетель не знала, так как ни истица ни ее дочь об этом ей не говорили, узнала только когда попросили прийти в суд. Также пояснила, что истица является нормальной женщиной, как обычно в своем возрасте адекватная.

Свидетель ФИО3 суду показал, что истицу знает уже 40 лет, является соседом живет напротив, истица проживала в спорном домовладении пока её не забрала дочь около 10 или 8 лет назад не забрала дочь ФИО1. В данное время в указанном доме проживает сын истицы иногда приезжает ответчик Трясцын Р.В. и его мать Света, больше там никого не видел. На земельном участке, расположенном под спорным жилым домом начинались вести работы по заливке фундамента так ничего и не сделали. Также поясни, что разговоров о продаже жилого дома не слыша, слышал, что истица обещала оставить дом после смерти внуку Трясцыну Р.В..

Свидетель ФИО4 суду показал, что ответчица Трясцына Я.П. приходится ему дочерью, а ФИО5 соответственно бывшим зятем. Пояснил, что ответчики постоянно к ним приезжали, в один момент сказали что есть хороший участок, бабушка то есть истица продает, там много земли можно купить. На что он согласился помочь так как они молодая семья и у них маленький ребенок. После чего в 2012 году свидетель помогли деньгами в покупке спорного жилого дома в сумме 200 000 рублей 100000 рублей из который были личные сбережения остальные 100000 рублей заемные в банке, также пояснил, что разговор конкретно шел о том, что жилой дом продается за 450000 рублей. Деньги в размере 200000 рублей он отдал наличными, которые взял Трясцын Р.В. то есть ответчик, после чего ответчик пояснял, что летом 2012 года договор купли-продажи оформили. Также после покупки давал ответчику Трясцыну Р.В. деньги в сумме 100000 рублей на покупку кровельных материалов. Дочь Трясцына Я.П. в 2012 году работала в парикмахерской.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, в основание своих требований, ссылаясь на ст.ст.166, 168 ГК РФ указывает, что, она была введена в заблуждение действиями Трясцына Р.В.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь товар другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 ГК РФ данный договор заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений ст.ст.554-555 ГК РФ предмет и цена являются существенными условиями данного вида договора.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по данному виду договора подлежит государственной регистрации.

Как видно из договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, он заключен 15 августа 2012 года, жилой дом продается за 450000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п.11 договора, в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО6, Цемкина Е.Ф., по договоренности между покупателем и продавцом по месту жительства лицам претензий не имеет. Согласно пункта 6 договор имеет силу передаточного акта в соответствии с 556 ГК РФ.

Договор 29 января 2013 года зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея Майкопский городской отдел.

Доводы представителя истицы о том, что она была введена в заблуждение и не знала, что заключает договор купли-продажи, что она юридически не грамотная, имеет престарелый возраст накануне перенесла инсульт и доверившись внуку подписала договор, о содержании которого она не знала, что денег она не получала, о том, что узнала о заключенном договоре купли-продажи только в январе 2017 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, сделка была заключена 4,5 года назад, в соответствии с требованиями закона и все существенные условия сделки были соблюдены. Кроме того согласно представленным из Регистрационной палаты РА по г.Майкопу дела, следует, что истица в 2012 году подписывала кроме договора купли-продажи иные документы необходимые для регистрации перехода права собственности, так её подписи имеются в расписке, заявлении, копии квитанции об оплате государственной пошлины. Более того, сама истица пояснила, что её возили по различным учреждениям для оформления документов. Истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи она не понимала значение условий договора купли продажи, либо не могла руководить своими действиями или иным образом не осознавала фактический характер совершаемых ею действий.

Как пояснила в судебном заседании дочь истицы ФИО1 в 2012 году бабушка проживала с ней и она осуществляла за ней уход, о том, что оформляли договор купли-продажи жилого дома дочери истицы было известно, что свидетельствует о том, что дочь в интересах матери не могла не проявлять должной заботы в том числе при обсуждении договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что истица пропустила сроки исковой давности, предусмотренные ст.181 ГК РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод, что договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2012 года заключенный между Цемкиной Е.Ф. и Трясцыным Р.В. заключен в соответствии с требованиями закона, достаточных доказательств заблуждения Цемкиной Е.Ф. при заключении этой сделки судом не установлено и оснований для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований Цемкиной Е.Ф. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Цемкиной Е.Ф. к Трясцыиной Я.П., Трясцыну Р.В. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова