Гайнетдинов Раис Васвиевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Уфа

Кулясовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Уфа в интересах Гайнетдинов Р.В к ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа», МУП « ЕРКЦ г. Уфа РБ» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой Калининского района г. Уфа проведена проверка по обращению Гайнетдинова Р.В., в результате которой установлено, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым принято решение: с марта 2014 г. распределить объем коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Инициатором указанного собрания указан собственник квартиры № Бакиров Т.Р. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. О существовании указанного протокола заявителю стало известно во время проводимой проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Имеющимся протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы Гайнетдинова Р.В., поскольку на основании решения протокола от 03.12.2013, заявителю МУП «ЕРКЦ» ГО г. Уфа РБ начисляется оплата на общедомовые нужды. Основанием для начисления оплаты за ОДН послужило указанное решение внеочередного собрания собственников жи...

...лья, протокол собрания направлен в МУП «ЕРКЦ» ГО г. Уфа РБ соответчиком - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Гайнетдинов Р.В. является инвалидом III группы, не может самостоятельно защитить свои права. Обращение прокурора в суд с заявлением в интересах Гайнетдинова Р.В. является единственной гарантией защиты его жилищных прав. В связи с чем прокурор просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконными действия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по направлению в МУП «ЕРКЦ» ГО <адрес> протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконными действия МУП «ЕРКЦ» ГО г. Уфа РБ по начислению оплаты за общедомовые нужды на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Истец помощник прокурора Кулясова Р.Я. иск поддержала, привела те же доводы, что и в иске.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфа» не явился, извещен надлежаще, истец Гайнетдинов Р.В. не явился, извещен надлежаще, ответчик МУП ЕРКЦ <адрес> не явился, извещен надлежаще.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших уважительных причин неявки в суд.

Выслушав истца, обсудив его доводы и доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что прокуратурой Калининского района г. Уфа проведена проверка по обращению Гайнетдинова Р.В.

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно постановлению Правительства РФ «О внесении изменений вне которые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в силу с01.06.2013г.), соответственно абзаца второго п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила №354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период,, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного(общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела имеется незаверенная ксерокопия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 44/344, в соответствии с которым принято решение: с марта 2014 г. распределить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Инициатором указанного собрания указан собственник <адрес> Бакиров Т.Р.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По доводам заявителя и иных собственников жилых помещений никакого общего собрания собственников помещений в декабре 2013 г. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

О существовании указанного протокола заявителю, прокурору стало известно во время и после проводимой проверки Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы Гайнетдинова Р.В., поскольку на основании решения протокола от ДД.ММ.ГГГГ заявителю МУП «ЕРКЦ» ГО г. Уфа РБ неверно начисляется оплата на общедомовые нужды. Основанием для начисления оплаты за ОДН послужило указанное решение внеочередного собрания собственников жилья, копия протокола собрания направлена в МУП «ЕРКЦ» ГО г. Уфа соответчиком - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Гайнетдинов Р.В. является инвалидом III группы и не может самостоятельно защитить свои права.

Процедура созыва собрания и форма проведения собрания нарушены, принятые на собрании решения незаконны, в связи с чем имеются основания для его признания их недействительными.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск <адрес>, признает недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., признает незаконными действия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по направлению в МУП «ЕРКЦ» ГО г. Уфа копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., признает незаконными действия МУП «ЕРКЦ» ГО <адрес> по начислению оплаты за общедомовые нужды на основании незаверенной копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме.

На основании ст. ст. 131, 132, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» и МУП «ЕРКЦ» ГО г. Уфа госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск <адрес>,

признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., а именно признать недействительным решение общего собрания о том, что с марта 2014 г. распределить объем коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

признать незаконными действия ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по направлению в МУП «ЕРКЦ» ГО г. Уфа незаверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

признать незаконными действия МУП «ЕРКЦ» ГО <адрес> по начислению оплаты за общедомовые нужды (о распределении с марта 2014 г. объема коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения) на основании незаверенной копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» и МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа» госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

дело №2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

с участием истца Гайнетдинова Р.В.,

представителя ответчика АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Р. В. к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,

установил:

Гайнетдинов Р.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о взыскании процентов в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске банковской карты с тарифом «пенсионный».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислены проценты на остаток вклада на счету истца. Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов прекращена в одностороннем порядке, о чем истец не был уведомлен.

В судебном заседании истец Гайнетдинов Р.В. заявленные требования поддержал, указав, что ранее заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере № (л.д.104) он не поддерживает.

Представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, проси...

...ла в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Инвестиционный капитал» реорганизовано в форме присоединения АО Банк «Инвестиционный капитал» к АО Банк «Северный морской путь».

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Инвестиционный капитал» и Гайнетдиновым Р.В. на основании заявления истца заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

Банк открыл вкладчику лицевой счет, куда производились поступления в счет пенсионных накоплений истца. На остаток денежных средств производилось начисление процентов.

Согласно п.7.2.1 тарифов АО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, по текущему счету – пенсионный производится начисление процентов на остаток средств на счете в размере 5% годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету истца №, последнее начисление процентов произведено ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Согласно тарифам банка, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на остаток пенсионного вклада прекращено.

Возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании представитель ответчика сослался на п. 2.13 договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому банк и клиент договорились, что банк в соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право вносить изменения и дополнения в условия договора КБО, тарифы банка с публичным уведомлением клиента. Для этого банк обязан размещать новую редакцию договора, тарифов в офисах банка и на сайте банка в сети «Интернет». Новая редакция договора КБО, тарифов банка, а также дата утверждения и ввода в действие публикуется на официальном сайте банка в сети «Интернет» и размещается в офисах банка. Договор КБО и/или Тарифы банка становятся обязательным для клиента банка в дату введения редакций в действие. При этом банк обязан не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты ввода в действие новой редакции договора КБО, Правил, Тарифов банка опубликовать новую редакцию на официальном сайте банка в сети «Интернет» по адресу: www.investcapitalbank.ru (л.д.39-59).

Между тем, доказательств того, что указанные условия обязательного доведения до вкладчика информации о прекращении начисления процентов на остаток вклада ответчиком соблюдены, материалы дела не содержат.

Так, из распечатки из интернет-страницы банка усматривается, что на сайте в формате файла «PDF» закреплен тариф (в том числе) «Пенсионный» с указанием даты «до 20.12.2016». Между тем, сведений о времени опубликования такого тарифа материалы дела не содержат, что нельзя отнести к выполнению процедуры об уведомлении вкладчика относительно изменения тарифа в ту или иную сторону.

Кроме того, применительно к условию об обязательном опубликовании в сети «Интернет», ответчиком не представлено доказательств размещения информации в офисах банка с целью доведения до вкладчика всей необходимой информации.

Представленные письма банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве адресата истца, также не могут служить доказательством надлежащего извещения о прекращении начисления процентов на вклад, поскольку доказательств отправки и получения истцом данных писем материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура обязательного уведомления вкладчика об изменении условий банковского обслуживания банком не соблюдена.

Банк, являясь юридическим лицом, не совершал каких-либо действий, направленных на надлежащее уведомление истца об изменении условий договора КБО, прекратил начисление процентов на остаток вклада в безакцептном порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что одностороннее изменение банком такого существенного условия договора банковского вклада, как прекращение начисления процентов, не соответствует закону исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

По смыслу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Кроме того, по смыслу п. 2.13 договора КБО, у банка имеется право лишь изменить и дополнить условия договора либо тарифы, но данный пункт не предоставляет возможности банку прекратить начисление процентов на вклад.

Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором. Процентная ставка является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер процентов по денежному обязательству, определенный статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил № рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно представленного расчета, указав на несогласие с иском в целом.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3164,64 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном прекращении начисления процентов на остаток вклада, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно: срок, в течение которого требование истца не было удовлетворено банком, характер допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.к. ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, в результате чего, он был вынужден обратиться в суд. Размер штрафа составит № рублей исходя из следующего расчета (№ 2.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, и истец в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит № рублей (400 рублей (имущественное требование) + 300 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Гайнетдинова Р. В. частично.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в пользу Гайнетдинова Р. В. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов