Акулов Евгений Федорович

Дело № 2-282/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретаре Мавриной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Акулова Е.Ф. к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Д» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акулов Е.Ф. обратился в суд с иском к Лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Д» (далее ЛОГУП «Д») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек, выходного пособия и компенсации морального вреда в сумме ... рублей за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на то, что работал на данном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по п.1 ст.81 Трудового кодекса в связи с ликвидацией предприятия. Однако часть заработной платы не выплачена до настоящего времени. За период с декабря 2011 года по январь 2012 года задолженность по заработной плате была взыскана судебными приказами, но денежные средства не были выплачены в полном объеме и долг составил ... рублей ... копейки. За период с февраля по октябрь 2012 года задолженность по заработной плате составила ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на те же доводы.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ЛОГУП «Д» Быханов С.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дат...

...е, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением от 23 мая 2013 года в части взыскания заработной платы за период с декабря 2011 года по январь 2012 года производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно постановлению Президиума Липецкого областного суда от 26 ноября 2004 года № 44-г-141/04, требования работников о взыскании заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Объявление должника банкротом и открытие конкурсного производства не относится к указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, следовательно, ограничения, которые содержит абз. 7 п. 1 ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г., не распространяются на трудовые правоотношения по взысканию заработной платы.

Исходя из указанных положений, работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Акулов Е.Ф. был принят на работу в ЛОГУП «Д». Данный факт подтверждается копией трудовой книжки истца и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2012 года ЛОГУП «Д» признан банкротом. Конкурсным управляющим данного предприятия назначен Быханов С.А..

ДД.ММ.ГГГГ истец Акулов Е.Ф. был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия.

Однако заработная плата за период работы с февраля 2012 года по октябрь 2012 года истцу не была выплачена. Приказом и.о. директора ЛОГУП «Д» от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление заработной платы с января 2012 года по 18 июня 2012 года (на время простоя) производилось в размере 2/3 среднемесячного заработка.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заработной плате с февраля по октябрь 2012 года составила ... рублей 34 коп. х 9 мес. = ... руб.... коп.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, а также учитывая, что конкурсным управляющим не представлено опровергающих расчет доказательств, суд принимает данный расчет и считает, что задолженность по заработной плате предприятия перед Акуловым Е.Ф. составляет ... руб.....

Также истцу не было выплачено выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в соответствии со ст. 178 ТК РФ в сумме ... рублей ... копеек (... руб. ... коп. х 2 мес.), которое также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора № 5 от 11.01.2009 года, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается два раза в месяц – 07 и 23 числа.

А поскольку ответчик добросовестно не исполнил данный пункт трудового договора, то суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Акулова Е.Ф. в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая материальное и семейное положение Акулова Е.Ф., период невыплаты заработной платы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Акулов Е.Ф. освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Д» в пользу Акулова Е.Ф. задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2012 года в сумме ... рублей ... копеек и выходное пособие в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Д» в пользу Акулова Е.Ф. компенсацию морального среда в сумме ... рублей.

Настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Д» государственную пошлину в доход бюджета Данковского района в размере ... рублей ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года.

Решение не вступило в законную силу.

дело № – 735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Урая Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Акулова Е.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа– Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая в интересах Акулова Е.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Акулову Е.Ф. расходов по проезду к месту отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> в пределах территории РФ; взыскать с ответчика в пользу Акулова Е.Ф. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9393,89 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Акулова Е.Ф. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства...

... РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: <данные изъяты> в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 9393,89 рублей.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Акуловым Е.Ф. не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру, место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации – Турция, что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Акулов Е.Ф. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Акулова Е.Ф. и представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Соколова В.А. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Акулова Е.Ф. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Акулова Е.Ф. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 07.03.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2,3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1225 пункт 7 Разъяснений, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н, имевший аналогичное содержание, признан не противоречащим действующему законодательству в части, исключающей возможность компенсации расходов, связанных с приобретением постельных принадлежностей и получением в транспортной организации документов о стоимости проезда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Акулов Е.Ф. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в г. Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 9-15), справкой с места жительства (л.д. 26), не опровергается ответчиком.

Акулов Е.Ф. выезжал из г. Урая на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) Голубевой Я.В. № отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано (л.д. 16).

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор истцом места отдыха на территории государства Турция согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Акулов Е.Ф. выезжал за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Турция, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат истца на проезд к месту отдыха и обратно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115666 рублей, расписка Акуловой А.И., (л.д. 19-23), маршрутная квитанция электронного билета на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург - Анталья (Турция) - Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и посадочные талоны к нему (л.д. 24).

Акулов Е.Ф. выезжал на отдых за пределы Российской Федерации в государство Турция и возвращался воздушным транспортом, в связи с этим возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Стоимость авиаперелета истца Акулова Е.Ф. по маршруту <данные изъяты> составила 12 886 рублей, что подтверждается справкой ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д. 25).

На основании справки ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) общая ортодромия по маршруту: Екатеринбург (Кольцово) – Анталья – Екатеринбург (Кольцово) составляет 6 258 км, ортодромия по Российской Федерации – 4562 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 72,90 %. Стоимость авиаперелета в воздушном пространстве Российской Федерации, рассчитанная по отношению ортодромии, и подлежащая компенсации истцу, по данному маршруту составляет 9393,89 рублей, из расчета: 12886 руб. х 72,90 %.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Акулов Е.Ф. в 2017 году пребывал в избранном им месте отдыха, и что его затраты на проезд, подлежащие компенсации ответчиком, составляют всего 9393,89 рублей.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 700 рублей, из которых 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах Акулова Е.Ф. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа– Югры (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Акулову Е.Ф. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу Акулова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9393 (девять тысяч триста девяносто три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение вынесено в день принятия решения.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова

Дело № 2-597/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 22 сентября 2015 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

с участием истца Акулова Е.Ф.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Е.Ф. к Акуловой С.П. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за ним право собственности в порядке наследования на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти А.., последовавшей ... года.

В обоснование иска ссылается на то, что его родители А.. и Акулова С.П. проживали в <адрес> в жилом доме, принадлежащем отцу. Поскольку дом является семистенком, то отцу принадлежало ... долей данного дома, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте Данковского БТИ от 10 февраля 2015 года. Е. принадлежало ... долей данного дома, М.. - ... долей, что подтверждается соответственно сведениями, содержащимися в техническом паспорте Данковского БТИ от 10 февраля 2015 года и в выписке из ЕГРП от 23 марта 2015 года.

После смерти отца, последовавшей ... года, наследство в виде жилого дома фактически приняли истец и ответчик, поскольку были в нём зарегистрированы. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ему было отказано, поскольку нотариус посчитала, что право собственности на ... долей спорного жилого дома за наследодателем не зарегистрировано было при его жизни. Однако из выписки из похозяйственной книги, выданной 16 июня 2015 года администрацией сельского поселения <адрес> №, следует, что А. на праве об...

...щей долевой собственности принадлежит ... долей спорного жилого дома. Сведения о принадлежности жилого дома занесены в лицевой счёт № похозяйственной книги № сельского поселения. Ответчик - Акулова С.П., оформлять наследственные права не намерена.

В судебном заседании истец Акулов Е.Ф. свои исковые требования поддержал, пояснил, что фактически принял наследство своего отца, похоронив его и продолжая проживать в доме после смерти А.. Пояснил, что он является единственным сыном, т.к. брат А.В.Ф.., ... года рождения, умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Других родственников у него нет.

Ответчик Акулова С.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования Акулова Е.Ф. признаёт в полном объёме, просит их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца Акулова Е.Ф., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Из п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или от претензий третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. принадлежало на праве общей долевой собственности ... долей жилого дома, расположенного в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги, справкой администрации сельского поселения .....

После смерти А., в наследство вступили Акулова С.П. - супруга умершего, и Акулов Е.Ф. - сын умершего, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу А.., умершего ... года, представленной нотариусом нотариального округа <адрес> К..

Согласно данным наследственного дела, за Акуловым Е.Ф. и Акуловой С.П. признано право собственности в порядке наследования по 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ранее на праве собственности А.

Акулов Е.Ф. приходится сыном А., умершего ... года, что подтверждается копиями свидетельств, представленных суду. Других наследников первой очереди умершего не имеется, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями свидетеля М.., которая пояснила, что она является собственником ... долей данного жилого дома. Также М. суду показала, что действительно ... долей <адрес> ранее на праве собственности принадлежали А..

С А.. в доме проживали Акулова С.П. и Акулов Е.Ф.. У Акуловых был ещё один сын, но он умер.

Анализируя вышеизложенное, с учётом мнения ответчика, которая просила признать за Акуловым право общей долевой собственности на ... долей жилого дома <адрес>, суд приходит к выводу, что Акулов Е.Ф. фактически принял наследство после умершего отца А., а потому, считает исковые требования Акулова Е.Ф. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Акуловым Е.Ф. право общей долевой собственности на ... долей жилого дома <адрес>, в порядке наследования после умершего ... года А.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2015 года