Акулов Глеб Сергеевич

Дело № 2- 1150/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2018 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинского транспортного прокурора в интересах Акулова Глеба Сергеевича к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд действующего в интересах Акулова Г.С. исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возложении обязанности обеспечить работника <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Челябинска Шпилевая Е.Л. поддержала заявленное прокурором ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. К материалам дела приобщено письменное заявление.

Истец Акулов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 13). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика Козлов Д.И., действующий на основании доверенности (л.д. 17) в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ Челябинского транспортного прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охран...

...яемых законом интересов, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ Челябинского транспортного прокурора в интересах Акулова Глеба Сергеевича к ОАО «РЖД» о возложении обязанности обеспечить работника <данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Челябинского транспортного прокурора в Акулова Глеба Сергеевича к ОАО «РЖД» о возложении обязанности обеспечить работника <данные изъяты>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.С.Хабина

Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 20 января 2020 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.

при секретаре Ефимовой Л.А.

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Акулова Г.С. – адвоката Гавриловой И.С. представившей удостоверение № 5573, выданное ГУ МЮ РФ по СПб и ЛО 10 июня 2003 года и ордер № 0032936 от 28 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Гавриловой И.С., поданную ею на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Акулова Г.С., суд –

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 54 Ленинградской области от 24.05.2019 Акулов Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Акулов Г.С. признан виновным в том, что он, являясь водителем управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

12 января 2019 года, в 23 часа 45 минут, у <адрес>, водитель Акулов Г.С. управлял транспортным средством Мерседес Бенц GL с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движ...

...ения, и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе, адвокат Гаврилова И.С. оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что обжалуемое постановление о привлечении Акулова Г.С. к административной ответственности постановлено с существенным нарушением закона – ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 28.2 КоАП РФ, и подлежит отмене. В протоколе об административном правонарушении указанные время «23 часа 45 минут» и место совершения правонарушения по ул. Победы д. 22А не соответствуют действительности. Они опровергаются показаниями системы GPS трекинга, где последний факт зафиксированного движения автомашины Акулова Г.С., имел место в 23 часа 38 минут на <адрес>. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Акулова Г.С. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Акулов Г.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Гаврилова И.С. полностью поддержала доводы своей жалобы.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, выслушав защитника Гаврилову И.С., допросив свидетеля Богомазова С.Ю., основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка № 54 Ленинградской области исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Акулова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Акулова Г.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении 47 АВ № 121165 от 13.01.2019, составленным, согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Акулов Г.С., которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и пояснил, что с выводами инспектора согласен.

Также, вина Акулова Г.С. в инкриминируемом правонарушении подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом 47 ПО № 013351от 12.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные у Акулова Г.С. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кроме этого, вина Акулова Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 47 АВ 012513 от 13.01.2019, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно результатам проведенного исследования с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Акуловым Г.С. воздухе составило 0,538 мг/л. По результатам освидетельствования было установлено, что Акулов Г.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и последний в акте указал, что согласен с его результатом.

Из показаний данных свидетелем Б. в судебном заседании следует, что 12.01.2019 года, после 23 часов, он находился на службе в качестве инспектора ГИБДД, с ним в экипаже был сотрудник С.. и оперуполномоченный Ф.. Также в рейде был экипаж ГИБДД с инспекторами Л. и А.. Они находились на перекрестке улицы <адрес>. Он был за рулем автомашины, а С. и Ф. находились на улице. К нему подошел С. и сказал, что двигавшаяся со стороны автобазы автомашина по <адрес> остановилась, и стала двигаться от них задним ходом. Они на автомашине подъехали к данной автомашине и остановили ее. Автомашина была марки «Мерседес». В автомашине был один водитель, которым оказался Акулов Г.С., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Шел запах алкоголя изо рта, была невнятная речь. К ним подъехал экипаж Л. и Ф. которые далее занимались оформлением материала в отношении Акулова Г.С., так как он был занят другим материалом. Когда Акулов Г.С. управлял автомашиной, то они его остановили на <адрес>, напротив <адрес> который является угловым и расположенным по обоим улицам, примерно в 30 метрах от перекрестка. Он досматривал автомашину Акулова Г.С., никаких пассажиров в ней не было.

Приобщенная в ходе судебного заседания карта улиц г. Луги наглядно свидетельствует о месте совершенного Акуловым Г.С. административного правонарушения.

Также вина Акулова Г.С. подтверждается показаниями в период судебного разбирательства в суде первой инстанции следующих свидетелей: инспекторов ГИБДД Л. С. оперуполномоченного полиции Ф.., а также показаниями понятых Г. и К.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели, ранее не знакомые с Акуловым Г.С., намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в привлечении Акулова Г.С. к административной ответственности и именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу.

Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину Акулова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Акулова Г.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Акулова Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Ссылка защитника – адвоката Гавриловой И.С. на то, что при рассмотрении дела не приобщена видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела в отсутствие видеозаписи не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Кроме того, из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, приобщенного к материалам дела, следует, что видеозапись направить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписи.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения вмененного Акулову Г.С. правонарушения, что якобы подтверждают показания системы GPS трекинга, где последний факт зафиксированного движения автомашины Акулова Г.С., имел место в 23 часа 38 минут на Железнодорожной улице, является необоснованным.

Однако согласно сведениям системы GPS трекинга о движении автомашины Акулова Г.С. следует, что автомашина 12.02.2019 в 21:24 час. резко затормозила по адресу <адрес>, а в 23:38 час. (спустя более 2-х часов) она резко затормозила по адресу <адрес> Ленинградская область, то есть без указания на номер дома, что наоборот свидетельствует о месте и времени совершения Акуловым Г.С. административного правонарушения установленном сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении временем и местом совершения правонарушения указано «23 часа 45 минут у <адрес> что соответствует действительности, так как сотрудниками ГИБДД Акулов Г.С. был остановлен возле перекрестка улицы Железнодорожной с улицей Победы, напротив дома, имеющего нумерацию <адрес>

При этом, указание адреса совершения административного правонарушения по <адрес> не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения «23 час. 45 мин.» по мнению суда не свидетельствуют о его недостоверности или ложности, поскольку является несущественным и связанным с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Суд считает, что доводы жалобы защитника Гавриловой И.С. и Акулова Г.С. сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и вызваны желанием Акулова Г.С. избежать привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу виновного лица, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела по существу версия Акулова Г.С. о том, что он не управлял автомашиной, а спал в ней была проверена мировым судьей, и не нашла своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи о недостоверности показаний Акулова Г.С., не имеется.

При этом судом первой инстанции показаниям свидетеля защиты Т.. о том, что Акулов Г.С. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, были проверены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, и оценены судом как не достоверные и не заслуживающие доверия, в связи с ее заинтересованностью в благоприятном исходе дела для Акулова Г.С.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства (место и время совершения правонарушения), имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Акулова Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54, от 24 мая 2019 года об административном правонарушении в отношении Акулова Г.С. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акулова Г.С. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу защитника Гавриловой И.С. без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров