Акулов Владимир Аркадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 г. пос. Ленинский Ленинского района Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Вишни А.О.,

с участием истца Акулова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/10 по иску Акулова В.А. к Гришиной Г.А., Соборовой Л.А. об установлении факта владения и пользования на праве собственности долей жилого дома, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

истец Акулов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Гришиной Г.А., Соборовой Л.А. об установлении факта владения и пользования на праве собственности ... долями жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; признании за истцом права собственности на ... доли жилого дома и земельный участок площадью ... расположенные по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти отца ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... умер ... г., в состав наследственного имущества входят земельный участок и ... доли жилого ... ... .... Наследниками первой очереди по закону являются истец Акулов В.А. и ответчики Гришина Г.А. и Соборова Л.А. Истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчики от своей доли наследственного имущества отказались. Акулову В.А. выдано свидетельство о праве на часть наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и долю жилого дома от...

...казано, так как право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Акулов В.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гришина Г.А., Соборова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ... на основании выписки из похозяйственной книги МО ... ... являлся собственником ... доли жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... а также собственником земельного участка площадью ... расположенного по тому же адресу ... земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ...

При жизни .... владел и пользовался на праве собственности принадлежащими ему долей жилого дома, а также земельным участком, на котором расположен данный дом,

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывает со смертью гражданина.

... умер ... года, что подтверждается свидетельством о его смерти ...

Исходя из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ... являются его дети Акулов В.А., Гришина Г.А., Соборова Л.А. Истец Акулов В.А. в установленный законом 6-ти месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым принял наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти.

... г. Акулову В.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества после смерти ...

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, истец Акулова В.А., приняв часть наследства по закону после смерти отца, тем самым принял и все остальное имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе и долю жилой дом с надворными постройками, земельный участок.

Поскольку наследодатель ... в установленном порядке не зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, то истец лишен возможности в ином, внесудебном порядке, оформить свои наследственные права.

По требованию об установлении факта владения и пользования на праве собственности ... долями жилого дома с надворными постройками по адресу: ..., ..., ..., судом не может быть принято самостоятельного решения, поскольку при наличии спора о праве оно является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акулова В.А. удовлетворить.

Признать право собственности на

земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,

и ... доли расположенного на нем жилого дома литер ... общей площадью ...., в том числе общей площадью жилого помещения ... жилой площадью ... с надворными постройками: ... литер ... ... литер ... ... литер ... ... литер ... ... литер ..., ... литер ..., ... литер ...,

находящиеся по адресу: ..., за Акуловым В.А. по праву наследования по закону после смерти ..., последовавшей ... г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сенчукова Е.В.

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Можга УР

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.

представителя истца Девятиярова А.П., действующего на основании доверенности <***>2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акулова В.А. к Трефилову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Акулов В.А. обратился в суд с иском к Трефилову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что летом дд.мм.гггг г. ответчик получил от истца в качестве доплаты за предстоящий обмен автомобилями <***> рублей. Однако, обмен автомобилями не состоялся, и ответчик обязался деньги вернуть истцу в срок до дд.мм.гггг г.. В подтверждение указанного обстоятельства выдал расписку от дд.мм.гггг г.. В указанный срок деньги ответчик не возвратил. С просьбой вернуть деньги истец к ответчику неоднократно обращался, но положительного ответа не получал. дд.мм.гггг истец обратился в МО МВД России «<***>» с просьбой об оказании содействия в возврате долга. Постановлением от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, истцу рекомендовано обратиться в суд с иском. Поскольку между сторонами никакой сделки, во исполнение которой истец был бы обязан передать ответчику деньги, не заключалось, нет такой обязанности и в силу закона, то истец считает, что полученные от него ответчиком деньги для ответчика являются неосновательным обогащением, и он обязан их вернуть. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расписке от дд.мм.гггг г., ответчик обязался возвратить истцу деньги в срок до дд.мм.гггг г.. Исходя из этого, проценты составляют <***> руб., в том числе за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – <***> руб., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – <***> руб., с дд.мм.гггг по дд.мм.гг...

...гг – <***> руб.. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***> руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в сумме <***>00 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с дд.мм.гггг по день фактической уплаты этих денежных средств; судебные расходы в сумме <***> руб..

В судебное заседание истец Акулов В.А, не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Девятияров А.П., действующий на основании доверенности <***>2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Трефилов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При проведении предварительного судебного заседания ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований,подтвердил фактические обстоятельства иска.

В судебном заседании установлено, что летом дд.мм.гггг г. ответчик получил от истца в качестве доплаты за предстоящий обмен автомобилями <***> рублей. Однако, обмен автомобилями не состоялся, и ответчик обязался деньги вернуть истцу в срок до дд.мм.гггг г.. В подтверждение указанного обстоятельства выдал расписку от дд.мм.гггг г., в которой Трефилов С.А. обязуется отдать Акулову В.А. <***> руб. до дд.мм.гггг г.. В указанный срок деньги ответчик не возвратил.

При рассмотрении дела стороны подтвердили,что между ними было заключено устное соглашение по обмену автомобилями с доплатой со стороны истца в размере <***>..

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 567 ГК РФ 1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен..

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, по смыслу названной статьи, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора мены.

Однако, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что он выполнил взятые на себя обязательства, обусловленные устным соглашением с истцом не представил,суд приходит к выводу, что ответчик приобрел денежные средства в размере <***> рублей и удерживает их без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общей сумме <***> руб., из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых суд отмечает следующее:

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).Поскольку у ответчика с дд.мм.гггг возникла обязанность по возврату денежной суммы, то требования истца о начислении на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Расчет процентов судом проверен,является правильным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга суд приходит к следующему:

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником).

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно,законом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы долга.

Поскольку судом установлено, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) – 8,25% годовых,, по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <***>. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 3066руб 92 коп..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено представителю Девятиярову А.П. рублей за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <***> руб..

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <***> руб. 92 коп.подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулова В.А. к Трефилову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Трефилова С.А. в пользу Акулова В.А. <***> руб. 00 коп. неосновательное обогащение, <***> руб. 95 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.Дальнейшее начисление процентов производить с дд.мм.гггг по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и суммы долга в размере <***>..

Взыскать с Трефилову С.А. в пользу Акулова В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <***> руб. 92 коп., в возмещение расходов по подготовке искового заявления <***> руб. 00руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В. С.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2015 по иску Акулова В.А. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», Бончик К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратился Акулов В.А. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бончик К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Акулов В.А. и его представитель по доверенности Шведов С.И. дважды не явились на судебные заседания, назначенные на 22.10.2015 г. в 14 часов 30 минут и 03.11.2015 г. в 10 часов 00 минут, хотя о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Акулов В.А. и его представитель по доверенности Шведов С.И. дважды не явившись в судебное заседание, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, также не представили.

Ответчик Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия», представитель в судебно...

...е не явился, ходатайств о рассмотрении дела по существу не заявляли.

Ответчик Бончик К.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела по существу не заявила.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель по доверенности не явились в судебное заседание второй раз и не требовали о рассмотрения дела по существу в их отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то суд считает необходимым оставить исковое заявление Акулова В.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акулова В.А. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», Бончик К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в суд истца и его представителя.

Разъяснить истцу Акулову В.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья В.С. Муштаков