Копылов Тимофей Александрович

Дело № 33-1883/2012 копия Докладчик Кутовая И.А.

Судья Горячева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчиков - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира и Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Копылова А.Г., Копылова Т.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова К.Т., Пушкаревой О.В., Дмитриева В.В., Богданова Д.В. удовлетворить частично.

Признать не состоявшимися публичные слушания от **** по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу **** на основании заявления строительной компании ООО «Новый мир плюс».

Признать недействительными протоколы публичных слушаний по проектам градостроительных решений №№ **** от **** по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу ****

Признать недействительными протоколы результатов публичных слушаний по проектам градостроительных решений, утвержденных **** главой администрации Октябрьского района г. Владимира, по предоставлению разрешени...

...я на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу ****

Признать недействительными решения Комиссии по землепользованию и застройке территории г. Владимира (протокол от ****) в части рекомендации главе администрации г.Владимира по разрешению условно разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу **** принятых по результатам проведения оспариваемых слушаний.

Признать недействительным постановление главы администрации г.Владимира от **** № **** «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер ****), по адресу **** заказчик: ООО «Новый мир плюс», принятого по результатам проведения оспариваемых слушаний.

Признать недействительным постановление главы администрации г.Владимира от **** № **** «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер ****), по адресу ****, заказчик: ООО «Новый мир Плюс», принятого по результатам проведения оспариваемых слушаний.

Признать недействительным постановление главы администрации г.Владимира от **** № **** «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер ****), по адресу **** заказчик: ООО «Новый мир плюс», принятого по результатам проведения оспариваемых слушаний.

В удовлетворении исковых требований Копылова А.Г., Копылова Т.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова К.Т., Пушкаревой О.В., Дмитриева В.В., Богданова Д.В. к администрации г.Владимира, администрации Октябрьского района г.Владимира, управлению архитектуры, строительства и земельным ресурсам администрации г.Владимира, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» об обязании администрации г.Владимира и администрации Октябрьского района г.Владимира повторно провести публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Новый мир плюс» - Тюриной А.А., полагавшей решение суда отменить и в иске отказать, а также истцов Копылова А.Г., Дмитриева В.В., истца Пушкаревой О.В. и ее представителя Кузнецова А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Копылов А.Г., Копылов Т.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова К.Т., Пушкарева О.В., Дмитриев В.В., Богданов Д.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира, администрации Октябрьского района г.Владимира, управлению архитектуры, строительства и земельным ресурсам администрации г.Владимира (далее УАСиЗР администрации г.Владимира), ООО «Новый мир плюс», с учетом уточнений просили:

- признать не состоявшимися публичные слушания от **** по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу **** на основании заявления строительной компании ООО «Новый мир плюс»;

- признать недействительными протоколы публичных слушаний по проектам градостроительных решений №№ **** от **** и протоколы результатов публичных слушаний, утвержденные **** главой администрации Октябрьского района г.Владимира, по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанных земельных участков;

- признать недействительным решение Комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира (протокол от ****) в части рекомендаций главе администрации г.Владимира по разрешению условно разрешенного вида использования вышеуказанных земельных участков, принятых по результатам проведения оспариваемых слушаний;

- признать недействительными постановления главы администрации г.Владимира от **** № ****, № **** и №**** об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанных земельных участков;

- обязать администрацию г.Владимира и администрацию Октябрьского района г.Владимира повторно провести публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****

В обоснование иска указали, что являются правообладателями объектов капитального строительства и земельных участков, смежных с вышеуказанными земельными участками, и должны являться участниками указанных публичных слушаний. Истцам не были направлены информационные сообщения о проведении публичных слушаний, в связи с чем в публичных слушаниях они не участвовали. Ответчиками нарушено право истцов на обеспечение равных возможностей для выражения своего мнения.

Истцы Копылов А.Г., Копылов Т.А., Дмитриев В.В., Богданов Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, УАСиЗР администрации г.Владимира Штыкель В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств незаконности действий ответчиков, а также доказательств нарушения прав и свобод истцов.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Владимира Шолохов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на надлежащее выполнение мероприятий по информированию о проведении публичных слушаний.

Представитель ответчика ООО «Новый мир плюс» Тюрина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что процедура назначения публичных слушаний, порядок информирования об их проведении, процедура их организации, проведения и оформления результатов соответствуют требованиям законодательства. В подтверждение заявленных исковых требований истцами не представлено доказательств нарушений их права.

Третьи лица - ООО «СГ-Транс», Инспекция государственного строительного надзора, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Лавренайтис О.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира и Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» просили решение суда отменить в части, удовлетворяющей требования истцов, считая его незаконным и необоснованным.

В силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Судом установлено, что **** между ООО «СГ-Транс» и ООО «Новый мир плюс» был заключен инвестиционный контракт (договор) №****, предметом которого явилось строительство комплекса жилых зданий на земельном участке, состоящем из трех земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****

На основании заявки ООО «Новый мир плюс» о проведении публичных слушаний по отклонению от предельных параметров условно-разрешенной этажности домов в целях строительства семиэтажного жилого дома по **** постановлениями главы г.Владимира **** главе администрации Октябрьского района г.Владимира было поручено провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков ****, направив сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, смежных с вышеуказанными, и правообладателям объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, смежных с вышеуказанными.

В соответствии с распоряжением главы администрации Октябрьского района г.Владимира № **** от **** публичные слушания были проведены ****

Проведение публичных слушаний в отношении земельных участков отражено в протоколах публичных слушаний по проектам градостроительных решений №№ **** от ****., результаты публичных отражены в соответствующих протоколах, утвержденных главой администрации Октябрьского района г.Владимира.

Постановлениями администрации г.Владимира от **** на основании решения заседания комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира от **** № **** предоставлены разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами **** соответственно.

Материалами дела также установлено, что на момент проведения публичных слушаний, истцы являлись правообладателями объектов недвижимости на земельных участках и непосредственно самих земельных участков, имеющих общие границы с вышеуказанными земельными участками.

Кроме того, установлено, что ООО «СГ-Транс», собственник земельных участков с кадастровыми номерами ****, объединило данные земельные участки, создав земельный участок с кадастровым номером ****, зарегистрировав **** на него право собственности, а ****. земельные участки, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером ****, были сняты с кадастрового учета.

При рассмотрении данного спора суд верно руководствовался положениями п.3 ч.3 ст.28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч.2-7 ст.39 ч.ч.2-7 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 209 ГК РФ, а также пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. 4.1., 4.1.3, 4.2., 7.1., 7.3.4., 8, 8.1., 8.1.2, 8.2. Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Владимир», утвержденного решением Городского Совета народных депутатов от 21.04.2005 № 109 (далее Положение).

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в период проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков участки с кадастровыми номерами **** были сняты с кадастрового учета; на кадастровом учете имелся земельный участок с кадастровым номером ****, то есть отсутствовал предмет проведенных публичных слушаний. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий по организации, проведению публичных слушаний и закреплению их результатов.

Кроме того, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что истцам как правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельными участками, применительно к которым запрашивалось данное разрешение, и правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с вышеуказанными земельными участками, не было направлено сообщений о проведении публичных слушаний, в связи с чем им не были обеспечены наряду с другими участниками равные возможности для выражения своего мнения.

Таким образом, при назначении, организации, проведении и оформлении результатов оспариваемых истцами публичных слушаний не были достигнуты основные цели, предусмотренные действующим законодательством, включая соблюдение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Между тем, в силу п.4.2. Положения при проведении публичных слушаний по проектам градостроительных решений всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.

Доводы жалоб ответчиков о надлежащем уведомлении истца Дмитриева В.В. о проведении публичных слушаний не могут являться основанием к отмене решения, поскольку из представленного ответчиком реестра заказных писем, отправленных ООО «Новый мир плюс» следует, что отправление корреспонденции в адрес Дмитриева В.В. произведено в нарушение п.7.3.4 Положения не Комиссией по землепользованию и застройке администрации г. Владимира от имени уполномоченного органа – администрации г. Владимира, а заказчиком при проведении публичных слушаний ООО «Новый мир плюс».

Доводы жалоб о том, что обязанность уведомления Пушкаревой О.В. о проведении публичных слушаний у ответчиков отсутствовала, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается право пользования Пушкаревой О.В. объектом недвижимости, расположенном на участке, смежном с земельными участками, применительно к которым запрашивалось данное разрешение.

Довод жалоб о том, что размещение по **** семиэтажного дома согласовано с администрацией Владимирской области не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод ответчиков о том, что на момент начала процедуры проведения публичных слушаний ООО «Новый мир плюс» не знало о произведенных ООО «СГ – Транс» мероприятиях по объединению участков, а также, что на момент проведения публичных слушаний информация об изменении параметров земельных участков администрации г. Владимира предоставлена не была, не состоятелен, поскольку на момент организации и проведения публичных слушаний земельные участки с кадастровыми номерами **** были сняты с кадастрового учета и не могли быть объектом гражданских правоотношений.

Доводы ответчиков о соблюдении процедуры организации и проведения публичных слушаний, а также доводы о недоказанности истцами нарушения действиями ответчиков их прав и интересов являлись предметов оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира и Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

И.А. Кутовая

Верно. Судья И.А. Кутовая

Дело № 33-1973/2012 Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Изохова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2012 года дело по частной жалобе Копыловых А.Г. и Т.А., Богданова Д.В., Пушкаревой О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 26 марта 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителям,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд города Владимира с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания недействительным п.1.7 постановления Губернатора Владимирской области от 21 декабря 2011 года № 1439, согласно которому, согласовано отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора области от 31 декабря 2010 года «Об утверждении границ для охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», для многоквартирного жилого дома, размещаемого на ул. ****, бывшая территория ****, застройщик ООО «Новый мир плюс», локальное увеличение высоты здания до **** этажей.

В качестве ответчика указали - администрацию Владимирской области; в качестве заинтересованных лиц - администрацию Октябрьского района города Владимира; Управление архитектуры строительства и земельными ресурсами администрации г. Владимира; департамент строительства и архитектуры администрации Владимир...

...ской области; инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области; государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области; ООО «Новый мир плюс».

В обоснование сослались на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных в квартале города Владимира, ограниченном улицами ****.

По инициативе заказчика строительной компании ООО «Новый мир», администрацией города Владимира были проведены публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использований земельных участков, расположенный по адресу: ****. Организатором данных слушаний выступила администрация Октябрьского района города Владимира.

По мнению истцов, при назначении, организации, проведении и оформлении результатов публичных слушаний, ответчиками были допущены существенные нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, в том числе, в части учета интересов собственников объектов недвижимости, расположенных в соответствующем квартале, и жителей, проживающих в пределах соответствующей территориальной зоны.

При этом указывают в исковом заявлении, что 5 марта 2012 года состоялось решение Октябрьского районного суда г. Владимира по иску тех же лиц -Копыловых А.Г. и Т.А., Пушкаревой О.В. и Богдановой Д.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем признания недействительными действий и актов органов местного самоуправления и ООО «Новый мир», которым заявленные требования удовлетворены.

В связи с чем, истцы полагают, что п. 17 Постановления Губернатора Владимирской области от 21 декабря 2011 года № 1439, также является недействительным.

На стадии решения вопроса о принятии либо непринятии искового заявления, судьей вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с подсудностью данного спора Владимирскому областному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пушкаревой О.В. и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из требований Копыловых А.Г., Т.А., Пушкаревой О.В., Богданова Д.В., они обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили устранить препятствия к осуществлению права собственности.

Из данного заявления не усматривается, имеет ли место между сторонами гражданско-правовой спор, либо оспаривается нормативный правовой акт.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта либо его части должно в обязательном порядке содержать указание на то, какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть, между тем, заявление Копылова А.Г., Копылова Т.А., Пушкаревой О.В., Богданова Д.В. такой ссылки не содержит.

Заявление не содержит информации о том, какие конкретно права истцов данным актом нарушаются, тогда как по общему правилу граждане и организации, в силу статей 3 и 4 ГПК РФ, вправе обратиться в суд за защитой лишь своих прав и свобод, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, на основании ч.1 ст. 46 ГПК РФ - в защиту прав и свобод других лиц.

В заявлении имеется ссылка на состоявшееся решение Октябрьского районного суда города Владимира, однако само решение не приложено к материалам, поступившим в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем истцы, ссылаясь, в том числе и на данное обстоятельство, полагают п.1.7 Постановления Губернатора Владимирской области от 21 декабря 2011 года № 1439, недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает преждевременным вывод судьи на стадии решения вопроса о принятии, либо не принятии заявления к производству суда первой инстанции, о рассмотрении заявленных истцами требований по существу Владимирским областным судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, а заявление передаче на рассмотрение Октябрьским районным судом города Владимира.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира отменить, передать заявление на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Г.Н. Гришина

А.В. Семенов

Дело 2а-1197/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» июля 2016 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи О.Е. Слепаковой

при секретаре С.И. Архиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Копылову Т.А. о взыскании налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с административным иском к Копылову Т.А. о взыскании транспортного налога за 2014 г. в сумме ...... руб. и пени в сумме ...... руб., а всего в сумме ...... руб..

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Административный истец представил суду заявление об отказе в соответствии с п. 2 ст. 46 КАС РФ от административных требований к Копылову Т.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в связи с добровольной уплатой в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела и, учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, суд приходит к выводу о том, что отказ может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 194,195, 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от а...

...дминистративных исковых требований к Копылову Т.А. о взыскании налога, пени.

Производство по делу по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Копылову Т.А. о взыскании налога, пени – прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что административный истец не вправе обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий О.Е. Слепакова