Черменинова Светлана Анатольевна

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2015.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Банк «Русский Стандарт» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик <ФИО>6. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что он понимает и соглашается в тем, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являю...

...тся действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях, Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком <ФИО>2 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст. 16,161,432,434, 435, 438, 820,845,846, 850 Гражданского кодекса РФ,

Акцептировав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк» во исполнение своих обязательств по договору, выпусти и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком была активирована. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в соответствии с договором.

Согласно условиям договора о карте ответчик был обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (<иные данные>% от задолженности по договору) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ)- выставлением заключительного счета выписки ( п.6.22. Условий по картам).

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа- <иные данные> (взимается в случае неоплаты в течение 2 дней после наступления срока платежа), за 2-й пропуск подряд минимального платежа – <иные данные> за 3-й пропуск подряд- <иные данные>., за 4-й пропуск подряд- <иные данные>. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах- выписках. С ДД.ММ.ГГГГ Банком внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми плата за пропуск платежа отменена, и введена неустойка за неоплату обязательного платежа в размере <иные данные>.

Ответчик <ФИО>2 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренные договором, поэтому истец, на основании п. 6.22 Условий договора о карте ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <иные данные>., выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком <ФИО>2 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.10.12. Условий, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> убытки в размере <иные данные> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта(принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик <ФИО>2 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что он понимает и соглашается в тем, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях, Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком <ФИО>2 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст. 16,161,432,434, 435, 438, 820,845,846, 850 Гражданского кодекса РФ,

Акцептировав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк» во исполнение своих обязательств по договору, выпусти и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком была активирована. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в соответствии с договором.

Согласно условиям договора о карте ответчик был обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (<иные данные>% от задолженности по договору) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ)- выставлением заключительного счета выписки ( п.6.22. Условий по картам).

Из имеющихся в материалах дела выпиской из лицевого счета ответчика усматривается, что никаких действий по погашению задолженности по кредитному договору со стороны ответчика не последовало, денежные средства на лицевом счете <ФИО>2 не размещались. Доказательств обратному, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа- <иные данные>. (взимается в случае неоплаты в течение 2 дней после наступления срока платежа), за 2-й пропуск подряд минимального платежа – <иные данные>., за 3-й пропуск подряд- <иные данные>., за 4-й пропуск подряд- <иные данные> Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах- выписках.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчеты представителя истца, правильность которых у суда сомнений не вызывает, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>2 в размере <иные данные> убытки в размере <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере <иные данные>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., убытки в размере <иные данные> и сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «<ФИО>1 «<ФИО>1» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ЗАО «<ФИО>1» с заявлением, в котором предложила <ФИО>1 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «<ФИО>1» и Тарифах по картам «<ФИО>1», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик <ФИО>2 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «<ФИО>1», открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что он понимает и соглашается в тем, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1» и Тарифы по картам «<ФИО>1».

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по прин...

...ятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях, Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком <ФИО>2 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст. 16,161,432,434, 435, 438, 820,845,846, 850 Гражданского кодекса РФ.

Акцептировав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк» во исполнение своих обязательств по договору, выпусти и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком была активирована. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием

карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в соответствии с договором.

Согласно условиям договора о карте ответчик был обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (<иные данные>% от задолженности по договору) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ)- выставлением заключительного счета выписки ( п.6.22. Условий по картам).

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «<ФИО>1» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа<иные данные> руб. (взимается в случае неоплаты в течение 2 дней после наступления срока платежа), за 2-й пропуск подряд минимального платежа – <иные данные> руб., за 3-й пропуск подряд- <иные данные> руб., за 4-й пропуск подряд- <иные данные> руб. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах- выписках. С ДД.ММ.ГГГГ Банком внесены изменения в Тарифы, в соответствии с которыми плата за пропуск платежа отменена, и введена неустойка за неоплату обязательного платежа в размере <иные данные>.

Ответчик <ФИО>2 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренные договором, поэтому истец, на основании п. 6.22 Условий договора о карте ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <иные данные>., выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком <ФИО>2 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, п.10.12. Условий, <ФИО>1 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., убытки в размере <иные данные>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>.

Заочным решением <иные данные> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

Взыскана с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., убытки в размере <иные данные> и сумма уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 обратилась в <иные данные> районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением <иные данные> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <иные данные> районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец АО «<ФИО>1» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик <ФИО>2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта(принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ЗАО «<ФИО>1» с заявлением, в котором предложила банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «<ФИО>1» и Тарифах по картам «<ФИО>1», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик <ФИО>2 просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «<ФИО>1», открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что он понимает и соглашается с тем, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1» и Тарифы по картам «<ФИО>1».

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях, Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком <ФИО>2 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст. 16,161,432,434, 435, 438, 820,845,846, 850 Гражданского кодекса РФ,

Акцептировав оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк» во исполнение своих обязательств по договору, выпусти и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Карта ответчиком была активирована. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, открытому в соответствии с договором.

Согласно условиям договора о карте ответчик был обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа (5% от задолженности по договору) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ)- выставлением заключительного счета выписки ( п.6.22. Условий по картам).

Из имеющихся в материалах дела выпиской из лицевого счета ответчика усматривается, что никаких действий по погашению задолженности по кредитному договору со стороны ответчика не последовало, денежные средства на лицевом счете <ФИО>2 не размещались. Доказательств обратному, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не предоставлено.

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «<ФИО>1» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа- <иные данные> руб. (взимается в случае неоплаты в течение 2 дней после наступления срока платежа), за 2-й пропуск подряд минимального платежа – <иные данные> руб., за 3-й пропуск подряд- <иные данные> руб., за 4-й пропуск подряд- <иные данные> руб. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах- выписках.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчеты представителя истца, правильность которых у суда сомнений не вызывает, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «<ФИО>1» и <ФИО>2 в размере <иные данные>.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу убытков, в размере <иные данные>., понесенных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом самостоятельно был выбран способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Оплаченная истцом государственная пошлина не является убытком по смыслу гражданского законодательства, а относится к судебным расходам, возмещение которых регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере <иные данные>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования АО «<ФИО>1» к <ФИО>2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья

Дело № 2-3330/2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2016 года

( с учетом выходных дней 27.08.2016 и 28.08.2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 26 августа 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3330/2016 по иску Чермениновой ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Черменинова С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» /далее - АО «ОТП Банк»»/ об истребовании документов по кредитному делу, а именно: копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом на имя истца. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Черменинова С.А. обязалась в свою очередь возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает, что как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитном...

...у договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получал. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. Данную информацию ответчик обязан был предоставить по Закону РФ «О защите прав потребителей» бесплатно. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ выпуск кредитной карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Черменинова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.6/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.24/ Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2; ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства.

Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются ст. 1 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Также обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Согласно законодательству РФ оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Поскольку ответчик является Банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чермениновой С.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их использование на условиях, указанных в договоре.

В обоснование нарушения ответчиком своих прав Черменинова С.А. ссылается на факт своего обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, содержащей в числе других, требования об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора № на выпуск кредитной карты, приложения к договору; график платежей; расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии /л.д.8/.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим истцом Чермениновой С.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств ее обращения в Банк с заявлением о предоставлении информации по кредитному договору, равно как и доказательств того, что банк получил почтовое отправление, содержащее текст претензии, именно от истца, и как следствие нарушения ответчиком её прав.

Из материалов дела следует, что Черменинова С.А. лично заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, в адрес Банка не направляла.

Истцом в обоснование своих требований представлены документы, а именно: копия уведомления о вручении неизвестного почтового отправления, отправленного от <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> на адрес ответчика, реестр почтовых отправлений, который также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка, поскольку ни в одном из указанных документов нет описи вложений. Данные документы не позволяют сделать вывод о направлении истцом в Банк заявления о предоставлении информации по кредитному договору, а также получении ответчиком имеющейся в материалах дела претензии, уклонения ответчика от выполнения претензии и как следствие нарушения ответчиком прав истца. Отправителем указанной корреспонденции указано <данные изъяты>», каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> действовало от имени и по поручению Чермениновой С.А. суду не представлено. Сведений о том, что к направляемой почтовой корреспонденции была приложена доверенность либо иные документы, подтверждающие право <данные изъяты> действовать в интересах истца, суду не представлено. Из приложенной копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ней прилагалась только копия паспорта Чермениновой С.А. /л.д.8/.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что претензия истца была направлена истцом ответчику. Доказательств того, что банк получил почтовое отправление, содержащее текст претензии, именно от истца, материалы дела также не содержат. Таким образом, при получении Банком указанной почтовой корреспонденции исключало идентификацию клиента.

Кроме того, информация, которую Черменинова С.А. просит обязать предоставить АО «ОТП Банк» составляет банковскую тайну.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Таким образом, банковская тайна, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт личного обращения Чермениновой С.А. в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не представлено доказательств отказа банка в предоставлении требуемой документации, невозможности обращения Чермениновой С.А. за необходимыми документами в офис ответчика для получения документов.

При таких обстоятельствах исковые требования Чермениновой С.А. к АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.14, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Чермениновой ФИО2 к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова

КОПИЯ

Дело № 2-4094/2016

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4094/2016 по иску Чермениновой Светланы Анатольевны к Публичному акционерном обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черменинова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя услуг кредитования, признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа – 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чермениновой С.А. и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк открыл заемщику текущий счет в рублях и предоставил кредит на сумму 200 000 руб. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Черменинова С.А. направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. По мнению Чермениновой С.А. основанием для расторжения кредитного договора послужило то, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком и сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что свидетельствует в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о его недействительности. При заключении кредитного договора она – Черменинова С.А. – не могла повлиять на его условия, поскольку на заключение ей был предложен типовой договор, условия которого уже были определены банком и прописаны в самом договоре, тем самым банк воспользовался правовой неграмотностью заемщика, при этом в значительной части ущемив его права. Кроме того, полагает, что до нее не доведена полная стоимость кредита ни на момент подписания кредитного договора ни после, что противоречит Указанию ЦБР № 2008-У, в то же ...

...время отмечая, что п. 2 договора определена процентная ставка по кредиту – 32,5 % годовых, а полная стоимость кредита согласно п. 3 договора составляет 37,79 %. Также Черменинова С.А. находит чрезмерно высоким размер неустойки по договору, который составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Определенное п. 6 договора условие о праве кредитора уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика истец также считает недействительным как противоречащее действующему законодательству. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной по признаку ее ничтожности. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем просит взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую оценивает в 5 000 руб. А несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, дает истцу право требования взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Черменинова С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 53-69), что ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»). ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», следовательно, ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 42). Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на необходимость отказа в удовлетворении требований. В обоснование возражений изложил, что при заключении кредитного договора Черменинова С.А. была проинформирована обо всех его условиях, с ними согласилась, о чем свидетельствует факт заключения сделки и подпись заемщика в договоре, следовательно, ответчиком права истца как потребителя относительно предоставления достоверной информации о предмете и условиях заключенного договора не нарушались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чермениновой С.А. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 32,5 % годовых и полной стоимостью кредита 37,79 % годовых. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре согласно графику платежей. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 16-20).

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что истец денежные средства по оспариваемому договору от ответчика получила, ими воспользовалась по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумму займа не вернула и проценты за пользованием им не выплатила, обратилась в суд с данным иском с целью расторгнуть договор и освободить себя от обязательств по нему.

Суд полагает, что существенные условия спорного договора описаны с достаточной степенью определенности. С договором истец была ознакомлена, и он (договор) ею был подписан. Подписывая договор, истец согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если Черменинова С.А. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ Черменинова С.А. по средствам почтового отправления через своего представителя ООО «Эскалат» обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с претензией и требованием о расторжении кредитного договора (л.д. 13-15, 25).

Однако, между сторонами соглашения о расторжении договора не состоялось.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 16.02.2010 № 13057/09 указал, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В оспариваемом договоре данное указание не содержится.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у Чермениновой С.А. отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено, ПАО Банк «ФК Открытие» обязательства по предоставлению кредита Чермениновой С.А. исполнило надлежащим образом.

Суд при разрешении спора исходит из того, что право требования расторжения договора на основании принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства. Отказ Чермениновой С.А. от исполнения своих обязательств по договору займа не может являться основанием для расторжения кредитного договора в рассматриваемом случае, так как это не предусмотрено законом либо исследуемым кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. При возможном признании части условий договора недействительными, также не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку действительность сделки в остальной части не оспаривается и недействительным не признано.

Истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

С учетом содержания положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств надлежит определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доказательств, подтверждающих одновременное наличие всех указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для расторжения судом договора, истец суду не предоставила, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Нежелание истца в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства не является основанием для расторжения договора. Обязательства Чермениновой С.А. в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон следовало бы признавать прекращенными только после выплаты займодавцу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств.

Разрешая требования о признании части условий спорного договора недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца об обременительности условий кредитного договора также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Довод стороны истца о том, что по ее мнению завышены размеры процентов по займу и неустойки за просрочку исполнения обязательств, предел которых никак и нигде не ограничен, не свидетельствует о кабальности сделки. Указанное соглашение сторон не противоречит действующему законодательству. При установленных обстоятельствах, данные доводы не могут повлечь признание кредитного договора недействительным.

Ссылка на отсутствие информации о полной стоимости кредита и ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту при заключении договоров не соответствует действительности. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер полной стоимости кредита, размер начисляемых пени в случае нарушения срока уплаты кредита и процентов по нему. При подписании договора заемщик подписала и получила уведомления, содержащие все параметры кредитного договора, в том числе полную стоимость кредита, полную сумму, подлежащую выплате банку, а также график гашения основного долга и процентов по кредиту, ежемесячный платеж.

Указания договора на то, что процентная ставка годовых составляет 32,5 % и полная стоимость кредита составляет 37,79 % ничему не противоречат и фактически опровергают доводы истца о непредоставлении ей информации о процентах по договору, о полной стоимости кредита в процентах (п.п. 2, 3 договора). Также договор содержит информацию о применяемых пени в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, которые составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Полученный истцом экземпляр спорного договора содержит полную информацию по ежемесячным платежам по основному долгу, начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Таким образом, до истца, как потребителя финансовых услуг, доведена необходимая информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в кредитном договоре.

В любом случае, не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до Чермениновой С.А. информации об изменении полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась, отсутствуют основания полагать, что банком не были соблюдены требования п.п. 5, 7 Указаний ЦБР № 2008-У о предоставлении информации об изменении стоимости кредита.

Доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита и платежах, включенных в его состав, не была предоставлена истцу при её обращении в банк, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств личного обращения в банк Чермениновой С.А. или её представителя суду не представлено.

Что же касается требований Чермениновой С.А. о признании недействительным соглашения в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд приходит к следующему.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 383 того же Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При заключении спорного договора на получение кредита Черменинова С.А. дала согласие на право займодавца уступить (передать) полностью или частично права требования в качестве кредитора третьему лицу.

Исходя из приведенных выше норм материального права, а также предусмотренных в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о свободе договора, и учитывая, что заключенный с Чермениновой С.А. кредитный договор содержит согласованное с ней условие о праве ответчика уступить свое право требования третьему лицу, то правовых оснований для признания недействительной сделки в данной части у суда не имеется.

Кредитный договор может заключаться исключительно при наличии волеизъявления заемщика.

Как уже было отмечено судом, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий процентов, неустойки и возможной передачи долга третьим лицам, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Заемщик не была ограничена в праве на обращение в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Между тем, собственноручные подписи в договоре подтверждают, что Черменинова С.А. осознанно и добровольно приняла на себя оспариваемые ею обязательства.

Также суд отмечает, что кредитный договор не содержит указаний на взимание банком каких-либо комиссий. Данных о том, что из вносимых заемщиком денежных средств банком производилось зачисление сумм по оплате каких-либо комиссий, в материалах дела не содержится. Истцом не представлено доказательств того, что банком включены в условия договора взимание каких-либо комиссий или было произведено их взимание из поступающих от истца платежей.

Судом не было добыто относимых и допустимых доказательств предоставления недостоверной информации об услуге, неполной информации либо ее непредоставления, факт причинения истцу ущерба вследствие непредставления такой информации, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного о защите прав потребителя, оснований для удовлетворения которого суд не нашел, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чермениновой Светланы Анатольевны к Публичному акционерном обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин