Падалко Наталья Николаевна

Дело № 2а-849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И., при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З., с участием: старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Абашкиной Л.А., представителя Отдела МВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан Голубковой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан к Падалко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

начальник Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с указанным административным иском, обосновав своё обращение тем, что Падалко Н.Н. имеет непогашенную судимость за совершение в том числе тяжкого преступления.

На основании изложенного административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Падалко Н.Н. сроком на 3 года, с возложением административных ограничений.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, изложенным в нём, просила удовлетворить.

Административный ответчик Падалко Н.Н. была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования признаёт в полном объёме.

Заслушав стороны, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требова...

...ния, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 (задачи административного надзора), статьёй 3 (лица, в отношении которых устанавливается административный надзор) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст. 234.1 УК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течении одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьёй 11.9, и (или) статей 12.8, и (или) статей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается не зависимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а так же за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На основании статьи 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено, приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Падалко Н.Н. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Падалко Н.Н. освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения из мест лишения свободы Падалко Н.Н. зарекомендовала себя посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

С момента освобождения Падалко Н.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (протокол №), и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (протокол №).

Как установлено положением части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" по делам об административном надзоре допускается принятие судом отказа исправительного учреждения, органа внутренних дел или поднадзорного лица от административного иска либо его признание (статья 157 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В части 2 статьи 157 КАС РФ установлено, что при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Исходя из того, что признание административного иска выражено административным ответчиком добровольно, осознанно, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания административного иска разъяснены сторонам, суд принимает признание административного иска и считает возможным удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 46,157, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан к Падалко Н.Н. - удовлетворить.

Установить в отношении Падалко Н.Н. административный надзор сроком на три года.

На период административного надзора установить Падалко Н.Н. следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального района <адрес> Республики Башкортостан без уведомления и разрешения надзирающего органа; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23:00 до 06:00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова

К делу № 2-1138/2022

23RS0019-01-2022-001836-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 09 ноября 2022 года

(в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием

представителя истицы Дубницкой М.М. по доверенности Онищенко А.С., представителя ответчицы Падалко Н.Н. по доверенности Лопунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубницкой М.М. к Падалко Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. № под управлением Падалко Н.Н. и её автомобиля КIA RIO г.р.з. №, который на момент ДТП стоял припаркованным. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховой компанией ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 154 258, 35 рублей. На ремонт автомобиля ей выставлен счет на сумму 248 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Согласно уточненных требований и выводов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с Падалко Н.Н. в ее пользу 335 341,65 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП, 3012 рублей расходы по оплате госпошлины, 246,66 рублей почтовые расходы за направление претензии, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 21 109...

... рублей расходы на оплату проведения судебной экспертизы и 2964 рубля транспортные расходы представителя. (л.д.164-167)

Определением суда от 27.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено САО «ВСК». (л.д.45-46)

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных письменных пояснений: страховая компания выполнила все условия соглашения с Дубницкой М.М., перечислив последней сумму страхового возмещения в размере 154258,38 руб., таким образом обязательства САО «ВСК» исполнены. (л.д.188)

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истицы Онищенко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить согласно приведенных в заявлении доводам. Суду дополнила, что транспортные расходы по своей явке в суд она оплачивала самостоятельно.

Представитель ответчика Лопунов С.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения, согласно которым полагал, что заключенное между САО «ВСК» и Дубницкой М.М. соглашение о возмещении ущерба без проведения технической экспертизы нарушает права Падалко Н.Н., в виду их недобросовестного поведения и злоупотребления правом. (л.д.202, 203)

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 28.04.2022г. в 16час. 40мин. в ст. Стародеревянковской по ул. Центральной, 5 водитель Падалко Н.Н. управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21104 г.р.з. № не выбрала безопасный боковой интервал и безопасный скоростной режим, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящие на обочине транспортные средства КIA RIO г.р.з. № принадлежащее Дубницкой М.М. и ВАЗ 21106 г.р.з. № принадлежащее Фисан В.М.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждается делом об административном правонарушении (л.д.49-63, 201)

Гражданская ответственность участников ДТП по страхованию транспортного средства была застрахована Дубницкой М.М. в САО «ВСК» страховой полис №0204305818, а ответчицы Падалко Н.Н. в ООО СК «Гелиос» страховой полис № (л.д. 52,101).

04.05.2022г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. (л.д. 67,68)

17.05.2022г. между истицей и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 154 258,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 34142 от 19.05.2022г.. (л.д. 100, 102)

Для производства ремонта автомобиля Дубницкая М.М. обратилась на СТО где ИП Гягяевым Ц.И., составлена предварительная смета на ремонт автомобиля истицы и сумма выставленного счета (сметы) за ремонт составила 248 000 рублей. (л.д.31)

Претензия истицы о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП за вычетом страхового возмещения, оставлена ответчицей без удовлетворения (л.д.9-11, 28-30)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дубницкой М.М. в суд в целях защиты своих прав.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 12.07.2022г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛЭ Минюста России от 03.10.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO г.р.з. №, VIN № после дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022г., определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и базой данных ФИО1 Союза Автостраховщиков на дату ДТП составляет: без учета износа 321 400 рублей, с учетом износа – 239 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, после дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2022г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на дату ДТП составляет 489 600 рублей.

При установленных сведениях об автомобиле КIA RIO г.р.з. № идентификационный номер (VIN) № (срок и условия эксплуатации, техническое состояние на момент ДТП), в соответствии с п. 7.8 части II указанных выше Методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа для составных частей колесных транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, принимается равным нулю, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO г.р.з. № с учетом износа не рассчитывалась.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, на основании непосредственного осмотра, данный отчет не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

С учетом соблюдения принципа полного возмещения ущерба потерпевшего основанного на выше приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также разумного и распространенного способ исправления полученных автомобилем истицы повреждений, суд, определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с Падалко Н.Н., в размере 249800 руб. рассчитанную из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа на дату ДТП (489 600 руб.) и стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (239 800 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

По убеждению суда заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем доводы представителя ответчицы о злоупотреблении правом истицы, ведущим к ущемлению законных прав и интересов ответчицы, в результате заключенного соглашения, суд считает не обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процент удовлетворения исковых требований составляет 74,49% исходя из следующего расчета удовлетворенные исковые требования 249800 руб. * 100% /335341,65 руб. заявленные исковые требования.

Поскольку истицей подтверждены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 246,66 руб. (л.д. 5), по оплате судебной экспертизы в размере 21109 руб. (л.д.172) надлежащими документами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15937,83 руб..

В части требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему. При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме 3012 руб., в последующем произведены доплаты в размере 0,25 руб. и 4164,73 руб. (л.д.8, 36, 197). При цене иска 335341,65 руб. размер государственной пошлины составляет 6553,42руб.. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 3012 рублей, не выходя за рамки требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем работы и участие представителя истца в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворении исковых требований, суд считает размер 35 000 рублей по оплате услуг представителя подтвержденный соответствующим договором, дополнительным соглашением к нему и квитанцией по оплате (л.д.169-171) завышенным и признает их размер разумными в сумме 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы.

Поскольку заявленные транспортные расходы в сумме 2964 руб. подтвержденные квитанциями об оплате на сумму 2895,80 руб. (л.д.179-183,185) исходя из показаний представителя истицы, оплачены непосредственно представителем, а не истицей то в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубницкой М.М. к Падалко Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Падалко Н.Н. (паспорт серии № №, выдан 11.08.2020г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-036) в пользу Дубницкой М.М. (паспорт серии № №, выдан 02.12.2021г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 230-036) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 249800 руб. и судебные расходы в размере 38949,83 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 321 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6230/2016

г. Абакан 30 июня 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Падалко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Падалко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 17.09.2013 между Банком и Падалко Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 316 754,48 руб., процентная ставка – 21,4% годовых, срок кредита – 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 11 996,34 руб. В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – заявление), заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика. Согласно п. 3 заявления заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Истец указывает, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в установленные сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному догов...

...ору, которое не исполнено до настоящего времени. Банк указывает, что по состоянию на 16.11.2015 по кредитному договору образовалась задолженность 197 519,96 руб., в том числе: 175 361,76 руб. – по основному долгу (просроченный и основной), 22 158,20 руб. – по процентам. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 348, 349, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с Падалко Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 197 519,96 руб., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 150,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Падалко Н.Н. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений о вручении. Представителем Банка Стрельниковой П.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2015, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик Падалко Н.Н. о причинах неявки не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО РОСБАНК является кредитной организацией и входит в банковскую систему Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия Устава ПАО РОСБАНК.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 30.09.2014 Банк был реорганизован, наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), ПАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 Падалко Н.Н. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги».В этот же день Банк предоставил Падалко Н.Н. кредит на сумму 316 754,48 руб., под 21,4% годовых, срок кредита – 36 месяцев (до 17.09.2016). Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов составляет 11 996,34 руб., дата ежемесячного погашения кредита 17 число каждого месяца, что усматривается из информационного графика платежей.

В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» настоящее заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия) являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Таким образом, между Банком и Падалко Н.Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 17.09.2013, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пп. 1.1 Условий в дату согласия Банка на заключение кредитного договора Банк в зависимости от способа предоставления кредита, указанного в разделе «Порядок предоставления кредита» заявления, зачисляет/перечисляет сумму кредита на счет, открытый в валюте кредита, либо выдает ее клиенту наличными денежными средствами через кассу дополнительного / операционного / кредитно-кассового офиса филиала Банка.

Пунктом 3 заявления установлено, что заемщик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления.

Банк обязательства по договору выполнил, перечислил на банковский счет №, открытый на имя Падалко Н.Н. сумму кредита в размере 316 754 рубля 48 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика № за период с 17.09.2013 по 02.10.2015; последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 20.07.2015 в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов 18.09.2015 в адрес заемщика Падалко Н.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 по состоянию на 16.11.2015 составляет 197 519,96 руб., из которых: 175 361,76 руб. – задолженность по основному долгу, 22 158,20 руб. – задолженность по процентам. Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей. Расчет принимается судом за основу.

Учитывая, что заемщиком Падалко Н.Н. неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании с нее задолженности в размере 197 519,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 150,40 руб. Указанная сумма оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, что следует из платежного поручения № от 09.11.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Падалко Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2013 г. в размере 197 519 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по основному долгу (просроченный и основной) – 175 361 рубль 76 копеек, задолженность по процентам – 22 158 рублей 20 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 150 рублей 40 копеек, всего взыскать 202 670 (двести две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 05 июля 2016 г.

Судья М.Г. Земба

Дело № 2-1413/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001279-31

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Падалко Н.Н., представителя ответчика ООО «Фалком» Коржинской О.В., представителя ответчика ООО «Арго» Пономаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко ФИО8 к ООО «Фалком» и ООО «Арго» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Падалко Н.Н. (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Фалком» и ООО «Арго» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фалком» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки ФИО9

Однако истец право собственности не зарегистрировала в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника – ООО «Фалком», кредитором которого является ООО «Арго». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного транспортного средства, кот...

...орое числилось в собственности ООО «Фалком».

Истец в судебном заседании явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фалком» Коржинская О.В. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить. Пояснила, что истец действительно приобрела транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, заплатила стоимость в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арго» Пономарева Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что договор купли-продажи фактически не заключался. Указала на то, что между истцом и ООО «Фалком» существуют заемные правоотношения.

Представитель третьего лица УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, слушает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фалком» заключен договор <данные изъяты>

Факт оплаты транспортного средства подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, а также подтверждением оплаты представителя ООО «Фалком».

Однако истец право собственности не зарегистрировала в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника – ООО «Фалком», кредитором которого является ООО «Арго». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) спорного транспортного средства, которое числилось в собственности ООО «Фалком».

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения и нахождения в ее пользовании транспортного средства. В частности истец представила справки по форме <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Судом установлено, что между истцом и ООО «Фалком» существуют заемные правоотношения, а именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому займодавцев является истец, сумма займа составляет <данные изъяты>. Судом не установлено, каким образом договор займа может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи.

Также в судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Падалко ФИО10 к ООО «Фалком» и ООО «Арго» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенный актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, транспортное средство ФИО11

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019 года.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2013 года р.п. Приютово.

Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.

с участием государственного обвинителя Матевосяна А.Г.

подсудимой П,

защитника Гайнетдинова М.Б., представившего удостоверение № 1044,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

потерпевшем В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П, 22.03.1967года рождения, уроженки <адрес>, Узбекистан, со средним образованием, вдовы, не работающей, не военнообязанного, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> р.<адрес> РБ, П из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в область живота В

В результате противоправных действий П, В согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения брюшной полости с эвентерацией пряди сальника.

Своими действиями П совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства П, заявленного ей на предварительном следствии в присутствии защитника, был назначен особый порядок принятия судебного решения при согласии о...

...бвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Подсудимая П в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ей в вину преступления признала, согласившись с предъявленным обвинением. Обвинение это обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:

- обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства;

- ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

- защитник участвует в судебном заседании и поддерживает требования П;

- государственный обвинитель и потерпевший согласны с принятием судебного решения в особом порядке. Так же учитывая, что по уголовному делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает как тяжесть содеянного подсудимой деяния, так и личность виновной.

П признала свою вину полностью, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, ранее не судима. Потерпевший просит не лишать её свободы, заявив, что претензий к ней не имеет.

Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ») оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая данные о личности П, её отношение к содеянному, несмотря на данную ей отрицательную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное П считать условным, определив ей испытательный срок в <данные изъяты> в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на П исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Контроль над поведением осужденной П возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении П в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания П время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Белебеевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий, подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Р.Н.Зайнеев.

1-64/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2016 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Желтиковой Е.С., Фатхелисламова М.Р.

подсудимой Падалко Н.Н.,

адвоката Катаузова С.О. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г., Агаповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, судимой:

26.11.2013г. Белебеевским городским судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки со своим сожителем ФИО3 В ходе совместного распития спиртных напитков, между ними возник словесный конфликт. Падалко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из-за возникших личных неприязненных отношений, воспользовавшись тем, что у нее находится в руках нож, подошла к ФИО3, и используя нож, в качестве оружия, нанесла два удара ножом в область грудной клетки слева ФИО3 и один удар ножом в область грудной клетки задней поверхности слева.

Своими умышленными противоправными действиями Падалко Н.Н. причинила ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением плевры, осложнившееся пневмотораксом слева и подкожной эмфиземой слева, коло...

...то-резаных непроникающих ран на левой боковой и задней поверхности грудной клетки слева, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Падалко Н.Н. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что находясь на кухне квартиры, чистила картофель и услышала крик ФИО3. Крик его был слышен, так как окно кухни выходит на подъезд их дома. Она спустилась вниз и ФИО3 сказал ей, что его ударили ножом. Когда приехала скорая помощь, ФИО3 увезли в больницу. Но ФИО3 не госпитализировали, значит не было опасной раны. Участковый ее ни разу не навещал, хотя она условно осуждена. ФИО3 дал ФИО8 100 рублей, чтобы она купила спиртное. Ее никто не бил, зачем ей наносить ножом удары, если у нее испытательный срок не закончен.

Были оглашены материалы дела (<данные изъяты>) в качестве подозреваемой и обвиняемой Падалко Н.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с ФИО3 употребляли спиртное в ее квартире. В ходе распития спиртных напитков около 22 часов 30 минут между ними произошла словесная ссора из-за возникших личных неприязненных отношений. Она чистила картошку в зале и смотрела телевизор. ФИО3 сидел на диване или стоял, она не помнит. Она подошла к нему, в ее руках был нож с пластмассовой ручкой сине-белого цвета. В ходе ссоры ФИО3 начал кричать и она не выдержав свои эмоции, ножом, находящимся в правой руке, нанесла ему два удара в область грудной клетки с левой стороны. Потом ФИО3 сел на диван со словами «<данные изъяты> Она испугалась за состояние его здоровья и сразу же вызвала скорую помощь, ФИО3 увезли в приемное отделение р.<адрес>, где оказали первую медицинскую помощь. После приехали сотрудники полиции, она признала свою вину и они составили необходимые документы. В ходе осмотра квартиры сотрудник полиции с кухонного стола изъял нож, которым она нанесла удары ФИО3. А также она добровольно выдала футболку черного цвета, в котором был ФИО3 во время нанесения ею телесных повреждений.

На вопрос следователя: Почему Вы ударили ФИО3 ножом несколько раз, у Вас был умысел его убить?

Падалко Н.Н. ответила, что умысла убивать ФИО3 у нее не было, она хотела его только напугать ножом. Нанесла удары ножом два раза машинально.

Были оглашены (<данные изъяты>) в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемой Падалко Н.Н., Падалко Н.Н. и потерпевший ФИО3 подтвердили показания Падалко Н.Н. данные ею в качестве подозреваемой.

Оглашены <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте, где ДД.ММ.ГГГГ, Падалко Н.Н., при выезде на адрес: РБ, <адрес>, р.<адрес>., в присутствии понятых, защитника, пояснила, что находясь в зале ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут кухонным ножом нанесла два удара в область грудной клетки слева ФИО3 К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности, считает подсудимую виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал иные показания, чем те которые давал в период следствия. А именно показал, что пошел за водкой, по пути на него было осуществлено нападение двух парней. У него забрали бутылку водки и пачку сигарет. Он даже не почувствовал удар. Падалко завела его домой.

В оглашенных материалах дела <данные изъяты>) потерпевший ФИО3 показал, что проживает вместе со своей сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и Н. употребляли спиртное у себя в квартире. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора из-за возникших личных неприязненных отношений, а именно из- за того, что она готовит еду для кролика и кота, которые живут у них дома, а для него еду не готовит. В это время Н. чистила картошку в зале, в ее руках был нож с пластмассовой ручкой. В ходе ссоры, находясь в зале, он сидел на диване, и в это время Н. - ножом, который был у нее в правой руке, нанесла ему два удара в область грудной клетки с левой стороны. Он почувствовал боль, присел на диван. Затем Н. сразу же вызвала скорую помощь и его доставили в приемное отделение р.<адрес>, где оказали первую медицинскую помощь. Когда Н. нанесла ему удары ножом, он был в футболке черного цвета.

В ходе очной ставки с Падалко Н.Н. (<данные изъяты>) потерпевший дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 в период следствия дополнительно был допрошен, где подтвердил ранее свои показания (т<данные изъяты>), дополнив их, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, Падалко Н.Н. встала с дивана, повернулась к нему, в правой руке у нее находился нож, она нанесла ему два удара в область грудной клетки с левой стороны, в этот момент она стояла лицом к нему. А он сидел на диване. Он почувствовал сильную боль, с левой стороны пошла кровь, он пытался оттолкнуть от себя Падалко Н.Н., в этот момент она задела ножом заднюю поверхность грудной клетки, в результате образовалась рана не глубокая. Затем он стал держать рукой боковую сторону грудной клетки, рану он прижимал наволочкой. Затем его доставили в приемное отделение больницы, где врачу он показал лишь две раны, которые врач ему зашил, заднюю поверхность грудной клетки он не осматривал. Когда рана стала заживать, произошла деформация раны, и вместо двух ран, кажется, что на теле три раны. Ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Ранее он говорил, что Падалко Н.Н. нанесла лишь два удара ножом, а на самом деле, когда он отталкивал, она ножом задела заднюю поверхность грудной клетки, об этом он ранее забыл сказать сотрудникам полиции.

Ходе следственного эксперимента, фототаблицы к нему ( <данные изъяты>) потерпевший ФИО3 показал на статисте, каким образом Падалко Н.Н. нанесла ему удары ножом.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что работает врачом хирургом в поликлинике р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в приемный покой был доставлен ФИО3, у которого были раны. Осмотрев его, увидел в области грудной клетки слева два колотых ранения, одно ранение, которое было выше, оно было не проникающее, а нижняя рана была проникающая. При помощи зонта проверил данную рану, и понял, что эта рана проникающая, так как зонд входил в плевральную область грудной клетки. Наложил герметичные швы на две раны, когда зашивал нижнюю проникающую рану, захватил глубоко лежащие ткани. После заживления образовалось деформация ран с образованием складки. ФИО3 не госпитализировал, так как по состоянию степени тяжести не требовалось госпитализации.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Проживают они отдельно и она к ней каждый день не ходила. Знает, что ее дочь с потерпевшим вместе выпивали. У ее дочери отсутствует паспорт, поэтому она нигде не зарегистрирована.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что является соседкой подсудимой. Знает, что потерпевший вместе выпивал с Падалко Н.Н., Узнала о произошедшем от соседки из <адрес>, а именно о том, что Падалко нанесла удары ножом ФИО3. Когда они пили, то доносился из их квартиры шум.

Вышеизложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в оглашенных материалах дела:

Свидетели ФИО5, ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в период следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут они в качестве понятых присутствовал на проверке показаний на месте с подозреваемой Падалко Н.Н. Они прошли в кабинет, где находилась женщина, которая представилась Падалко Н.Н., присутствовал ее адвокат. Следователь разъяснил им права, обязанность и ответственность. Затем подозреваемая Падалко Н.Н. сказала, что необходимо выехать по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>. Они выехали по указанному адресу. Прибыв на место, подозреваемая Падалко Н.Н., находясь в данной квартире, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она нанесла два удара ножом, которым она чистила картошку, в область грудной клетки слева своему сожителю ФИО3 Затем следователь составил протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем. Падалко Н.Н. давала показания добровольно. <данные изъяты>))

Рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 14 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> фельдшером скорой помощи оказана медицинская помощь ФИО3, с диагнозом: <данные изъяты>» <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> р.<адрес> РБ., на подушке, находящейся на диване, имеются следы бурого цвета, наволочка с подушки со следами бурого цвета изъята. На столе обнаружен нож с пластмассовой ручкой, который изъят. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка со следами бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> исследованы:.Полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями, опечатанный оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», в пакете находится:. Футболка темного цвета, на расстоянии 5 мм от шва соединения левого рукава нижней части имеется одно сквозное щелевидное повреждение размером 6 мм., на самих швах соединений передних и задних выточках нижней части левого рукава имеется одно сквозное щелевидное повреждение размером 10 мм, около данных щелей имеются следы бурого цвета.

Конверт, снабженный пояснительной надписью, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями, опечатанный оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», в пакете находится: Нож, из клинка и рукоятки, длина ножа 230 мм, ширина клинка 15 мм, ширина рукоятки 21, 5 мм, длина клинка 121 мм, толщина клинка 1, 05 мм, толщина рукоятки 13, 5 мм, клинок ножа стальной с одним лезвием, двусторонней заточкой, основание рукоятки из полимерного материала синего и белого цвета.

Полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями, опечатанный оттисками печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», в пакете находится: Наволочка со следами бурого цвета. (<данные изъяты>)

Протокол допроса эксперта ФИО2, который показал, что на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на грудной клетке задней поверхности слева и на левой боковой поверхности грудной клетки ФИО3 были обнаружены две ушитые линейные раны, а также линейный рубец, но в справке конкретная локализация ран не указана. Какое именно проникающее ранение не представляется возможным ввиду отсутствия описания раны в медицинской справке.(<данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имеются повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением плевры, осложнившееся пневмотороксом слева и подкожной эмфиземой слева, колото-резаных непроникающих ран на левой боковой и задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения возникли от воздействия колюще – режущего предмета в область грудной клетки слева. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека. <данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке ФИО3 имеется два колото-резаных повреждений, которые пригодные для установления групповой принадлежности с орудием их оставившим. Повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, а равно как и иным клинком орудия, имеющие аналогичные формы и размеры, с шириной клинка не более 10 мм на участке вхождения в преграду<данные изъяты>)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имеются повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением плевры, осложнившееся пневмотораксом слева и подкожной эмфиземой слева, колото-резаных непроникающих ран на левой боковой и задней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения возникли от воздействия колюще – режущего предмета в область грудной клетки слева. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека. <данные изъяты>)

Изменение показаний Падалко Н.Н. в суде, что потерпевший находился на улице и получил ножевые ранения не в квартире, где вместе употребляли спиртные напитки, является одним из способов защиты, избранной подсудимой и имеет цель избежать ответственность за содеянное.

В период следствия Падалко Н.Н. неоднократно давала показания, где подробно и последовательно показывала нанесение ножевых ранений ФИО3, в ходе ссоры.

Потерпевший ФИО3 также неоднократно показывал, что ножевые ранения ему нанесла Падалко Н.Н., в суде потерпевший меняет показания, так как являясь сожителем Падалко Н.Н., желает чтобы она не несла наказание за содеянное, показав, что Падалко Н.Н. ухаживала за ним.

Данные ранее, в период следствия Падалко Н.Н. И потерпевшим ФИО3 показания, согласуются с показаниями данными свидетелями, а также материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания полностью доказана вина Падалко Н.Н. в совершении преступления и ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимой Падалко Н.Н. являются п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие болезни, удовлетворительную характеристику по месту жительства, потерпевший просил не наказывать строго Падалко Н.Н.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении Падалко Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Падалко Н.Н. имея непогашенную судимость, продолжает совершать противоправные деяния, исходя из изложенного, суд считает, что Падалко Н.Н. должных выводов для себя не сделала и ее исправление невозможно без изоляции от общества, назначает ей реальное лишение свободы.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение вынесенное Падалко Н.Н. приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, отсутствие рабочих мест в населенном пункте по месту проживания, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, вынесенное ФИО1 приговором Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 26.11.2013 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 сентября 2015 года по 03 марта 2016 г.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий, подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан /подпись/ Н.В. Ибрагимова