Шилис Олег Викторович

№ 5-235/2020

61RS0045-01-2020-000854-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровское 30 апреля 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шилис О.В., ... года рождения, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В Неклиновский районный суд Ростовской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Шилис О.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд Шилис О.В. не явился, заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства ....

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о передачи дела на рассмотрение по месту его жительства: ..., судья полагает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении Шилис О.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Карачина А.А.

к делу № 5-626/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пер. Красный, 39, с. Покровское

Неклиновского района, Ростовской области 04 июня 2021 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С.,

рассмотрев в помещении Неклиновского районного суда Ростовской области по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, пер. Красный дом 39, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шилис О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Красный Десант, ул. Октябрьская, 10, в отделении полиции, находился в общественном месте, не имея лицевой маски либо респиратора, в нарушении п.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, чем нарушил п. 3 – а Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года...

... № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шилис О.В. в суд не явился.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шилис О.В. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. а п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п. а,в,г п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения, о чем вынесено соответствующее Распоряжение Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 05.04.2020 года Правительством Ростовской области принято постановление № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с данным постановлением Правительства Ростовской области действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности.

Согласно подп. 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Факт невыполнения Шилис О.В. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> <адрес> подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 61№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Шилис О.В.; фотоматериалом; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шилис О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Шилис О.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Шилис О.В. судья исходит из того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, фактическое признание вины привлекаемым лицом, что судья признает обстоятельством смягчающим административную ответственность, а также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и считает необходимым назначить Шилис О.В. наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шилис О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в адрес правонарушителя и орган составивший протокол.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Комиссарова

Дело № 2-6493/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю.с участием прокурора ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО16, третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда обратился ФИО1, указав, что <дата> в 03 часа 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИАТ Добло» государственный номер № нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим наездом на припаркованный у края проезжей части встречной полосы автомобиль «ГАЗ-3110» государственный номер № и стоящих у задней части данного автомобиля пешеходов ФИО1, ФИО7 и ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вина которого подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата> и справкой о ДТП от <дата>.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: и был доставлен в БСМП г.Таганрога, где ему был поставлен диагноз : черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, эпидуральными гематомами с обеих сторон, внутримозговой гематомой в левой височной доле, открытым оскольчатым переломом костей правой г...

...олени со смещением, множественными ушибами и ссадинами конечностей.

С <дата> по <дата> ФИО1 находился в реанимационном отделении <данные изъяты>, с <дата> по <дата> – в отделении травматологии и ортопедии <данные изъяты> (выписной эпикриз №); с <дата> по <дата> - проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> (медицинская карта амбулаторного больного №); с <дата> по <дата> – проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> (медицинская карта амбулаторного больного №); с <дата> по <дата> - проходил стационарное лечение в <данные изъяты> (выписной эпикриз №); с <дата> по настоящее время находится на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

<дата> ФИО1 была присвоена 3-я группа инвалидности.

По факту ДТП <дата> было возбуждено уголовное дело №.

При расследовании данного дела ФИО3 были даны показания, что <дата> являясь работником ФИО15 в должности водителя такси и осуществляя перевозку пассажиров на транспортном средстве ФИАТ Добло государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО15 совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО7 и ФИО8 адрес клиента которому необходимо было представить услугу по перевозке ему предоставил диспетчер ФИО15, размере платы за проезд клиента устанавливается ФИО15 медицинский и технический контроль перед выездом осуществляет ФИО15

Согласно данных опубликованных на сайте Министерства транспорта Ростовской области, разрешение №, выдано ФИО16 на автомобиль ФИАТ Добло государственный регистрационный знак № которым в день ДТП управлял ФИО3

ФИО3 не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Ростовской области.

Собственником автомобиля такси ФИАТ Добло государственный регистрационный знак № являлось ФИО15 что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа с отметкой о прохождении медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 на момент ДТП от <дата> находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах ФИО15

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО15 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены исковые требования к ФИО15, согласно которых представитель просит взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил заявленные исковые требования согласно которых просит взыскать солидарно с ФИО15 и ФИО16 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание истца ФИО1 уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и третьего лица ФИО3 неоднократно уведомляемого о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО15 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как ФИО3 на момент ДТП не являлся сотрудником ФИО15 с ним был заключен договор на оказание услуг по его медицинскому освидетельствованию и техническому осмотру автотранспорта. Договор на оказание услуг ФИО3 был заключен с ним на основании имеющейся у него доверенности на управление автомобилем ФИАТ Добло государственный регистрационный знак №. Путевые листы регистрируются, но за <дата> журнал не сохранился. На дату ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО16

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 суду пояснил, что ФИО3 является знакомым ФИО2 и ФИО2 по просьбе ФИО3 дал ему для личных целей автомобиль ФИАТ Добло государственный регистрационный знак № и дал ему <дата> доверенность на право управления автомобилем. Автомашину ФИО2 ФИО3 давал неоднократно. Автомобиль на тот момент находился у ФИО2 в аренде, в настоящее время ФИО2 является собственником автомобиля. ФИО2 путевой лист ФИО3 не выдавался, так как не подписи ФИО2 В удовлетворении заявленных исковых требований представитель ответчика просит отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, выслушал мнение прокурора, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 03 часа 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИАТ Добло» государственный номер № нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим наездом на припаркованный у края проезжей части встречной полосы автомобиль ГАЗ-3110 государственный номер № и стоящих у задней части данного автомобиля пешеходов ФИО1. ФИО7 и ФИО8, причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 <дата> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, по результатам производства которого в отношении ФИО3 <дата> ст. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу майором юстиции ФИО11 было внесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

По факту ДТП инспектором ОГИБДД <дата> был опрошен водитель ФИО3 который пояснил, что он работает в ФИО15 водителем и пояснил обстоятельства произошедшего ДТП (уг.дело № л.д.24).

Согласно материалов уг. дела № (л.д.26,27) собственником транспортного средства «ФИАТ Добло» государственный номер № является ФИО15 страхователем ФИО2 страховой полис <данные изъяты> серии ВВВ № срок действия полиса с <дата> по <дата>. Согласно путевого листа легкового автомобиля индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, предприниматель ФИО2, водитель ФИО3 автомобиль «ФИАТ Добло» государственный номер № В путевом листе на имя ФИО3 имеются отметки ФИО15 о прохождении ФИО3 медицинского осмотра и технического осмотра автомобиля.

Согласно материалов уг. дела № л.д.28. между ФИО3 владельцем автомобиля «ФИАТ Добло» государственный номер № и ФИО15 был заключен Договора № с владельцем легкового автомобиля от <дата>, по оказанию за плату сопровождение основной деятельности владельца-оказание транспортных услуг населению на легковом автомобиле владельца. На основании п. 2, ФИО15 оказывает услуги по техническому контролю состояния транспортного средства, медицинскому контроль состояния владельца -непосредственно перед его выездом для оказания транспортных услуг населению, предоставление информации о поступающих заказах на автотранспортные услуги такси, а так же информацию о стоимости каждой поездки согласно тарифов, предоставляет наклейки и опознавательный фонарь такси, предоставляет комплекс оборудования.

В судебном заседании представителем ФИО15 было представлено соглашение № о расторжении Договора № от <дата> между ФИО3 и ФИО15 (л.д. 105), а так же заключенный между ФИО3 и ФИО15 Договором № о предоставлении возмездных услуг от <дата>. На основании п. 1 Предметом договора является оказание услуг по обеспечению технического осмотра состояния транспортного средства «ФИАТ Добло» государственный номер №, обеспечению предрейсового медицинского осмотра состояния здоровья заказчика –непосредственно перед его выездом для оказания транспортных услуг населению. Согласно п.3 стоимость услуги составляет <данные изъяты> которая проводится наличными денежными средствами в кассу исполнительно до 5 –го следующего месяца за отчетным.(л.д. 104).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО3 на автомобиле «ФИАТ Добло» государственный номер № занимался перевозкой пассажиров, то есть коммерческой деятельностью предусматривающей получение дохода от перевозки пассажиров.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> заключенного между ФИО15 и ФИО2, автомобиль «ФИАТ Добло» государственный номер № был передан в ФИО2 в аренду за плату во временное владение и пользование до <дата>.

На основании п. 1.8 Ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

На основании п.2.2. Оказывать в период действия договора аренды Арендатору консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования Арендатором транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование по настоящему договору аренды.

Согласно данных опубликованных на сайте Министерства транспорта Ростовской области, разрешение № выдано ФИО16 на перевозку пассажиров на автомобиле ФИАТ Добло государственный регистрационный знак № которым в день ДТП управлял ФИО3

Согласно Договора № от <дата> и Договора № от <дата> заключенных между ФИО15 и ФИО3, договора были заключены с владельцем транспортного средства «ФИАТ Добло» государственный номер № ФИО3

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО15 по ее мнению договора на оказание услуг с ФИО3 заключались на основании доверенности.

В судебном заседании представителем ФИО2 была представлена копия доверенности выданной ФИО2 ФИО3 на право управления транспортным средством «ФИАТ Добло» государственный номер № на срок с <дата> по <дата>.

Суд критически относится к данной копии доверенности на управление транспортным средством «ФИАТ Добло» государственный номер №, так как после произошедшего <дата> ДТП ФИО3 работникам ОГИБДД не была представлена доверенность на управление данным транспортным средством, а был представлен путевой лист с указанием ФИО2 и отметками о прохождении медицинского осмотра и технического контроля транспортного средства.

Перевозкой пассажиров ФИО3 мог заниматься только по указанию ФИО2 которому было выдано разрешение.

На основании чего суд делает вывод, что договора на оказание услуг заключались на основании доверенности выданной ФИО2 ФИО3 на управление транспортным средством «ФИАТ Добло» государственный номер № не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, на основании договора аренды от <дата> ФИО15 оказывало Арендатору ФИО2 услуги на основании п. 2.2 Договора аренды - консультационную, информационную, техническую и иную помощь, то есть услуги указанные в договоре № от <дата> ( уг. дело, л.д. 28) заключенном между ФИО15 и ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 на находящемся во владении ФИО2 автомобиля «ФИАТ Добло» государственный номер №, на основании путевого листа занимался перевозкой пассажиров по поручению ФИО16 у которого было разрешение на перевозку пассажиров на автомобиле ФИАТ Добло государственный регистрационный знак № в целях предпринимательской деятельности.

Доказательства о том, что у ФИО15 на дату ДТП было разрешение на перевозку пассажиров на автомобиле ФИАТ Добло государственный регистрационный знак № в целях предпринимательской деятельности, суду представлено не было.

Так же суду не было представлено доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора субаренды автомобиля ФИАТ Добло государственный регистрационный знак №

Кроме того, на основании п. 1.8 Договора аренды от <дата> заключенного между ФИО15 и ФИО2, Ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел представленные истцом доказательства получения им телесных повреждений в результате ДТП от <дата> в результате наезда на него автомобиля ФИАТ Добло государственный регистрационный знак № управлявшего транспортным средством по поручению ФИО16 а так же медицинские документы, указывающие последствия от полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам предусмотренных главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и материальный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании был установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3, так как только наличие поручения ФИО2 давало возможность ФИО3 заниматься перевозкой пассажиров на автомобиле ФИАТ Добло государственный регистрационный знак №

Суд критически относится к пояснениям, что ФИО2 дал автомобиль ФИО3 для личных целей, так как это опровергается материалами дела.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО15 и ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд на основании выше изложенного с учетом собранных и изученных в судебном заседании доказательств считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда.

Суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат взысканию в ФИО16 в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО15 в пользу истца компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат на основании выше указанных обстоятельств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 ФИО16, третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих