Чуканова Марина Владимирова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-004637-19 33-892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Скомороховой Л.В.,

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Т.И. к администрации г. Белгорода, администрации Грайворонского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску администрации г. Белгорода к Кашниковой Т.И., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

по апелляционной жалобе Кашниковой Т.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2024

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Кашникова Т.И. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что с января 2016 года проживала вместе с ФИО26., находилась на его иждивении и содержании, брак между ними не был зарегистрирован. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- квартира № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <да...

...нные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.;

- жилой дом № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж (назначение – гаражное), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, Литер <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- банковский вклад в АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> руб.

Истец приняла наследство, в частности со ДД.ММ.ГГГГ вступила во владение и пользование квартирой № № по адресу: <адрес>, оплачивала ее содержание. Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства – в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Установление факта нахождения на иждивении, а также факта принятия наследства Кашниковой Т.И. необходимо ей для дальнейшего переоформления права собственности наследуемого имущества на свое имя. Просит установить факт нахождения ее на иждивении умершего ФИО76., <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее наследником по закону восьмой очереди после смерти ФИО77., признать за ней право собственности на вышеперечисленное имущество, в порядке наследования по закону после смерти ФИО78., <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией г. Белгорода подан встречный иск, ссылаясь на то, что после смерти ФИО79., <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, родственники ФИО80. либо иные лица, претендующие на имущество, до настоящего времени не оформили свои права на имущество, в связи с чем в силу положений ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным. Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Просит признать право собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на выморочное имущество – квартиру № № в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; гараж (назначение-гаражное), площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, этажность – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Истец Кашникова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Бочарова Б.Б., который поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель администрации г. Белгорода Чуканова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать Кашниковой Т.И. в иске, поскольку не представлено доказательств ее нахождения на иждивении умершего ФИО81., была ли помощь, представляемая ФИО27. постоянной, являлась ли основным источником дохода Кашниковой Т.И. Из представленных доказательств следует, что Кашникова Т.И. была в состоянии сама себя обеспечивать. Поскольку при рассмотрении дела не нашло подтверждение нахождение Кашниковой Т.И. на иждивении ФИО82., просит признать наследственное имущество ФИО83. выморочным и удовлетворить встречный иск по основаниям в нем изложенным.

Решением суда в удовлетворении иска Кашниковой Т.И. к администрации г. Белгорода, администрации Грайворонского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

С Кашниковой Т.И. в доход муниципального бюджета «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск администрации г. Белгорода к Кашниковой Т.И., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество удовлетворен.

Признано право собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на выморочное имущество – квартиру № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Кашникова Т.И. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1111, 1148, 1153 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кашниковой Т.И. требований. При этом суд исходил из того, что ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что наследодатель при жизни систематически предоставлял ей содержание, которое являлось бы для нее основным источником средств к существованию. Истцом не предоставлено никаких доказательств соотношения оказываемой наследодателем помощи по сравнению с доходами самого истца.

Что касается встречного иска администрации г.Белгорода, то суд первой инстанции исходил из того, что собственник спорного имущества умер, наследники наследство не приняли, сведения о наследниках неизвестны, в удовлетворении заявленных требований Кашниковой Т.И. отказано, в связи с чем спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО99., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО108, <данные изъяты> года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО84. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Захаровой Т.Б. было заведено наследственное дело № 93/2024, было вынесено постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, согласно которому в соответствии со ст. 1174 ГК РФ Кашниковой Т.И. возмещены расходы на достойные похороны ФИО85. Иные наследники к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

Как установлено при рассмотрении дела, Лыскову А.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- квартира № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.;

- жилой дом № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.06.2024.

В иске Кашникова Т.И. ссылается на наличие у наследодателя ФИО86. банковского вклада в АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> руб., в обоснование данных доводов предоставила платежное поручение № 894231 от 11.06.2021, согласно которому на счет № № ФИО28. было внесено <данные изъяты> руб.

Как следует из сведений, предоставленных АО «Россельхозбанк» 24.06.2024 № №, на имя ФИО87., <данные изъяты> года рождения, открыты счета: № №, остаток денежных средств <данные изъяты> руб., за период с 01.12.2023 по 17.06.2024 движение денежных средств по счету не производилось; № №, остаток денежных средств по состоянию на 17.06.2024 – <данные изъяты> руб., представлена выписка по счету о движении денежных средств.

При жизни ФИО29. завещания составлено не было.

Как следует из сведений, предоставленных ОСФР по Белгородской области от 12.08.2024, размер пенсии ФИО88., <данные изъяты> года рождения, в декабре 2023 года составил <данные изъяты> руб.

Факт совместного проживания Кашниковой Т.И. и ФИО89. более 12 лет подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104

Как следует из сведений, предоставленных ОСФР по Белгородской области № ОМ-04-02/37804К от 16.10.2024, Кашникова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой части пенсии по старости военным пенсионерам. Размер пенсии в юридически значимый период, то есть в течение года до смерти ФИО90., составлял с декабря 2022 года по июль 2022 года <данные изъяты> руб., с августа 2022 по декабрь 2023 – <данные изъяты> руб., по состоянию на октябрь 2024 года <данные изъяты> руб. Согласно представленным сведениям ОСФР по Белгородской области, Кашникова Т.И. работает в <данные изъяты>», работодателем предоставляются сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица Кашниковой Т.И. с января 2021 года по настоящее время. Согласно справке суммы выплат Кашниковой Т.И. в юридически значимый период, то есть в течение года до смерти ФИО91., составляли: декабрь 2022 года – <данные изъяты> руб., январь 2023 года – <данные изъяты> руб., февраль 2023 года – <данные изъяты> руб., март 2023 года – <данные изъяты> руб., апрель 2023 года – <данные изъяты> руб., май 2023 года – <данные изъяты> руб., июнь 2023 года – <данные изъяты> руб., июль 2023 года <данные изъяты> руб., август 2023 года – <данные изъяты> руб., сентябрь 2023 года – <данные изъяты> руб., октябрь 2023 года – <данные изъяты> руб., ноябрь 2023 года – <данные изъяты> руб., декабрь 2023 года – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов о нахождении на иждивении у ФИО92. Кашникова Т.И. предоставила выписки по ее карте за 2022 год и 2023 год, свидетельствующие о зачислении денежных средств на карту в размере <данные изъяты> руб. в 2022 году и <данные изъяты> руб. в 2023 году. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных выписок, переводы на карту в 2022 году и 2023 году осуществлялись самой Кашниковой Т.И. с карты 2202****3770. Из представленных выписок по счету не следует, что денежные средства на карту Кашниковой Т.И. перечислял ФИО109

В обоснование своих доводов о нахождении на иждивении у ФИО93., Кашникова Т.И. указывает, что является нетрудоспособной, в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в подтверждение чего предоставила исследование <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты> 25.01.2016, мультиспиральную компьютерную томографию в диагностическом центре <данные изъяты> от 10.02.2012.

Вместе с тем, группа инвалидности Кашниковой Т.И. установлена не была и не установлена в настоящее время. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, несмотря на то, что Кашникова Т.И. является пенсионером, она продолжает работать. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ОСФР по Белгородской области, согласно которым работодатель производит отчисление страховых взносов за Кашникову Т.И. с января 2021 года по настоящее время.

Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца-ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что иных доказательств в подтверждение получения Кашниковой Т.И. от ФИО94. в течение последнего года его жизни материальной помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кашниковой Т.И. об установлении факта ее нахождения на иждивении ФИО95. и соответственно в удовлетворении вытекающих из них дополнительных исковых требований о признании Кашниковой Т.И. наследником по закону восьмой очереди после смерти ФИО96. и признании за нею права собственности на наследственное имущество.

Что касается встречного иска, то администрация г. Белгорода ссылается, что после смерти ФИО97., <данные изъяты> года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его родственники либо иные лица, претендующие на имущество, до настоящего времени не оформили свои права на имущество, в связи с чем в силу положений ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом того, что собственник спорного имущества умер, наследники наследство не приняли, сведения о наследниках неизвестны, в удовлетворении заявленных требований Кашниковой Т.И. отказано, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выходу, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО111., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным и удовлетворил требования администрации г. Белгорода о признании за муниципальным образованием городского округа «Город Белгород» право собственности на выморочное имущество – квартиру № № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, что Кашникова Т.И. и ФИО110 проживали совместно более 12 лет, Кашникова Т.И. имела незначительную пенсию, являлась нетрудоспособной с января 2016 года, находилась на полном иждивении ФИО98., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Приведенные доводы сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.10.2024 по делу по иску Кашниковой Т.И. (ИНН <данные изъяты>) к администрации г. Белгорода (ИНН <данные изъяты>), администрации Грайворонского городского округа (ИНН <данные изъяты>), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску администрации г. Белгорода к Кашниковой Т.И., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 18.03.2025

Председательствующий

Судьи