Потехина Клавдия Васильевна

Судья: Васильева Е.В. дело № 33- 22706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Жерноклеевой Е. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Панасенко И. Н. к Жерноклеевой Е. В., Потехиной К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива кваритры,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Панасенко И.Н. и ее представителя Мелковой З.Р., представителя Жерноклеевой Е.В. Гончарова Н.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Панасенко И.Н. обратилась в суд с иском к Жерноклеевой Е.В., Потехиной К.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ссылалась на то, что она, Панасенко И.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной <данные изъяты>. В результате залива квартиры пострадала отделка квартиры истицы. Согласно отчёта об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет -108 351 руб. 00 коп..

Истец просила суд: взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 108 351 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., в счёт компенс...

Показать ещё

...ации морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 4 332 руб. 00 коп.

<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Град Сервис».

Истица Панасенко И.Н. и её представитель Мелкова З.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Жерноклеева Е.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Жерноклеевой Е.В. - Гончаров Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержал доводы ранее представленных возражений.

Ответчик Потехина И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Град Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Панасенко И.Н. к Жерноклеевой Е.В. удовлетворены частично. С Жерноклеевой Е.В. взыскано в пользу Панасенко И.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере - 45 702 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере - 6 327 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 1 571 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Жерноклеева Е.В. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Панасенко И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истицы.

Согласно акту о заливе, составленному ООО «Град Сервис», залив <данные изъяты> произошёл из вышерасположенной <данные изъяты>; причиной залива является - нарушение герметизации примыкания ванной со стеной в <данные изъяты>. В результате залива пострадали отделка ванной комнаты <данные изъяты>.

Согласно отчёту об оценке ущерба от залива квартиры, составленного специалистом ООО «Инвест Консалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, составляет - 108 351 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчики не согласились с размером ущерба, который просила взыскать истица, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, после залива, произошедшего <данные изъяты> составляет - 45 702 руб. 33 коп.

В судебном заседании эксперт Романов А.В. поддержал ранее данное им заключение, пояснив, что разница между размером ущерба, определённом специалистом, и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, обусловлен тем, что экспертом были применены методики определения стоимости восстановительного ремонта, которые утверждены в установленном законом порядке с применением индекса перерасчёта, в то время, как специалистом не указано - на основании чего им были произведены расчёты; повреждение напольной плитки, не зафиксированные в акте о заливе от <данные изъяты>, но обнаруженные экспертом при осмотре, могли проявиться, после того, как был составлен акт.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Оценивая заключение специалиста, представленное истицей, суд первой инстанции, верно отнесся к нему критически, поскольку, в заключении отсутствует методология расчёта ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате залива Панасенко И.Н. причинён материальный ущерб в сумме - 45 702 руб. 33 коп.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, является Жерноклеева Е.В..

В силу ст. 5 6 ГПК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Ответчик Жерноклеева Е.В. таких доказательств суду не представила.

Вместе с тем, согласно акту о заливе, залив произошёл по вине собственника <данные изъяты>.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Жерноклеева Е.В. не доказала отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, она обязана возместить причинённый Панасенко И.Н. материальный ущерб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с Жерноклеевой Е.В. в пользу Панасенко И.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, правомерно необходимо взыскать денежные средства в размере - 45 702 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Жерноклеевой Е.В. морального вреда, т.к. доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика личным неимущественным правам или нематериальным благам истца, вреда, в материалах дела не имеется.

В удовлетворении исковых требований к Потехиной К.В. суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым Панасенко И.Н. отказать, поскольку, данный ответчик собственником квартиры, из которой произошёл залив, не является, доказательств причинения данным ответчиком вреда имуществу и неимущественным благам истицы, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с Жерноклеевой Е.В. в пользу Панасенко И.Н. верно подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Жерноклеевой Е.В. в пользу Панасенко И.Н. соразмерно размеру удовлетворённых требований (42,18%) правомерно взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере - 6 327 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 1 571 руб. 06 коп..

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-86/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко И. Н. к Жерноклеевой Е. В., Потехиной К. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко И.Н. обратилась в суд с иском кЖерноклеевой Е.В., Потехиной К.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она, Панасенко И.Н., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>. В результате залива квартиры пострадала отделка квартиры истицы. Согласно отчёта об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет –108351 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ответчиковв счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 108 351 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 4332 руб. 00 коп.. (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Град Сервис».

Истица Панасенко И.Н. и её представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим пра...

Показать ещё

...вом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Жерноклеевой Е.В. – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержал доводы ранее представленных возражений.(л.д. 26-28)

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать. (л.д. 25)

Представитель третьего лица – ОАО «Град Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что Панасенко И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы.

Согласно акту о заливе, составленному ООО «Град Сервис», залив <адрес> произошёл из вышерасположенной <адрес>; причиной залива является – нарушение герметизации примыкания ванной со стеной в <адрес>. В результате залива пострадали отделка ванной комнаты <адрес>. (л.д. 10)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции, от истицы неоднократно в отдел полиции поступали жалобы о заливах из вышерасположенной квартиры, в марте 2016 года истица по телефону сообщила о том, что вновь произошёл сильный залив.

Согласно отчёту об оценке ущерба от залива квартиры, составленного специалистом ООО «Инвест Консалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет - 108 351 руб. 00 коп. (л.д. 50-68).

В связи с тем, что ответчики не согласились с размером ущерба, который просит взыскать истица, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 81-94)

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 45 702 руб. 33 коп.(л.д. 87).

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал ранее данное им заключение, пояснив, что разница между размером ущерба, определённом специалистом, и размером ущерба, установленным судебной экспертизой, обусловлен тем, что экспертом были применены методики определения стоимости восстановительного ремонта, которые утверждены в установленном законом порядке с применением индекса перерасчёта, в то время, как специалистом не указано – на основании чего им были произведены расчёты; повреждение напольной плитки, не зафиксированные в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, но обнаруженные экспертом при осмотре, могли проявиться, после того, как был составлен акт.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Оценивая заключение специалиста, представленное истицей, суд относится к нему критически, поскольку, в заключении отсутствует методология расчёта ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива Панасенко И.Н. причинён материальный ущерб в сумме - 45 702 руб. 33 коп..

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являетсяФИО13.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

ОтветчикФИО13 таких доказательств суду не представила.

Вместе с тем, согласно акту о заливе, залив произошёл по вине собственника <адрес>.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО13 не доказала отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, онаобязана возместить причинённыйПанасенко И.Н. материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сЖерноклеевой Е.В. в пользу Панасенко И.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, следует взыскать денежные средства в размере –45 702 руб. 33 коп..

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Жерноклеевой Е.В. морального вреда, т.к. доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика личным неимущественным правам или нематериальным благам истца, вреда, в материалах дела не имеется.

В удовлетворении исковых требований к Потехиной К.В. суд считает необходимым Панасенко И.Н. отказать, поскольку, данный ответчик собственником квартиры, из которой произошёл залив, не является, доказательств причинения данным ответчиком вреда имуществу и неимущественным благам истицы, не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ, с Жерноклеевой Е.В. в пользу Панасенко И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Жерноклеевой Е.В. в пользу Панасенко И.Н. соразмерно размеру удовлетворённых требований (42,18%) надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере – 6 327 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 1571 руб. 06 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панасенко И. Н. к Жерноклеевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жерноклеевой Е. В. в пользу Панасенко И. Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 45702 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 6 327 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 1571 руб. 06 коп., а всего – 61 600 руб. 39 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Жерноклеевой Е. В. – Панасенко И. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Потехиной К. В. - Панасенко И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева

Свернуть