Браун Михаил Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2018 по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 353800 руб., возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6738 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111730, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Infiniti G25, г/н X 575 СН 163, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 имел описанные в соответствующей графе механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», с которой у него заключен договор. По его заявлению заведено выплатное дело. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 353 800 руб. В связи с тем, что при осмотре автомобиля ФИО2 у специалиста АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возникли сомнения в характере механических повреждений автомобиля (отражено в акте осмотра), АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось к ИП ФИО7 с просьбой, применив специальные познания, провести исследование обстоятельств образования повреждений на автомобиле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заключение эксперта ИП ФИО7, с...

Показать ещё

...огласно которому повреждения автомобилей Chevrolet Cruze, г/н № и Infiniti G25, г/н X 575 СН 163 механизму образования от ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия не соответствуют; повреждения автомобилей Chevrolet Cruze, г/н № и Infiniti G25, г/н X 575 СН 163 заявленные заинтересованными лицами как следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически были получены при других обстоятельствах, в другое время.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 108). До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 110).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 106-107).

При рассмотрении дела судом в качестве эксперта допрошен ФИО8, проводивший трасологическую экспертизу, а также дополнительную экспертизу по определению причиненного ущерба по настоящему делу на основании определений суда, который поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства Infiniti G25, г/н X 575 СН 163.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111730, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Infiniti G25, г/н X 575 СН 163, под управлением ФИО2 (л.д. 12-13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля LADA 111730, г/н № ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 14).

В связи с указанным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 353800 руб., на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

Из иска следует, что в связи с имеющимися сомнениями в произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7, согласно заключению которого, повреждения автомобилей Chevrolet Cruze, г/н № и Infiniti G25, г/н X 575 СН 163 механизму образования от ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия не соответствуют; повреждения автомобилей Chevrolet Cruze, г/н № и Infiniti G25, г/н X 575 СН 163 заявленные заинтересованными лицами как следствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактически были получены при других обстоятельствах, в другое время (л.д. 24-32).

В ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 (л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование и анализ следовых отпечатков, отображенных на левой передней стороне автомобиля Chevrolet, с заявленными элементами автомобиля LADA, указанными в справке о ДТП, позволяет сделать только предположительный вывод о контактном взаимодействии данных ТС. При сопоставлении деформаций левой стороны автомобиля Infiniti с повреждениями передней части автомобиля Chevrolet, выявлено значительное расхождение в объеме повреждений. Исследованием следовых образований отображенных на переднем бампере, решетке радиатора, молдинге решетки радиатора автомобиля Chevrolet, указывают на наличие контакта с элементами левой стороны автомобиля Infiniti. Исследование повреждений и следовых образований на левой стороне автомобиля Infiniti, не отображает полностью строение и форму передней части автомобиля Chevrolet. На левой боковой стороне автомобиля Infiniti, имеются косвенные признаки столкновения с автомобилем Chevrolet, при этом, на левой стороне автомобиля Infiniti уже имелись значительные повреждения (л.д. 52-57).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Также, в ходе рассмотрения данного дела судом проводилась судебная экспертиза по определению причиненного ущерба, с учетом выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ИП ФИО8 (л.д. 85-87).

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25, г/н X 575 СН 163, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ по повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования (Заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 113700 руб. (л.д. 92-105).

При определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 240100 руб. (353800 руб. - 113700 руб.), в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неосновательное обогащение в размере 240100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 601 руб., а всего взыскать 245701 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2021 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED JD, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2108, под управлением ФИО9 (собственник ФИО8).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

ФИО2 обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба, стоимость которого в соответствии с заключением ОБ «Объектив» составила 560466 руб.

27.05.2020 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о возмещении ...

Показать ещё

...ущерба, однако получил отказ в выплате.

06.07.2020 г. истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено заявление обращение в отношении СПАО «Ингосстрах».

05.08.2020 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Полагая, что действия страховой компании необоснованны, истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке ремонта 6000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 220 руб., неустойку в рамках ОСАГО, начиная с 14.04.2020 г. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.10.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании 22 января 2021 г. представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что до судебного заседания поступила информация о выплате страховой компанией страхового возмещения в размере 400000 руб., в связи с чем, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оценке ремонта 6000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 220 руб., направлению искового заявления 540 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 40000 руб., неустойку в рамках ОСАГО, начиная с 14.04.2020 г. по 22.01.2021 г., 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в подтверждение выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. приобщила копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в добровольном порядке до вынесения решения, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также расходам по оплате услуг представителя.

Представитель истца полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о возмещении расходов по оплате услуг представителя, не имеется, поскольку имел место быть досудебный порядок, обращение истца к финансовому уполномоченному.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители АО СК «Астро-Волга», Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, деятельность связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA CEED JD, год выпуска 2016, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 17). Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED JD, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2108, под управлением ФИО9 (собственник ФИО8) (л.д. 11-13). Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Факт совершения ДТП подтверждается представленным Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о ДТП) (л.д. 11). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель ФИО9 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, о чем свидетельствует его объяснение и подпись в п. 15 извещения.

В силу п. 2 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Извещение о ДТП, заполненное участниками ДТП, соответствует указанным Правилам.

Поскольку в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26.03.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58-61).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 63-114), однако в выплате страхового возмещения письмом от 14.04.2020 г. ФИО2 отказано (л.д. 21).

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба, стоимость которого в соответствии с заключением ОБ «Объектив» составила 560466 руб. (л.д. 27-35).

27.05.2020 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о возмещении ущерба (л.д. 23), однако получил отказ в выплате (л.д. 36-37).

06.07.2020 г. истец в порядке соблюдения требований Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

05.08.2020 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 41-45).

Вместе с тем, суд полагает, что отказ страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей является необоснованным, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

При рассмотрении настоящих требований в связи с возникшим спором относительно самого факта ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 138-142).

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Приволжский центр экспертиз» ФИО7 повреждения автомобиля KIA CEED JD, принадлежащего ФИО2, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 25.03.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП – 25.03.2020 г. составляет с учетом износа 521500 руб. (л.д. 164-217).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Более того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 65701 от 21.01.2021 г.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения страховой компанией удовлетворено в добровольном порядке до вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в размере 760 руб. (220 руб. за направление претензии, 540 руб. за направление искового заявления), расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Расходы документально подтверждены (л.д. 7-10, 25, 225-226), подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., подтвержденные договором от 30.04.2020 г., квитанцией (л.д. 35), поскольку данные расходы понесены истцом в обоснования заявленных требований, в частности, размера причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения истец обратился 26.03.2020 г., выплата страхового возмещения произведена только 21.01.2021 г. Таким образом, сроки выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» действительно нарушены, что является основанием для взыскания неустойки.

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, принимая во внимание возражения ответчика о соразмерности заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом его размер следует снизить с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика о соразмерности заявленного требования, до 5500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020 г. (л.д. 46).

С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы, в частности, составления и подачи искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, принимая во внимание возражения стороны ответчика о соразмерности заявленного требования, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином размере суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 400 руб. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., всего взыскать 73260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021 г.

Судья В.Н. Роменская

Свернуть