Тухбаутллин Рустем Рафилович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

29 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Анфиловой Т.Л. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее «НО ФРЖС РБ») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 478 183,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дата в размере 14 708,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 634,48 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с «НО ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 243 971 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 123 485,50 руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, застройщиком указанного жилого дома является «НО ФРЖС РБ». Данное решение суда исполнено датаг., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком...

... решения суда, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начисленную на стоимость устранения недостатков. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с «НО ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 неустойка за период с дата по дата в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 634,32 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 588,33 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконность и необоснованность в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с «НО ФРЖС РБ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 243 971 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 123 485,50 руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, застройщиком указанного жилого дома является «НО ФРЖС РБ».

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением.

датаг. истцом в адрес ответчика направлена претензия по выплате неустойки за несвоевременную выплату стоимости устранения недостатков и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования оставлены без удовлетворения.

Истец просила в настоящем иске взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков за период с за период с дата по дата в размере 478 183,16 руб. из расчета: 243 971 руб. х 1% х 196 дней просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до дата в размере 14 708,16 руб., начисленную на общую сумму взыскания по решению суда от датаг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стать 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с их размером, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном их снижении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки в сумме 40 000 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки неисполнения обязательств ответчиком – 196 дней, сопоставив размер действительного ущерба 243 971 руб. с размером начисленной неустойки, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом истец вправе требовать взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с дата по дата в размере 100 000 руб.

Вместе с тем заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы в части отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

Как следует из требований истца, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую денежную сумму, взысканную по решению суда от дата за период с датаг. по датаг., ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.

Указанным решением суда были взысканы с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 243 971 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 123 485,50 руб., а также расходы на составление ответа в сумме 8 204,28 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 61,46 руб.

датаг. указанное решение суда исполнено ответчиком, взысканные денежные суммы перечислены истцу ( л.д.32), что не оспаривалось сторонами. Направленная претензия истцом датаг. в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов (21 265,74 руб.), поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами а период с дата по дата в размере 804,64 руб.

В связи с изменением взыскиваемых сумм, подлежит перерасчету и штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 402,32 руб. (100 000 руб. (неустойка) + 804,64 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) х50%). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1424 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., взыскании с ФИО1 и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 804,64 руб., штраф в размере 50 402,32 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7

Дело № 2-2417/2022

УИД 03RS0003-001-2021-005434-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца Дашкиной Н.Ф.,

представителя ответчика Масагутовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Альфии Рашидовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

Шарифуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании неустойки, указав в обоснование следующее, что 07 июня 2019 г. между Шарифуллиной А.Р. и НО ФРЖС РБ был заключен Договор 017-10-5409 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» Литер 2, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно- сметной документацией, ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г. и в 4 квартале 2019 г., но не позднее 10 декабря 2019 г. передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.№ 017-10-5409 цену в размере 41 255 руб. за один кв.м, а всего 3 029 767,2 руб. за <адрес>, расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома в группе жилых домов (литеры 1,2,3) н...

...а участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан» Литер 2, с общей проектной площадью в 73,44 кв.м., жилой проектной площадью в 42,6 кв.м., и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.№ 017-10-5409 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Башкортостан под номером регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 21.06.2019 г.

В соответствии с п.3.2 Договора участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г. № 017-10-5409 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства указан не позднее 10.12.2019 г.

15.06.2020 на жилое помещение истец зарегистрировал право собственности, на основании акта от 18.03.2020 г.

23.11.2020 решением Кировского районного суда г.Уфы в пользу Шарифуллиной А.Р. с ответчика взыскан ущерб в размере 243 971 руб. за недостатки, стоимость ремонта некачественной отделки квартиры по договору долевого участия от 07.06.2019 г. №017-10-5409.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 478 183,16 руб., неустойку за неосновательное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 14 708,16 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Из письменных возражений ответчика следует, что в удовлетворение иска следует отказать, также и вследствие того, что заявление требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, наряду с неустойкой, незаконно, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворение исковых требований, либо применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ранее решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования Шарифуллиной А.Р. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворены частично, взыскано с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Шарифуллиной Альфии Рашидовны 243 971 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 123 485 руб.50 коп., расходы на составление отчета 8 204, 28 руб., расходы на оплату услуг юриста и составление досудебной претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы 61 руб. 46 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из материалов дела и текста вышеуказанного решения суда, следует, что 07 июня 2019 г. между Шарифуллиной А.Р. и НО ФРЖС РБ был заключен Договор 017-10-5409 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» Литер 2, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно- сметной документацией, ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г. и в 4 квартале 2019 г., но не позднее 10 декабря 2019 г. передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.№ 017-10-5409 цену в размере 41 255 руб. за один кв.м, а всего 3 029 767,2 руб. за <адрес>, расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома в группе жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале №55 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан» Литер 2, с общей проектной площадью в 73,44 кв.м., жилой проектной площадью в 42,6 кв.м., и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 07 июня 2019 г.№ 017-10-5409 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Башкортостан под номером регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 21.06.2019 г.

Суд, рассматривая ранее иск, пришёл к выводу, что квартира переданная истцу на основании договора участия в долевом строительстве не соответствовала в полной мере требуемому качеству, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 243 974 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком получена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил стоимость устранения строительных недостатков платежом от 01.09.2021 г.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2020 по 23.11.2020 в размере 478 183,16 руб.

Судом расчет проверен, который будет следующим.

За период с 11.05.2020 (дата истечения 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 23.11.2020 (период установленный в исковых требованиях), т.е. 196 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 478 183,16 руб. (243 971 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 196 дней (период начисления неустойки) x 1% (неустойка).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные его представителем в судебном заседании, считает, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков и снижает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 40 000 руб. за период с 11.05.2020 по 23.11.2020.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов (неустойки) по ст.395 ГК РФ не имеется, так как судом удовлетворены требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ О защите прав потребителей, и удовлетворение данных требований приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета (40 000 руб. (неустойка) х 50% = 20 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 634,32 руб., которые документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 10 000 руб., в том числе за написание претензии.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки (процентов) в порядке ст.395 ГК РФ в размере 14 708,16 руб. следует взыскать с истца госпошлину пропорционально размеру данных требований в сумме 588,33 руб. в доход местного бюджета.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 400 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарифуллиной Альфии Рашидовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Шарифуллиной Альфии Рашидовны неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11.05.2020 г. по 23.11.2020 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истца, в том числе написание претензии, в размере 10 000 руб., расходы на почту в размере 634,32 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Шарифуллиной Альфии Рашидовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Шарифуллиной Альфии Рашидовны в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 588,33 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.