Тушнолобов Евгений Леонидович

Копия

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Дорогобуж 29 января 2022 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А., рассмотрев материал в отношении Тушнолобова Евгения Леонидовича, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Тушнолобов Е.Л. в нарушение п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 11.11.2021 № 119) не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в киоске «Алекс» по адресу: Смоленская <адрес>, возле <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Тушнолобов Е.Л. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контро...

...ля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19) с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 11.11.2021 № 119) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Тушнолобова Е.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: место, время и способ совершения административного правонарушения, с которым Тушнолобов Е.Л. согласен, объяснениями Тушнолобов Е.Л. о том, что он находился в киоске «Алекс» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), так как забыл ее надеть, маски, фототаблицей.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении Тушнолобовым Е.Л. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской <адрес>, то есть о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Тушнолобову Е.Л. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Тушнолобова Евгения Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Копия верна судья/подпись

Судья

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин

Судья Козлов А.А. Материал № 22-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого Тушнолобова Е.Л.,

защитника – адвоката Власовой Н.В.,

при секретаре Гаврикове В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осуждённого Тушнолобова Е.Л. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Тушнолобова Е.Л., его защитника Власовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ТУШНОЛОБОВА Е.Л., осуждённого:

- 20 февраля 2013 года с учётом изменений, внесённых 24 апреля 2013 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Тушнолобов Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его немотивированности, необъективности, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что одним из оснований отказа стала неявка потерпевшей. Обращает внимание, что наличие задолженности по выплате иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-...

...досрочном освобождении. Автор жалобы утверждает, что отсутствие у него взысканий в течение последних 2 лет свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Отмечает, что с заключением психологического обследования его не ознакомили. Считает, что при рассмотрении его ходатайства судом допущен обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., приведя аргументы в подтверждение несостоятельности апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Тушнолобова Е.Л. за весь период отбывания наказания.

Решение суда о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Тушнолобова Е.Л. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Из представленного материала усматривается, что Тушнолобов Е.Л. допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, мер к досрочному снятию наложенных взысканий не принимал, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, не поощрялся, характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, в связи с чем, с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также других юридически значимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого данных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не взирая на характер допущенных нарушений, их количество свидетельствует об игнорировании Тушнолобовым Е.Л. установленного порядка отбывания наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Тушнолобова Е.Л., не совпадает с позицией самого осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы Тушнолобова Е.Л. о том, что одним из фактов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого, явилась неявка в судебное заседание потерпевшей, несостоятельны, опровергаются представленными материалами.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судом не проверено, производились ли осуждённым выплаты по иску, поскольку все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Тушнолобова Е.Л. и поведение его в местах лишения свободы, судом были изучены тщательно и всесторонне, чему подтверждением является протокол судебного заседания, согласно которому, после исследования письменных материалов дела дополнений и ходатайств от участвующих сторон не поступило.

Неознакомление осуждённого администрацией исправительного учреждения с данными психологической характеристики, которая была исследована с участием Тушнолобова Е.Л. в судебном заседании, не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2016 года в отношении осуждённого ТУШНОЛОБОВА Е.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судья Бурыкин Н. И. Материал № 22-1885/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

с участием прокурора Лебедевой Н. Н.,

при секретаре Гаврикове В. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тушнолобова Е. Л. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н, кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой Н. Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ТУШНОЛОБОВ Е.Л., осуждённый 20 февраля 2013 года с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам 24 апреля 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Указанным выше постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Тушнолобов Е. Л. обращает внимание, что потерпевшая по делу умерла, в связи с чем, не имела возможности прибыть в суд, вследствие чего её неявка не может служить препятствием условно-досрочному освобождению осуждённого. Приведя ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд не вправе был принимать во внимание сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, о допущенных Тушнолобовым Е. Л. нарушениях установленного порядка от...

...бывания наказания, все полученные им взыскания погашены. Полагает, что представленные характеристики не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Тушнолобова Е. Л. за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Тушнолобова Е. Л. на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, сделан судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием соответствующих мотивов.

Согласно представленным материалам, Тушнолобов Е. Л. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, мер к досрочному снятию наложенных взысканий не принимал, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, не поощрялся, характеризуется как лицо, не в полной мере вставшее на путь исправления, в связи с чем, с учётом данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения воздействия на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материале характеризующих осуждённого данных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция суда, приведённая в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Тушнолобова Е. Л., не совпадает с позицией самого осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка потерпевшей в судебное заседание не повлияла на выводы суда по вопросу условно-досрочного освобождения Тушнолобова Е. Л.

Руководствуясь стст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2017 года в отношении осуждённого ТУШНОЛОБОВА Е.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова