Шеметихин Иван Александрович

Судья: Рабцевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Парабель 25 июня 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13.05.2024 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» (далее – Общество, заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области с заявлением к Шеметихину И.А. о взыскании 200,72 руб. в качестве индексации присужденной решением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 18.10.2023 № 2-1189/2023 денежной суммы за период с 18.10.2023 по 04.12.2023.

Определением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 19.04.2024 данное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие направление заявления должнику, а также не указаны доказательства исполнения Шеметихиным решения с задержкой. Был предоставлен срок для исправления заявления до 08.05.2024.

В связи с неустранением указанных недостатков заявления, определением от 13.05.2024 данное заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, представителем заявителя Дияновым Р.Р., действующим на основании Устава, подана частная жалоба на данное определение мирового судьи. В обоснование жа...

...лобы указано, что на заявления об индексации присужденных сумм не распространяются положения статей 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, их невозможно оставить без движения и в последующем вернуть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 203.1, 208, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13.05.2024 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм, направить материалы заявления для рассмотрения по существу.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ч. 4 ст. 132 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установив, что заявление об индексации подано заявителем без соблюдения установленных ст. 131 и ч.ч. 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (не указаны и не представлены доказательства исполнения решения с задержкой, не приложены доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления), судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления до 08 мая 2024 года. В связи с неустранением заявителем недостатков в установленный срок, суд правомерно возвратил заявление в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено оформление заявления об индексации в порядке ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как направление копий заявления об индексации присужденных сумм иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению, как противоречащие примененным по аналогии закона общим правовым нормам ст. 131, ч.ч. 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявления об индексации в упрощенной процедуре не исключает необходимости предоставления необходимых доказательств, а также предшествовавшего подаче заявления направления копий заявления и отсутствующих документов в адрес должника.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13.05.2024 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 13 мая 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по делу № 13-129/2024, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 22 октября 2018 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) к Шеметихину И.А. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР) обратилось в Парабельский районный суд Томской области с иском к ШеметихинуИ.А. о взыскании выплат за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 59479 руб., в том числе: 52859 руб. 66 коп. - пенсия по случаю потери кормильца; 6619 руб. 34 коп. - федеральная социальная доплата, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1984 руб. 37 коп.. В обоснование иска указало, что ШеметихинуИ.А. с 01.09.2016 выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата в связи с обучением в ОГБПОУ «Томский автомобильно-дорожный техникум». Шеметихину И.А. при назначении выплаты разъяснялись все условия, при которых назначается и прекращается выплата пенсии и доплаты, в том числе об обязанности сообщить о прекращении обучения не позднее следующего рабочего дня. Вместе с тем, заявление, в котором ответчик сообщил о прекращении обучения 21.03.2017, было подано только 23.10.2017, в связи с чем, выплаты ...

...пенсии и доплаты были прекращены только с 01.11.2017.

В связи с указанными действиями ответчика за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 52859руб. 66коп. и федеральной социальной доплаты в размере 6619 руб. 34коп..

Представитель истца Некрасов Ю.А., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивал.

Ответчик Шеметихин И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в соответствии с которым он исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому у суда имеются все основания для его принятия и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ШеметихинаИ.А. в пользу ГУ-УПФР сумму незаконно полученной выплаты в размере 59479 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная ГУ-УПФР государственная пошлина, подлежит взысканию с Шеметихина И.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) к Шеметихину И.А. о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Взыскать с Шеметихина И.А., родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) переплату за период с 01.04.2017 по 31.10.2017: пенсии по случаю потери кормильца в размере 52859 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек, федеральной социальной доплаты в размере 6619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Шеметихина И.А., родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты" в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное), государствую пошлину в размере 1984 рубля 37копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов