Цапенко Маргарита Витальевна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33а-189/2020

Черепанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородова Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу допущенное в рамках исполнительного производства №14155/17/89007-ИП, в отношении должника Цапенко М.В..

Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного произволе 14155/17/89007-ИП в отношении должника Цапенко М.В..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н. судебная коллегия

установила:

Представитель акционерного общества «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С. находится исполнительное производство 14155/17/89007-ИП, возбужденное 01 марта 2017 года, о взыскании с должника Цапенко М.В. в пользу истца денежных средств в размере 25 417 рублей 79 копеек. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, взыскание на имущество должника не обращалось, все необходимые запросы в регистрирующие органы не сделаны. Постановление о принудительном привод...

...е должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения также не выносилось, в двухмесячный срок требования исполнительного документа приставом не исполнены. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Макарову М.С., выразившееся в непринятии всех допустимых мер к принудительному исполнению судебного акта, а так же в неисполнении судебного акта в разумный срок незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макарову М.С., выразившееся в непринятии мер по ограничению должнику выезда за пределы РФ; признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя и его представителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., заинтересованного лицо Цапенко М.В..

В судебном заседании административный ответчик OCП г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО Иванов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем производились все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Начальник отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России. Утверждает, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Полагает, что административным истцом пропущен срока для обращения в суд без уважительной причины.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает мнение в поддержку состоявшего решения суда первой инстанции и в отсутствии оснований в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их участие не является обязательным. На основании ст.150 КАС РФ, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 2 закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениями статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы приставов и ее территориальных органов (статья 5 закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках возложенных на него полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в предусмотренные законом сроки.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой на основании судебного приказа судебного участка № 3 судебного района города окружного значения г. Новый Уренгой от 28 ноября 2016 года по делу № 2-2455/2/2016 о взыскании с Цапенко М.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»» денежных средств в размере 25417 рублей 79 копеек возбуждено исполнительное производство № 14155/17/89007-ИП.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, допущено бездействие по надлежащему исполнению возбужденного исполнительного производства № 14155/17/89007-ИП, поскольку судебными приставами-исполнителями, не были надлежащим образом совершены предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных в совокупности доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01 марта 2017 года, с момента возбуждения исполнительного производства, меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО длительное время не принимались.

Не представлено подтверждающих сведений, указанных в сводке по исполнительному производству от 18 сентября 2019 года: нет постановлений о разрешенных ходатайствах, поступивших от стороны исполнительного производства и постановления об отказах в удовлетворении заявления (ходатайства), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя, должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлений о распределении денежных средств, извещения о вызове на прием, постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО по принудительному исполнению исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы, признавая процессуальный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущенным, суд правильно применил положения статей 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся непрерывный характер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Административные исковые требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в связи с чем административным ответчиком по делу является указанное лицо, а решение суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 сентября 2019 года в отношении Цапенко М.В. оставить без изменения, уточнить п.3 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: обязать судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО, в чьем производстве находится исполнительное производство, принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа в отношении должника Цапенко М.В.

Апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-2272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новый Уренгой Макаровой М.С., Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С., выразившегося в неисполнении возложенных Законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ на пристава обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа [суммы изъяты] (2)/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цапенко М.В.. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальный документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения также не выносилось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Макарова М.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и зако...

...нные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В не направлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов во все банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы /представительства/офисы обслуживания в Ямало-Ненецком автономном округе с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них. В не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Макарова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Цапенко М.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО Иванов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ведется постоянная работа по данному исполнительному производству.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 ч.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка [суммы изъяты] судебного района окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Цапенко М.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

01.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чурсиновой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП в отношении должника Цапенко М.В.

Согласно ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Соответственно, под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64,68 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела объективно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства: с 1 марта 2017 г., - в отношении должника Цапенко М.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» требования исполнительного документа не были исполнены. В том числе, требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время.

Судом исследованы обстоятельства длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Представленными суду материалами исполнительного производства в отношении должника Цапенко М.В. подтверждаются следующие обстоятельства:

06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чурсиновой Е.Н. направлен запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.

16.06.2017 г. направлен запрос направлены запросы в следующие банки: ОАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзанбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк (ЗАО) «ВТБ24», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО «Росбанк».

17.06.2017 г. поступили ответы ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», о наличии открытых счетов должника.

27.06.2017 г. направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, той же датой поступил ответ с указанием номера СНИЛС должника.

14.07.2017 Г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России»,

13.10.2017 г. направлен запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица.

13.10.2017 г. направлен запрос в Федеральную Миграционную службу, 08.02.2018 г. поступил ответ на данный запрос с указанием паспортных данных должника.

13.10.2017 г. направлен запрос в Федеральную налоговую службу, той же датой поступил ответ с указанием сведений ИНН должника.

18.12.2017 г. направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

18.12.2017 г. поступил ответ ОАО «Сбербанк России», о наличии денежных средств на счете, открытом на имя должника.

04.01.2018 г. поступил ответ ОАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК» о наличии денежных средств на счете, открытом на имя должника.

11.01.2018 г. направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

22.01.2018 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

08.02.2018 г. направлен запрос в Росреестр, 01.03.2018 г. поступил ответ об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника.

20.04.2018 г., 27.04.2018 г. направлены запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

27.04.2018 г. направлен запрос в ГИБДД о штрафах.

27.04.2018 г. направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

07.05.2018 г. направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

07.05.2018 г. поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк».

07.05.2018 г. направлен запрос в ГИБДД о штрафах, направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

08.05.2018 г. поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника в ОАО «Альфа-Банк».

11.05.2018 г. поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника в «Газпромбанке» (АО).

16.05.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Газпромбанк».

16.05.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.06.2018 г. направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

01.06.2018 г. поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк».

06.06.2018 г. поступил ответ о наличии денежных средств открытом на имя должника в АО «Газпромбанк».

08.06.2018 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

15.06.2018 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

09.07.2018 г. направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

09.07.2018 г. поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника в ОАО «Сбербанк России».

09.07.2018 г. направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

12.07.2018 г. поступил ответ о наличии денежных средств открытом на имя должника в АО «Газпромбанк».

07.10.2018 г. направлен запрос в Пенсионный фонд РФ.

21.11.2018 г. направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу - исполнителю.

13.01.2019 г. направлены запросы в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «СМП Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк (АО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», филиал ПАО «Связь-Банк».

13.01.2018 г. поступил ответ ПАО КБ «Восточный» о наличии открытого счета на имя должника.

16.01.2019 г. поступил ответ о наличии денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк России».

27.03.2019 г. направлен запрос в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

25.06.2019 г. на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

26.06.2019 г. направлен запрос Федеральную налоговую службу о счетах должника.

09.07.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

09.07.2019 г. направлено извещение о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

09.07.2019 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в ЗАГС, запросы в банки и кредитные учреждения.

12.09.2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.09.2019 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

18.09.2019 г. направлены запросы в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Газпромбанк (АО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк».

18.01.2019 г., 14.09.2019 г. поступил ответ о наличии денежных средств открытом на имя должника в АО «Газпромбанк».

18.09.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании не представлено допустимых доказательств, соответствующих о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО иных исполнительских действий. В том числе суду не представлено доказательства подтверждающие сведения, указанные в сводке по исполнительному производству от 18.09.2019 г.: нет постановлений о разрешенных ходатайствах, поступивших от стороны исполнительного производства и постановления об отказах в удовлетворении заявления (ходатайства), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя, должника постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановлений о распределении денежных средств, извещения о вызове на прием, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в сводке по исполнительному производству содержатся сведения о распределении денежных средств поступивших на депозитный счет должника, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие распределение денежных средств.

Суд, оценивая совершаемые периодически судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО исполнительных действий в период с 01.03.2017 г. со дня возбуждения исполнительного производства по день подачи иска, суд приходит к выводу об их несвоевременности и неполноте. Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении иных исполнительных действий в отношении исполнения требований исполнительного документа, а именно, не имеется сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника с целью установления его имущественного положения с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время; не вынесено постановление о принудительном приводе должника; в розыск должник и его имущество не объявлены; фактически не установлено и не приняты меры к установлению местонахождения должника; не произведен вход в жилое помещение, являющегося местом жительства должника, с целью установления наличия принадлежащего ему имущества; не приняты меры к временному ограничению выезда должника из РФ. Нет сведений о направлении запросов в БТИ, Управление Росреестра с целью установления зарегистрированного имущества на имя должника.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства, длительное время не установлено имущественное положение должника, его место жительства, место нахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО действенных мер к принудительному исполнению исполнительного документа по судебному акту в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст.10 КАС РФ, части 4 и 5 ст.6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом были приняты меры для разъяснения административным ответчикам положений процессуального законодательства, возлагающего бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа на судебных приставов-исполнителей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что административными ответчиками не доказано наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом.

Суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа с 01.03.2017 г. допущено бездействие, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя. Суд считает возможным установить факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой без разграничения на конкретные действия (бездействия) каждого из них, в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило гарантированное взыскателю право предусмотренное ст.46 Конституции РФ на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом рассматривается заявление с позиции соблюдения заявителем-взыскателем срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания бездействия указанных должностных лиц связывает с моментом установления заявителем, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

Согласно ч.1 ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Материалы исполнительного производства, а также представленные заявителем материалы, не содержат сведений об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства. При этом суд учитывает территориальную удаленность взыскателя от места исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Цапенко М.В.

Соответственно, о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд взыскатель мог предполагать, но не мог достоверно знать о бездействии судебного пристава исполнителя в период с 01.03.2017 г. до обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что бездействие судебных приставов-исполнителей носило длящийся характер, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя по настоящее время. Соответственно, обратившись в суд с заявлением 11.09.2019 г. взыскатель не пропустил установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, судом принимается решение об удовлетворении в части заявленного требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой, т.к. суд признает его не соответствующим требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца-взыскателя. При этом, как изложено выше, решение выносится не в отношении конкретного судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой Макаровой М.С., а в отношении всех судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Мусаловой М.А. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО. Соответственно, обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца должна быть возложена на административного ответчика Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.

Руководствуясь ст.ст.175-180,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, допущенное в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП, в отношении должника Цапенко М.В..

Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало–Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства [суммы изъяты] в отношении должника Цапенко М.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Дело № 2а – 2272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

(резолютивная часть)

20 сентября 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО Макаровой М.С., Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало–Ненецкому автономному округу, допущенное в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП, в отношении должника Цапенко М.В..

Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало–Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства [суммы изъяты] в отношении должника Цапенко М.В..

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов