Кудрявцева Наталья Николавена

Судья Сухоруких И.В. дело № 22-3629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Малышевой Е.А.,

судей Микулина А.М., Михневича А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Кудрявцева И.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Григорьевой С.Г., Бегларян Е.Г.,

представителя потерпевшего – Чубовой Т.Н.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малышевой Е.А. уголовное дело в отношении Кудрявцева И.И., Кудрявцева Н.Н., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Григорьевой С.Г., в интересах осужденного Кудрявцева И.И., и апелляционным представлением государственного обвинителя Бозоева В.П. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.04.2017 г., которым

Кудрявцев И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Кудрявцеву И.И. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Кудрявцев И.И. взят под стражу в зале судебного заседания,

срок отбывания наказания Кудрявцеву И.И. исчислен с 21.04.2017 г.,

Кудрявцева Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения своб...

Показать ещё

...оды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ Кудрявцевой Н.Н. отсрочено реальное отбывание наказания, назначенное в соответствии с приговором суда, до достижения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

мера пресечения Кудрявцевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

гражданский иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворен частично, гражданский иск АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворен в полном объёме, взыскано в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Кудрявцевой Н.Н. 366 081 рубль 50 копеек, с Кудрявцева И.И. 496 081 рубль 50 копеек; взыскано в пользу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Кудрявцевой Н.Н. 27 447 рублей 50 копеек, с Кудрявцева И.И. – 27 447 рублей 50 копеек,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев И.И. и Кудрявцева Н.Н. осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах

В суде Кудрявцев И.И., Кудрявцева Н.Н. виновными себя не признали.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Григорьева С.Г., в интересах осужденного Кудрявцева И.И., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является несправедливым, несоответствующим нормам УПК РФ и УК РФ.

Судом при вынесении приговора не учтены показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если на члена семьи приходится менее 10 кв.м. площади жилья, соответственно, намеренного ухудшения жилищных условий семьи Кудрявцевых не было, так как при площади строения 25,4 кв.м. они могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом данная сделка не была признана мнимой.

То факт, что Кудрявцев И.И. обратился в общественную комиссию по жилищным вопросам при администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения с заявлением не доказано, ФИО12 в судебном заседании 06.02.2017 г. пояснила, что она пришла на своё рабочее место и на столе лежал пакет документов на Кудрявцевых, кто его принёс - она не видела, ей сказали, что её ждал какой-то мужчина (то, что это был Кудрявцев И.И., не установлено), при этом было установлено, что мать Кудрявцевой Н.Н. является работником администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сельского поселения и работает в одном кабинете с ФИО12

То, что с гр. ФИО13 был заключен договор найма жилого помещения, однако Кудрявцевы проживали у родителей, не свидетельствует о нарушении закона.

Почерковедческая экспертиза указала, что во всех документах, в которых имелись подписи Кудрявцева И.И., вероятно выполнены самим Кудрявцевым И.И. согласно УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Доводы обвинения о том, что Кудрявцев И.И. обратился к директору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой о трудоустройстве, на основании приказа был принят на работу и 12.02.2014 г. был издан приказ об аннулировании трудового договора, не доказывают наличие умысла на совершение незаконных действий.

Справки, предоставляемые Кудрявцевым И.И., были выданы сотрудниками государственных служб, при этом факта подделки данных документов не доказано, свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что на всех справках стоят их подписи, соответственно справки выданы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МУП БТИ. Позиция ФИО15 о том, что справки выданы по принуждению со стороны ФИО14, не соответствуют действительности, сама ФИО14 это не подтверждает, сговор между Кудрявцевым И.И., ФИО14 и ФИО15 на стадии следствия и в суде не установлен, а потому оснований для вменения Кудрявцеву И.И. подлога справок с недостоверными сведениями не имелось, за выдачу справок отвечают органы, которые их выдают.

Кроме того, обвинением не указано, какие содержащиеся в справках сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными сведениями о наличии обстоятельств, наступление которых согласно «Типовой программе» является условием для отказа в получении соответствующей выплаты (субсидии). Суд за пределы обвинения выйти не может.

Факт приобретения нового строения (не старше 5 лет) в рамках программы подтверждается документами, актом о ликвидации старого строения и технической документацией на новое. Экспертного заключения о том, что новое строение возникло в результате реконструкции старого домовладения стороной обвинения не доказано.

С августа 2014 г. Кудрявцевы расторгли брак, о чем Кудрявцев И.И. узнал в декабре 2014 г., о том, что ФИО16 передала денежные средства Кудрявцевой Н.Н., Кудрявцев И.И. не знал, деньгами не пользовался, стороной обвинения и в суде данный факт подтверждён не был. Поэтому сговор между Кудрявцевыми не доказан и хищение денежных средств Кудрявцевым И.И. не установлено.

На основании изложенного, адвокат просит отменить приговор Зимивниковского районного суда Ростовской области от 21.04.2017 г., вынести в отношении Кудрявцева И.И. оправдательный приговор.

Государственный обвинителем Бозоевым В.П. принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор является незаконным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2-3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В качестве целей назначения Кудрявцевой Н.Н. и Кудрявцеву И.И. наказания судом необоснованно указано на профилактику правового нигилизма.

Состояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд, учитывая состояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кудрявцевой Н.Н., необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как ссылка на п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре отсутствует.

На основании изложенного государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить приговор по указанным в представлении обстоятельствам.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденная Кудрявцева Н.Н. и защитник Басов Г.В. просят в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, оставив приговор без изменения, приводят доводы в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьевой С.Г. представитель потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО18 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кудрявцев И.И. и его защитник - адвокат Григорьева С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Фроленко В.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО19 полагала приговор законным и обоснованным.

Адвокат Бегларян Е.Г. поддержал позицию своей подзащитной, осужденной Кудрявцевой Н.Н., не явившейся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кудрявцева И.И. и Кудрявцевой Н.Н. в совершении преступления получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведенными в приговоре доказательствами. Показания свидетеля ФИО12, приведенные в протоколе судебного заседания, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, обоснованность выводов суда не опровергают.

Юридическая оценка действиям осужденных по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ дана судом правильно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

При постановлении приговора суд привел мотивы, по которым не согласился с доводами стороны защиты. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по поводу чего в приговоре приведены мотивированные и убедительные суждения, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Наряду с показаниями свидетелей, суд оценил представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, что позволило сделать однозначный вывод о совершении преступления.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «профилактику правового нигилизма» как на цель уголовного наказания, а также заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание Кудрявцевой Н.Н. обстоятельством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ» указанием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ».

Вместе с тем, при назначении осужденным Кудрявцеву И.И. и Кудрявцевой Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности виновных, не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции не были в достаточной степени учтены документы, характеризующие личность осужденных.

Как следует из представленных документов, Кудрявцев И.И. имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, находился на лечении в медицинском учреждении, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кудрявцева Н.Н. работает, характеризуется положительно, не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в настоящее время имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, частично возместила причиненный ущерб. Состояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА добровольное возмещение ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством.

В отношении назначенного наказания, судебная коллегия, оценивая совокупность всех обстоятельств дела и данные, характеризующие личность осужденных, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив осужденным Кудрявцеву И.И. и Кудрявцевой Н.Н. условное наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.04.2017 года в отношении Кудрявцева И.И. и Кудрявцевой Н.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «профилактику правового нигилизма» как на цель уголовного наказания;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание Кудрявцевой Н.Н. обстоятельством «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ» указанием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ»;

- назначенное Кудрявцеву И.И. наказание по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года;

- отменить в отношении Кудрявцева И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, Кудрявцева И.И. из-под стражи освободить;

- назначенное Кудрявцевой Н.Н. наказание по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

- возложить на Кудрявцева И.И. и Кудрявцеву Н.Н. на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть