Надобникова Любовь Ивановеа

Судья Соловьев В.Г. № 33-338/2025

№ 2-753/2024

УИД 67RS0007-01-2024-001112-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Надобниковой Любови Ивановне о взыскании денежных средств по договору микрозайма, с апелляционной жалобой Надобниковой Любови Ивановны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2024 г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Надобниковой Л.И. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, указав в обоснование заявленных требований, что 31 октября 2019 г. между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и Надобниковой Л.И. заключен договор микрозайма № 00633741 на сумму 45 000 руб. сроком на 52 дня под 206 % годовых. Заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены, в связи с чем за период с 31 октября 2019 г. по 24 января 2023 г. образовалась задолженность в сумме 96 761,16 руб.

29 октября 2021 г. ООО МК «ФИНМОЛЛ» уступило право требования по договору микрозайма, заключенному с ответчиком, ООО ПКО «РСВ». По состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности по договору составила 93 814,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 43 183,55 коп., задолженность по процентам – 50 630,49 руб., которые истец ...

...и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 102,83 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2024 г. исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены. С Надобниковой Л.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма № 00633741 от 31 октября 2019 г. в общей сумме 96 761,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102,83 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Надобникова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового решения с учетом пропущенного истцом срока исковой давности.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее права представлять свои возражения относительно требований истца, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Также указала, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2022 г. она признана несостоятельной (банкротом), 12 июля 2022 г. процедура реализации имущества завершена. В этой связи полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрошенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо в суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Согласно части 5 той же статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрошенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

Применительно к указанной норме в абз. 3 п. 15 Постановления № 10 также разъяснено, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В настоящем случае истец не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик также не ходатайствовала и не давала своего согласия на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии искового заявления ООО ПКО «РСВ» к производству Сафоновского районного суда Смоленской области и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 3 мая 2024 г. направлялись сторонам посредством почтовой связи 3 мая 2024 г. При этом письмо, адресованное ответчику Надобниковой Л.И., возвращено в суд 20 мая 2024 г. без какой-либо отметки отделения почтовой связи о причинах возвращения.

Данные о фактическом получении ответчиком копии определения от 3 мая 2024 г. материалы дела не содержат. Возражения на заявленные истцом требования ответчиком не представлены.

Кроме того, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрошенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрошенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Вместе с тем, никаких данных о том, что возникшие денежные обязательства признавались ответчиком Надобниковой Л.И., в материалах дела не содержится. Напротив, из материалов дела усматривается, что судебный приказ № 2-340/23-25 от 13 февраля 2023 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области, о взыскании с Надобниковой Л.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № 00633741 от 31 октября 2019 г. в сумме 96 761,16 руб. отменен мировым судьей 7 марта 2023 г. в связи с поступившими от Надобниковой Л.И. возражениями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не признавала предъявленные к ней требования.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, положенные в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований, являются недоказанными.

Без выяснения указанных выше обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Надобниковой Любови Ивановне о взыскании денежных средств по договору микрозайма направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Гражданское дело №2-808/2025

67RS0007-01-2024-001112-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Надобниковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к Надобниковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг № ххх, начисленной за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в размере 96 761 рубль 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 102 рубля 83 копейки. В обоснование требований указано, что дд.мм.гггг между ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и Надобниковой Л.И. заключен договор микрозайма № ххх на сумму 45 000 рублей 00 копеек сроком на 52 дня под 206,00% годовых. Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за ответчиком образовалась задолженность по договору микрозайма в общей сумме 96 761 рубль 16 копеек. дд.мм.гггг ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от дд.мм.гггг №б/н. По состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляла 93 814 рублей 04 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 43 183 рубля 55 копеек, задолженность по про...

...центам за пользование займом - 50 630 рублей 49 копеек. Просит суд взыскать с Надобниковой Л.И. денежные средства в размере задолженности по долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № ххх от дд.мм.гггг в сумме 96 761 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля 83 копейки.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Надобникова Л.И. не явилась, о времени, месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представлены сведения, что решением арбитражного суда <адрес> в отношении нее завершена процедура реализации имущества, признана несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.167 дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункты 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст.314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и Надобниковой Л.И. был заключен договор микрозайма № ххх, по условиям которого микрокредитная компания предоставила ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. на 52 недели под 206% годовых.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако не возвратил денежные средства в срок, предусмотренный договором. Факт предоставления кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг право требования в отношении кредитного договора, заключенного с Надобниковой Л.И., перешло к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 93 814,04 руб., из которой: 43183,55 руб. - основной долг, 50630,49 руб. - задолженность по процентам.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> выдан судебный приказ на взыскание с Надобниковой Л.И. задолженности по договору № ххх от дд.мм.гггг, который дд.мм.гггг отменен на основании заявления ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела, судом установлено, что ответчик решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дд.мм.гггг завершена процедура реализации имущества должника. Ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.213.11 Федерального закона от дд.мм.гггг №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом, следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч.5 ст.213.25 Федерального закона от дд.мм.гггг №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.3 ст.213.28 Федерального закона от дд.мм.гггг №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх-ЭС18-26241, А27-17108/2017, от дд.мм.гггг № ххх-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед банком возникли у Надобниковой Л.И. до признания ее банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании ответчика банкротом.

После завершения процедуры реализации имущества Надобниковой Л.И., освобожденной от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к ней могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к таким требованиям не относятся.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик признана несостоятельным (банкротом), требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН:7707782563) к Надобниковой Л. И. (паспорт: серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Мотивированное решение

изготовлено дд.мм.гггг.