Тимуршина Лейсан Ибнигаббазовна

Судья Галиуллина Л.Р.

УИД 16RS0047-01-2023-001969-46

в суде первой инстанции дело № 2а-2167/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-17519/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайцевой Динии Рамильевны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Тимуршиной Лейсан Ибнигаббазовны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайцевой Д.Р., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Тимуршиной Лейсан Ибнигаббазовны от 28 марта 2023 года о совершении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5461/17/16004-ИП от 9 февраля 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайцеву Д.Р., Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной сл...

...ужбы судебных приставов по Республике Татарстан рассмотреть ходатайство Тимуршиной Лейсан Ибнигаббазовны от 28 марта 2023 года о совершении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5461/17/16004-ИП от 9 февраля 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Тимуршиной Лейсан Ибнигаббазовны отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Тимуршиной Л.И. – Арифова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимуршина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) Тома А.Ж., Кировскому РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Кировского РОСП города Казани находится исполнительное производство № 5461/17/16004-ИП, возбужденное 9 февраля 2017 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани, о взыскании с должника Лапаевой Л.Ф. в пользу Тимуршиной Л.И. задолженности.

В связи с тем, что у административного истца не имелось сведений о ходе исполнительного производства, а также поскольку должником задолженность не погашалась, Тимуршиной Л.И. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж. направлено ходатайство, в котором взыскатель просила провести ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Однако несмотря на получение адресатом данного ходатайства 28 марта 2023 года, оно на момент подачи административного иска не рассмотрено, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного Тимуршина Л.И. просила суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж. при исполнительном производстве не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж. обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Калимуллина Р.Р., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зайцева Д.Р., ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – Лапаева Л.Ф., ПАО «Ак Барс Банк».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зайцевой Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда от 28 июля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что ответ на ходатайство административного истца был направлен в адрес Тимуршиной Л.И., и получен адресатом.

Административный истец Тимуршина Л.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Калимуллина Р.Р., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зайцева Д.Р., заинтересованное лицо Лапаева Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Кировское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ПАО «Ак Барс Банк» своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Резатдиновой Л.Н. от 9 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 5461/17/16004-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Лапаевой Л.Ф. в пользу Тимуршиной Л.И. задолженности в размере 303 100 рублей (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калимулиной Р.Р. от 8 октября 2019 года данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.51).

27 марта 2023 года административным истцом на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан направлено ходатайство, в котором взыскатель просила совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 5461/17/16004-ИП: направить запросы в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества у должника, органы ГИБДД МВД России с целью установления авто/мото транспортных средств у должника, органы МВД России о наличии у должника оружия, органы Гостехнадзора России о наличии у должника тракторов, самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащих регистрации в подразделениях ГИБДД МВД России, а также номерных агрегатов и прицепов (полуприцепов) этих машин, органы МЧС России о наличии у должника маломерных судов и иных плавучих объектов, водных мотоциклов (гидроциклы) и несамоходных судов; установить наличие у должника телефона сотовой связи и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах сотового оператора, установить наличие у должника Лапаевой Л.Ф. счетов в банковских организациях и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, установить наличие у должника Лапаевой Л.Ф. счетов в платежных системах сети «Интернет» (яндекс деньги, Webmoney, Visa Qiwi, Wallet и др.) и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, привлечь должника Лапаеву Л.Ф. к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ, установить место работы должника путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд России, а также налоговые органы России (л.д.8-9).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции указал, что поскольку надлежащих доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя Тимуршиной Л.И. в рамках исполнительного производства № 5461/17/16004-ИП административными ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, то административное исковое требование Тимуршиной Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зайцевой Д.Р., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Тимуршиной Л.И. о совершении отдельных исполнительных действий, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции считает верными.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 приведенного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.12), 28 марта 2023 года на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан поступило ходатайство Тимуршиной Л.И., являющейся взыскателем по исполнительному производству № 5461/17/16004-ИП, о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (л.д.8-9).

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зайцевой Д.Р. подготовлено уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства Тимуршиной Л.И. в связи с неподтверждением полномочий заявителя (л.д.53).

Между тем, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, ходатайство о применении мер принудительного исполнения был подан не представителем взыскателя, а самим взыскателем, при этом в ходатайстве указаны как номер исполнительного производства, так и адрес места жительства Титмуршиной Л.И., в связи с чем оснований сомневаться в личности подателя ходатайства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, необходимо отметить и то, что данное уведомление было подготовлено судебным приставом-исполнителем во время нахождения административного дела по иску Тимуршиной Л.И. в производстве суда, тогда как материалами дела подтвержден факт получения должностным лицом службы судебных приставов ходатайства Тимуршиной Л.И. задолго до этого - 28 марта 2023 года.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ее ходатайства, установлена.

Признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Зайцеву Д.Р. и на Кировское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан обязанность рассмотреть ходатайство Тимуршиной Л.И. от 28 марта 2023 года о совершении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заявление административного истца было рассмотрено должностным лицом подразделения судебных приставов, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство рассмотрено не было - судебным приставом-исполнителем подготовлено уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства по истечении двух месяцев со дня его поступления в подразделение судебных приставов.

Судом по настоящему административному делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайцевой Динии Рамильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 8 ноября 2023 года

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тимуршиной Лейсан Ибнигаббазовны к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Калимуллиной Р.Р., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р. о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Тимуршина Л.И. обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано на то, что в производстве Кировского РОСП города Казани находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей суд...

...ебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани, в отношении должника Лапаевой Л.Ф. о взыскании задолженности в пользу Тимуршиной Л.И.

До ДД.ММ.ГГГГ у административного истца не имелось сведений о ходе исполнительных действий, должником задолженность не погашена, в связи с чем в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. направлено ходатайство, в котором взыскатель просил провести ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Данное ходатайство получено Кировским РОСП города Казани 28 марта 2023 года. Вместе с тем, данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено в установленном законом порядке, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Калимуллина Р.Р., судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Зайцева Д.Р., в качестве заинтересованных лиц - Лапаева Л.Ф., ПАО «Ак барс банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От административного истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани, Кировским РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лапаевой Л.Ф. о взыскании задолженности в размере 303 100 рублей в пользу взыскателя Тимуршиной Л.И.

27 марта 2023 года Тимуршиной Л.И. в адрес Кировского РОСП города Казани посредством почтовой связи направлено ходатайство, в котором взыскатель просила совершить исполнительные действия: направить запросы в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества у должника, органы ГИБДД МВД России с целью установления авто/мото транспортных средств у должника, органы МВД России о наличии у должника оружия, органы Гостехнадзора Российской Федерации о наличии у должника тракторов, самоходных дорожно – строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., не подлежащих регистрации в подразделениях ГИБДД МВД Российской Федерации, а также номерных агрегатов и прицепов (полуприцепов) этих машин, органы МЧС России о наличии у должника маломерных судов и иных плавучих объектов, водных мотоциклов (гидроциклы) и несамоходных судов; установить наличие у должника телефона сотовой связи и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах сотового оператора, установить наличие у должника Лапаевой Л.Ф. счетов в банковских организациях и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, установить наличие у должника Лапаевой Л.Ф. счетов в платежных системах сети «Интернет» (яндекс деньги, Webmoney, Visa Qiwi, Wallet и др.) и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, привлечь должника Лапаеву Л.Ф. к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ, установить место работы должника путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд России, а также налоговые органы России, на постановленные вопросы просил дать полный и развернутый ответ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Сведения о возбуждении исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП России.

Согласно сводке по исполнительному производству, материалам исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу проживания должника, по результатам которого должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Калимуллиной Р.Р. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменены все меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, осуществление исполнительных действий и иных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не может подменять собой обязанность должностного лица по рассмотрению ходатайств взыскателя и по доведению до заявителя информации о результатах их рассмотрения в установленном законом порядке.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

Не рассмотрение ходатайств взыскателя в установленный законом срок влечет нарушение его процессуальных прав в ходе исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства содержится уведомление судебного пристава – исполнителя Зайцевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения поступившего ходатайства Тимуршиной Л.И. об отказе в подтверждении полномочий.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела документов, данное ходатайство подписано взыскателем Тимуршиной Л.И. и направлено в адрес Кировского РОСП города Казани посредством почтовой связи с описью вложения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено принятое судебным приставом-исполнителем решение по ходатайствам, заявленным взыскателем.

Отдельных процессуальных документов, из которых бы следовало, что содержащиеся в ходатайстве взыскателя Тимуршиной Л.И. требования были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним приняты соответствующие процессуальные решения, также не представлены.

В этой связи суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что надлежащих доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя Тимуршиной Л.И. в рамках исполнительного производства №-ИП административными ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Кали-муллина Р.Р. на момент поступления ходатайства административного истца находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, данное ходатайство передано для принятия процессуального решения судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р., в связи с чем бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р. подлежит признанию незаконным.

Кроме этого суд полагает, что признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Тимуршиной Л.И. о совершении отдельных исполнительных действий от 28 марта 2023 года подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Зайцеву Д.Р., Кировское РОСП города Казани повторно рассмотреть ходатайство Тимуршиной Л.И. о совершении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р., Кировскому РОСП города Казани, в удовлетворении требований Тимуршиной Л.И. к иным административным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Тимуршиной Лейсан Ибнигаббазовны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства Тимуршиной Лейсан Ибнигаббазовны от ДД.ММ.ГГГГ о совершении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Зайцеву Д.Р., Кировское РОСП города Казани рассмотреть ходатайство Тимуршиной Лейсан Ибнигаббазовны от ДД.ММ.ГГГГ о совершении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Тимуршиной Лейсан Ибнигаббазовны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина