Евстюхин Денис Анатольевич

Дело № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред¬седательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.

с участием истца Евстюхина Д.А., его представителя Ласунова А.С.,

представителя ответчиков: Российской Федерации в лице МВД России, Управления МВД РФ по Белгородской области и третьего лица - ОМВД России по Валуйскому городскому округу по доверенности Стопичевой И.В.,

третьих лиц: начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багрова Ю.Ю., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Шахова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстюхина Дениса Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 20.05.2019г, решения судей Валуйского районного суда Белгородской области от 19.06.2019г. и Белгородского областного суда от 29.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12...

....14 КоАП РФ в отношении Евстюхина Д.А. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Дело инициировано иском Евстюхина Д.А., который с учетом уточненных требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в счет возмещения материального ущерба в сумме 25000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В судебном заседании истец Евстюхин Д.А. и его представитель Ласунов А.С. поддержали уточнённые исковые требования. Ласунов А.С. пояснил, что постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйском району от 20.05.2019 г., Евстюхин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Валуйского районного суда от 19.06.2019г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Евстюхина Д.А., без удовлетворения. Решением судьи Белгородского областного суда от 29.07.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. удовлетворена. Выше указанные акты по делу об административном правонарушении в отношении Евстюхина Д.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

01.07.2019г. врио начальника ОГИБДД ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Багров Ю.Ю. вынес постановление о признании Евстюхина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и наложил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Решением Валуйского районного суда от 04.12.2019г. жалоба адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Ласунова А.С., действующего в интересах Евсюкова Д.А. была удовлетворена и указанное постановление от 01.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Евстюхина Д.А. отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Интересы Евстюхина Д.А. в обжаловании незаконных постановлений инспектора ГИБДД и судей представлял адвокат Валуйской ЦЮК Ласунов А.С., который составлял жалобы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял и заявлял письменные ходатайства. За оказанную юридическую помощь Евстюхиным Д.А. уплачены в Валуйскую ЦЮК 15000 руб. (по квитанции № 075440 от 27.05.2019г – 10000 руб. и № 075443 от 01.07.2019г – 5000 руб.), а также по квитанции № 082030 от 21.11.2019г - 5000 руб., по квитанции № 082031 от 04.12.2019г – 5000 руб., а всего сумма материального ущерба составила 25000 руб, которая, по мнению истца, подлежит взысканию на основании ст. ст. 15,1069,1070 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. ( в редакции от 19.12.2013г) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Коекса РФ об административных правонарушениях».

Считает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД и судей Евстюхину Д.А. причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Нравственные страдания состояли в том, что он осознавал вопиющую незаконность происходящего и тщетность обрести правосудие в суде первой и второй инстанций. Состояние здоровья ухудшилось тем, что при ДТП им получено сотрясение головного мозга, а головные боли в связи с переживаниями усилились. Это при том, что Евстюхин Д.А. не допускал нарушений правил дорожного движения. Однако, его обвинили в создании препятствий для движения водителю другого автомобиля, который, якобы, осуществлял опережение. На самом деле и сотрудникам ГИБДД и судьям было понятно, что Евстюхин Д.А. совершал поворот налево на перекрестке, а водитель второго автомобиля, участвовавший в ДТП, совершал обгон, в запрещенном для этого месте, что и стало причиной столкновения. А виновница ДТП, незаконно освобожденная от ответственности, опираясь на незаконные постановления ГИБДД и суда, заявила иск о взыскании с Евстюхина Д.А. стоимости восстановления автомобиля, морального вреда, судебных расходов, что повергло Евстюхина Д.А. в депрессию.

Представитель ответчиков: Российской Федерации в лице МВД России, Управления МВД РФ по Белгородской области Стопичева И.В., которая также представляла интересы третьего лица - ОМВД России по Валуйскому городскому округу иск не признала. Суду пояснила, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между действиями сотрудника ДПС, врио начальника ОГИБДД ОМВД, которые в установленном порядке не были признаны незаконными и понесёнными истцом расходами. Вынесение должностными лицами постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину, понесенных расходов.

Истец считает, что моральный вред ему причинен в результате незаконных действий сотрудника органа внутренних дел, составившего административный материал, а также в результате осознания им необходимости возмещать ущерб именно виновнице ДТП, что в конечном итоге подорвало его физическое здоровье. При этом доказательств подрыва здоровья истцом не предоставлено.

Третье лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багров Ю.Ю. суду пояснил, что 01.07.2019 г. было вынесено постановлением, которым Евстюхин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Основанием для этого послужило то, что 19.05.2019 года в 20 часов 35 минут Евстюхин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21213 г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству КИА РИО г/н № под управлением ФИО5, движущейся по своей полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну Шаховым М.С. от 20.05.2019 года Евстюхин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Валуйского районного суда от 19.06.2019 года, вышеуказанное постановление от 20.05.2019 года оставлено без изменения, жалоба Евстюхина Д.А. на постановление - без удовлетворения.

Третье лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Шахов М.С. суду пояснил, что составлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 19.05.2019 г. с участием автомобилей ВАЗ 21213 регистрационный знак № под управлением Евстюхина Д.А. и КИА Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Составлял схему дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых и со слов участников Евстюхина Д.А. и ФИО5. Евстюхин Д.А. сам указал, что его транспортное средство находилось в крайнем правом положении и из этого положения совершал маневр поворота налево. Изначально Евстюхин Д.А. не желал давать письменное объяснения, постоянно кому-то звонил и консультировался, менял свои показания, а ФИО5 объяснение дала сразу. На месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что возмещение вреда (взыскание убытков) возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличия вины должностного лица государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при этом обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу ст.ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В отношении Евстюхина Д.А. возбуждено административное производство по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и 20.05.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении в том, что Евстюхин Д.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак № 19.05.2013 г. в 20 часов 35 минут на а/д Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки 65 км, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству КИА Рио регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущейся по своей полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортные средства получили механические повреждения.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Евстюхиным Д.А. пункта 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и совершении административное правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В этой связи должностное лицо административного органа на основании собранных доказательств 20.05.2019 г. вынесло постановление о привлечении Евстюхина Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д.20,21 дело №12-27/2019).

Не согласившись с данным постановлением Евстюхин Д.А. обратился в Валуйский районный суд с жалобой. Постановлением Валуйского районного суда от 19.06.2019г, вышеуказанное постановление от 20.05.2019 года инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйском району в отношении Евстюхина Д.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Евстюхина Д.А. - без удовлетворения ( л.д. 85-88 дело №12-27/2019).

Решением судьи Белгородского областного суда от 29.07.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. оставлена без удовлетворения ( л.д.124-125 дело №12-27/2019).

Данное обстоятельство послужило основанием к вынесению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Багровым Ю.Ю. постановления от 01.07.2019 г. о признании Евстюхина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. ( л.д.27 дело № 12-89/2019).

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019г. жалоба Евстюхина Д.А. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 20.05.2019г решения судей Валуйского районного суда Белгородской области от 19.06.2019г. и Белгородского областного суда от 29.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Евстюхина Д.А. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.9-10).

22.11.2019г адвокат Валуйской ЦЮК БОКА Ласунов А.С., действующий в интересах Евстюхина Д.А., обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району от 01.07.2019 г. о признании Евстюхина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в которой указал на отсутствие в действиях Евстюхина Д.А. состава административного правонарушения и просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением Валуйского районного суда от 04.12.2019г. жалоба адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Ласунова А.С., действующего в интересах Евстюхина Д.А. была удовлетворена. Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Багрова Ю.Ю. от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Евстюхина Д.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.11-12).

Делая такой вывод, суд исходил из того, что постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019 года постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну Шахова М.С. от 20.05.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Евстюхина Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства указанных выше служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019 г. жалоба Евстюхина Д.А. удовлетворена. При этом судом было установлено, что Евстюхин Д.А. не нарушал вмененный ему п. 8.4 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением совершал не перестроение, а маневр поворота налево из крайне правого положения на своей полосе движения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО5 преимущества в движении. Вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Евстюхиным Д.А. п. 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является необоснованным.

При этом материалы дела и выводы судьи, изложенные в вышеуказанном постановлении от 21.10.2019г не содержат сведений о противоправных и виновных действиях со стороны инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца таких доказательств не представлено, тогда как сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившего административное производство, противоправными. При этом протокол об административном правонарушении не предрешал разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо с достоверностью знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, оценка самой дорожной обстановки, составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностным лицом в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение Евстюхина Д.А. к административной ответственности не установлено.

Таким образом, оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств имеющихся в нем сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, исходя из того, что сам факт вынесения должностным лицом протокола и постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Евсюков Д.А., не обладая необходимыми познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью, произвел оплату юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается квитанциями № 075440 от 27.05.2019г. (10000,00 руб.), № 075443 от 01.07.2019г. (5000,00 руб.), № 082030 от 21.11.2019г. (5000,00 руб.), № 082031 от 04.12.2019г. (5000,00 руб.) ( л.д.19,20.21,22). Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы адвокат Ласунов А.С. писал жалобы участвовал в судебных заседаниях, заявлял письменные ходатайства (л.д.1-2, 39, 85-88,103 дело № 12-27/2019г.), (л.д. 1-2, 3, 34-35 дело № 12-89/2019).

Учитывая, что Евстюхин Д.А. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Применяя принцип разумности, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая объем оказанных юридических услуг по делам об административных правонарушениях, категорию дел, по которым были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная государственная пошлина в размере 1250,00 руб. ( л.д.1-2)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евстюхина Дениса Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по Белгородской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Евстюхина Дениса Анатольевича в счет возмещения материального ущерба в сумме 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250,00 руб. всего 26250,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Дело №2-1110/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием ответчика Евстюхина Д.А.,

в отсутствие истца Дамашкан Е.С., представителя истца Дамашкан Е.С. по доверенности и ордеру адвоката Шишацкого В.В. и представителя по заявлению Манжула А.В., представителя ответчика Евстюхина Д.А. по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА Ласунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дамашкан Елизаветы Степановны к Евстюхину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дамашкан Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, гражданское дело по которому было назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 часов 00 минут 20 сентября 2019 года. О дате и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, однако в назначенное время истец и ее представители в суд не явились, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не поступало. Ответчик и его представитель на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Разбирательство дела было отложено на 11 часов 00 минут 26 сентября 2019 года. О дате и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица извещались надлежащим образом, однако в назначенное время истец и ее представители, а также представитель ответчика в суд повторно не явились, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их...

... отсутствие не поступало. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ?истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Дамашкан Елизаветы Степановны к Евстюхину Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2834/2020

(2-231/2020 ~ М-60/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстюхина Д.А. к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД РФ по Белгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОМВД России по Валуйскому городскому округу

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ответчиков – МВД России, УМВД России по Белгородской области – Польской Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евстюхин Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба - 25000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 20 мая 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19 июня 2019 года, оставл...

...енным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2019 года постановление инспектора о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21 октября 2019 года вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении в отношении Евстюхина Д.А. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

1 июля 2019 года врио начальника ОГИБДД ОМВД по городу Валуйки и Валуйскому району Багров Ю.Ю. вынес постановление о признании Евстюхина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и наложил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Решением Валуйского районного суда от 4 декабря 2019 года указанное постановление от отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Евстюхина Д.А. по делу об административном правонарушении представлял адвокат Валуйской ЦЮК ФИО16 который составлял жалобы, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял и заявлял письменные ходатайства. За оказанную юридическую помощь истец уплатил в Валуйскую ЦЮК 15000 руб. (по квитанции № 075440 от 27 мая 2019 года– 10000 руб. и № 075443 от 1 июля 2019 года– 5000 руб.), а также по квитанции № 082030 от 21 ноября 2019 года - 5000 руб., по квитанции № 082031 от 4 декабря 2019 года – 5000 руб., а всего - 25000 рублей которая, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Нравственные страдания состояли в том, что он осознавал вопиющую незаконность происходящего и тщетность обрести правосудие в суде первой и второй инстанций. Состояние здоровья ухудшилось тем, что при ДТП им получено сотрясение головного мозга, а головные боли в связи с переживаниями усилились. Он не допускал нарушений правил дорожного движения, однако его обвинили в создании препятствий для движения водителю другого автомобиля, который, якобы, осуществлял опережение. На самом деле и сотрудникам ГИБДД и судьям было понятно, что Евстюхин Д.А. совершал поворот налево на перекрестке, а водитель второго автомобиля, участвовавший в ДТП, совершал обгон в запрещенном для этого месте, что и стало причиной столкновения, виновница ДТП, незаконно освобожденная от ответственности, опираясь на незаконные постановления ГИБДД и суда, заявила иск о взыскании с Евстюхина Д.А. стоимости восстановления автомобиля, морального вреда, судебных расходов, что повергло Евстюхина Д.А. в депрессию.

Решением суда Евстюхина Д.А. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Евстюхина Дениса Анатольевича в счет возмещения материального ущерба взыскано 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1250 рублей, всего 26250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Валуйскому городскому округу просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району от 20 мая 2019 года Евстюхин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно данному постановлению 19 мая 2019 года в 20 час. 35 минут на а/д Н.Оскол – Валуйки – Ровеньки 65 км, Евстюхин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 двигавшегося прямо без изменения направления движения. В результате произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Валуйского районного суда от 19 июня 2019 года по жалобе вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евстюхина Д.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2019 года решение судьи Валуйского районного суда оставлено без изменения, жалоба Евстюхина Д.А. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21 октября 2019 года удовлетворена жалоба Евстюхина Д.А., вышеназванные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 мая 2019 года также был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19 мая 2019 года Евстюхин Д.А. на автодороге Старый Оскол – Валуйки – Ровеньки, управляя автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер №, создал помеху транспортному средству КИА РИО гос. номер №, в результате чего последнее транспортное средство совершило наезд на дорожное сооружение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району от 1 июля 2019 года Евстюхин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, подвергнут штрафу в размере 10000 рублей.

Решением судьи Валуйского районного суда от 4 декабря 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении заместителя председателя Белгородского областного суда от 21 октября 2019 года, об отсутствии вины Евстюхина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности Евстюхин Д.А. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делам было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда именно противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при этом обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно материалам дела, признавая Евстюхина Д.А. виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо административного органа и судебные инстанции исходили из того, что он нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Дамашкан Е.С., двигавшейся в своей полосе без изменения направления движения.

Поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении является фактом возбуждения административного дела и, как следствие, началом административного преследования истца, указанные процессуальные действия, в случае последующего отказа в привлечении лица к административной ответственности, в силу положений норм гражданского законодательства, указанных выше, служат основанием для возмещения вреда, при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

Как следует из постановления заместителя председателя Белгородского областного суда от 21 октября 2019 года при пересмотре постановления и решений по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль под управлением Евстюхина Д.А. совершал не перестроение, а маневр поворота налево из крайнего правого положения на своей полосе движения, что свидетельствует об отсутствии у водителя ФИО18 преимущества в движении. Исходя из этого, заместитель председателя областного суда пришел к выводу, что Евстюхин Д.А. не нарушал п.8.4 Правил дорожного движения и в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В вышеуказанном постановлении имеется вывод о том, что поскольку Евстюхину Д.А. не вменяется нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение по проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, переквалификация его действий на ч.1.1 ст.12.114 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможна.

Материалы административного дела и выводы заместителя председателя Белгородского областного суда, изложенные в постановлении от 21 октября 2019 года, не содержат сведений о противоправных и виновных действиях со стороны как инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району при производстве дела об административном правонарушении, так и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Валуйки и Валуйскому району.

В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц МВД Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца таких доказательств не представлено, тогда как сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по административному делу не может служить достаточным основанием для признания действий органа (или должностного лица), возбудившим административное производство, противоправными. При этом протоколы об административных правонарушениях не предрешали разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не представлено доказательств и того, что при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений должностные лица с достоверностью знали об их необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица составов административных правонарушений. Напротив, должностные лица действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектор действовал в рамках своих должностных полномочий, оценка самой дорожной обстановки, составление протоколов и последующее вынесение постановлений по вышеуказанным делам об административных правонарушениях осуществлено должностными лицами в рамках процессуальной деятельности.

Таким образом, различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств, имеющихся в нем, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц МВД России.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года №80-КГ19-2, от 23 июля 2019 года №56-КГ19-8.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, а также тем, что он вынужден был доказывать в суде свою невиновность. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению. В то же время из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца - по отношению к нему не применялось.

Таким образом, истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате действий должностного лица полиции по привлечению его к административной ответственности, тогда как в силу обязанность доказать факт причинения морального вреда лежала именно на истце.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Евстюхина Д.А. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 марта 2020 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска Евстюхина Д.А. отказать.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-000066-45

33-267/2021 (33-6561/2020)

(2-231/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Самыгиной С.Л., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстюхина Дениса Анатольевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД РФ по Белгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОМВД России по Валуйскому городскому округу

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД РФ по Белгородской области Польской Т.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Евстюхин Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета заявленных требований, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба - 25 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1 250 руб.

В обоснование указывал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 20.05.2019 он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19.06.2019, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 29.07.2019 постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019 вышеуказанные акты в отношении него отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району от 01.07.2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказани...

...ю в виде административного штрафа. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 04.12.2019 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав, в рамках дел об административных правонарушениях, он нанимал защитника, в связи с чем, понес расходы на его оплату, которые должны быть ему возмещены. Также, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред. Нравственные страдания состояли в том, что он осознавал вопиющую незаконность происходящего и тщетность обрести правосудие в суде первой и второй инстанций. Состояние здоровья ухудшилось тем, что при ДТП им получено сотрясение головного мозга, а головные боли в связи с переживаниями усилились. Он не допускал нарушений правил дорожного движения, однако его обвинили в создании препятствий для движения водителю другого автомобиля, который, якобы, осуществлял опережение.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, определен орган наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации – Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, в качестве соответчика УМВД России по Белгородской области, определением суда от 13.02.2020 к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багров Ю.Ю., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Шахов М.С.; определением суда от 28.02.2020 Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 19.03.2020 иск Евстюхина Д.А. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Евстюхина Д.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб., а всего 26 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Валуйскому городскому округу просит отменить решение суда в части возмещения материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Евстюхин Д.А., представитель 3-го лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, начальник ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багров Ю.Ю., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Шахов М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (истец – путем получения 15.12.2020 смс-извещения, 3-и лица ОМВД России по Валуйскому городскому округу, начальник ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багров Ю.Ю., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Шахов М.С., Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, посредством вручения 14.12.2020 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением), по вызову суда не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также материалов по жалобам (№ 12-89/2019, № 12-27/2019), постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 20.05.2019 Евстюхин Д.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из содержания постановления следует, что 19.05.2019 в 20 час. 35 мин. на а/д Н.Оскол – Валуйки – Ровеньки 65 км, Евстюхин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением Д., двигавшегося прямо без изменения направления движения. В результате произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, последнее было обжаловано Евстюхиным Д.А. в Валуйский районный суд Белгородской области. Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19.06.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Евстюхина Д.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 29.07.2019 постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 20.05.2019, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19.06.2019, принятые в отношении Евстюхина Д.А. оставлены без изменения, жалоба Евстюхина Д.А. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 21.10.2019 отменены постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 20.05.2019, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 19.06.2019, решение судьи Белгородского областного суда от 29.07.2019, принятые в отношении Евстюхина Д.А. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

20.05.2019 в отношении Евстюхина Д.А. также был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.05.2019 он на автодороге Старый Оскол – Валуйки – Ровеньки, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, создал помеху транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в результате чего последнее транспортное средство совершило наезд на дорожное сооружение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 01.07.2019 Евстюхин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 04.12.2019 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, интересы Евстюхина Д.А. представлял защитник адвокат Валуйской ЦЮК Ласунов А.С.

Согласно представленным квитанциям за оказанную юридическую помощь истец уплатил в Валуйскую ЦЮК 25 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание характер спора и степень сложности административных дел, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России понесенных истцом убытков, в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе ОМВД России по Валуйскому городскому округу доводы, что основания для удовлетворения требований истца в настоящем случае отсутствовали, так как действия должностных лиц ОМВД в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны и незаконность действий не установлена, не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части, поскольку для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость устанавливать вину должностных лиц государственного органа по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по делам об административном правонарушении в отношении Евстюхина Д.А. прекращено в связи с отсутствием составов административного правонарушения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг защитника.

Взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации основано на правильном применении и толковании положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимной связи.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен судом с соблюдением положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о недоказанности размера вреда.

В подтверждение факта несения затрат на оплату оказанных юридических услуг Евстюхиным Д.А. представлены квитанции Валуйской ЦЮК серии I 075440 от 27.05.2019, серии I 075443 от 01.07.2019, серии I 082030 от 21.11.2019, серии I 082031 от 04.12.2019, согласно которым по соглашениям № 572 от 27.05.2019 и № 612 от 21.11.2019, заключенным с адвокатам Ласуновым А.С. им уплачено 10 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. соответственно. Из содержания квитанций следует, что оплата произведена за составление жалобы, представительство в суде 1-й инстанции; консультацию, составление жалобы на решение суда; составление жалобы на постановление, защиту в суде; защиту в суде.

Отсутствие в квитанциях ссылки на оказание юридических услуг непосредственно в рамках дел об административных правонарушениях № 12-89/2019 и № 12-27/2019, не свидетельствуют о неоказании данных услуг.

Из вышеуказанных материалов (№ 12-89/2019 и № 12-27/2019) следует, что при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, интересы Евстюхина Д.А. представлял защитник адвокат Ласунов А.С.

При этом доказательств тому, что оплата по вышеуказанным квитанциям была произведена истцом не в связи с его защитой по делам об административном правонарушении № 12-89/2019 и № 12-27/2019, со стороны ответчиков и третьих лиц ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник Евстюхина Д.А., характер и объем реально выполненной защитником работы, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, представленные доказательства несения расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца 25 000 руб. и оснований для изменения данной суммы в меньшую сторону по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается сторонами и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Валуйскому городскому округу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2021.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1229/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамашкан Елизаветы Степановны, за которую по доверенности действует Шишацкий Валерий Валерьевич к Евстюхину Денису Анатольевичу о взыскании убытков,

установил:

19.06.2019 г. Валуйским районным судом рассмотрена жалоба Евстюхина Д.А. на постановление от 20.05.2019 г. инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Евстюхина Д.А., принято решение об оставлении постановления от 20.05.2019 г. без изменения, Белгородским областным судом вышеуказанное решение суда, оставлено без изменения.

Дамашкан Е.С. по вышеуказанным делам участвовала в качестве потерпевшей, её интересы представлял адвокат Адвокатской палаты Белгородской области Шишацкий В.В.

Дело инициировано иском Дамашкан Е.С., которая просит взыскать с Евстюхина Д.А. в её пользу денежную сумму в размере 56600 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению было назначено к разбирательству в судебном заседании на 09 часов 30 минут 01.10.2019 года.

В судебное заседание 01.10.2019 г. не явились, надлежаще извещенные лица: истец Да...

...машкан Е.С., представитель истца Шишацкий В.В., ответчик Евстюхин Д.А.

Судебное заседание было отложено на 15 часов 30 минут 10.10.2019 г., лица участвующие в дела были надлежаще извещены.

10.10.2019 г. не явились, надлежаще извещенные стороны, просьб об отложении или рассмотрении дела в их отсутствии не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения настоящее исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Дамашкан Елизаветы Степановны, за которую по доверенности действует Шишацкий Валерий Валерьевич к Евстюхину Денису Анатольевичу о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дамашкан Елизавете Степановне, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: