Иващенко Елизавета Владимировна

Дело № 2-1309/2024

УИД 75RS0002-01-2024-002144-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 23 июля 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Иващенко Е. В., Иванову А. А., Дымовой О. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за жилищно-коммунальные услуги за ответчиками числится задолженность в сумме 91313,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 91313,54 руб., пени в сумме 31772,07 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 3661,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, ходатайств не заявляла, возражений не представила.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрен...

...о в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

По правилам ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Лидер» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По данным КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» с ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. <адрес> Парковый, <адрес> принадлежала на праве собственности Золотаревой П.М., Иванову А.А., Иващенко В.Ю., Иващенко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарева П.М. умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер Иващенко В.Ю.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Золотаревой П.М. с заявлением о принятии наследства обратилась Иващенко Е.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти Иващенко В.Ю. наследство приняла Дымова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счёта, в связи с неполной уплатой обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91313, 54 руб.

В связи с неуплатой задолженности начислены пени в сумме 31772, 07 руб.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения обязательств по оплате услуг, ответчики суду не представили.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и порядком начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом внесенных ответчиками платежей, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО «Лидер» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определяя порядок взыскания, суд учитывает, что каждый из собственников несет обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками квартиры являлись: Иващенко Е.В., Иванов А.А. А.А., Дымова О.В. Соответственно задолженность в сумме 91313, 54 руб. подлежит распределению между собственниками следующим образом: 45656, 77 руб. приходятся на долю Иващенко Е.В., 22828, 38 руб. – на долю Иващенко А.А., 22828, 38 руб. – на долю Дымовой О.В.

Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за просрочку оплаты в сумме 31772,07 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 31772,07 превышающая 1/3 часть от суммы основного долга, является несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб. со взысканием с Иващенко Е.В. 7500 руб., с Иванова А.А. – 3750 руб., с Дымовой О.В. – 3750 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3661, 71 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с Иващенко Е. В. (паспорт № в пользу ООО «Лидер» (№ задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45656, 77 руб., пени в сумме 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830, 85 руб.

Взыскать с Дымовой О. В. №) в пользу ООО «Лидер» №) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22828, 38 руб., пени в сумме 3750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 915, 42 руб.

Взыскать с Иванова А. А. (№) в пользу ООО «Лидер» (№) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22828, 38 руб., пени в сумме 3750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 915, 42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-622/2025

УИД 75RS0002-01-2024-002144-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 04.06.2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Иващенко Елизавете Владимировне, Иванову Андрею Алексеевичу, Дымовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что в его управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за жилищно-коммунальные услуги за ответчиками числится задолженность в сумме 91313,54 руб. за период с 01.03.2008 по 30.09.2018 г.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 91313,54 руб., пени в сумме 31772,07 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 3661,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дымова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой...

... давности.

Ответчик Гаврилова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в указанной квартире она и ее дочь Дымова О.В. не проживали, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Иващенко Е.В., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

По правилам ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем; размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Лидер» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>.

По данным КГУП «ЗабГеоИнформЦентр» с 19.05.1994 г. квартира по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> принадлежала на праве собственности Золотаревой П.М., Иванову А.А., Иващенко В.Ю., Иващенко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарева П.М. умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер Иващенко В.Ю.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Золотаревой П.М. с заявлением о принятии наследства обратилась Иващенко Е.В., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

После смерти Иващенко В.Ю. с заявлением о принятии наследства обратились Иващенко Т.А. (после смены фамилии Гаврилова Т.А.), действующая как законный представитель несовершеннолетней Иващенко О.В. (после смены фамилии Дымовой) О.В., приходящейся дочерью наследодателю, и Иващенко Е.В. – мать наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Иващенко О.В. свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переулок <адрес>.

Иващенко Е.В. свидетельство не выдавалось.

Согласно выписке из лицевого счёта, в связи с неполной уплатой обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91313, 54 руб.

В связи с неуплатой задолженности начислены пени в сумме 31772, 07 руб.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения обязательств по оплате услуг, ответчики суду не представили.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и порядком начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом внесенных ответчиками платежей, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО «Лидер» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определяя порядок взыскания, суд учитывает, что каждый из собственников несет обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) собственниками квартиры являлись: Иващенко Е.В., Иванов А.А. (1/4 доля), Дымова О.В. (1/8 доля с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Иващенко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру (1/4 по договору приватизации и ? после смерти Золотаревой П.М.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 5/8 доли в праве собственности на квартиру (с учетом 1/8 доли после смерти Иващенко В.Ю.).

Соответственно задолженность в сумме 91313, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит распределению между собственниками следующим образом:

- Дымовой О.В. как наследнику 1/8 доля перешла ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 84 141, 32 руб. Соответственно на долю Дымовой О.В. приходится 10 517, 66 руб. (84141, 32 : 8). При этом Дымова О.В. стала совершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ До ее совершеннолетия обязательства по уплате задолженности подлежали исполнению ее законным представителем Гавриловой Т.А. Вместе с тем, исходя из начислений и оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала и образовалась уже после наступления совершеннолетия Дымовой О.В. Следовательно ответственность в виде неуплаты коммунальных платежей в сумме 10 517, 66 руб. должна возлагаться на Дымову О.В.;

- на долю Иващенко А.А. приходится задолженность в размере 22 828, 38 руб. (91313,54 :4);

- на доли Иващенко Е.В. приходится задолженность в размере 57 967, 50 руб. (91313, 54 – 10517, 66 – 22828, 38).

Ответчиками Дымовой О.В. и Гавриловой Т.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление суд находит его заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 данного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно сообщению мирового судьи материалы гражданского дела № 2-5586/2018 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

30.11.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

03.02.2023 г. судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника.

С исковым заявлением ООО «Лидер» обратилось 22.04.2024 г.

Принимая во внимание период задолженности (с 01.03.2008 г. по 30.09.2018 г), учитывая дату вынесения судебного приказа (30.11.2018), период его действия, дату отмены (03.02.2023 г.) и дату обращения в суд с настоящим иском (22.04.2024 г.), суд приходит к выводу, что по задолженности, образовавшейся до 19.02.2017 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что платеж за февраль 2017 г. подлежал внесению до 10.03.2017 г., то по платежам февраль 2017 г. – сентябрь 2018 г. срок исковой давности истцом соблюден.

За указанный период задолженность составила 28299, 78 руб. Таким образом, на долю ответчика Дымовой О.В. приходится 3537, 47 руб. (28299, 78 : 8).

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 в сумме 31772,07 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 31772,07 превышающая 1/3 часть от суммы основного долга, является несоразмерной нарушенному обязательству и считает необходимым снизить ее размер до 15 000 руб. и взыскать с Иващенко Е.В. 9375 руб., с Иванова А.А. – 3750 руб., с Дымовой О.В. – 1875 руб. соответственно принадлежащим им долям.

Таким образом, с ответчика Дымовой О.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 3537, 47 руб., пени - 1875 руб., с ответчика Иващенко А.А. - 22 828, 38 руб., пени 3750 руб., с ответчика Иващенко Е.В. - 57 967, 50 руб., пени 9375 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3381,96 руб., уплаченная истцом при подаче иска. Размер государственной пошлины определен, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований (на 92,36 %).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Елизаветы Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН 7536060653) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2018 г. в сумме 57967, 50 руб., пени в сумме 9375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 113, 73 руб.

Взыскать с Дымовой Ольги Валерьевны (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН 7536060653) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.02.2017 г. по 30.09.2018 г. в сумме 3537, 47 руб., пени - 1875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 422, 74 руб.

Взыскать с Иванова Андрея Алексеевича (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН 7536060653) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 г. по 30.09.2018 г. в сумме 22 828, 38 руб., пени 3750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья О.В.Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 г.

№ 2-1343/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре ЦыбенжаповойС.Б.,

с участием: истца Иващенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Е. В. к Администрации городского округа «<адрес>» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования; третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>»,

у с т а н о в и л :

Иващенко Е.В. обратилась в суд с иском о включении в наследственное имущество и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 0,0888 га, кадастровый номер 75:32:020803:275, в садово-огородническом товариществе № «Объединение», расположенный по адресу: <адрес>, участок № 56, и жилой дом общей площадью 21,2 кв. м, кадастровый номер 75:32:021236:122, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери Золотарёвой П.М., умершей 21.06.2005. Ранее истец обращалась к нотариусу по вопросу принятия наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок истцу было отказано в связи с ошибкой в написании имени и даты рождения наследодателя в правоустанавливающем документе.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить, в дополнение пояснила, что других наследников нет, на день смерти Золотарёва П....

...М. проживала вместе с ней, что свидетельствует о принятии истцом наследства матери.

Администрация городского округа «<адрес>» о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений не представила.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» о рассмотрении дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили; Управление Росреестра по <адрес> просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Судом установлено, что спорным наследственным имуществом является недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 0,0888 га, кадастровый номер 75:32:020803:275, в садово-огородническом товариществе № «Объединение», расположенный по адресу: <адрес>, участок № 56, и жилой дом общей площадью 21,2 кв. м, кадастровый номер 75:32:021236:122, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровыми паспортами (л.д. ).

Указанное имущество при жизни принадлежало Золотарёвой Павлине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в установленном порядке право собственности на спорные объекты не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Поскольку государственный кадастровый учёт на спорный земельный участок осуществлён, следовательно, данный объект применительно к положениям статьи 11.1 Земельного кодекса РФ является индивидуально-определённой вещью и может быть вовлечён в гражданский оборот, что не исключает возможности признания в отношении него каких-либо прав.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в статье 1153 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец Иващенко Е.В. является дочерью Золотарёвой П.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Золотарёва П.М. умерла (л.д. ).

Завещательное распоряжение наследодателем не составлялось.

Иващенко Е.В., являясь наследником по закону первой очереди, заявила права на наследственное имущество и в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства (л.д. ).

К имуществу умершей Золотарёвой П.М. по месту нахождения имущества нотариусом <адрес> Сибрининой В.В. было открыто наследственное дело № (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя – Иващенко Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсацию на оплату ритуальных услуг. Однако свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок и жилой дом истцу не было выдано ввиду того, что наследник предоставила нотариусу в подтверждение права собственности за наследодателем на земельный участок свидетельство на право собственности на землю серии ЧО-32 № 003791, выданное Горкомземом <адрес> 10.02.1994, и копию постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему № 1, в котором собственником данного земельного участка была указана не Золотарёва Павлина Михайловна, а Золотарёва Полина Михайловна (л.д. ).

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принадлежности Золотарёвой Павлине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства на право собственности, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка общей площадью 0,0888 га, кадастровый номер 75:32:020803:275, в садово-огородническом товариществе № «Объединение», расположенный по адресу: <адрес>, участок № (л.д. ).

Иващенко Е.В. фактически приняла вышеуказанное имущество в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома, проживая совместно с наследодателем Золотарёвой П.М. на день её смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Доказательств иного суду не представлено.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится право постоянного (бессрочного) пользования.

Статьёй 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

На основании приведённых норм право бессрочного пользования земельным участком после смерти наследодателя Золотарёвой П.М. перешло в порядке правопреемства к наследнику Иващенко Е.В. на тех же условиях и в том же объёме, что и прежнему владельцу.

Таким образом, Иващенко Е.В. является единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти своей матери в виде вышеуказанного земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

При установленных обстоятельствах требования истца, являющегося наследником первой очереди, о включении данного имущества в состав наследственного имущества законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, принимая во внимание позицию по делу ответчика, суд считает возможным признать за Иващенко Е.В. право собственности на спорное имущество, учитывая, что истец по настоящее время владеет, управляет указанным наследственным имуществом как своим собственным, заботится о его сохранности, несёт расходы по его содержанию и сохранению, иные лица прав на наследственное имущество не заявляют.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иващенко Е. В. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Золотарёвой Павлины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 0,0888 га, в садово-огородническом товариществе № «Объединение» расположенный по адресу: <адрес>, участок № 56, кадастровый номер 75:32:020803:275; жилой дом общей площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 75:32:021236:122.

Признать за Иващенко Е. В. право собственности на земельный участок общей площадью 0,0888 га, в садово-огородническом товариществе № «Объединение» расположенный по адресу: <адрес>, участок № 56, кадастровый номер 75:32:020803:275; жилой дом общей площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 75:32:021236:122.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ю. Калгина