Решетникова Людмила Федоровна

дело №2-264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца Лобанова Е.А. - Гладких А.В., действующего по доверенности №6098 от 30 октября 2010 года представителя истца Колодяжной Е.А. - Гладких А.В., действующего по доверенности №6106 от 30 октября 2010 года, ответчика - Решетняк Л.Ф., судебного пристава - исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Е.А. и Колодяжной Е.А. к Решетняк Л.Ф. и Лобановой И.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Лобанов Е.А. и Колодяжная Е.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском к Решетняк Л.Ф. и Лобановой И.В. об освобождении имущества от ареста и просили освободить от ареста: домашний театр LGXH-T9029 X, телевизор PHILIPS 37 PFL7332; стиральную машину SiemensWS-10X160OE; пылесос Vax 6140Е, арестованное 20 октября 2010 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2010 года Октябрьским районным судом г. Уфы принято решение о взыскании с Лобановой И.В. в пользу Решетняк Л.Ф. 328598,84 рублей и на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

22 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лобановой И.В., предметом и...

...сполнения которого является взыскание долга в размере 328598 рублей 84 копейки.

20 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ осуществил арест и изъятие имущества должника. По результату выполнения исполнительных действий был составлен акт изъятия арестованного имущества должника. Действия судебного пристава - исполнителя по изъятию и аресту имущества должника не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительного производства», так как данное имущество является личной собственностью Колодяжной (Лобановой) Е.А. и Лобанова Е.А., которыми за свой счет и на свои денежные средства была приобретена бытовая техника. Истцы являются детьми Лобановой И.В., живут вместе с матерью, ведут отдельное хозяйство, работают и имеют свой собственный доход. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел право изымать имущество, принадлежащее на праве собственности истцам, а именно: домашний театр LGXH-T9029 X, телевизор PHILIPS 37 PFL7332; стиральную машину SiemensWS-10X160OE и пылесос Vax 6140Е.

Таким образом, нарушено из право собственности на имущество, которое принадлежит только истцам на праве личной собственности и никакого отношения к должнику не имеет.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования об освобождении от ареста указанного в иске имущества, по основаниям, изложенным выше, пояснив, что истцом Колодяжной Е.А. были накоплены денежные средства на покупку имущества, ею куплены на собственные средства: домашний театр LGXH-T9029 X, телевизор PHILIPS 37 PFL7332. Истец Лобанов Е.А. работает не официально, на собственные средства приобрел стиральную машину SiemensWS-10X160 OE и пылесос Vax 6140Е.

Ответчик - Решетняк Л.Ф. исковые требования не признала, указав, что истцы не представили доказательств того, что арестованное имущество принадлежит им. Когда судебный пристав-исполнитель описывал имущество должник - Лобанова И.В. не оспаривала принадлежность описываемого имущества.

Судебный пристав - исполнитель считает иск также необоснованным, пояснив, что при описи и аресте имущества Лобанова И.В. не заявляла о том, что ей имущество не принадлежит.

Истец - Лобанов Е.А., истица - Колодяжная Е.А., ответчик - Лобанова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в получении повесток (л.д.49-50). От истцов Лобанова Е.А. и Колодяжной Е.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.51-52).

В соответствии со ст.ст.48,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 26 августа 2010 года с Лобановой И.В. в пользу Решетняк Л.Ф. взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами с судебными расходами на общую сумму 328598,84 рублей.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20 октября 2010 года были осуществлены исполнительные действия в виде ареста и изъятия имущества, находящегося по месту жительства должника Лобановой И.В. по адресу: <адрес>.

Из акта изъятия арестованного имущества, составленного в присутствии взыскателя - Решетняк Л.Ф., должника - Лобановой И.В. и понятых следует, что описано следующее имущество: домашний театр LGXH-T9029 X, телевизор PHILIPS 37 PFL7332, стиральная машина SiemensWS-10X160OE и пылесос Vax 6140Е (л.д.7).

В разделе акта предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, ответчик Лобанова И.В. не указала, что описанное имущество ей не принадлежит.

Истцами Лобановым Е.А. и Колодяжной Е.А. в подтверждение принадлежности им имущества представлены доставочная накладная, товарные чеки и кассовые чеки.

Товарный чек - официальный документ в виде чека, выдаваемый продавцом товара его покупателю, в котором указывается вид и количество проданного товара, цена и уплаченная сумма, однако форма товарного чека не предусматривает указание в нем наименование покупателя

В доставочной накладной от 20.10.2006 года на стиральную машину SiemensWS-10X160OE, стоимостью 17001,42 рублей и пылесос Vax 6140Е, стоимостью 12276,42 рублей покупателем указан Лобанов Е.А. (л.д.18-19).

Между тем, указанный документ не является доказательством того, что ФИО4 приобрел стиральную машину и пылесос для личного пользования и на личные денежные средства, поскольку данных о том, что ФИО4 работал в 2006 году либо ранее, а также имел финансовую возможность единовременно оплатить 30761,49 рублей, как указано в товарном чеке, не имеется.

Кроме того, Лобанов Е.А. - <данные изъяты> должника Лобановой И.В., проживают по одному месту жительства, т.е. является членом семьи Лобановой И.В., а потому оформление доставочной накладной на Лобанова Е.А. не свидетельствует о принадлежности данному лицу на праве собственности стиральной машины SiemensWS-10X160OE и пылесоса Vax 6140Е.

Предоставленные истцом Колодяжной Е.А. товарный чек от 17.01.2008 года и кассовый чек об оплате 19748,92 рублей за домашний театр LGXH - T9029 X, в которых она поставила свою подпись, не доказывают, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, и было куплено ею на собственные средства для личного использования.

Более того, товарные и кассовые чеки не предусматривают подписи покупателей в них.

Также из кассового чека следует, что оплата за товар в сумме 15000 рублей произведена пластиковой картой (л.д.16).

Представитель истца не смог пояснить, каким банком и когда была выдана карта, и доказательств того, что оплата за товар произведена с карты, выданной истцу Колодяжной Е.А., не представлено.

Товарный чек от 15.10.2007 года на покупку телевизора PHILIPS 37 PFL7332 стоимостью 46990 рублей, в котором истица собственноручно указала данные о себе как о покупателе, также не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, и было куплено ею на собственные средства для личного использования (л.д.17).

Кроме того, общая сумма доходов Колодяжной Е.А. за 2007 год составляет <данные изъяты> (л.д.62), что не согласуется с покупками на сумму <данные изъяты> произведенными в октябре 2007 года и в январе 2008 года.

Как установлено, в квартире, в которой производилась опись имущества, проживают ответчик - Лобанова И.В. и <данные изъяты> Лобанов Е.А. и Колодяжная Е.А., являющиеся истцами по делу.

Ссылка истцов о том, что они ведут отдельное хозяйство, является голословной и не подтверждает, что включенное в опись имущество является их собственностью.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает по адресу: г<адрес>, его супруга работала с Лобановой И.В. на фабрике. В 2006 году ездил с Женей выбирать стиральную машину и пылесос. <данные изъяты> живет с матерью, у них одна семья и общий бюджет. Когда они переехали в квартиру в <адрес>» домой покупали пылесос и стиральную машину, оформляли бесплатную доставку.

ФИО9 при допросе в качестве свидетеля показала, что изъятые вещи купил Евгений. Телевизор покупали вместе с <данные изъяты> Лобановой И.В., помогала выбирать. При ней за товар не рассчитывались. <данные изъяты>

Показания данных свидетелей о приобретении истцами товара, не доказывает того, что арестованное имущество приобретено на личные средства истцов и является их собственностью. Более того, из показаний свидетелей следует, что истцы и ответчик - Лобанова И.В. являются семьей, что противоречит доводам истцов о раздельном ведении хозяйства с ответчиком.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность доказать наличие спорного имущества, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, передачу спорного имущества истцу, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным имуществом как его собственным, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ) возлагается на истца.

Между тем, суд считает, что истцы - Лобанов Е.А. и Колодяжная Е.А. не представили доказательств того, что арестованное имущество принадлежит им на праве собственности, приобретено исключительно на собственные средства для личного пользования.

Суд считает, что целью обращения истцов с иском об освобождении имущества является избежать реализации арестованного имущества.

Оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лобанова Е.А. и Колодяжной Е.А. к Решетняк Л.Ф. и Лобановой И.В. об освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова