Погонов Юрий Николаевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года в <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144 800 руб., взыскании судебных расходов по изготовлению копий в размере 300 рублей, расходов по госпошлине, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 287 руб. 60 коп., расходов на изготовление копий в сумме 300 руб., расходов на подготовку документов, составление и подачу претензии в сумме 2000 руб.. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., нотариальные расходы в сумме 1 600 руб., расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО4 - пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого пострадало имущество истца - а/м WV г/н №, принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС. Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший, а/м Land Rover г/н №, согласно справки о ДТП. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец, а/м Land Rover г/н № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки в ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии. В результате признания заявленного события страховым истцу была произведена страхов...

...ая выплата в сумме 290 000 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП. В этой связи истцом в соответствии с договором № от 28.07.2016г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта а/м WV г/н №, у независимого оценщика - в ООО «Автотрансэкспертиза». В соответствии с заключением эксперта № от 29.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м WV г/н №, с учетом износа составляет 544 800,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5500 руб., рыночная стоимость а/м WV г/н № на дату ДТП составляет 708000 руб. В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП, в удовлетворении которой было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, своевременно о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчиков о рассмотрении дела, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери, гос.номер С051 ЕН /50 под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер В5337 УЕ /152 под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Ленд Ровер Дискавери, гос.номер С051 ЕН /50.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Туарег, гос.номер В5337 УЕ /152, принадлежащему на праве собственности ФИО2., были причинены механические повреждения.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400 000 рублей одному потерпевшему.

Согласно п.18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.номер В5337 УЕ /152 и виновника ДТП ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии. В результате признания заявленного события страховым истцу была произведена страховая выплата в сумме 290000 руб., что подтверждается ответом на заявление о наступлении страхового случая.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор № с ООО «Автотрансэкспертиза» на выполнение услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ««Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.номер В5337 УЕ /152 с учетом его износа составляет 544 800 руб., рыночная стоимость т/с до момента ДТП составляет 708 000 руб., стоимость годных остатков составляет 144 600 руб.. Ответчиками данное заключение не оспорено.Таким образом, исходя из выводов эксперта, стоимость автомобиля на момент ДТП (708 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (144 600 рублей) составляет 563 400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта в сумме 544 800 рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истицу страховое возмещение в сумме 290 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 000 руб. (400 000 руб. – 290 000 руб. = 110 000 рублей).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 55 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сумма ущерба в пределах лимита ответственности в 400 000 рублей взыскана со страховой компании в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, превышающая 400 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП ФИО1, исходя из следующего расчета: 544 800 руб. – 400 000 руб. = 144 800 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 144 800 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно искового заявления, истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором

-расходы по оплате госпошлины в размере 4096 руб. при обращении с иском к ФИО1 (л.д.2)

- расходы по удостоверению полномочий у нотариуса в сумме 1600 руб., что подтверждается справкой нотариуса, доверенностью

- расходы за изготовление копий заключения в сумме 300 руб. и 300 руб., то подтверждается квитанцией, товарным чеком.

- расходы по направлению телеграммы в ПАО СК Росгосстрах» в сумме 287 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями и телеграммой.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей суд признает необходимыми расходами истца и считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 2 750 рублей с каждого, поскольку необходимость составления заключения не зависит от размера предъявленных к тому или другому ответчику исковых трнебований.

Расходы на оплату госпошлины в сумме 4096 руб. суд признает необходимыми расходами истца и считает возможным взыскать их с ФИО1 в пользу истца в размере 4096 руб.

Расходы по направлению телеграммы ответчику ПАО СК Росгосстрах в сумме 287 руб. 60 коп. признаются судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с данного ответчика.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО2 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит частичному удовлетворению в размере 50 руб., по 25 рублей с каждого из ответчиков.

Также суд считает необходимыми расходами истца расходы по изготовлению копий заключения эксперта для ответчиков, в связи с чем считает необходимым взыскать с них в пользу истца по 300 руб. за изготовление копии экспертного заключения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 1000 рублей, по 500 руб. с каждого из ответчиков.

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов по подготовке документов, составление и подачу претензии в ПАО СК Росгосстрах в сумме 2000 руб., и расходов за составление искового заявления в сумме 2500 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения за необоснованностью, доказательств несения этих расходов истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 судебных расходов в общем размере 3862 руб. 60 коп. (287 руб. 60 коп. + 300 руб. + 2750 руб. + 25 руб. + 500 руб.), а с ФИО1 – 7671 руб. 00 коп. (300 руб. + 4096 руб. + 2750 руб. + 25 руб. + 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по заявленным им требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3862 рублей 60 копеек, а всего 170 862 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 144 800 рублей, судебные расходы в сумме 7671 руб. 00 копеек, а всего152 471 рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3700 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2а-2870/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода к Погонову Ю.Н. о взыскании задолженности перед бюджетом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода области обратилась в суд с административным иском к Погонову Ю.Н. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 8 252 рубля 71 копейка.

В обоснование административного иска указано, что Погонов Ю.Н. является плательщиком транспортного налога. За несвоевременную уплату налога, в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику были начислены пени. На дату подачи заявления за ответчиком числится налоговая задолженность в размере 8 252 рубля 71 копейка. В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией в адрес ответчика было выставлено и направлено требование на уплату указанной налоговой задолженности.

До настоящего времени административный ответчик свою обязанность по уплате задолженности не исполнил, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходат...

...айство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Погонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представил.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

В силу части 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период – <данные изъяты> г. Погонов Ю.Н. являлся плательщиком транспортного налога, как собственник транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя 150.00 л.с.; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с мощностью двигателя 20.00 л.с.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 5 580 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в установленный срок.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты транспортного налога административному ответчику были начислены пени в размере 2 672 рубля 71 копейка.

Административным истцом в адрес должника направлялось требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в отношении Погонова Ю.Н.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из абз.4 п.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный ответчик должен был уплатить указанную в нем задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2 статьи 48 НК РФ, при соблюдении требований ст. 69 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании с Погонова Ю.Н. задолженности по налогу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административное исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Борского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано истцом с пропуском установленного законом срока. При этом, налоговым органом в своем ходатайстве не указываются уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском к Погонову Ю.Н.

Кроме того, Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать правила обращения с иском в суд.

В силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода к Погонову Ю.Н. о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 8 252 рубля 71 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина