Каракулов Евгений Николаевич

Дело №2-296/2025

(18 RS 0009-01-2024-003641-17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М. при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кипрушенкова ФИО6 к Каракулову ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ИП Кипрушенков Н.А. обратился с иском в суд к Каракулову Е.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1270 от 01.09.2023 в размере 170 602 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 166 руб. 98 коп.

В предварительном судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом подписанного между сторонами мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены сторонам и им понятны.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание добровольность принятия сторонами такого решения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по...

...длежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 4 ст. 220, ч. 5 ст. 152, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кипрушенкова ФИО8 к Каракулову ФИО9 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, заключенное между сторонами на следующих условиях:

Истец ИП Кипрушенков Н.А. отказывается от ранее заявленных исковых требований в полном объеме к Каракулову Е.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1270 от 01.09.2023 в размере 170 602 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 166 руб. 98 коп.

Ответчик Каракулов Е.Н. обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю Купрушенкову Н.А. 70 000 руб. в день подписания мирового соглашения безналичным путем на имя ИП Кипрушенкова Н.А.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору, между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Безушко

№ 12-336/2024

УИД 18RS0004-01-2024-001962-81

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2024 г. г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска, рассмотрев жалобу Каракулова Е.Н. на постановление Административной комиссией г. Ижевска № от 09.02.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Каракулов Е.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанный в постановлении автомобиль им продан.

В судебное заседание Каракулов Е.Н. не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 18 Закона УР от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно примечанию к данной норме, в целях применения названной статьи под невнесением платы ...

...за пользование парковкой (парковочным местом) в настоящей статье понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления платы;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в размере меньшем, чем установлено нормативным правовым актом органа местного самоуправления;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени;

- внесение платы позже установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления времени размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В случае если нормативными правовыми актами органов местного самоуправления парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, отнесены к объектам благоустройства, к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 названной статьи, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Администрации г. Ижевска от 20 марта 2015 г. № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск», Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 г. № 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» утвержден Порядок создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска (Постановление Администрации г. Ижевска от 31 марта 2022 г. № 1081).

В соответствии с указанным Порядком платные парковки (парковочные места) создаются для организованной временной стоянки транспортных средств в целях повышения безопасности дорожного движения и эффективности функционирования улично-дорожной сети города Ижевска (п. 1.2).

Платные парковки (парковочные места), созданные в соответствии с настоящим Порядком, являются объектами благоустройства муниципального образования «Город Ижевск» (п. 1.3).

Парковочное место - обозначенное дорожной разметкой и при необходимости обустроенное и оборудованное место в зоне платной парковки, предназначенное для размещения одного транспортного средства (п. 1.4).

Пользование платными парковками (парковочными местами) должно осуществляться с соблюдением Правил дорожного движения, а также в соответствии с настоящим Порядком (п. 4.1).

Пользователи платных парковок обязаны:

- самостоятельно размещать транспортное средство на платной парковке в соответствии с установленными средствами организации дорожного движения и требованиями Правил дорожного движения;

- при размещении транспортного средства убедиться, что способ размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) не создает препятствий иным участникам дорожного движения, в том числе при въезде (выезде) на парковку;

- при использовании парковочного места платной парковки оплачивать парковочную сессию с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на ее территории, согласно п. 5.6 названного порядка. Исключение составляют категории пользователей платных парковок, указанные в п.п. 5.2 и 5.3 названного порядка;

- самостоятельно отслеживать время пользования парковочным местом;

- в течение восьми часов освободить платную парковку (парковочное место) в случае принятия Функциональным органом решения о приостановлении использования платных парковок (парковочных мест) по основанию, предусмотренному абзацем пятым п. 3.9 названного порядка;

- покинуть платную парковку после окончания предоплаченного времени (п. 4.4).

Пользователям платных парковок запрещается:

- блокировать въезд (выезд) транспортных средств на платную парковку (парковочное место);

- резервировать парковочные места и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах;

- размещать и (или) оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) без оплаты парковочной сессии, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 5.2 и 5.3 названного порядка;

- размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований законодательства государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию;

- засорять территорию платной парковки, повреждать средства организации дорожного движения и технические средства фотосъемки, видеозаписи (п. 4.5).

Расчетный период пользования платной парковкой (парковочным местом), подлежащий оплате, устанавливается равным одному часу (п. 5.4).

Пользователь платной парковки (парковочного места) обязан осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку. Размещение транспортных средств на парковке (парковочном месте) в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществляется без взимания платы (п. 5.5).

Оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Оплата парковочной сессии в безналичной форме производится на Портале, путем SMS-сообщения или мобильного приложения.

Оплата парковочной сессии в наличной форме производится через платежный банковский терминал (п. 5.6).

Территориальные границы зон платных парковок г. Ижевска и режим работы платных парковок утверждены Постановлением Администрации г. Ижевска от 29 декабря 2022 г. № 2583 «О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска».

Постановление Администрации г. Ижевска от 31 мая 2022 г. № 1081 «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска» (далее порядок) разъясняет, что пользователем платной парковки является собственник (владелец) транспортного средства, разместивший на парковочном месте свое транспортное средство.

Как следует из постановления административной комиссии, 29 декабря 2023 г. в период с 12:36 час. до 14:20 час. на территории парковки по адресу г. Ижевск, ул. Комунаров, 220, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Ижевска, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», расположенного в стационарном положении, имеющего функции фото- и киносьемки, видеозаписи, без какого либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, выявлено, что собственник (владелец) не внес плату за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством с государственным регистрационным знаком № (марка GEELY MONJARO), что является нарушением п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6 Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от 31.05.2022 г. № 1081.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Действия Каракулова Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18 Закона УР от 13 октября 2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Однако, согласно договору купли продажи от 18.12.2023 г. Каракулов Е.Н. продал Дулесову Ю.Д. автомобиль «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из Госавтоинспекции при МВД по Удмуртской Республике.

В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения именно Каракуловым Е.Н.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (п. 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак № продан Каракуловым Е.Н. 18.12.2023 г. Дулесову Ю.Д. и в тот же день фактически передан продавцом покупателю.

В соответствии со ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, на момент совершения рассматриваемого нарушения автомобиль «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак № выбыл из владения Каракулова Е.Н. 18.12.2023 г. на законных основаниях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом необходимо учитывать, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что с момента совершения административного правонарушения истек срок привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5. КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда решения по результатам рассмотрения жалобы исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Ижевска от 09.02.2024 г. в отношении Каракулова Е.Н. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Каракулова Е.Н. на постановление Административной комиссией г. Ижевска № от 09.02.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление Административной комиссии г. Ижевска № от 09.02.2024 г. о привлечении Каракулова Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Каракулова Е.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ф. Закиров

Дело № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Абовяк К.Ж.,

с участием истца - Биянова Д.А., его представителя - Биянова А.Р., ответчика - Каракуловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биянова Д.А. к Каракуловой А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Биянов Д.А. обратился в суд с иском к Каракуловой А.М., в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59000 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12573 руб.; расходы за составление отчетов об оценке ущерба и УТС в сумме 7000 руб.; расходы за изготовление копий отчетов в сумме 430 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2571 руб., за составление искового заявления в сумме 2500 руб., за консультацию по факту ДТП от 12 сентября 2017 года в сумме 1300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 79003 руб. с даты получения искового заявления и до дня возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки банка России.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца авто...

...мобиля ВАЗ-21102, не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с указанным выше иском.

28 декабря 2017 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Каракулов Е.Н.

В судебном заседании истец - Биянов Д.А. просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, настаивал на рассмотрении гражданского дела именно по требованиям, заявленным к ответчику - Каракуловой А.М., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил, суду пояснил, что ДТП произошло только по вине ответчика. Ущерб, причиненный вследствие ДТП, до настоящего времени не возмещен.

Ответчик - Каракулова А.М. иск не признала, суду пояснила о том, что автомобиль ВАЗ 21102, которым она управляла в момент ДТП 12 сентября 2017 года принадлежал в момент ДТП Каракулову Е.Н. на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года, договора ОСАГО по данному автомобилю в момент ДТП заключено не было, Каракулов Е.Н. доверенность ей (ответчику) на право управления данным автомобилем не выдавал, в момент ДТП с ней в автомобиле не находился, после ДТП Каракулов Е.Н. отдал автомобиль на разбор. Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Также ответчик признала, что ДТП произошло только по ее вине, что закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Истец - Биянов Д.А. суду пояснил, что он не оспаривает, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21102, которым ответчик управляла, принадлежал на праве собственности Каракулову Е.Н. на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года, а также то, что договора ОСАГО по данному автомобилю в момент ДТП заключено не было, и то, что Каракулов Е.Н. доверенность ответчику на право управления данным автомобилем не выдавал, и с ней в момент ДТП в автомобиле не находился.

Представитель истца - Биянова Д.А. - Биянов А.Р. просил суд удовлетворить иск по основаниям, в нем изложенным, подтвердил сказанное истцом.

Третье лицо - Каракулов Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административного дела достоверно установлено следующее.

12 сентября 2017 года произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей на перекрестке двух неравнозначных дорог: автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика - Каракуловой А.М., принадлежащего на праве собственности третьему лицу - Каракулову Е.Н. на соноавании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года (см. сведения о ДТП от 12 сентября 2017 года) и автомобиля ЛАДА 219270 Калина, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца - Биянова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии №***).

В момент ДТП гражданская ответственность истца - Биянова Д.А., как владельца автомобиля ЛАДА Калина, была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В момент ДТП автомобиль истца по договору КАСКО застрахован не был.

Гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ-21102 в момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Воткинский» от 12 сентября 2017 года ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), по факту ДТП 12 сентября 2017 года в 08 час. 45 мин. на перекрестке неравнозначных дорог (улицы: Железнодорожная - Зверева), за то, что при управлении автомобилем, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца и под его управлением.

Данное постановление вступило в законную силу 23 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению от 2 октября 2017 года № 018-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 59002 руб.

Согласно отчету от 27 сентября 2017 года № 071-16 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 12573 руб.

В судебном заседании ответчик - Каракулова А.М. пояснила, что автомобиль ВАЗ 21102, которым она управляла в момент ДТП 12 сентября 2017 года, принадлежал в момент ДТП на праве собственности Каракулову Е.Н. на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года, признала, что договора ОСАГО по данному автомобилю в момент ДТП заключено не было, что Каракулов Е.Н. доверенность ей на право управления данным автомобилем не выдавал, в момент ДТП с ней в автомобиле не находился.

Признание данных обстоятельств закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В судебном заседании истец - Биянов Д.А. суду пояснил, что он не оспаривает, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21102, которым ответчик управляла, принадлежал на праве собственности Каракулову Е.Н. на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года, а также то, что договора ОСАГО по данному автомобилю в момент ДТП заключено не было, и то, что Каракулов Е.Н. доверенность ответчику на право управления данным автомобилем не выдавал, и с ней в момент ДТП в автомобиле не находился.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше, постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Воткинский» от 12 сентября 2017 года ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП 12 сентября 2017 года за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ДТП 12 сентября 2017 года в 08 час. 45 мин. на перекрестке неравнозначных дорог (улицы: Железнодорожная - Зверева), за то, что при управлении автомобилем, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца и под его управлением).

В судебном заседании ответчик признала свою вину в ДТП, признание данного обстоятельства закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12 сентября 2017 года, протокол объяснений истца от 12 сентября 2017 года, протокол объяснений ответчика от 12 сентября 2017 года, пришел к выводу, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившей нарушение п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ), п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Каракуловой А.М.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, из сведений о ДТП от 12 сентября 2017 года, пояснений ответчика, судом установлено, что по состоянию на 12 сентября 2017 года (в момент ДТП) автомобиль ВАЗ-21102 ответчику на праве собственности не принадлежал, собственником в сведениях о ДТП от 12 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года указан третье лицо - Каракулов Е.Н.

В судебном заседании ответчик данное обстоятельство подтвердила, истец суду пояснил, что он не оспаривает тот факт, что Каракулов Е.Н. являлся в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21102 на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2017 года.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 28 декабря 2017 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания, на сторону истца возложена обязанность доказать в том числе факт ДТП 12 сентября 2017 года с участием ответчика - Каракуловой А.М. при управлении ею транспортным средством, находящимся в ее законном владении.

Копия данного определения получена истцом 28 декабря 2017 года.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела доказательств наличия между Каракуловой А.М. и Каракуловым Е.Н. в момент ДТП договорных отношений по поводу владения автомобилем ВАЗ-21102, не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Каракуловым Е.Н. на имя Каракуловой А.М. доверенности на право управления автомобилем ВАЗ-21102, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-21102 на момент ДТП не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом - Каракуловым Е.Н. не установлены.

Доказательств того, что транспортное средство ВАЗ-21102 выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Каракуловой А.М., в материалах дела не имеется.

Таким образом, источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения Каракулова Е.Н., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

В судебном заседании истец - Биянов Д.А. настаивал на рассмотрении гражданского дела по требованиям, заявленным именно к Каракуловой А.М., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил.

Ответчик не являлась законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21102 в момент ДТП 12 сентября 2017 года.

Данный факт стороной истца не оспаривался и подтвержден в судебном заседании ответчиком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения указанных выше исковых требований Биянова Д.А. к Каракуловой А.М. у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Биянова Д.А. к Каракуловой А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 25 февраля 2018 года.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2а-896/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2016 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре Самариной Е.Ю., с участием старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпова П.П., представителя административного истца ФКУ ИК№ УФСИН России по УР Мерекова Д.Р. по доверенности, административного ответчика - Каракулова Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Каракулова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН РФ по УР обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Каракулова Е.Н., освобождающегося из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что Каракулов Е.Н. осужден приговором Воткинского районного суда УР от 01 июня 2012 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 24 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом исчисления срока наказания с 01 июня 2012 года. Срок отбытия наказания истекает 14 марта 2016 года. В период отбывания наказания Каракулов Е.Н. признавался злостным нарушителем установленного порядка ...

...отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по УР Мереков Д.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление об установлении административного надзора и административных ограничений освобождаемому из мест лишения свободы Каракулову Е.Н. и просил установить за ним административный надзор на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Каракулов Е.Н. рассмотрение заявления об установлении в отношении него административного надзора оставляет на усмотрение суда.

Прокурор просил заявление удовлетворить как основанное на требованиях закона.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Каракулов Е.Н. является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, что следует из указанного выше приговора суда от 01 июня 2012 года, постановлением от 27 июня 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденной наказания истекает 14 марта 2016 года.

Согласно представленной характеристике Каракулов Е.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Каракулов Е.Н. за период отбывания наказания поощрений не имеет, вместе с тем, 28 раз в отношении него налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 2 взыскания в течение 1 года в виде водворения в штрафной изолятор, что согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ является основанием для признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении Каракулова Е.Н. имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление начальника ФКУ ИК№ УФСИН РФ по УР об установлении в отношении Каракулова Е.Н. административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом личности Каракулова Е.Н. его поведение в период отбывания наказания, наличие у осужденного большого количества взысканий, считает необходимым установить в отношении Каракулова Е.Н. административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку указанное административное ограничение в виде обязательной явки в указанный выше орган от одного до четырех раз в месяц, согласно требованиям закона, является обязательным.

Статьей 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении Каракулова Е.Н. административный надзор на срок 3 года.

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также учитывая отрицательное поведение осужденного в период отбывания им назначенного приговором суда наказания, суд считает необходимым установить в отношении Каракулова Е.Н. административный надзор на срок 3 года с исчислением его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Каракуловым Е.Н. месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Каракулова Е.Н. удовлетворить.

Установить в отношении Каракулова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождающегося из мест лишения свободы 14 марта 2016 года, следующему к месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> административный надзор на срок 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Каракулова Е.Н. административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 18 февраля 2016 года, через Завьяловский районный суд УР.

Респуб

Судья Д.А. Метелягин

г. Воткинск 1 июня 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А. при секретаре Симановой Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В., подсудимого Каракулова Е.Н. его защитника - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Моленовой Л.М., представившей удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Каракулова Е.Н. <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, проживающего по адресу: <*****> гражданина <***>, образование <***>, заключившего брак <дата>, <***>, работающего с <дата> <***> военнообязанного, не судимого,

содержавшегося под стражей с <дата> до <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каракулов Е.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено в <***> при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2012 года, но не позднее <дата>, у Каракулова Е.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) в особо крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, в период до <***> <дата> при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица, Каракулов Е.Н. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) в особо крупном размере массой 101,8 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, в правом наружном, нижнем кармане куртки в пяти полимерных свертках массой: 20,4г; 19,9г; 20,3г; 20,9г; 20,3г. <дата> около <***> у <*****> УР, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Воткинского МРО Управления ФСКН России по Удмуртской Республике в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Каракулов Е.Н. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра Каракулова Е.Н., проведенного <дата> с <***> в служебном кабинете Воткинского МРО УФ...

...СКН РФ по УР, расположенном по адресу: <*****>, в правом наружном, переднем кармане куртки, было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, массой 101,8 грамма, упакованное в пять полимерных свертков массой: 20,4г; 19,9т; 20,Зг; 20,9г; 20,3г. Согласно справки об исследовании №*** от <дата>, изъятые у Каракулова Е.Н. вещества в пяти полимерных свертках массой: 20,4г; 19,9г; 20,Зг; 20,9г; 20,3г. содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами в целом. В процессе исследования израсходовано по 0,2 гр. каждого из представленных веществ. Согласно заключения эксперта №*** от <дата> представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра Каракулова Е.Н., являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и относятся к наркотическому средству в целом. Масса наркотических средств составила: 20,2 г., 19,7 г., 20,1 г., 20,7 г., 20,1 г.

Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. наркотическое средство героин относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство героин массой 101.8 грамма относится к особо крупному размеру наркотических средств.

Таким образом, Каракулов Е.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

С предъявленным обвинением подсудимый Каракулов Е.Н. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Каракулов Е.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Каракулов Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Каракулов Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривают, о провокации со стороны сотрудников полиции ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Каракулова Е.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Согласно исследованной в судебном заседании справки, подсудимый Каракулов Е.Н. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит и не состоял, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался (л.д. 141, 142). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого Каракулова Е.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Каракулова Е.Н. от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Каракуловым Е.Н. совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Каракулову Е.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, исследованных судом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, установлено, что подсудимый Каракулов Е.Н. не судим (л.д.133); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, имеющее круг знакомых ранее судимых и не работающих. (л.д.140). В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были приобщены и исследованы: справка с места работы Каракулова Е.Н. о его трудоустройстве с <дата> и характеристика, согласно которой по месту работы Каракулов Е.Н. характеризуется положительно; копия свидетельства о браке, согласно которой <дата> Каракулов Е.Н. и Ч*** зарегистрировали брак; копии медицинских документов, подтверждающих беременность Ч*** – жены подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым Каракуловым Е.Н. вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих Каракулову Е.Н. наказание, суд по делу не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 октября 2009 года №20 (в редакции от 23 декабря 2010 г. №31) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в пункте 1 разъяснил, что «при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации». Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а, именно, объем и способ незаконно хранимого наркотического средства диацетилморфин (героин), суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы. Применение ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно, по мнению суда не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, не будет отвечать принципу справедливости.

Согласно рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) «суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости». Принимая во внимание указанные рекомендации, учитывая указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, который после изменения меры пресечения и освобождения из-под стражи трудоустроился, заключил брак, что свидетельствует о его желании вести законопослушный образ жизни, учитывая назначение наказания на условия жизни семьи подсудимого, а, именно, принимая во внимание срок беременности и состояние здоровья жены подсудимого, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке на срок, не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении Каракулову Е.Н. наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. При этом, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности содеянного, суд находит несправедливым и не отвечающим такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, назначение Каракулову Е.Н. минимального срока наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет способствовать более полному осознанию Каракуловым Е.Н. своей вины, его исправлению, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем суд применяет дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно размер незаконно хранимого Каракуловым Е.Н. наркотического средства, а также учитывая степень общественной опасности преступления, суд не применяет правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть не изменяет категорию тяжкого преступления на менее тяжкую.

Находящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН России по УР вещественные доказательства: наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 99,8 грамма и упаковка из-под него, упакованные в полимерный пакет, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению с их содержимым, как предметы запрещенные к обращению. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по УР вещественные доказательства: смывы с верхней крышки тумбочки, изъятые в ходе обыска, проведенного по адресу: <*****>, упакованные в бумажный конверт, в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по УР вещественные доказательства: два сотовых телефона, изъятых в ходе личного досмотра Каракулова Е.Н. <дата>, упакованные в бумажный конверт, три сотовых телефона, изъятые в ходе обыска по месту проживания Каракулова Е.Н. по адресу: <*****> упакованные в полимерный пакет, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению, в соответствии с ходатайством Каракулова Е.Н., жене подсудимого К***.

Отбывание Каракулову Е.Н. наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каракулова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК Российской Федерации

и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, с зачислением штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дата>.

Избрать осужденному Каракулову Е.Н., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, на срок не превышающий 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <дата>. Каракулова Е.Н. взять под стражу в зале суда.

Зачесть Каракулову Е.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> до <дата>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 99,8 грамма и упаковку из-под него, упакованные в полимерный пакет, находящиеся на хранении в камере хранения наркотических средств УФСКН России по УР; смывы с верхней крышки тумбочки, упакованные в бумажный конверт, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по УР – уничтожить; два сотовых телефона, изъятых в ходе личного досмотра Каракулова Е.Н. <дата>, упакованные в бумажный конверт, три сотовых телефона, изъятые в ходе обыска по адресу: <*****>, упакованные в полимерный пакет, вернуть Каракуловой А.М. проживающей по адресу <*****>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным Каракуловым Е.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ,

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дело № 5-40/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Ильинский 17 сентября 2018 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Каракулова Е.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Петунина К.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Каракулова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем у ИП Люликова, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшего к административной ответственности в 2018 году по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 Каракулов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> совершил административное правонарушение, а именно отказался добровольно проследовать в служебный автомобиль, проявлял агрессию, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, на требование прекратить противоправные действия не реагировал. Своими действиями Каракулов Е.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Каракулов Е.Н. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушен...

...ии признал полностью, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями как участника правоотношений, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 Каракулов Е.Н. не выполнил законное требование сотрудников полиции, находившихся при выполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прекратить противоправные действия, отказывался пройти в патрульный автомобиль, проявлял агрессию, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции были законны, Каракулов Е.Н. обязан был по их требованию прекратить противоправные действия.

Вина Каракулова Е.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Катаева И.Н. об обстоятельствах дела; объяснением Каракулова Е.Н.; протоколом об административном задержании; результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где у Каракулова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - содержания алкоголя 1,06 мг/л; объяснениями ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах дела; иными материалами дела.

Проанализировав и оценив каждое из данных, имеющихся в материалах, соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, позволяющей суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, суд считает доказанной вину Каракулова Е.Н. в полном объеме.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Сведений о заинтересованности сотрудников ОМВД России по <адрес> в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Каракулова Е.Н. сотрудниками ОМВД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, нет.

Действия Каракулова Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как умышленное неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающими административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каракулов Е.Н. совершил административное правонарушение против порядка управления, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо административного ареста.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенных действий, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и считает необходимым назначить Каракулову Е.Н. наказание в виде административного ареста.

Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ для назначения наказания в виде административного ареста Каракулову Е.Н. судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Каракулов Е.Н. был задержан в 12:55 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Каракулова Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время административного задержания с 12:55 ДД.ММ.ГГГГ по 11:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-