Бутянина Анна Игоревна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бутянину Д.В., Бутяниной А.И., Горбаткину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бутянину Д.В., Бутяниной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2011 года между Банком и Бутяниным Д.В. был заключен кредитный договор согласно которому Бутянину Д.В. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 218000,00 руб., на срок до 18 августа 2016 года, под 27,50 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство Бутяниной А.И., с которой 17 августа 2011 года был заключен договор поручительства №, а также залог приобретаемого заемщиком транспортного средства путем заключения между Банком и Бутяниным Д.В. 17 августа 2011 года договора залога. По условиям кредитного договора Бутянин Д.В., как заемщик, обязался ежемесячно, до 30(31) числа месяца, осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства заемщик исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2012 года составляет 253444,34 руб., которая включает в себя: текущий долг по кредиту - 197120,26 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 296,22 руб., долг по погашению кредита (п...

...росроченный кредит) - 12370,87 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 27961,13 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4692,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 11003,79 руб.. Указанную сумму долга, а также расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5734,44 руб., Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание в счет погашения основного долга на заложенное имущество - автомобиль, цвет сине-черный (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением факта продажи Бутяниным Д.В. заложенного имущества Горбаткину А.Ю., последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Банком заявлено об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, находящееся у Горбаткина А.Ю. с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 266000,00 руб. (л.д.102-103,106,140).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.132), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.134).

Ответчик Бутянин Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично по месту своей работы (л.д.139), в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 133).

Ответчик Бутянина А.И. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. О дне слушания дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д.115), которое было возвращено Ачинским почтамтом по истечению срока хранения (л.д.130,131), а также путем доставления судебной повестки курьером по установленному судом адресу места проживания Бутяниной А.И., которая не была вручена адресату из-за его отсутствия. Учитывая, что ответчик Бутянина А.И. ранее была извещена о нахождении в производстве суда данного гражданского дела (л.д.97), неполучение ею судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Горбаткин А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем получения судебного извещения, направленного заказной корреспонденцией (л.д.123), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между Банком и Бутяниным Д.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Бутянину Д.В. был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 218000,00 руб., на срок до 17 августа 2016 года, под 27,50 % годовых (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями заключенного договора Бутянин Д.В. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в порядке и сроки, установленные договором, путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 6722,00 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа разделом 6 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Бутяниной А.И. с которой 17 августа 2011 года Банком был заключен договора поручительства, в соответствии с которым Бутянина А.И. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Бутяниным Д.В. всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д. 20-22).

Кроме того, в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик Бутянин Д.В. передал в залог Банку приобретенное им транспортное средство автомобиль марки, заключив 17 августа 2011 года договор залога имущества, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскание может быть обращено на заложенное имущество (л.д. 14-15).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Бутянин Д.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов систематически производил нерегулярно и не в полном объеме. Согласно истории погашения кредита, заемщиком Бутяниным Д.В. за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года в счет погашения кредита внесено всего три платежа в октябре, ноябре и декабре 2011 года, с января 2012 года по июнь 2012 года платежи от заемщика не поступали (л.д.57-58).

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бутяниным Д.В. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 11 июля 2012 года задолженность Бутянина Д.В. составляет 253444,34 руб., которая включает в себя: текущий долг по кредиту - 197120,26 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 296,22 руб., долг по погашению кредита - 12370,87 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 27961,13 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту (неустойка) - 4692,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойка) - 11003,79 руб. (л.д. 59-62).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Бутяниным Д.В. не оспорен, а судом признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства № от 17 августа 2011 года, заключенного Банком с Бутяниной А.И., сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Как было указано выше, обеспечением обязательств заемщика Бутянина Д.В. перед Банком явился залог транспортного средства, на приобретение которого Бутяниным Д.В. был получен кредит.

Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ). Порядок реализации такого права кредитором (залогодержателем) установлен ст. 349 ГК РФ и ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Поскольку судом установлено, что заемщик Бутянин Д.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, требование Банка о взыскании долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства обосновано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бутянин Д.В., в нарушение условий заключенного им договора залога имущества совершил отчуждение автотранспортного средства. Из сообщения РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 18 октября 2012 года усматривается, что 02 августа 2012 года автомобиль, являющийся предметом залога, был снят Бутяниным Д.В. с учета, в связи с прекращением права собственности, с 09 сентября 2012 года зарегистрирован за Горбаткиным А.Ю. (л.д.111-112).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в погашение долга.

С учетом изложенного, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика Горбаткина А.Ю., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 266000,00 руб., ссылаясь на представленную в дело справку № от 03 ноября 2012 года ООО «Автолайф» (л.д.135-137). Фактически указанная справка, исходя из текста ее содержания, является отчетом об оценке.

В связи с положениями вышеуказанного законодательства, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 212800,00 руб., что составляет 80% от стоимости оценки 266000,00 руб..

Ответчиками представленная истцом оценка автомобиля не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5734,44 руб. (л.д.6) также подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчиков Бутянина Д.В. и Бутяниной А.И. в равных долях по 2867,22 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бутянина Д.В., и Бутяниной А.И., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 253 444 (двести пятьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, принадлежащий Горбаткину А.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 212 800,00 (двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Бутянина Д.В. и Бутяниной А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в равных долях по 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняш

№ 2-4973/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к Бутяниной АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью (далее КБ «Канский» ООО) обратился в суд с иском к Бутяниной А.И. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 августа 2013 года между КБ «Канский» ООО и Бутяниной А.И. был заключен кредитный договор № /13-ПМ, согласно которому истец предоставил Бутяниной А.И. кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 19.08.2016 года. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по кредиту заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 23 октября 2014 года задолженность заемщика перед Банком составила 154 397,24 рублей, из которых: 100000 руб. – текущая задолженность по кредиту, 10457,41 руб. просроченная задолженность по кредиту, 43939,83 руб. задолженность по процентам по кредиту. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк просит взыскать задолженность в сумме 154 397,24 руб., а также взыскать оплаченную им государственную пошлину в сумме 4287,94 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца КБ «Канский» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ...

...ГПК РФ (л.д. 44), в суд не явился, в телефонограмме представитель Аракелян Ю.И., действующая по доверенности от 31.10.2014 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 22, 47).

Ответчик Бутянина А.И., будучи извещенной о рассмотрении дела путем направления судебного извещения (л.д.44), от получения направленной в ее адрес корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.45-46), в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. При таком положении неявка ответчика является ее собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КБ «Канский» ООО подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между Банком и Бутяниной А.И. заключен кредитный договор № /13-ПМ, по условиям которого, Банк предоставил Бутяниной А.И. кредит в сумме 150000 рублей под 29 % годовых на срок до 19.08.2016 года (л.д.16-17).

По условиям кредитного договора заемщик Бутянина А.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. III подп. 1 Договора, погашение кредита и уплата процентов производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее 19 августа 2016 г., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к Кредитному договору №193/13 -ПМ от 23.08.2013 г. заемщику установлен график погашения кредита, по условиям которого гашение кредита происходит заемщиком до 28-го числа каждого месяца равными платежами в сумме 12500 рублей (л.д. 19).

В соответствии с п. II подп. 5 кредитного договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом.

Согласно п. II подп. 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.

В силу п.V подп.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в судебном (третейском суде) порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по уплате кредита или процентов.

Из представленного Банком расчета задолженности заемщика Бутяниной А.И. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита и оплате процентов по кредиту прекратились заемщиком с октября 2013 года, последний платеж по кредиту произведен 03.10.2013 года, что подтверждает доводы истца о невыполнении Бутяниной А.И. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 6).

По состоянию на 23 октября 2014 года задолженность Бутяниной А.И. по кредитному договору составила 154397,24 рублей, в том числе: текущая задолженность по кредиту – 100 000 руб., просроченная задолженность по кредиту – 10457,41 руб., задолженность по процентам по кредиту – 43939,83 рублей. Таким образом, с ответчика Бутяниной А.И. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 154397,24 руб.

08 октября 2014 года Банком Бутяниной А.И. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания долга (л.д.21). Однако образовавшаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании суммы кредитной задолженности по состоянию на 23 октября 2014 года являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 10 от 17.11.2014 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4287,94 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» ООО удовлетворить.

Взыскать с Бутяниной АИ в пользу Коммерческого банка «Канский» Общества с ограниченной ответственностью долг по кредитному договору в сумме 154397,24 руб., возврат государственной пошлины в размере 4287,94 руб., а всего 158 685 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко