Польская Татьяна Владимировна

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Длительное время после смерти сына истец находилась в депрессии, в связи с чем, в установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу о принятии наследство. Между тем, фактически приняла наследство, поскольку вселилась в указанное жилое помещение, приняла меры по поддержанию его в надлежащем состоянии. Иных наследников не имеется. В связи с чем, истец просит суд установить факт принятия наследства, признать право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявлени...

...е, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за умершим сыном истца, в квартире никто не зарегистрирован. В течение двух месяцев после смерти сына истец переехала в его квартиру, в настоящее время оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. После смерти сына истец находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, до этого у нее умерли муж и еще двое сыновей, родственников не осталось, в связи с чем, к нотариусу не обратилась. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает по адресу <адрес>, является соседом истца. Ранее был знаком с ее детьми и мужем, которые умерли. Подтвердил, что истец постоянно проживает в квартире сына с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, знакома с истцом давно, она была ее воспитателем в детском доме, поддерживают дружеские отношения. После смерти сына, истец проживает в его <адрес> в <адрес>. Добавила, что в связи с проблемами со здоровьем, часто навещает истца и помогает в быту.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На момент рассмотрения заявления установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Указанные действия согласно ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в силу положений ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приходится матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № выдано Специализированным ОЗАГС Управления делами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

О смерти сына (ФИО2) истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы собственник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; собственник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно ответу отдела ЗАГС иных близких родственников (наследников) умершего ФИО2 не установлено.

Согласно справке МУП <адрес> «РКЦ Абонентный отдел №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по причине смерти. На дату предоставления сведений по указанному адресу зарегистрированных лиц не значится.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 фактически приняла наследственное имущество своего сына, т.к. ею в течение шестимесячного срока с момента смерти наследодателя и по настоящее время совершались действия по владению, пользованию и содержанию наследственного имущества. Так, истец после смерти наследодателя вступила во владение квартирой, использовала ее по своему усмотрению, принимала меры к сохранности и содержанию находящегося в ней имущества, что подтверждается также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, суд учитывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг в течение шестимесячного срока или отсутствие таковой не является единственным определяющим доказательством в установлении фактического принятия наследства.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди, заявлении прав на наследственное имущество от других наследников в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

На основании изложенных норм и установленных обстоятельств, учитывая отсутствие заявленных в установленном порядке прав иных лиц на наследственное имущество, поскольку истцом – наследником первой очереди по закону в установленный законом срок совершены действия по фактическому принятию наследства, суд приходит к выводу о том, что истец считается принявшей наследство сына - ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, наследства после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> право собственности на <адрес> в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001929-40 33-1913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книгина Александра Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Книгина Александра Викторовича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Книгина А.В., его представителя Ампилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Польской Т.В., Унковской М.Р., представляющей также Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение ...

...законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Книгин А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 22.09.2023, приказ от 03.10.2023 № 217 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ от 04.10.2023 № 224 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его на службе в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу (далее – ОМВД России по Шебекинскому городскому округу) в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Книгин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиками и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19.12.2008 Книгин А.В. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от 06.02.2019 № 30 л/с назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (средний начальствующий состав).

Приказом от 03.10.2023 № 217 л/с Книгин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 04.10.2023 № 224 л/с с Книгиным А.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

От ознакомления с указанными приказами от 03.10.2023 и от 04.10.2023 истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Основанием для издания указанных приказов послужило заключение по результатам служебной проверки от 22.09.2023, а также наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий (выговора, наложенного приказом от 29.03.2023 № 60 л/с; предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом от 30.03.2023 № 61 л/с; выговора, наложенного приказом от 27.04.2023 № 117 л/с).

В свою очередь, основанием для проведения служебной проверки послужили докладная записка инспектора КПО управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области П.И.В. на имя заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Н.А.А. от 11.08.2023 и рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Р.В.В. на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Ш.А.В. от 24.08.2023.

Заключением по результатам служебной проверки от 22.09.2023, утвержденным начальником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу 22.09.2023, установлено, что в соответствии с разделом III Методики оценки эффективности деятельности контрольно-профилактических подразделений ГИБДД территориальных органов МВД от 03.06.2022 года № 1/5940, сотрудниками КПО управления Госавтоинспекции УМВД по Белгородской области выборочно осуществлен мониторинг видео, аудио информации, полученной в результате использования носимых видеорегистраторов «Дозор» и видеорегистратора патрульного автомобиля нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Книгина А.В. и инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции Г.Н.А. в период с 19:30 01.05.2023 до 07:30 02.05.2023.

При изучении информации видеорегистратора указанного наряда, осуществлявшего несение службы по маршруту № 2 (городская зона) на патрульном автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, установлено, что записи с носимого видеорегистратора «ДОЗОР» за данное число отсутствуют. При этом 01.05.2023 носимый видеорегистратор «ДОЗОР» был выдан Книгину А.В.

При проверке записей с видеорегистратора указанного патрульного автомобиля установлено, что запись начинается в 22:27 часов, когда наряд уже находился на маршруте патрулирования, а не с начала рабочей смены, в связи с чем запись видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует за период с 19:30 часов до 22:27 часов.

Также при проверке записей с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что в период времени с 23:44 часов до 23:57 часов 01.05.2023, с 01:05 часов до 01:13 часов 02.05.2023, с 02:53 часов до 03:26 часов 02.05.2023, с 05:58 часов до 06:01 часов 02.05.2023 Книгин А.В. отвлекался от службы, допуская просмотр на личном мобильном телефоне Интернет контента, не связанного со служебной необходимостью.

В 23:36 часов 01.05.2023 во время следования наряда ДПС по ул. Производственная г. Шебекино в поле зрения наряда попал автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, следовавший во встречном направлении, водитель которого свернул в один из проулков, чем вызвал подозрение у наряда. Наряд, проследовав за данным автомобилем с использованием проблесковых маячков, потребовал остановиться. Водитель указанного автомобиля припарковался у одного из частных домов по ул. 50 лет Победы. После этого старший инспектор ДПС Книгин А.В. вышел из патрульного автомобиля и осуществлял беседу с водителем указанного автомобиля, которая происходила вне зоны видеорегистратора патрульного автомобиля.

Также в ходе проверки установлено, что 02.05.2023 в 05:44 часов в поле зрения наряда попал автомобиль «ЛАДА ПРИОРА», водитель которого осуществил опережение патрульного автомобиля, при этом в темное время суток в условиях недостаточной видимости (туман) внешние световые приборы данного автомобиля были выключены, что указывало на нарушение водителем пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако меры административного воздействия по пресечению и документированию административного правонарушения к водителю нарядом приняты не были.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Книгин А.В. нарушил требования пунктов 13.1, 13.3, 13.5, 13.6 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области систем видеонаблюдения для фиксации обстановки, аудио- и видеозаписи (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Белгородской области от 20.06.2018 № 346; пунктов 15, 16.1, 16.2, 16.4 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Белгородской области от 28.03.2013 № 153, пункта 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664; пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; пункта 148.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 № 725 дсп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходил из доказанности работодателем факта неоднократного нарушения истцом, имеющим неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, служебной дисциплины и должностных обязанностей, соблюдения порядка и процедуры проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка при наличии на момент увольнения не снятых дисциплинарных взысканий.

Приказом начальника ОМВД по Шебекинскому городскому округу от 29.03.2023 № 60 л/с на Книгина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 30.03.2023 № 61 л/с – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказом от 27.04.2023 № 117 л/с – в виде выговора.

Указанные приказы истцом не оспаривались, в связи с чем несогласие с ними, выраженное в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.3, 13.5, 13.6, 15.2 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области систем видеонаблюдения для фиксации обстановки, аудио- и видеозаписи (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Белгородской области от 20.06.2018 № 346, в целях наиболее эффективного использования носимого видеорегистратора при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудник обеспечивает крепление носимого видеорегистратора на форменном обмундировании и контролирует его в период несения службы таким образом, чтобы не был закрыт нагрудный знак, исключалось падение носимого видеорегистратора, а также осуществлялась фиксация нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка транспортных средств и их государственных регистрационных знаков, водителей, других участников дорожного движения взаимоотношений с ними, иные административные процедуры. Исключить фиксацию камерой носимого видеорегистратора объектов и окружающей обстановки, не относящихся к исполнению административных процедур; при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его сотрудник обеспечивает максимально возможную фиксацию происходящего носимым видеорегистратором; получив носимый видеорегистратор и закрепив его на форменном обмундировании, после проведения инструктажа и прибытия на место несения службы, приводит видеорегистратор в рабочее состояние путем одновременного включения кнопок питания и записи. При включении носимого видеорегистратора сотрудник разборчиво сообщает время и дату; осуществляет несение службы с работающим видеорегистратором постоянно. Запрещается снимать носимый видеорегистратор с форменного обмундирования в течение всей рабочей смены, за исключением времени его подзарядки. Сотрудник подразделения Госавтоинспекции осуществляет контроль за работоспособностью носимого видеорегистратора.

Служебной проверкой установлено, что Книгин А.В. допустил нарушение вышеуказанных пунктов Инструкции от 20.06.2018 № 346, поскольку, несмотря на выдачу ему носимого видеорегистратора «ДОЗОР» 01.05.2023, запись за эту дату отсутствует.

Факт получения истцом 01.05.2023 носимого видеорегистратора и планшета подтверждается записью в журнале выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, а также записью в Книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы.

На то, что носимый видеорегистратор «ДОЗОР» 01.05.2023 в установленном порядке был выдан и получен Книгиным А.В., указывал в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (лицо ответственное и уполномоченное на выдачу технических средств связи носимых видеорегистраторов) С.В.Н., что также подтвердил и в судебном заседании первой инстанции при допросе в качестве свидетеля.

Факт получения 01.05.2023 носимого видеорегистратора Книгин А.В. подтверждал в судебном заседании 22.12.2023, указав, что получал «Дозор», который передал своему напарнику Г.Н.А.

Г.Н.А. в своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, указывал, что 01.05.2023 перед заступлением на службу ответственным по ОГИБДД С.В.Н. был выдан носимый видеорегистратор «Дозор-77» старшему инспектору ДПС Книгину А.В. Работал ли видеорегистратор в течение всей смены в установленном режиме, пояснить не смог.

Данные в ходе служебной проверки объяснения Г.Н.А. подтвердил и в судебном заседании первой инстанции.

В силу положений пунктов 15, 16.1, 16.2, 16.4 Инструкции о порядке применения в подразделениях Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Белгородской области от 28.03.2013 № 153, после завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования (выездом на линию) сотруднику следует осмотреть видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), произвести проверку работоспособности видеорегистратора, провести его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя видеорегистратора, при наличии технической возможности проверить правильность установки даты и времени на видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений. В целях наиболее эффективного использования видеорегистратора при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотруднику следует: обеспечить максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес (нарушений правил дорожного движения, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения), выбирать место для остановки транспортного средства участников дорожного движения таким образом, чтобы все двери и государственный регистрационный знак данного транспортного средства находились в секторе обзора фронтальной камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора, при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его сотруднику следует обеспечивать максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора.

В нарушение пункта 15 вышеуказанной Инструкции запись видеорегистратора патрульного автомобиля в смену Книгина А.В. с 19.30 часов до 22:27 часов 01.05.2023 не велась.

Также истцом допущены нарушения пунктов 16.1, 16.2, 16.4 Инструкции № 153, выразившиеся в выполнении административных процедур 01.05.2023 с водителем автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, вне зоны действия видеорегистратора патрульного автомобиля.

Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действующего в период спорных правоотношений), при выявлении факта управления транспортным средством с негорящими (отсутствующими) фарами и задними габаритными огнями в темное время суток или в условиях недостаточной видимости либо недействующим со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада сотрудник требует прекратить движение данного транспортного средства до устранения соответствующих неисправностей или условий.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В нарушение пункта 68 вышеуказанного Административного регламента, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Книгин А.В. при выявлении 02.05.2023 в 05:44 часов факта управления транспортным средством «ЛАДА ПРИОРА» водителем в темное время суток в условиях недостаточной видимости (туман) с выключенными внешними световыми приборами автомобиля, что указывало на нарушение водителем пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к пресечению и документированию административного правонарушения.

Кроме того, истцом нарушены требования пункта 148.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2022 №725дпс, предусматривающего запрет сотруднику ДПС во время несения службы спать, отвлекаться от несения службы. Нарушения выразились в отвлечении во время несения службы в указанные в заключении служебной проверки периоды времени для просмотра на личном мобильном телефоне Интернет контента, не связанного со служебной необходимостью.

Доводы истца о том, что он пользовался мобильным телефоном в связи со служебной деятельностью, так как просматривал ориентировки, приводились и в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку доказательств тому не представлено.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Указанными нормативными положениями Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку заключение служебной проверки подлежит проверке судом с точки зрения соблюдения при ее проведении требований о сроках, составе комиссии, соблюдении прав лица, в отношении которого данная проверка проводится, и по иным вопросам, касающимся процедуры проведения проверки, а суд лишен возможности подменять работодателя и подвергать пересмотру выводы работодателя, сформированные по результатам проведения служебной проверки, при этом служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, заключение подписано сотрудником, проводившим проверку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки отсутствуют, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требования о признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки документально установлена и подтверждена вина Книгина А.В. в нарушении служебной дисциплины.

Доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, указанные в заключении служебной проверки, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключением служебной проверки неверно установлены обстоятельства, опровергаются материалами служебной проверки и материалами гражданского дела, которым дана должная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Книгиным А.В. служебной дисциплины, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии у ответчика оснований для привлечения Книгина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ней контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а вид дисциплинарного взыскания определен без учета предшествующего добросовестного отношения истца к службе.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение со службы в органах внутренних дел. Суд при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел принял во внимание все обстоятельства, характер вмененных истцу нарушений, его прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения.

Судом первой инстанции дана оценка, в том числе имеющейся в материалах служебной проверки служебной характеристики Книгина А.В., согласно которой за время несения службы он зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны, поощрялся руководством ОМВД России по Шебекинскому городскому округу за положительные результаты в оперативно-служебной деятельности, в то же время неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в течение 2020-2023 годов, имеет действующие дисциплинарные взыскания от 29.03.2023 в виде выговора, от 30.03.2023 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 27.04.2023 в виде выговора. Дисциплинарные нарушения носят системный характер. В общении с гражданами старший инспектор ДПС Книгин А.В. допускает грубости, нецензурные выражения, также допускает нетактичное обращение как с гражданами, так и с сотрудниками по службе. Критику в свой адрес не воспринимает адекватно, должных выводов не делает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, издание ответчиком двух оспариваемых приказов, в одном из которых указаны должностные проступки истца, явившиеся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а другим с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка является незаконной, так как проведена не комиссионно, также несостоятельны, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не предусматривает обязательного комиссионного проведения проверки (пункты 14, 19 указанного Порядка).

Проведение служебной проверки сотрудником в силу пункта 14 указанного Порядка оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Такая резолюция начальника о проведении проверки имеется на рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Р.В.В. на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Ш.А.В. от 24.08.2023.

Служебная проверка проведена одним сотрудником, а не комиссией. В этой связи издания приказа о проведении служебной проверки и создания комиссии для проведения служебной проверки не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости сотрудника, проводившего служебную проверку, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным мнением истца и на допустимых доказательствах не основаны.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Доказательств того, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Р.В.В., проводивший служебную проверку, каким-то образом заинтересован в ее результатах, не имеется. То обстоятельство, что Р.В.В. является непосредственным начальником Книгина А.В., само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в результате служебной проверки.

То, что Р.В.В. был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, и ему же (Р.В.В.) была поручена служебная поверка, о недействительности ее результатов также свидетельствовать не может, поскольку Р.В.В. инициатором проведения служебной проверки не был, а обстоятельства, изложенные в его рапорте, стали ему известны из докладной записки инспектора КПО управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области П.И.В. на имя заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Н.А.А.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд оценил их по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.12.2023 по гражданскому делу по иску Книгина Александра Викторовича (паспорт №) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу (ИНН 3129003821), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Книгина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024.

Председательствующий

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001699-51 33-4924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2024 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Завацкого Леонида Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Завацкому Леониду Сергеевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обращалось в суд с иском к Завацкому Л.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в сумме 11603,0 рубля.

Решением Шебекинского районного суда от 29.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородкого областного суда от 05.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Завацкий Л.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 146).

В возражениях на заявление представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации сослалась на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказ...

...ан факт ее оплаты представителю, просит в удовлетворении заявления отказать (л.д. 194).

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 08.07.2024 года заявление Завацкого Л.С. удовлетворено в части. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Завацкого Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 201).

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 205).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Оспариваемое определение суда полностью соответствует указанным требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде Завадским Л.С. (Заказчик) с Бондаревым А.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 (л.д. 157).

Согласно Приложению №1 (прейскуранту цен) от 01.09.2021 к вышеуказанному договору установлено: минимальный размер вознаграждения за день занятости Исполнителя составляет 5000 руб.; устная консультация – 500 руб.; разовые поручения – 1500 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и т.д. не связанных с ведением дела – от 3000 руб.; ведение дела, в том числе в суде по гражданским делам – от 5000 руб. за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – от 8000 руб., представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – от 10000 руб. за день занятости (л.д. 161)

Полномочия Бондарева А.В. подтверждены доверенностью от 01.09.2023, выданной сроком на три года (л.д. 54).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2023 к вышеуказанному договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Шебекинском районном суде Белгородской области. Сумма вознаграждения определена в размере 15 000 руб. (л.д. 155).

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2024 к вышеуказанному договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.11.2023. Сумма вознаграждения определена в размере 15 000 руб. (л.д. 153).

Согласно дополнительному соглашению от 26.05.2024 к вышеуказанному договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения определена в размере 10 000 руб. (л.д. 151).

Согласно распискам от 01.11.2023 на сумму 15000 руб., 14.01.2024 на сумму 15000 руб., 26.05.2024 на сумму 10000, составленным по дополнительным соглашениям к договору на оказание юридических услуг, оплата произведена в наличной форме на общую сумму 40000 руб. (л.д. 152, 154, 156).

Оснований сомневаться в достоверности, указанных расписок, а также полагать, что ответчик не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Бондаревым А.В. оказан следующий объем юридических услуг: подготовлены возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.65, 102, 146), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2023, в котором дело рассмотрено по существу, 08.07.2024 при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.76, 199).

Учитывая характер спора, фактическую и юридическую сложность дела, длительность судебного процесса, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках рассмотрения дела, суд посчитал, что разумным и справедливым является размер оплаты оказанной ответчику юридической помощи в сумме 33 000 рублей.

Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При этом, доводов о чрезмерности, взыскиваемых расходов не приведено, доказательств, свидетельствующих о неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика, истцом не представлено.

При этом ссылка в частной жалобе на отсутствие у представителя статуса адвоката, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Довод частной жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого определения не соответствует положениям п.7 ст.161 и п.9 ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку определение в части взыскания судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации является ясным, понятным и исполнимым. В связи с чем отмене по данному основанию не подлежит. В случае затруднения исполнения данного судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться за его разъяснением.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона, оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит. Переоценка доказательств, в том числе по размеру взыскания не может являться основанием к отмене определения. Нарушений норм процессуального закона, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июля 2024 года по заявлению Завацкого Леонида Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Завацкому Леониду Сергеевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.10.2024 г.

Судья -

УИД: 31RS0022-01-2024-001346-68 Производство (гр.дело) № 2-1185/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июня 2024 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Белгородской области Польской Т.В. (по доверенностям от 14.02.2024 сроком по 31.12.2026 и от 01.01.2024 сроком по 31.12.2026 соответственно), ответчика Водолазской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Водолазской О.М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

представитель МВД России, действующего от имени Российской Федерации, по доверенностям М.С. Коденцев обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Водолазская О.М. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего начальника отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции (далее – УВД) УМВД России по Белгородской области (далее – УМВД).

12.07.2021 в УМВ УМВД поступило заявление Б.Е,Н. о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей с приложением копии решения домодедовского городского суда Московской области от 03.06.2021 о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних дет...

...ей.

Рассмотрение данного заявление было поручено Водолазской О.М., которая, в нарушении пункта 17 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2019 №62, не перенаправила в УВМ ГУ МВД России по Московской области. Осуществившим внесение заявления в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир» для рассмотрения и учета, что впоследствии ограничило возможность выезда Б.Е,Н. с несовершеннолетними детьми в Египет в запланированную дату на отдых по путевке.

Исполняя заявление Б.Е,Н.., Водолазской О.М. подготовлена информация, которая 12.07.2021 была направлена в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России. При этом в вышеуказанной информации содержались сведения не соответствующие резолютивной части решения Домодедовского городского суда Московской области от 03.06.2021.

Б.Е,Н.. обратилась с иском к УВМ УМВД РФ по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований Б.Е,Н.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к УВМ УМВД РФ по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2022 отменено с принятием нового, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Б.Е,Н. взысканы убытки в размере 83 256 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумму 2698 руб. и за составление искового заявления 4000 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу несовершеннолетней К.М.М. в лице его законного представителя Б.Е,Н.. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего К.Л.М.. в лице его законного представителя Балабан Е.Н. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2023 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Е,Н.. взыскано 20 294, 30 руб. судебных расходов.

Всего с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Е,Н. взыскано 140 248, 30 руб., которые были перечислены Б.Е,Н.

По факту удовлетворения иска Б.Е,Н.. УМВД проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Водолазской О.М. в нарушении пунктов 16,17 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российский Федерации, выразившееся в не перенаправлении сведений о вступившем в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 03.06.2021 о возможности выезда и Российской Федерации несовершеннолетних К.М.М. и К.Л.М. в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, осуществившей внесение заявления в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир», а также в неверном изложении содержания резолютивной части данного решения в информации, направленной в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России.

Указывая, что у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником УВМ УМВД Водолазской О.М. своих должностных обязанностей в размере 140 248, 30 руб., представитель истца просит данную сумму в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице МВД России Польская Т.В. заявленные требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Водолазская О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала о необоснованности утверждений истца о том, что ее действия по не направлению сведений о вступившем в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 03.06.2021 о возможности выезда и Российской Федерации несовершеннолетних К.М.М. и К.Л.М. в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, осуществившей внесение заявления в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир», а также в неверном изложении содержания резолютивной части Домодедовского городского суда Московской области в информации, направленной в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России повлекли возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных отсутствием возможности выехать Б.Е,Н. в запланированную дату на отдых по приобретенной путевке. Представила письменные возражения с дополнениями на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и третьего лица УМФД России по Белгородской области, ответчика исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1536-О, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 21.03.2014 № 7-П, от 11.11.2014 № 29-П).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), предусматривающего общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Е,Н.. обратилась с иском к УВМ УМВД РФ по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.09.2022 сотрудник Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области Водолазская О.М. привлечена у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований (гр.дело № 2-3536/2022 т. 1 л.д. 111).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований Б.Е,Н.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к УВМ УМВД РФ по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2022 отменено с принятием нового, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Б.Е,Н.. взысканы убытки в размере 83 256 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2698 руб. и за составление искового заявления 4000 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу несовершеннолетней К.М.М. в лице его законного представителя Б.Е,Н. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего К.Л.М. в лице его законного представителя Б.Е,Н. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило установление факта незаконности действий должностных лиц УВМ УМВД России по Белгородской области и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и невозможностью Б.Е,Н. с несовершеннолетними детьми выехать в Египет в запланированную дату на отдых по путёвке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2023 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Е,Н.. взыскано 20 294, 30 руб. судебных расходов.

Итого с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Е,Н. взыскано 140 248, 30 руб.

Платежными поручениями № 644319 от 16.08.2023 на сумму 10 000 руб., № 655342 от 16.05.2023 на сумму 10 000 руб., № 644306 от 16.08.2023 на сумму 99 954 руб., № 624232 от 11.08.2023 на сумму 20 294, 30 руб. Б.Е,Н. перечислены денежные средства, определенные судебными актами.

По факту удовлетворения иска Б.Е,Н. УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Водолазской О.М. в нарушении пунктов 16,17 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российский Федерации, выразившееся в не перенаправлении сведений о вступившем в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 03.06.2021 о возможности выезда и Российской Федерации несовершеннолетних К.М.М. и К.Л.М. в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, осуществившей внесение заявления в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир», а также в неверном изложении содержания резолютивной части данного решения в информации, направленной в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России. На Водолазскую О.М. не наложено дисциплинарное взыскание, ввиду того, что со дня совершения дисциплинарного проступка истекло более шести месяцев.

Заключение служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 28.04.2023, утвержденное 04.05.2023, не отменено, никем не оспорено и не признано судом незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В свою очередь в силу буквального толкования статей 1069 и 1081 ГК Российской Федерации следует, что для наступления ответственности Водолазской О.М. в порядке регресса ее действия должны быть незаконными, противоправными.

Принимая во внимание, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Водолазской О.М., являющейся начальником отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД, установленное заключением служебной проверки, проведенной УВМ УМВД России по Белгородской области, апелляционным определением судебной коллегии по административном делам Белгородского областного суда, с Водолазской О.М. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 140 249, 30 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований Водолазская О.М., указывает на соблюдение ею требований, предусмотренных Порядком подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 11.02.2019 № 62, при рассмотрении заявления Б.Е,Н.., однако, как указывалось ранее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 4 004, 97 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к Водолазской О.М. (паспорт серии №) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Водолазской О.М. в пользу казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 140 248, 30 руб.

Взыскать с Водолазской О.М. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 004, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001346-68 33-5393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к Водолазской Ольге Михайловне о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Водолазкой Ольги Михайловны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца и третьего лица Коденцева М.С., ответчика Водолазской О.М., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось с иском к Водолазской О.М. о возмещении ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик как начальник отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области при рассмотрении заявления ФИО6 допустила нарушение нормативных документов, которыми она должна была руководствоваться, что впоследствии ограничило возможность выезда ФИО6 с несовершеннолетними детьми в Египет в запланированную дату на отдых по путевке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02 марта 2023 г. в связи с допущенными ответчиком нарушениями с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ФИО6 и ее несовершеннолетних детей взысканы убытки, судебные расходы, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда. Определен...

...ием Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 20 294, 30 рублей судебных расходов. Всего с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 140 248, 30 рублей, которые перечислены ФИО6

По факту удовлетворения иска ФИО6 УМВД проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Водолазской О.М.

Указывая, что у Российской Федерации возник ущерб в размере 140 248, 30 рублей в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником УВМ УМВД Водолазской О.М. своих должностных обязанностей, просили взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2024 г. исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к Водолазской О.М. удовлетворены. Взыскан с Водолазской О.М. в пользу казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 140 248, 30 рублей, в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 4 004, 97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, не вынесен на обсуждение спор о пределах ее материальной ответственности, возможности снижения размера материального вреда, не дана оценка ее доводам о возможности снижения взыскиваемой суммы. Просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Водолазская О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьего лица УМВД России по Белгородской области Коденцев М.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водолазская О.М. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по Белгородской области.

12 июля 2021 г. в УМВ УМВД России по Белгородской области поступило заявление ФИО6 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей с приложением копии решения домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей.

Рассмотрение данного заявление было поручено Водолазской О.М., которая, в нарушении пункта 17 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2019 г. №62, не перенаправила сведения в УВМ ГУ МВД России по Московской области, осуществившее внесение заявления в ведомственный сегмент МВД России системы <данные изъяты>» для рассмотрения и учета, что впоследствии ограничило возможность выезда ФИО6 с несовершеннолетними детьми в <данные изъяты> в запланированную дату на отдых по путевке. Водолазской О.М. была подготовлена информация, которая 12 июля 2021 г. направлена в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России, в информации содержались сведения, не соответствующие резолютивной части решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 обратилась с иском к УВМ УМВД РФ по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, Водолазская О.М. была привлечена у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к УВМ УМВД РФ по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02 марта 2023 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 октября 2022 г. по административному иску ФИО6 и принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 83 256 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумму 2698 рублей и за составление искового заявления 4000 рублей; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу несовершеннолетней ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО9 в лице его законного представителя ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В апелляционном определении установлена незаконность действий должностных лиц УВМ УМВД России по Белгородской области и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и невозможностью ФИО6 с несовершеннолетними детьми выехать в <данные изъяты> в запланированную дату на отдых по путёвке.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2023 г. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 20 294, 30 рублей судебных расходов.

Итого с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 140 248, 30 рублей

Денежные средства, взысканные судом, выплачены ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от 16 августа 2023 г. на сумму 10 000 рублей, № от 16 мая 2023 г. на сумму 10 000 рублей, № от 16 августа 2023 г. на сумму 99 954 рублей, № от 11 августа 2023 на сумму 20 294, 30 рублей.

По данному факту УМВД России по Белгородской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина Водолазской О.М. в нарушении пунктов 16,17 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российский Федерации, выразившееся в не перенаправлении сведений о вступившем в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 03 июня 2021 г. о возможности выезда и Российской Федерации несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, осуществившей внесение заявления в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир», а также в неверном изложении содержания резолютивной части данного решения в информации, направленной в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России. указано, что на Водолазскую О.М. не наложено дисциплинарное взыскание, ввиду того, что со дня совершения дисциплинарного проступка истекло более шести месяцев.

Заключение служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 28 апреля 2023 г. утверждено 04 мая 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об удовлетворении иска, так как судебным решением установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Водолазской О.М., данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте, не может согласиться с определенной су3дом суммой ущерба, поскольку выводы суда сделаны без учета положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 250, и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. (части 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца о том, что требования трудового законодательства к возникшим правоотношениям не применимы, основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом не приведено доводов, а судом при принятии решения не установлено предусмотренных трудовым законодательством оснований для взыскания материального ущерба в полном объеме, в связи с чем выводы о взыскании суммы материального ущерба в полном размере с Водолазской О.М. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из справке о среднемесячном размере денежного довольствия Водолазской О.М., его размер составил 78699,67 рублей, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с нее в порядке регресса, должен быть ограничен данной суммой.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены данные положения, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Водолазской О.М., ее материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в порядке регресса не выяснялись, в связи с чем судебной коллегией поставлен на обсуждение данный вопрос о приняты дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика.

Как следует из документов, представленных ответчиком, ее приобретено жилое помещение площадью 39,7 кв. м в ипотеку, ежемесячный платеж составляет 22 028 рублей, не погашенная задолженность на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет более 1 700 000 рублей, также ответчик несет расходы по страхованию недвижимости, оплате коммунальных платежей за себя и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, которая обучается на очной форме в БГТУ им. Шухова на платной основе, полностью несет расходы по ее содержанию, размер взысканной ранее на содержание ребенка задолженности по состоянию на июнь 2022 года составил 584209 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба с учетом требований разумности и справедливости, материального положения работника, подлежит снижению до 50 000 рублей, решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Истцом по данному делу при предъявлении иска не оплачена государственная пошлина, в связи с чем с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем судом взыскана с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 4 004, 97 рублей.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов в доход бюджета, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Водолазской О.М. государственной пошлины в доход бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2024 г. по делу по иску Российской Федерации в лице МВД России (ИНН № к Водолазской Ольге Михайловне (паспорт №) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, изменить, уменьшив размер ущерба, взысканного с Водолазской О.М. до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Российской Федерации в лице МВД России к Водолазской О.М. отказать.

Решение в части взыскания с Водолазской О.М. государственной пошлины в доход бюджета отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 5 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-002356-72 33-6453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.А. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными решений комиссии и возложении обязанности выплатить недоплаченную единовременную выплату,

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2024

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В. объяснения представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., истца Петрова Н.А., судебная коллегия

установила:

Петров Н.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными решений комиссии и возложении обязанности выплатить недоплаченную единовременную выплату, ссылаясь на то, что он является пенсионером МВД России, майором полиции в отставке, прослужил старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белгородскому району с 01.08.1998.

Решением комиссии УМВД России по Белгородской области от16.05.2023 по предоставлению единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (протокол № 6), утвержденного распоряжением УМВД России по Белгородской области от 16.05.2023 №...

... 125, ему на семью из 3 человек предоставлена единовременная выплата в размере 4931951,93 руб. с учетом потребности в общей площади жилого помещения 42,82 кв.м.

Считает, что потребность в жилой площади с 54 кв.м до 42,82 кв.м уменьшена необоснованно.

С учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, истец просил: - признать решение комиссии от 10.04.2023 (протокол № 5), утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от 11.04.2023 № 87 о восстановлении на учете для получения ЕСВ в составе 3 человек с 10.12.2012 с потребностью в общей площади жилого помещения согласно норме предоставления в размере 42,82 кв.м, незаконным в части определения общей площади жилого помещения; - признать решение комиссии от 16.05.2023 (протокол № 6), утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от 16.05.2023 № 125 и распоряжением МВД России от 30.05.2023 № 1/6098 на семью в составе 3 человек по предоставлению единовременной выплаты в размере 4931951,93 руб., незаконным как производное от решения комиссии от 10.04.2023 (протокол № 5); - обязать комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам установить потребность общей площади жилого помещения согласно норме предоставления в размере 54 кв.м и выплатить Петрову Н.А. недоплаченную единовременную выплату, которая составляет 1287697,87 руб. в эквиваленте 11,18 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 07.08.2024 протокольным определением привлечено МВД России.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что Петров Н.А. решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2024 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, поэтому к участию в деле протокольным определением был привлечен финансовый управляющий Петрова Н.А. – Коробкина Е.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2024 иск Петрова Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Белгородской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2022 признано незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 23.08.2021 об отказе во внесении изменений в учетное дело и снятии его с учета для получения единой социальной выплаты в составе одного человека; на комиссию УМВД России по Белгородской области возложена обязанность восстановить Петрова Н.А. в очереди на получение указанной социальной выплаты с момента постановки на учет с 10.12.2012, а также внести изменения в учетное дело Петрова Н.А. в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью П. и поставить его на учет для получения единой социальной выплаты в составе трех человек с 21.06.2021. Решение ответчиком исполнено.

Решением комиссии от 16.05.2023 (протокол № 6), утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области от 16.05.2023 № 125, постановлено ходатайствовать о предоставлении Петрову Н.А. на семью в составе 3 человек единовременной выплаты в размере 4931951.93 руб. Указанное решение принято с учетом п.29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. На момент заключения брака 7.03.2013 между Петровым Н.А. и Петровой Ю.А. (до брака Ч.), последней принадлежала 1/4 доля квартиры общей площадью 44.7 кв.м, расположенной по адресу: Белгородский район, <данные изъяты>, право собственности на которую прекращено 7.05.2014. При расчете единовременной выплаты площадь, ранее принадлежавшая супруге истца, вычиталась из общей площади жилого помещения, независимо от нахождения супруги на учете, поскольку на момент отчуждения доли в жилом помещении Петрова Ю.А. являлась членом семьи Петрова Н.А. По распоряжению МВД России от 30.05.2023 №1/6098 Петрову Н.А. выплачена единовременная выплата 4931951.93 руб. Решением комиссии от 19.06.2023 (протокол №8), утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области от 20.06.2023 №158, истец снят с учета в соответствии с п.п."в" п.19 Правил (реализация сотрудником права на получение единовременной выплаты). Законодательно закреплено, что сотрудник имеет право на единовременную выплату один раз за весь период государственной службы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Белгородской области, одновременно представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел РФ, Польская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Петров Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Петрова Ю.А., финансовый управляющий Коробкина Е.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не присутствовали.

Учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров Н.А. с 14.08.1998 проходил службу в органах внутренних дел, в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Белгородскому району.

10.12.2012 в соответствии с положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Петров Н.А. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи один человек

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным протоколом заседания комиссии от 02.02.2013 № 3 Петров Н.А. был принят на учет на получение указанной единовременной социальной выплаты с 10.12.2012 составом семьи один человек. Потребность жилой площади согласно норме предоставления составила 33 кв.м.

07.03.2013 Петров Н.А. вступил в брак с Ч. (Петровой) Ю.А. 23.10.2014 у Петрова Н.А. и Петровой Ю.А. родилась дочь П.

02.03.2015 Петров Н.А. обратился с заявлением о внесении изменений в его учетное дело по составу семьи и по потребности в общей площади жилого помещения, в связи с вступлением в брак с Петровой Ю.А. и рождением 23.10.2014 дочери П. просил считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты составом семьи три человека (он, супруга, дочь).

Решением жилищной комиссии УМВД России по Белгородской области, оформленным протоколом заседания комиссии от 31.03.2015 № 4 Петрову Н.А. отказано на основании ч.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ, п.9 Правил от 30.12.2011 № 1223, в связи с установлением следующих обстоятельств: с 21.08.2014 Петров Н.А., с 21.03.2000 его супруга Петрова Ю.А. и дочь П. с рождения, были зарегистрированы и проживали в квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, общей площадью 44,7 кв.м, 1/4 доля которой на основании договора приватизации от 01.12.1993 принадлежала на праве общей долевой собственности супруге сотрудника Петровой Ю.А., которая распорядилась указанной долей в праве путем ее отчуждения в пользу своей сестры А. А.А. (договор купли-продажи от 29.04.2014, зарегистрирован регистрирующим органом 07.05.2014).

21.06.2021 Петровым Н.А. на имя заместителя начальника тыла УМВД России по Белгородской области подано заявление, в котором, ссылаясь на факт совместного проживания с супругой и дочерью по адресу: <данные изъяты>, он вновь просил внести изменения в его учетное дело по составу семьи.

Решением жилищной комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты от 23.08.2021, утвержденного распоряжением начальника УМВД России по Белгородской области от 30.08.2021 № 204, постановлено отказать истцу во внесении изменений в его учетное дело и снять его с учета для получения единовременной социальной выплаты в составе один человек в соответствии с п.п.«б» п.19, с учетом п.24 Правил от 30.12.2011 № 1223.

Основанием для принятия названного решения послужил тот факт, что на момент постановки Петрова Н.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в период с 03.11.2010 по 20.08.2014 он был зарегистрирован в жилом доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> Яковлевского района Белгородской области, общей площадью 112,6 кв.м, принадлежащим на праве собственности С. Н.Н., которая доводится истцу родной тетей, в качестве члена семьи последней. Также в данном жилом помещении были зарегистрированы С. Н.Н., ее супруг С. В.И. и дочь С. М.В. В связи с чем обеспеченность истца жилым помещением превышала установленную законом учетную норму 15 кв.м, а в частности составляла 28,15 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2022 признано незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 23.08.2021, утвержденное распоряжением УМВД России по Белгородской области от 30.08.2021 № 204 об отказе Петрову Н.А. во внесении изменений в учетное дело в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью Петровой В.Н., и снятии его с учета для получения единой социальной выплаты в составе одного человека, согласно п.п.«б» п.19, с учетом п.24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223; на комиссию УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам возложена обязанность восстановить Петрова Н.А. в очереди на получение указанной социальной выплаты с момента постановки на учет с 10.12.2012, внести изменения в учетное дело Петрова Н.А. в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью П. и поставить его на учет для получения единой социальной выплаты в составе трех человек с 21.06.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения Петров Н.А. восстановлен для получения ЕСВ с семьей в составе 1 человек с 10.12.2012 и поставлен на учет для получения единовременной выплаты с 21.06.2021 с семьей в составе 3 человек (он, супруга, дочь), установлена потребность в общей площади жилого помещения согласно норме предоставления и с учетом п. 29 Правил – 42,82 кв.м. При определении потребности семьи Петрова Н.А. в общей площади жилого помещения согласно норме предоставления и с учетом п. 29 Правил, комиссия вычла из 54 кв.м (норма из расчета на семью из 3 человек в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ по 18 кв. на каждого) 11,18 кв.м (44,7/4 кв.м) – площадь 1/4 доли ранее принадлежавшей на праве собственности супруге Петрова Н.А. в квартире по адресу: Белгородская обл., <данные изъяты>.

Данное решение утверждено распоряжением УМВД России по Белгородской области от 11.04.2023 № 87 «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения».

16.05.2023 решением комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам постановлено ходатайствовать о предоставлении пенсионеру МВД России Петрову Н.А. на семью в составе 3 человек социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4931951,93 руб. (расчет единовременной выплаты произведен из потребности в общей площади жилого помещения семьи Петрова Н.А. – 42,82 кв.м).

Вышеуказанное решение комиссии утверждено распоряжением УМВД России по Белгородской области от 16.05.2023 № 125 «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Поскольку выплата Петрову Н.А. в размере 4931951,93 руб. была произведена, решением комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 19.06.2023 (протокол №8), утвержденным распоряжением УМВД России по Белгородской области от 20.06.2023 №158, истец снят с учета для получения единовременной выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1223, и исходил из того, что супругой истца отчуждение 1/4 доли в праве на квартиру было произведено более чем за 5 лет до включения Петровой Ю.А. в состав семьи Петрова Н.А. для получения единовременной социальной выплаты, тогда как п. 29 Правил регламентирует учитывать только сделки по отчуждению, совершаемые после принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты. Также согласился с заявленным ко взысканию размером выплаты, который с учетом размера среднерыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Белгородской области на момент расчета - 88599 руб. (приказ Минстроя России от 21.03.2023 № 206/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 2 квартал 2023 года») соответствует 1287697,87 руб. (11,18 Х 88599 Х 1,0 Х 1,3).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.1 данного закона).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: - не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ); - является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м (п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч.4 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ установлено, что размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 названной статьи.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: - 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; - 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч.5 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 29 Правил при определении общей площади жилого помещения учитываются:

жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи;

жилые помещения, занимаемые по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи;

совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплаты действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что единовременная социальная выплата является одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, п.29 Правил должен применяться наряду с другими нормами, регулирующими порядок и условия предоставления указанной выплаты.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

В силу п.9 Правил в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Из указанных норм, включая п.29 Правил, в системной связи с положениями ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником и (или) членами его семьи, с учетом которых производится расчет единовременной социальной выплаты, в течение 5 лет до принятия соответствующей комиссией решения о постановке сотрудника на учет для получения выплаты и решения о предоставлении сотруднику данной выплаты, намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в том числе путем отчуждения жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи, площадь этих помещений при расчете суммы единовременной социальной выплаты подлежит зачету.

Как видно из материалов дела, на момент постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, с учетом внесения изменения в учетное дело Петрова Н.А. в связи с подтверждением совместного проживания с женой Петровой Ю.А. и дочерью П. (с 21.06.2021), и принятия комиссией решения о предоставлении ему такой выплаты 5-летний срок с момента отчуждения (07.05.2014) его супругой принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру истек.

При таком положении, в силу совокупности приведенных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2024 по гражданскому делу по иску Петрова Н.А. (паспорт гражданина <данные изъяты>) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870) о признании незаконными решений комиссии и возложении обязанности выплатить недоплаченную единовременную выплату оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.01.2025

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-006054-36 33-6607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кононова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2024 г. о прекращении производства по делу по иску Кононова А.И. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием должностного лица, компенсации морального вреда в части исковых требований о признании незаконным бездействия должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А., выразившегося в волоките и намеренном затягивании процессуальных сроков при расследовании административного дела в отношении Наибова С.М., нарушением прав истца Кононова А.И.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителей истца, ответчиков, судебная коллегия

установила:

Кононов А.И. обратился в суд с исковыми требования в которых просит:

- признать незаконным бездействие должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А., выразившееся в волоките и намеренном затягивании процессуальных сроков при расследов...

...ании дела об административном правонарушении в отношении Наибова С.М., нарушении прав истца Кононова А.И.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. в качестве компенсации морального вреда 50 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. убытки в размере 15 000, 00 руб.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 109, 84 руб.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. почтовые расходы в общем размере 1 608, 24 руб., вызванные направлением искового материала сторонам.

Кононов А.И. полагает, что ввиду бездействия должностного лица по не организации надлежащей работы, волоките, намеренном затягивании процессуальных сроков при производстве по делу об административном правонарушении, по которому он является потерпевшим, ему причинены убытки и нравственные страдания.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2024 прекращено производство по делу по иску Кононова А.И. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием должностного лица, компенсации морального вреда в части исковых требований о признании незаконным бездействия инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А., выразившееся в волоките и намеренном затягивании процессуальных сроков при расследовании дела об административном правонарушении в отношении Наибова С.М., нарушении прав истца Кононова А.И., ввиду того, что требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

В частной жалобе Кононов А.И. просит определение от 09.10.2024 отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что исковые требования обоснованы нарушением ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ и подлежат рассмотрению при производстве дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального закона.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что 30.10.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кононова А.И. и Наибова В.М., в результате которого Кононову А.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

25.04.2024 инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду в отношении Наибова В.М. составлен протокол 31 БА 23883 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 08.07.2024 Наибов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным бездействие должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А. и нарушении срока, предусмотренного ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, выразившегося в длительном не направлении административного дела для рассмотрения в Курский гарнизонный военный суд.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований Кононова А.И. о признании незаконным бездействия должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А., выразившегося в волоките и намеренном затягивании процессуальных сроков при расследовании дела об административном правонарушении в отношении Наибова С.М., нарушении прав истца Кононова А.И., суд первой инстанции указал, что указанные действия должностного лица связаны непосредственно с производством по делу об административном правонарушении, поэтому могут быть обжалованы при производстве по делу об административном правонарушении в жалобе на бездействие или на постановление или решение по этому делу.

Данные выводы определения суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства) (вопрос N 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Заявляя исковые требования о признании незаконным бездействия должностного лица, истец указывает, что оно совершено при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наибова С.М., по которому Коновов А.И. является потерпевшим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истец оспаривает бездействие должностного лица по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку истец не лишен возможности оспорить такие бездействия при производстве по делу об административном правонарушении в жалобе на действия должностного лица или в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции. Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходили из невозможности принятия решения по существу заявления, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая возможность не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2024 г. о прекращении производства по делу по иску Кононова А.И. (ИНН <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737), УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870), УМВД России по г. Белгороду (ИНН 3123022433), ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием должностного лица, компенсации морального вреда в части исковых требований о признании незаконным бездействия инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А., выразившегося в волоките и намеренном затягивании процессуальных сроков при расследовании административного дела в отношении Наибова С.М., нарушении прав истца Кононова А.И. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-006054-36 33-6607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2024 г. по делу по иску Кононова А.И. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием должностного лица, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия

установила:

Кононов А.И. является потерпевшим по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.10.2023 в районе дома <адрес> с его участием и участием водителя Наибова В.М., в результате которого Кононову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 08.07.2024 г. Наибов С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

10.03.2024 Кононовым А.И. и его представителем в адрес начальника ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду направлен запрос информации о стадии расследова...

...ния административного дела по факту ДТП. В связи с не поступлением ответа, 14.04.2024 в прокуратуру г. Белгорода направлена жалоба.

25.04.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгород Короплясовым А.И. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Наибова С.М. и сообщено, что административный материал направлен в Курский гарнизонный военный суд.

23.05.2024 административный материал направлен в Курский гарнизонный военный суд. В связи с чем, 24.05.2024 истец обратился в прокуратуру г. Белгорода с жалобой.

27.05.2024 прокуратура г. Белгорода уведомила истца, что жалоба направлена начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для проверки доводов, изложенных в ней и принятии мер в рамках представленных полномочий.

28.06.2024 УМВД России по Белгороду в лице заместителя командир ОБДПС Самары А.Ю. уведомило об отсутствии нарушения прав и интересов Кононова А.И.

Не согласившись с ответом, 10.07.2024 истец обратился с повторной жалобой в прокуратуру г. Белгорода.

11.07.2024 прокуратура г. Белгорода уведомила истца, что жалоба направлена начальнику ГУ УМВД России по Белгородской области для проверки доводов, изложенных в ней и принятии мер в рамках представленных полномочий.

29.07.2024 УМВД России по Белгородской области в лице заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Погорелова И.В. уведомило, что в действиях сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции в ходе проверки не установлено.

Кононов А.И. полагает, что ввиду бездействия должностного лица по не организации надлежащей работы, волоките, намеренном затягивании процессуальных сроков по делу об административном правонарушении ему причинен моральный вред и убытки, в связи с чем, он обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, в котором просит:

- признать незаконным бездействие должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А., выразившееся в волоките и намеренном затягивании процессуальных сроков при расследовании административного дела в отношении Наибова С.М., нарушении прав истца Кононова А.И.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. в качестве компенсации морального вреда 50 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. убытки в размере 15 000, 00 руб.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 109, 84 руб.;

- взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца Кононова А.И. почтовые расходы в общем размере 1 608, 24 руб., вызванные направлением искового материала сторонам.

Истец Кононов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Аманатиди В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнении пояснил, что незаконное бездействие должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А., он связывает с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, выразившееся в длительном не направлении административного дела для рассмотрения в Курский гарнизонный военный суд.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Белгороду, ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду Миронова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясов С.А., действуя в пределах своих полномочий, после извещения виновника ДТП о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, передал административный материал по факту ДТП работнику отдела делопроизводства, которая в свою очередь, после получения почтовых марок направила административное дело в Курский гарнизонный военный суд. Виновник ДТП привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб., поэтому оснований полагать, что нарушены права и законные интересы истца не имеется.

Ответчик инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что 26.04.2024 административный материл он передал в канцелярию для дальнейшего его направления в Курский гарнизонный военный суд, в связи, с чем не может нести ответственность за работников канцелярии.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кононов А.И. просит решение суда от 09.10.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается, что бездействие сотрудников правоохранительных органов и волокиту по административному делу, в связи с чем он дважды обращался с жалобой в надзорный орган, которым также не дана оценка волоките и намеренному затягиванию процессуальных сроков.

Отмечает, что истцом несвоевременно было реализовано право на судебную защиту ввиду не вынесения постановления по делу об административным правонарушении и не направления дела установленные сроки в военный суд.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в ППВС РФ №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указал, что истец не доказал факт совершения противоправных действий в отношении него при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наибова С.М., а также факт причинения ущерба и нравственных страданий, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием сотрудника полиции при производстве по делу об административном правонарушении необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кононов А.И. является потерпевшим по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.10.2023 в районе дома <адрес> с его участием и участием водителя Наибова В.М., в результате которого Кононову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 08.07.2024 г. Наибов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

10.03.2024 Кононовым А.И. и его представителем в адрес начальника ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду направлен запрос информации о стадии расследования административного дела по факту ДТП. В связи с не поступлением ответа, 14.04.2024 в прокуратуру г. Белгорода направлена жалоба.

25.04.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгород Короплясовым А.И. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении Наибова С.М. и сообщено, что административный материал направлен в Курский гарнизонный военный суд.

23.05.2024 административный материал направлен в Курский гарнизонный военный суд. В связи с чем, 24.05.2024 истец обратился в прокуратуру г. Белгорода с жалобой.

27.05.2024 прокуратура г. Белгорода уведомила истца, что жалоба направлена начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для проверки доводов, изложенных в ней и принятии мер в рамках представленных полномочий.

28.06.2024 УМВД России по Белгороду в лице заместителя командир ОБДПС Самары А.Ю. уведомило об отсутствии нарушения прав и интересов Кононова А.И.

Не согласившись с ответом, 10.07.2024 истец обратился с повторной жалобой в прокуратуру г. Белгорода.

11.07.2024 прокуратура г. Белгорода уведомила истца, что жалоба направлена начальнику ГУ УМВД России по Белгородской области для проверки доводов, изложенных в ней и принятии мер в рамках представленных полномочий.

29.07.2024 УМВД России по Белгородской области в лице заместителя начальника Управления Госавтоинспекции Погорелова И.В. уведомило, что в действиях сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции в ходе проверки не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по делу поводилось административное расследование, назначалось проведение экспертизы, срок проведения административного расследования и производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Доводы истца о том, что нарушено его право на возмещение ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, длительным производством по делу об административном правонарушении судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в пределах предусмотренного законом срока производства по делу об административном правонарушении Наибов С.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие итогового решения по делу об административном правонарушении не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права и возмещения причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда в других процедурах, предусмотренных для привлечения Наибова С.М. к гражданской ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что длительное не направление дела об административном правонарушении в военный суд нарушило право на доступ к правосудию и на возмещение ущерба, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не повлияло на право истца на возмещение ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. за написание обращений и жалоб в прокуратуру, а также УМВД России по г. Белгороду и УМВД России по Белгородской области.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понесенные Коновым А.И. расходы за составление указанных обращений и жалобы нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, они не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы. При этом законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующих обращений, следовательно, для подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение истца за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависело исключительно от усмотрения самого истца и произведено за её счет.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наибова С.М. ему причинен ущерб и нравственные страдания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции суда первой инстанций (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Разрешая спор, суд установил необходимые юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства в их совокупности, правильно применил при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2024 г. по делу по иску Кононова А.И (ИНН <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737), УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870), УМВД России по г. Белгороду (ИНН 3123022433), ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным бездействием должностного лица, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005491-76 33-336/2025 (33-6820/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчиков Миронову Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Аманатиди В.Н., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

03.09.2023 Аманатиди В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.10.2023 (дело №12-1157/2023), оставленным без изменения апелляционным решением Белгородского областного суда от 27.11.2023 (№7(2)-334/2023), постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.09.2023, вынесенное в отношении Аманатиди Владимира Николаевича, по делу об административном пр...

...авонарушении, предусмотренному ст. 12.20 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Аманатиди В.Н. - без удовлетворения.

14.03.2024 Первым кассационным судом общей юрисдикции возвращена жалоба Аманатиди В.Н. на указанные решения судов, поскольку к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.09.2023.

Аманатиди В.Н. 07.04.2024 посредством почтовой связи в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду обратился с заявлением о направлении ему заверенной надлежащим образом копии постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.09.2023 №.

09.04.2024 заявление получено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

13.05.2024 в связи с отсутствием ответа на запрос истец обратился с жалобой в прокуратуру г. Белгорода.

07.06.2024 заявителю прокуратурой г. Белгорода дан ответ о том, что по результатам рассмотрения обращения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду подготовлен ответ, датированный 15.04.2024 за №90-10/2239, но документов, подтверждающих направление заявителю ответа не представлено, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду нарушены требования Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), поэтому в адрес начальника УМВД России по г. Белгороду 07.06.2024 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого заявителя должны были уведомить.

Согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании почтового отправления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду направило в адрес Аманатиди В.Н. истребованный процессуальный документ лишь 06.06.2024.

В связи с отсутствием уведомления о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования истец вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру г. Белгорода от 17.06.2024. По сообщению прокуратуры г. Белгорода от 19.06.2024 указывалось, что акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен, приняты меры к недопущению подобных нарушений впредь.

Аманатиди В.Н., ссылаясь на то, что истребуемое им постановление по делу об административном правонарушении было необходимо для обращения с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но из-за нарушений требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», им несвоевременно реализовано право на обращение в судебную инстанцию, на положения п. 1ст. 15, ст. ст. 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинение убытков и морального вреда незаконным бездействием ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 1344,20 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Аманатиди В.Н. убытки - 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы - 1068,16 руб., расходы, понесенные за уплату государственной пошлины при подаче иска - 700 руб., а всего: 41768 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывают на отсутствие доказательств последствий в виде нарушения личных неимущественных прав истца, причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и негативными последствиями в виде наступления убытков. Размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, также имеются сомнения относительно того, что расходы фактически понесены стороной истца.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третьи лица Министерство финансов РФ, Сомова И.Н., инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитан полиции – Доможирова С.В., заведующая канцелярией ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду – Духанина А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, которые получены Министерством финансов РФ 23.12.2024, Доможировой С.В., Духаниной А.В. -24.12.2024, извещение Сомовой И.Н. возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1082, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 №707, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из наличия совокупности условий, необходимой для возложения на государство обязанности по частичному возмещению истцу расходов за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку установлено нарушение срока направления истребуемого постановления в адрес Аманатиди В.Н.

В обоснование фактического несения убытков, понесенных за защиту нарушенного права истца путем направления жалоб в прокуратуру г. Белгорода суд учел представленные договора возмездного оказания юридических услуг, и почтовые расходы, понесенные за направление жалоб, счел их разумными, необходимыми, соответствующими объему выполненной работы, ценам на рынке аналогичных услуг.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учел длительные нравственные переживания по причине допущенного бездействия должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, исходя из периода бездействия, принятия действий по устранению допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует критерию разумности и справедливости исходя из периода допущенного бездействия, а также того, обстоятельства, что истец реализовал свое право на обжалование перечисленных выше судебных актов.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Действительно, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела выявлен факт имевших место нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД, выразившихся в несвоевременном направлении заявителю Аманатиди В.Н. копии процессуального документа, вынесенного в отношении него.

Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, в подтверждение того, что в результате действий или бездействия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, связанных с несвоевременным направлением истцу копии постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.09.2023, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими для истца последствиями.

Изложенные в заявлении факты, его пояснения в суде первой и апелляционной инстанции не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц.

На момент обращения с настоящим иском копия истребуемого документа поступила в его адрес, право на обращение в вышестоящую инстанцию нарушено не было, то есть права истца были восстановлены до вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице органов внутренних дел по возмещению вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

С решением суда в части взыскания убытков также нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Статья 53 Федерального Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ не предусматривает обязательное обращение в прокуратуру на действие (бездействие) сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, понесенные истцом расходы за составление жалобы в прокуратуру г. Белгорода нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение Аманатиди В.Н. за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договору на оказание юридических услуг судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Аманатиди В.Н.

В связи с отменой решения суда, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2024, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2024 г. по делу по иску Аманатиди Владимира Николаевича (ИНН №) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737), УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение, которым Аманатиди В.Н. в иске к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 05.02.2025.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2013-004331-55 33-419/2025 (33-6904/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по частной жалобе Цыганкова Олега Леонидовича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 г. иск Смирнова А.А. удовлетворен. Постановлено признать за Смирновым А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру общей площадью 45,7 кв.м, в том числе жилой 15,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

9 февраля 2024 г. в адрес суда от представителя Цыганкова О.Л. – Шулеповой Н.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 г. (л.д. 60-66).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2024 г. апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему (л.д. 71).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 мая 2024 г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменени...

...я, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. 133-134).

17 июня 2024 г. в адрес суда от Цыганкова О.Л. поступила апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 г. (л.д. 143-144) с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д.145).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2024 г. Цыганкову О.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 г. (л.д. 170-171).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2024 г. апелляционная жалоба Цыганкова О.Л. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 6 августа 2024 г. (л.д. 175).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2024 г. апелляционная жалоба Цыганкова О.Л. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 г. возвращена на основании п. 1 ч. 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.179).

Не согласившись с определением от 24 июля 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, Цыганков О.Л. обратился с частной жалобой, просит определение судьи отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, обсудив их, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2013 г. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что в поступившей апелляционной жалобе Цыганкова О.Л. отсутствует указание на то, в чем нарушены его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Цыганков О.Л., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, не указал доводы, свидетельствующие о том, что обжалуемым решением нарушены его права, свободы или законные интересы, не выполнив требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, вывод суда об оставлении жалобы без движения обоснован.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П обращено внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55, статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Александра Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 22.01.2025.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000785-93 33-1324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.А. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2024 г. по делу по иску Иванова В.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика Польской Т. В., судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А., прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Решением Шебекинского районного суда от 22 января 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 20 ноября 2023 года и решение судьи Шебекиснкого районного суда от 22 января 2024 года отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 26 августа 2024 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Решением судьи Шебекинского районного суда от 23 октября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, в котором просит взыскать расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг защитника в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Иванов В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Бондарева А.В., который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении прекращено, поэтому истец имеет право требовать возмещения расходов, понесенных при осуществлении в отношении него административного преследования.

Ответчик МВД России в судебное заседание также не явился.

Представитель третьего лица Прокопов А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда от 27 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда. Полагает, что критерием наличия оснований для возмещения ущерба является в чью пользу вынесено окончательное решение по делу об административном правонарушении.

На доводы апелляционной жалобы УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду представлены письменные возражения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ исходил из того, что истцом не доказано нарушений закона и прав истца при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц органов ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении и причинении истцу нравственных страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

С учетом приведенных выше норм прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда и убытков по оплате услуг представителя Иванов В.А. ссылался на незаконность действий сотрудников полиции, выразившуюся в незаконном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции учтено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось сообщение о нахождении Иванова В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, наличие в момент отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов кожи лица, а также то, что органы внутренних дел вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с их действиями (бездействием) вправе их обжаловать.

Ввиду того, что действия должностных лиц органов ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности незаконными не признаны, доказательств обратного истец не представил, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие совокупности условий в виде наступления вреда, противоправности поведения инспектора ГИБДД, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, таких обстоятельств не установил суд первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

С учетом изложенного выводы решения суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2024 г. по делу по иску Иванова В.А. (СНИЛС <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 7706074737) о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 21.04.2025.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0024-01-2023-001056-40

Дело №2-467/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием истцов Жмыхова Р.В., Жарикова А.В., представителя третьего лица Польской Т.В., ответчика Михайлусенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО14, Жмыхова ФИО15, Жарикова ФИО16 к Михайлусенко ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Д.А., Жмыхов Р.В. и Жариков А.В. предъявили требования взыскать с Михайлусенко В.И. в пользу каждого истца по 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы сослались на следующее.

Лебедев Д.А., Жмыхов Р.В. и Жариков А.В. проходят службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Лебедев Д.А. - в должности <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области, Жмыхов Д.А. – в должности <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области, Жариков А.В. – в должности <данные изъяты> УМВД России по Белгородской области.

07.04.2023 в 18 часов 50 минут по телефону 352 - 033 («телефон доверия», входящий в систему «горячей линии МВД России), установленному в помещении Дежурной части УМВД России по Белгородской области поступил звонок от гражданки, которая не представилась, но по голосу Лебедев Д.А. узнал в звонившей ранее знакомую жительницу <данные изъяты> Михайлусенко В.И., которая начала разговор в унизительной форме и потребовала от Лебедева Д.А. написать рапорт руководству, а на сделанн...

...ое ей замечание о необходимости корректного общения, допустила ряд негативных высказываний, а именно: «<данные изъяты>», а потом прекратила разговор.

Весь разговор с Михайлусенко В.И. был зафиксирован речевым регистратором, установленным в помещении Дежурной части УМВД России по Белгородской области.

Таким образом, ответчиком Михайлусенко В.И. применены оскорбительные высказывания в адрес Лебедева Д.А. Эти высказывания оскорбляют его как сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации, унижают его честь и достоинство в глазах других сотрудников.

Допущенные Михайлусенко В.И. высказывания <данные изъяты> в адрес Лебедева Д.А. являются негативной оценкой его личности в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием - оскорбление.

В Толковом словаре русского языка (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю., 1997) слову «<данные изъяты> (с. 705 дано следующее значение - (прост. бран.) негодяй, мерзавец; (собир.) подлые люди; «<данные изъяты>» (с. 725 дано следующее значение - (собир.) крупные сельскохозяйственные млекопитающие животные, перен, м. и ж. грубый, подлый человек; «<данные изъяты>» (с. 860 дано следующее значение - (прост. груб). Хам, наглец.

Данные оценочные суждения выражены в оскорбительной и унижающей форме, нарушают личные неимущественные права Лебедева Д.А. на достоинство личности, честь и доброе имя.

По факту негативных высказываний Михайлусенко В.И. в мой адрес проводилась проверка, в ходе которой в моих действиях нарушений действующего законодательства установлено не было.

Вышеуказанная оскорбительная форма оценки Михайлусенко В.И. личности Лебедева Д.А. унижает его честь, умаляет его достоинство, противоречит нормам и правилам поведения.

В результате высказывания ответчиком оскорбительных слов Лебедеву Д.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100000 руб.

30.03.2023 в 18 часов 05 минут по телефону 352 - 033 («телефон доверия», входящий в систему «горячей линии МВД России), установленному в помещении Дежурной части УМВД России по Белгородской области с абонентского номера № поступил звонок от жительницы г. Шебекино, которая отказалась представиться (предположительно Михайлусенко В.И.). Она сообщила о том, что участковый уполномоченный ФИО18 причинил ей телесные повреждения, и она требует его увольнения. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. В ходе указанного телефонного разговора, заявитель допустила негативные, оскорбительные высказывания в адрес Жмыхова Р.А., а именно: «<данные изъяты>, после чего прекратила разговор.

Весь разговор с Михайлусенко В.И. был зафиксирован речевым регистратором, установленным в помещении Дежурной части УМВД России по Белгородской области.

Таким образом, ответчиком Михайлусенко В.И. применены оскорбительные высказывания в адрес Жмыхова Р.А. Эти высказывания оскорбляют его как сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации, унижают его честь и достоинство в глазах других сотрудников.

Жмыхов Р.А. считает, что имело место субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, которое не может быть опровергнуто, однако на ответчика в таком случае может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного Жмыхову Р.А. оскорблением. Допущенные Михайлусенко В.И. высказывания «<данные изъяты> в адрес Жмыхова Р.А. являются негативной оценкой его личности в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием - оскорбление.

В Толковом словаре русского языка (Ожегов С.И. и Шведова Н. Ю., 1997) слову «<данные изъяты>» (с. 705 дано следующее значение - (прост. бран) негодяй, мерзавец; (собир.) подлые люди; <данные изъяты>» (с. 725 дано следующее значение - (собир.) крупные сельскохозяйственные млекопитающие животные, перен. м. и ж. грубый, подлый человек; «<данные изъяты>» (с. 860 дано следующее значение - (прост. груб). Хам, наглец; «<данные изъяты>» (с. 790 дано следующее значение всякое живое существо (устар.), (прост. Презр.) - недостойный, подлый человек; «<данные изъяты>» (с. 124 дано следующее значение - очень плохой, мерзкий; вызывающий отвращение). Данные оценочные суждения выражены в оскорбительной и унижающей форме, нарушают личные неимущественные права Жмыхова Р.А. на достоинство личности, честь и доброе имя.

По факту негативных высказываний Михайлусенко В.И. в адрес Жмыхова Р.А. проводилась проверка, в ходе которой в его действиях нарушений действующего законодательства не установлено.

В результате высказывания ответчиком оскорбительных слов Жмыхову Р.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 100000 руб.

04.04.2023 в 07 часов 05 минут по телефону 352 - 033 («телефон доверия», входящий в систему «горячей линии МВД России), установленному в помещении Дежурной части УМВД России по Белгородской области с абонентского номера № поступили звонки от жительницы <данные изъяты> Михайлусенко ФИО19, которая сообщила, что сотрудники ОМВД России по Шебекинскому городскому округу некорректно разговаривают по служебному телефону. Данное сообщение было Жариковым А.В. зарегистрировано в установленном порядке в КУСП.

В ходе указанных телефонных разговоров с Жариковым А.В. заявитель Михайлусенко B.И. допустила негативные и оскорбительные высказывания в адрес Жарикова А.В., такие как: «ты преступник», «ты бандит», «ты подлый, <данные изъяты>», а потом прекратила разговор.

Весь разговор с Михайлусенко В.И. был зафиксирован речевым регистратором, установленным в помещении Дежурной части УМВД России по Белгородской области.

Таким образом, ответчиком Михайлусенко В.И. применены оскорбительные высказывания в адрес Жарикова А.В. Эти высказывания оскорбляют его как сотрудника органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации, унижают его честь и достоинство в глазах других сотрудников. Жариков А.В. считает, что имело место субъективное мнение, высказанное ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, которое не может быть опровергнуто, однако на ответчика в таком случае может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного Жарикову А.В. оскорблением.

Допущенные Михайлусенко В.И. высказывания «ты преступник», «ты бандит», «ты подлый <данные изъяты> в адрес Жарикова А.В. являются негативной оценкой моей личности в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием - оскорбление.

В Толковом словаре русского языка (Ожегов С.И. и Шведова Н. Ю., 1997) слову «хамло» (с. 860) дано следующее значение - (прост. груб.) Хам, наглец.; «преступник» (с. 585) дано следующее значение - человек, который совершает или совершал преступление); «бандит» (с. 35) дано следующее значение - участник банды, вооруженный грабитель); «подлый» (с. 537) дано следующее значение - низкий в нравственном отношении, бесчестный); «тварь» (с. 790 дано следующее значение - всякое живое существо (собир.), (прост. презр.) - недостойный, подлый человек); «безобразник» (с. 41 дано следующее значение - тот, кто безобразничает, озорник (разг.); «клоун» (с. 278 дано следующее значение - цирковой артист, использующий приемы гротеска и буффонады). Строить из себя клоуна (перен.: вести себя шутовски, паясничать; разг. неодобр.); «гадостный» (с. 124 дано следующее значение - очень плохой, мерзкий; вызывающий отвращение); «бестолковый» (с. 46 дано следующее значение - непонятливый, глупый, несообразительный, беспорядочный, невразумительный, неразумный); «идиот» (с. 236 дано следующее значение - человек, который страдает врождённым слабоумием. Глупый человек, тупица, дурак (разг., бран.); «тупой» (с. 816 дано следующее значение - недостаточно отточенный, такой, которым трудно резать, колоть, лишенный острого восприятия, несообразительный, a также свидетельствующий об умственной ограниченности).

Данные оценочные суждения выражены в оскорбительной и унижающей форме, нарушают личные неимущественные права Жарикова А.В. на достоинство личности, честь и доброе имя.

По факту негативных высказываний Михайлусенко В.И. в адрес Жарикова А.В. проводилась проверка, в ходе которой в действиях Жарикова А.В. нарушений действующего законодательства установлено не было.

Вышеуказанная оскорбительная форма оценки Михайлусенко В.И. личности Жарикова А.В. унижает его честь, умаляет его достоинство, противоречит нормам и правилам поведения.

В результате высказывания ответчиком оскорбительных слов Жарикову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 100000 руб.

Истцы Жмыхов Р.В. и Жариков А.В., представитель УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. поддержали исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

Истец Лебедев Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Лебедева Д.А.

Михайлусенко В.И. иск не признала. Отрицала принадлежность ей голоса на аудиозаписи телефонных разговоров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалы служебных проверок, в том числе объяснения Михайлусенко В.И., и аудиозаписи телефонных разговоров подтверждают факты перечисленных в исковых заявлениях оскорбительных высказываний Михайлусенко В.И. в адрес Лебедева Д.А., Жмыхова Р.В. и Жарикова А.В., имевших место 30.03.2023, 04.04.2023 и 07.04.2023.

Опрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО31. подтвердил, что приходил по месту жительства Михайлусенко В.И. в целях получения от нее объяснений, однако двери она не открыла, во время разговора по домофону не отрицала причастности к телефонным звонкам, но от дачи объяснений отказалась.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения Михайлусенко В.И. от 25.05.2023 следует, что Михайлусенко В.И. была опрошена в рамках проверки и признавала, что 30.03.2023, 04.04.2023 и 07.04.2023 на телефон дежурной части.

Высказывания Михайлусенко В.И. в адрес Лебедева Д.А., Жмыхова Р.В. и Жарикова А.В. очевидно носят оскорбительный характер, направлены на унижение чести и достоинства истцов и повлекли причинение истцам нравственных страданий.

Доказательств отсутствия вины ответчик Михайлусенко В.И. не представила. Михайлусенко В.И. признала, что номер телефона № используется ею. В связи с отрицанием Михайлусенко В.И. принадлежности ей голоса на аудиозаписях телефонных разговоров ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы. Данное право ответчиком не реализовано. Принадлежность голоса Михайлусенко В.И. не опровергнута.

Михайлусенко В.И. согласно справке медико-социальной экспертизы является инвалидом <данные изъяты> группы. Из медицинской документации следует, что Михайлусенко В.И. страдает <данные изъяты> Из объяснений ответчика следует, что ее доход состоит только из пенсии по инвалидности.

Исходя из установленных обстоятельств причинения истцам ответчиком нравственных страданий, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого потерпевшего не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом данных о состоянии здоровья причинителя вреда, ее материальном положении, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу каждого потерпевшего.

Поскольку заочное решение от 28.11.2023 по данному делу было обращено к исполнению, но впоследствии отменено и принято новое решение, в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, ст. 108 и 116 СК РФ, удержанные по заочному решению суммы подлежат зачету в счет денежных сумм, присужденных по настоящему решению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лебедева ФИО20, Жмыхова ФИО21, Жарикова ФИО22 к Михайлусенко ФИО23 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлусенко ФИО24, <данные изъяты> в пользу Лебедева ФИО25, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Михайлусенко ФИО26, <данные изъяты> в пользу Жмыхова ФИО27, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Михайлусенко ФИО28, <данные изъяты>, в пользу Жарикова ФИО30, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Денежные суммы, удержанные с Михайлусенко ФИО29 по заочному решению Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.11.2023, засчитать в счет денежных средств, присужденных по настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-19 33-1517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Валерия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии и выплате пенсии

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2024 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Юрченко Ю.В., представителя ответчика Польской Т.В., представителя третьего лица Стороженко М.С., судебная коллегия

установила:

Петухов В.В. обратился в суд с иском, указав, что является пенсионером МВД, при расчете пенсии ему неправильно исчислен стаж за период работы в органах внутренних дел на <адрес> управления внутренних дел на транспорте МВД СССР в Узбекской ССР, на его обращение произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения за период с 26 февраля 2023 г. по 29 февраля 2024 г., просил суд обязать Управление МВД РФ по Белгородской области произвести перерасчет размера пенсии Петухова В.В. и выплатить разницу в размере пенсии за период с 05 декабря 1998 г. по 25 февраля 2023 г. с учетом льготного исчисления выслуги лет в период прохождения службы в органах внутренних дел ст. ...

...Самарканд Узбекской ССР с 01 января 1988 г. по 01 августа 1993 г. один месяц за полтора месяца, с учетом льготного стажа 25 лет 05 месяцев 01 день.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2024 г. исковые требования Петухова В.В. удовлетворены. На Управление МВД РФ по Белгородской области возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Петухова В.В., 04 августа 1956 года рождения, и выплатить Петухову В.В. разницу в размере пенсии за период с 05 декабря 1998 г. по 25 февраля 2023 г. с учетом льготного исчисления выслуги лет в период прохождения службы в органах внутренних дел на станции Самарканд Узбекской ССР с 01 января 1988 г. по 01 августа 1993 г. один месяц за полтора месяца, с учетом льготного стажа 25 лет 05 месяцев 01 день.

В апелляционной жалобе УМВД по Белгородской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как фактически неверно произведен расчет выслуги не ответчиком, а кадровым подразделением по последнему месту службы истца.

Истцом и представителем третьего лица Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте поданы возражения на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Белгородской области Польская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Юрченко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Белгородского ЛО МВД РФ на транспорте Стороженко М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, представители третьих лиц Старооскольского линейного отдела полиции Белгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте, Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО, Юго-Восточного линейного управления МВД РФ на транспорте в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, электронными заказными письмами, полученными соответственно 6, 3 и 5 марта 2025 г., о причине неявки суд не уведомили, истец обеспечил участие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петухов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 03 июня 1982 г. по 06 января 1998 г., с 01 января 1988г. по 01 августа 1993 г. - в линейном отделе внутренних дел на станции Самарканд Узбекской ССР.

Приказом Юго-Восточного управления внутренних дел на транспорте МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Петухов В.В. уволен из органов внутренних дел РФ 06 января 1998 г. по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 (<данные изъяты>), на дату увольнения выслуга лет Петухова В.В. в календарном исчислении рассчитана как 22 года 10 месяцев 17 дней.

26 декабря 2023 г. Петухов В.В. обратился в Белгородский ЛО МВД России на транспорте с заявлением о перерасчете выслуги лет в сторону увеличения и представил справку департамента духовно-просветительской работы и кадрового обеспечения МВД Республики Узбекистан от 08 июля 2023 г. № согласно которой период службы в ЛОВД на <адрес> ССР один месяц службы с 27 марта 1984 г. по 01 января 1998 г. равен одному месяцу службы, а с 01 января 1998 г. равен полутора месяцам.

По обращению Петухова В.В. Старооскольским ЛОП Белгородского ЛО МВД России на транспорте проведена проверка, подготовлен новый расчет выслуги лет для назначения пенсии Петухову В.В. 19 февраля 2024 г. новый расчет согласован с ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области и 21 декабря 2024 г. направлен в ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области для приобщения к пенсионному делу и перерасчету выплачиваемой ему пенсии. Согласно расчету выслуги лет от 2024 года выслуга лет для назначения пенсии составила 25 лет 05 месяцев 02 дня.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 08 августа 2024 г. №1194 л/с в приказ Юго-Восточного управления внутренних дел на транспорте МВД России от 30 декабря 1997 г. №202 л/с (по личному составу) в отношении Петухова В.В. внесены изменения в части выслуги лет.

На обращение Петухова В.В. по вопросу перерасчета пенсии УМВД РФ по Белгородской области направлен ответ №3/247713048725 от 21 мая 2024 г., согласно которому перерасчет размера пенсии произведен с 26 февраля 2023 г. по 29 февраля 2024 г., разница в сумме 40339,82 рублей зачислена на счет Петухова В.В. 18 марта 2024 г., размер пенсии с 01 марта 2024 г. составляет 25485,75 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей", Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 г. № 418, Постановлением Совмина СССР от 15 декабря 1990 г. №1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям", Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», исходил из того, что основания, влекущие назначение истцу пенсии в большем размере, существовали уже на день назначения пенсии и производства расчета пенсии, а не возникли в дальнейшем, при увольнении истца кадровым подразделением неправильно был произведен расчет выслуги, при том, что в личном деле имелись сведения о службе истца в спорный период в отдаленных местностях СССР, дающих право на исчисление выслуги на льготных условиях, а также существовало постановление правительства, в соответствии с которым спорный период службы должен был засчитан в выслугу лет в льготном исчислении, неправильное установление размера пенсии Петухову В.В. произошло по вине пенсионного органа, в связи с чем у истца возникло право на пенсию в повышенном размере с момента ее назначения, пенсия должна быть выплачена за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Пенсионное обеспечение Петухова В.В. по линии МВД Российской Федерации осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

Частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что лицам, указанным в статье 1 этого закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пунктом "б" части 1 статьи 11 и статьей 50 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

Пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" служба военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в отдаленных, высокогорных местностях и местностях с неблагоприятными условиями за пределами России на территории республик, ранее входивших в состав СССР, до введения в действие настоящего Постановления засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на соответствующих льготных условиях, установленных законодательством бывшего Союза ССР.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 15 декабря 1990 г. №1290 "О выслуге лет для назначения пенсий лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам и военнослужащим сверхсрочной службы, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и пособиях этим военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава и их семьям" к отдаленным местностям СССР, в которых служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца, в том числе относятся местности в Узбекской ССР - в г. Караулбазаре Каганского района Бухарской области, в г. Мубареке Кашкадарьинской области, в Каттакурганском и Советабадском районах Самаркандской области, в городах Зарафшане и Учкудуке, поселках Бесапане Зарафшанского городского Совета народных депутатов и Кокпатассе Учкудукского городского Совета народных депутатов Бухарской области, в Ангорском, Гагаринском, Джаркурганском, Термезском и Шерабадском районах, г. Термезе Сурхандарьинской области - с 1 января 1985 г., а на остальной территории республики (за исключением г. Ташкента) - с 1 января 1988 г.

В соответствии со ст. 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 Закона, и членам их семей, производится: а) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения; б) со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения. В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Частью 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 установлено, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац третий пункта 2 этого постановления).

Исходя из изложенного выше обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, возложены на Министерство внутренних дел Российской Федерации, в рамках исполнения данных обязанностей Министерство внутренних дел Российской Федерации через свои отделы пенсионного обеспечения, в числе прочего, при назначении пенсии обязаны уточнять и подтверждать периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформлять расчет выслуги лет для назначения пенсии, а также осуществлять реализацию мер правовой и социальной защиты названных лиц, в том числе проводить информационную работу по вопросам пенсионного обеспечения.

Следовательно, граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел, при обращении в пенсионные отделы МВД РФ по вопросам пенсионного обеспечения имеют право на получение от этого органа в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснений их прав, в том числе информации об их пенсионных правах и исчислении выслуги лет.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшей к нарушению пенсионных прав гражданина, уволенного со службы в органах внутренних дел, он имеет право на выплату неполученных сумм пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

В противном случае будут нарушены цели и задачи социального государства, основанные в том числе на конституционных принципах справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и не обеспечена защита интересов граждан, уволенных со службы, которые вправе рассчитывать на осуществление уполномоченными органами пенсионного обеспечения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию или приобретение права на ее перерасчет, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии или ее перерасчета, а также на выполнение со стороны этих органов возложенных на них обязанностей по информированию граждан об их пенсионных правах, с тем чтобы гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что неправильное установление ему размера пенсии произошло вследствие неправильного расчета выслуги лет без учета льготного исчисления выслуги лет в период прохождения службы с 01 января 1988 г. по 01 августа 1993 г., на обращение истца ошибки в расчете устранены, однако, перерасчет производен только за 12 месяцев.

Согласно утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 ноября 1993 г. № 480 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая действовала в период увольнения со службы Петухова В.В., оформление документов для назначения пенсии лицам, увольняемым со службы, производилось кадровыми аппаратами воинских частей, подразделений внутренних дел; для этого проверялись данные о прохождении службы, уточнялись и подтверждались периоды, подлежавшие зачету на льготных условиях, после чего составлялся расчет выслуги лет, который согласовывался с пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД и объявлялся лицу, оформляемому на пенсию; выслуга лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях указывалась в приказе и объявлялась увольняемому со службы; на основании представленных кадровыми аппаратами документов пенсионным органом составлялось заключение о назначении пенсии, которое утверждалось руководителями МВД, ГУВД, УВД; контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий пенсионными органами осуществлялся Контрольно-ревизионным управлением и Финансово-экономическим управлением МВД России (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 и 4.1); правильность произведенного расчета выслуги увольняемого сотрудника проверялась руководителями отдела кадров и пенсионного органа и удостоверялась их подписями.

Аналогичный порядок согласования кадровым подразделением до увольнения сотрудника со службы с пенсионным органом предварительного расчета выслуги лет с целью исключения ошибки в расчете выслуги лет для назначения пенсии предусмотрен и действующей Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09 января 2018 г. № 7.

Ввиду изложенного, так как неправильное исчисление выслуги лет истца не зависело от него, произошло вследствие ошибки кадрового подразделения и пенсионного органа, у суда имелись основания для применения положений ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 о перерасчете размера пенсии, не полученной пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, за прошлое время без ограничения сроком, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты такой пенсии основаны на неправильном толковании закона.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, аналогичны ее правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 ноября 2024 г. по делу по иску Петухова Валерия Владимировича (СНИЛС 124-007-490) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123021870) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии и выплате пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

31RS0024-01-2024-000812-12 № 2-739/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием - прокурора Легкодимова А.А., представителей Польской Т.В., Кривошей А.Ю., ответчика Дзюба А.И., его представителя адвоката Солодова М.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Белгородской области к Дзюбе ФИО17, Дзюбе ФИО18, Дзюбе ФИО19 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

УМВД России по Белгорнодской области, сославшись на положения ст.103 ЖК РФ, обратилось в суд с указанным иском, просит выселить Дзюба ФИО20, Дзюба ФИО21, Дзюба ФИО22 без предоставления другого жилого помещения из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано на то, что Распоряжением Правительства Белгородской области от 27 мая 2013 г. № 234-рп УМВД России по Белгородской области в безвозмездное пользование передан жилой дом общей площадью 91 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являющийся государственной собственностью Белгородской области, в целях обеспечения надлежащих жилищных условий начальника ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Белгородской области 03.07.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и УМВД России по Белгородской области заключен ...

...договор № БП 13/11 безвозмездного пользования вышеуказанным жилым домом.

В связи с отсутствием необходимости предоставления указанного жилого дома начальнику ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Белгородской области было принято решение о предоставлении данного жилого дома специализированного жилищного фонда Белгородской области служебного назначения <данные изъяты> Дзюбе А.И. с составом семь три человека (он, жена, дочь).

между УМВД России по Белгородской области и Дзюбой А.И. был заключен договор № 24 найма служебного жилого помещения - жилого дома, общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являющийся государственной собственностью Белгородской области.

Согласно пункту 1.5 Договора срок его действия - 1 год, но не свыше периода службы Нанимателя - Дзюбы А.И. в должности <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 4.4.5, 4.5 договора найма служебного жилого помещения от 23.03.2020 № 24 договор прекращает действовать с момента увольнения нанимателя со службы в органах внутренних дел и в случае прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в противном случае подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Договор найма служебного жилого помещения от 23.03.2020 № 24 продлен на 1 год, с правом дальнейшего продления, но не превышающего периода службы нанимателя в должности <данные изъяты>

Аналогичные дополнительные соглашения № 2, № 3 были заключены 28 апреля 2022 года и 28 марта 2023 года.

Приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 19.05.2023 № 149 л/с Дзюба А.И. уволен со службы в органах внутренних дел с 15 июля 2023 года.

2 октября 2023 года Дзюба А.Т. был уведомлен о необходимости освободить предоставленное ему жилое помещение специализированного жилищного фонда Белгородской области в связи с его увольнением со службы в органах внутренних дел.

22 ноября 2023 Дзюбе А.И. было предложено подписать акт приема-передачи жилого помещения, от чего он отказался.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Возражая против удовлетворения иска, Дзюба А.И. и его представитель сослались на положения части 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Распоряжением от 26.04.2014 года № 109 утверждено решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (протокол 26.03.2014 года № 6), Дзюба ФИО23 принят на соответствующий учет.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 31.03.2014 Дзюба А.И. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Договор от 31.03.2014 неоднократно продлялся вплоть до 2020 года, до заключения договора найма служебного помещения на спорный жилой дом.

Выпиской из приказа от 19.05.2023 года № 149 л/с по личному составу подтверждается наличие у Дзюба А.И. на дату увольнения выслуги лет в календарном исчислении 25 лет 7 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 29 лет 2 месяцев 2 дня.

Рапортом от 11.07.2023 года Дзюба А.И. в связи прекращением договора от 23.03.2020 года № 24 просил рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения до предоставления единовременной социальной выплаты.

Ответом от 14.08.2023 года № 31237719127579 Дзюба ФИО24 уведомлен о рассмотрении рапорта от 11.07.2023 года, в котором истец указывает на отсутствие совокупности условий, в частности наличие регистрации в жилом помещении, принадлежащем родителям Дзюба А.И. — Дзюба И.П. и Дзюба А.Ю.

Дзюба А.И. не имеет на праве собственности жилых помещений.

В самом договоре от 23.03.2020 года № 24 ответчик указывает в качестве членов его семьи его супругу и его дочь (Дзюба Е.В., Дзюба В.А.).

Обстоятельство найма служебного жилого помещения с 2014 года и отдельное проживание семьи Дзюба А.И. от его родителей также указывает на раздельное ведение бюджета, хозяйства и проживание раздельными семьями.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о законности заявленных УМВД России по Белгородской области требований, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные УМВД России по Белгородской области требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является государственной собственностью Белгородской области и отнесено к служебным жилым помещениям.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 27 мая 2013 г. № 234-рп в безвозмездное пользование УМВД России по Белгородской области передан жилой дом общей площадью 91 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> являющийся государственной собственностью Белгородской области, в целях обеспечения надлежащих жилищных условий начальника ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Белгородской области 03.07.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и УМВД России по Белгородской области заключен договор № БП 13/11 безвозмездного пользования вышеуказанным жилым домом.

между УМВД России по Белгородской области и Дзюбой А.И. был заключен договор № 24 найма служебного жилого помещения - жилого дома, общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.5 Договора срок его действия - 1 год, но не свыше периода службы Нанимателя - Дзюбы А.И. в должности <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 4.4.5, 4.5 договора найма служебного жилого помещения от 23.03.2020 № 24 договор прекращает действовать с момента увольнения нанимателя со службы в органах внутренних дел и в случае прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в противном случае подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Договор найма служебного жилого помещения от 23.03.2020 № 24 продлен на 1 год, с правом дальнейшего продления, но не превышающего периода службы нанимателя в должности <данные изъяты>

Аналогичные дополнительные соглашения № 2, № 3 были заключены 28 апреля 2022 года и 28 марта 2023 года.

Приказом ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 19.05.2023 № 149 л/с Дзюба А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 15 июля 2023 года.

Согласно выписке из приказа от 19.05.2023 года № 149 л/с выслуга лет Дзюба А.И. в календарном исчислении составила 25 лет 7 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 29 лет 2 месяцев 2 дня.

Распоряжением от 26.04.2014 года № 109 утверждено решение комиссии УМВД России по Белгородской области по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Дзюба А.И. (протокол 26.03.2014 года № 6) Дзюба ФИО25 принят на соответствующий учет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

Как указано в статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным названным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

К вышеперечисленным категориям Дзюба А.И. не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 485-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ дополнена ч. ч. 3.1, 3.2.

В силу ч. 3.1 ст. 8 указанного закона в случае расторжения или прекращения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда сотрудник и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанный сотрудник и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. ст. 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Совокупность указанных в данной норме условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Спорное жилое помещение находится в государственной собственности Белгородской области, в оперативное управление УМВД России по Белгородской области не передавалось, не относится к специализированному жилищному фонду УМВД России по Белгородской области, и к указанному жилому помещению положения ч. 3.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ не применимы.

Факт проживания ответчиков до 2020 года в жилом помещении специализированного жилищного фонда УМВД России по Белгородской области не влияет на право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно выписок из ЕГРН родители Дзюба А.И. – Дзюба И.П. и Дзюба А.Ю. являются собственниками по ? доле в праве каждый жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 39 общей площадью 70 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 04.04.2000 – Дзюба И.А., с 04.07.2003 – Дзюба А.И., с рождения - Дзюба В.А., 11.12.2002 года рождения.

21.08.2008 Дзюба А.И. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежавшей ему ? доли в праве указанной квартиры в пользу отца Дзюба И.П.

Согласно п.7 указанного договора в квартире зарегистрированы, проживают и сохраняют право пользования Дзюба И.П., Дзюба А.Ю., а также ответчики – Дзюба А.И., Дзюба В.А., Дзюба Е.В.

Таким образом, судом установлено, что Дзюба А.И., будучи собственником, а затем членом семьи собственников жилого помещения, его родителей, имеет право пользования данным жильем без каких-либо ограничений, а его выселение с супругой и дочерью из указанного жилья в съемное жилое помещение, а затем в служебное жилое помещение, расположенное в том же населенном пункте, носило добровольный характер.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

То обстоятельство, что Дзюба А.И. с супругой и дочерью поддерживают родственные отношения с его родителями, подтвердил в судебном заседании и Дзюба И.П.

Ввиду отказа ответчиков освободить жилое помещение в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ЖК РФ они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования УМВД России по Белгородской области (<данные изъяты>) к Дзюбе ФИО26 (<данные изъяты>), Дзюба ФИО27 (<данные изъяты>, Дзюба ФИО28 (<данные изъяты>) о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Дзюба ФИО29, Дзюба ФИО30, Дзюба ФИО31 из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Шебекинский районный суд.

Судья Подрейко С.В.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000846-43 33а-3094/2024

(2а-1670/2024 ~ М-515/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фуд-Тех» к УМВД России по Белгородской области, заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Белгородской области Рудневу Ю.А. о признании незаконным запроса о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности,

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ООО «Фуд-Тех» Мартынова Д.В. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, заинтересованного лица старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области Дудкина С.И., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Фуд-Тех» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным запрос заместителя начальника полиции УМВД России по Белгородской области ...

...Руднева Ю.А. о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности организации от 3 ноября 2023 года №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 ноября 2023 года заместителем начальника полиции УМВД России по Белгородской области Рудневым Ю.А. направлен ООО «Фуд-Тех» запрос о предоставлении в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области копии документов: о штате работников, трудовые договоры, приказы о назначении на должность, табеля рабочего времени за период с 2020 года по настоящее время (в разрезе за каждый год); журналы учета инструкций по охране труда; регистрации несчастных случаев на производстве, учете микротравм; регистрации инструктажей; регистрации протоколов и удостоверений за период с 2020 года по настоящее время (в разрезе за каждый год).

По мнению административного истца, запрос о предоставлении копий вышеуказанных документов не соответствуют действующему законодательству, поскольку в запросе не указаны основания проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Фуд-Тех», предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определением судьи от 8 февраля 2024 года привлечен в качестве административного соответчика заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Белгородской области Руднев Ю.А. (л.д. 1-2).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2024 года административные исковые требования ООО «Фуд-Тех» удовлетворены. Признан незаконным запрос заместителя начальника полиции УМВД России по Белгородской области Руднева Ю.А. о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности организации от 3 ноября 2023 года №.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явился уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный ответчик заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Белгородской области Руднев Ю.А. (электронным заказным письмом, врученным 30 мая 2024 года) (л.д. 84).

Участник процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его явка не признана судом обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа и должностного лица полиции, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут выполняться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, приведен в статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Направление запросов к числу оперативно-розыскных мероприятий не отнесено и возможно лишь при наличии установленных законом оснований, к числу которых осуществление оперативно-розыскной деятельности (при отсутствии расследуемых уголовных дел и зарегистрированных в установленном порядке заявлении и сообщений о преступлении) не относится. В оспариваемом запросе отсутствует ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, о происшествии, не указаны цель и основания истребования документов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, при осуществлении которых изымать документы, предметы, материалы, а также осуществлять иные, предусмотренные федеральным законом действия.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) ставшие известными органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих или совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда и уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; 3) поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; 4) запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье; 5) постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; 6) запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут выполняться при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, приведен в статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит в перечне мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности такое мероприятие как запрос сведений о финансово-хозяйственной деятельности учреждений и организаций с приложением копий документов.

В части 1 статьи 6 указанного Федерального закона перечисляются виды оперативно - розыскных мероприятий, но не определяются порядок и условия их проведения.

В Определении от 6 марта 2001 года №58-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на отсутствие в части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» детальной регламентации порядка и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий все органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом, запрещено (статья 5).

Следовательно, данный Федеральный закон не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации проверяемого лица, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно - розыскной деятельности.

Исходя из смысла Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его статей 1, 2, 7, части 2 статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки Ч., проведение оперативно-розыскного мероприятия в силу статьи 2 и части 4 статьи 10 должно быть прекращено.

Указанное основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что 3 ноября 2023 года заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Белгородской области направлен запрос в ООО «Фуд-Тех» о предоставлении в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области копий документов о финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 2020 года по настоящее время, перечисленных в запросе.

Основанием направления запроса указан пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако цель и основания истребования документов не указаны, отсутствует ссылка на расследование находящегося в производстве уголовного дела, дела об административном правонарушении, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.

Направляя запрос в организацию, сотрудники правоохранительных органов должны указать правовые нормы, предоставляющие им право запрашивать документацию, в качестве фактического обоснования должна быть указана информация о номере КУСП, документ должен соответствовать требования, предъявляемым к официальному документу. В запросе должны указываться: по каким фактам проводятся проверочные мероприятия, информация о том, каким образом запрашиваемая документация связана с предметом проверки. Между тем, в оспариваемом запросе указанные обстоятельства не приведены, не указана необходимость получения запрашиваемой документации в ООО «Фуд-Тех».

Таким образом, требование о предоставлении информации, изложенное в запросе от 3 ноября 2023 года, без указания основания, лишь со служебной необходимостью или с целью возможного обнаружения в деятельности общества признаков преступления, является недопустимым и нарушает его права и законные интересы.

Возможность получения информации путем направления запросов предусмотрена частью 4 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», но только в случаях, определенных пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи.

В частности, сотрудники полиции имеют право в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

Направление запросов возможно лишь при наличии установленных законом оснований, к числу которых осуществление оперативно-розыскной деятельности (при отсутствии расследуемых уголовных дел и зарегистрированных в установленном порядке заявлении и сообщений о преступлении) не относится.

Довод о том, что сведения, содержащиеся в оперативной информации от 11 августа 2023 года (регистрационный №) в соответствии с пунктами 48, 53 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерством внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 10 сентября 2018 года №580дсп, составляют государственную тайну и имеют гриф секретности, не свидетельствует о законности оспариваемого запроса (л.д. 35).

Кроме того, из ответа от 29 декабря 2023 года заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области О,, подготовленного на жалобу ООО «Фуд-Тех» на действия должностных лиц УМВД России по Белгородской области при направлении запроса от 3 ноября 2023 года, следует, что старший оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области Дудкин С.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за недолжное исполнение требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года №615, при подготовке запроса от 3 ноября 2023 года (л.д. 25).

Материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий должностного лица УМВД России по Белгородской области и реального нарушения при этом прав административного истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены административные исковые требования.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Фуд-Тех» (ИНН №) к УМВД России по Белгородской области (ИНН №), заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Белгородской области Рудневу Ю.А. о признании незаконным запроса о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0024-01-2024-001545-44

2-1205/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 18 ноября 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой И.М. к отделу №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, Мельникову А.В., МТУ в Курской и Белгородской областях, Цевменко С.М. (Варзину С.Б.), Семернину А.П. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к отделу №5 СУ УМВД России по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста, указывая, что истец является собственником транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 22 января 2022 года, заключенному между Мельниковым А.В. (продавец) и Сулеймановой И.М. (покупатель). Согласно п. 6 указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

На регистрационный учет автомобиль истцом своевременно поставлен не был.

При проверке наличия ограничений в отношении данного транспортного средства, было установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года, в рамках уголовного дела в отношении Варзина С.Б., наложен арест на имущество, принадлежавшее последнему – легковой автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак...

... <данные изъяты>, 2011 годы выпуска.

Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельников А.В. и МТУ в Курской и Белгородской областях.

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семернин А.П. и Варзин С.Б. (Цевменко С.М.)

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте, а также путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, сведений о надлежащем их извещении материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Постановлением Свердловского районного суда от 16 октября 2014 года в рамках уголовного дела в отношении Варзина С.Б. наложен арест на принадлежавшее ему имущество автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

На основании приговора Свердловского районного суда от 14 августа 2015 года Цевменко С.М. (он же Варзин С.Б.) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, также приговором удовлетворен гражданский иск Семернина А.П., с Цевменко С.М. в пользу последнего взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 4 150 000 руб. До исполнения приговора в части гражданского иска, автомобиль Suzuki Swift оставлен под арестом.

На основании приговора суда в отношении Цевменко С.М. (он же Варзин С.Б.) возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность в размере 4 150 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13 января 2021 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества определен победитель аукциона по продаже арестованного имущества – автомобиля Suzuki Swift, Мельников А.В.

22 января 2021 года между МТУ ФАУГИ в Курской и Белгородской областях и Мельниковым А.В. заключен договору купли-продажи указанного автомобиля.

По акту приема-передачи от 22 января 2021 года автомобиль передан в собственность Мельникова А.В.

22 января 2021 года Мельников А.В. продал автомобиль Suzuki Swift Сулеймановой И.М., согласно п. 6 упомянутого договора, право собственности последний на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора.

Согласно сведениям, РЭО ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в отношении транспортного имеется запрет на регистрационные действия, установленный определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2014 года (л.д.58).

В настоящее время указанный автомобиль находится у истца, регистрация автомобиля невозможна в связи с наличием ограничений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец не является должником по исполнительному производству №, как и не является фигурантом уловного дела, в рамках которого наложен арест на автомобиль, следовательно, вправе заявлять настоящие требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из анализа представленных истцом документов судом установлено, что на момент принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, его собственником являлся Варзин С.Б. (он же Цевменко С.М.), на основании приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2015 года спорный автомобиль оставлен под арестом.

Как указывалось выше, 13 января 2021 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества определен победитель аукциона по продаже арестованного имущества – автомобиля Suzuki Swift Мельников А.В.

22 января 2021 года между МТУ ФАУГИ в Курской и Белгородской областях и Мельниковым А.В. заключен договору купли-продажи указанного автомобиля.

По акту приема-передачи от 22 января 2021 года автомобиль передан в собственность Мельникова А.В.

22 января 2021 года Мельников А.В. продал автомобиль Suzuki Swift Сулеймановой И.М., согласно п. 6 упомянутого договора, право собственности последний на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора.

Из указанного следует, что в настоящее время собственником автомобиля является Сулейманова И.М.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства данный закон не предусматривает.

В данном случае, документом, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, является договор купли-продажи, а не сведения о новом собственнике в ПТС автомобиля или в сведениях ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что находящееся под запретом на регистрационные действия транспортное средство Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска принадлежит истцу, который являетя его добросовестным приобретателем, наличие у него обязательств перед взыскателем по исполнительному производству № от 21 октября 2015 года судом не установлено, добросовестность приобретения спорного имущества не оспорена, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия и ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сулеймановой И.М. к отделу №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, Мельникову А.В., МТУ в Курской и Белгородской областях, Цевменко С.М. (Варзину С.Б.), Семернину А.П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить движимое имущество - автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска от ареста в виде запретов на регистрационные действия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 года.

Судья

31RS0024-01-2023-000745-03 дело № 22-1343/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Марковского С.В., Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора Красниковой О.И., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО16,

представителя гражданского ответчика – УМВД России по Белгородской области ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО16, представителя гражданского ответчика – УМВД России по Белгородской области ФИО17, апелляционному представлению и.о. Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года, которым

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2024 года до дня вступ...

...ления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление Потерпевший №1 в части требований о взыскании с ФИО1 утраченного дохода, оставлено без рассмотрения, с признанием за ней права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; в части компенсации морального вреда, удовлетворено частично, с взысканием за счет казны РФ в лице УМВД России по Белгородской области в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика; потерпевшей Потерпевший №1 просившей об удовлетворении апелляционного представления; осужденного ФИО27 и его защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика; представителя гражданского ответчика – ФИО17, поддержавшей свою апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении ОМВД, куда в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была доставлена Потерпевший №1, в ходе конфликта с последней, из-за того, что она проигнорировала его требование вернуться в комнату для разбора с задержанными лицами, мотивируемый желанием продемонстрировать свое превосходство над Потерпевший №1, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, при отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Потерпевший №1 физической силы, с целью удалить Потерпевший №1 из помещения, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гарантирующих человеку и гражданину право на достойное обращение и личную неприкосновенность, и регламентирующих условия и порядок применения сотрудником полиции физической силы, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие – физическую силу и, преодолевая сопротивление последней, которая обеими руками уперлась в дверной проем, с силой толкнул её в спину, причинив телесное повреждение в виде косого винтообразного перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что был оговорен в причинении Потерпевший №1 телесного повреждения.

В апелляционном представлении и.о. Шебекинского межрайонного прокурора Головин Н.И., не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ, что повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания.

Полагает, что суд в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где сказано, что назначение дополнительного наказания, как запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Указывает на необоснованное изменение обвинения путем исключения из него квалифицирующего признака «охраняемых законом интересов общества или государства», поскольку преступные действия ФИО1, по его мнению, повлекли за собой такие нарушения.

Помимо этого, автор представления отмечает, что на момент совершения преступления действовала редакция ст. 286 УК РФ от 21 ноября 2011 года, однако, на момент вынесения приговора она изменилась, в связи с чем в приговоре суда должно быть указано на подлежащую применению при его вынесении редакцию закона.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «изменение судом предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем исключения из него квалифицирующего признака «охраняемых законом интересов общества или государства»;

- указать подлежащую применению при осуждении редакцию уголовного закона;

- исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и назначить более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- в качестве дополнительного наказания ФИО1 определить запрет на лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО16 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, о которых указано в приговоре, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор отменить и назначить его подзащитному наказание несвязанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – УМВД России по Белгородской области ФИО17 не соглашается с приговором суда, в виду его незаконности.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям закона, позициям, изложенным Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ, а также п.п. 63, 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, не учел, что функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляет МВД России, и ошибочно взыскал компенсацию морального вреда с ненадлежащего гражданского ответчика - УМВД России по Белгородской области. Также указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, и возложить обязанность по её возмещению на надлежащего гражданского ответчика – Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствие с п.п. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Установив фактические обстоятельства дела, и квалифицируя действия осужденного по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

При этом из предъявленного органом следствия обвинения ФИО1 суд исключил признак объективной стороны преступления - «нарушение охраняемых законом интересов общества или государства». Мотивируя свое решение в указанной части, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия не установлено фактических данных, свидетельствующих о том, что умышленные противоправные действия ФИО1 были направлены так же на охраняемые законом интересы общества или государства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном и немотивированном изменении судом обвинения, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл исследованные доказательства:

-показания потерпевшей Потерпевший №1 о применении к ней в помещении отдела полиции сотрудником дежурной части ФИО1 физической силы, повлекшей причинение ей тяжкого вреда здоровью; сотрудников ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах причинения сотрудником дежурной части полиции ФИО1 перелома руки потерпевшей; медицинских работников Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №11, которым потерпевшая сообщила о причинении ей телесного повреждения сотрудником полиции; матери потерпевшей Свидетель №5, которой со слов дочери стало известно о переломе руки, причиненном Потерпевший №1 сотрудником полиции;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствие с которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде косого винтообразного перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью;

- приказ о назначении ФИО1 на должность дежурного дежурной части ОМВД России по Шебекинскому городскому округу; его должностной регламент, в соответствие с которым ФИО1 являлся должностным лицом, представителем государственной власти, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а так же правом осуществлять контроль над задержанными лицами, содержащимися в СПСЗЛ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу; график заступления ответственных от руководства, проведения инструктажа нарядов и постов наружных служб личного состава, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей в помещении ОМВД на суточном дежурстве;

- заключение по результатам служебной проверки УМВД по Белгородской области, которым признан подтвердившимся факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факт применения в отношении доставленной Потерпевший №1 физического воздействия, в результате которого ей был причинен вред здоровью, что нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, в момент инкриминируемого ему деяния находился при исполнении должностных обязанностей, и к нему в соответствие с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предъявлялись особенные требования, в связи с чем его действия неразрывно связаны с авторитетом органов внутренних дел и государственной власти в целом, а также степенью доверия граждан к государству.

При указанных обстоятельствах исключение судом необходимого признака объективной стороны инкриминируемого преступления – повлекшее существенное нарушение «охраняемых законом интересов общества или государства», является необоснованным, немотивированным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены.

Факт наличия вышеуказанного признака объективной стороны преступления подлежит установлению в новом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку относится к фактическим обстоятельствам, поэтому судебная коллегия лишена возможности дополнить фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, новыми, не приведенными в приговоре.

В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 389.22 УК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика.

Так исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Согласно положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Однако, суд первой инстанции, возлагая на УМВД России по Белгородской области обязанность по компенсации морального вреда, разрешил исковые требования потерпевшей без учета названных требований закона, что также является основанием для отмены приговора и направления его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые суждения при оценке исследованных доказательств и законности осуществления предварительного следствия, поскольку, придя к выводу об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств, суд одновременно указывает на незаконность продления срока предварительного следствия, фактическое осуществление расследования после окончания срока следствия и нарушение права на защиту, что может свидетельствовать о недопустимости собранных по делу доказательств.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и частное постановление суда о допущенных на стадии предварительного расследования процессуальных нарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, и с учетом доводов, приведенных в апелляционных представлении и жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно такая мера пресечения действовала в отношении подсудимого до постановления отменяемого приговора, обеспечивая его надлежащее поведение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1, а также частное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И. и апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – УМВД России по Белгородской области ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Ю.И. Кичигин Судьи С.В. Марковской

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 13 января 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при секретаре Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой И.М. к отделу №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, Мельникову А.В., МТУ в Курской и Белгородской областях, Цевменко С.М. (Варзину С.Б.), Семернину А.П. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к отделу №5 СУ УМВД России по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста, указывая, что истец является собственником транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., vin №, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 22 января 2022 года, заключенному между Мельниковым А.В. (продавец) и Сулеймановой И.М. (покупатель). Согласно п. 6 указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

На регистрационный учет автомобиль истцом своевременно поставлен не был.

При проверке наличия ограничений в отношении данного транспортного средства, было установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года, в рамках уголовного дела в отношении Варзина С.Б., наложен арест на имущество, принадлежавшее последнему – легковой автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., №.

Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков пр...

...ивлечены Мельников А.В. и МТУ в Курской и Белгородской областях.

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семернин А.П. и Варзин С.Б. (Цевменко С.М.)

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте, а также путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, сведений о надлежащем их извещении материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и мест судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Постановлением Свердловского районного суда от 16 октября 2014 года в рамках уголовного дела в отношении Варзина С.Б. наложен арест на принадлежавшее ему имущество автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., vin №.

На основании приговора Свердловского районного суда от 14 августа 2015 года Цевменко С.М. (он же Варзин С.Б.) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, также приговором удовлетворен гражданский иск Семернина А.П., с Цевменко С.М. в пользу последнего взыскан причиненный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. До исполнения приговора в части гражданского иска, автомобиль Suzuki Swift оставлен под арестом.

На основании приговора суда в отношении Цевменко С.М. (он же Варзин С.Б.) возбуждено исполнительное производство №152583/15/31010-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2022 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13 января 2021 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества определен победитель аукциона по продаже арестованного имущества – автомобиля Suzuki Swift, Мельников А.В.

22 января 2021 года между МТУ ФАУГИ в Курской и Белгородской областях и Мельниковым А.В. заключен договору купли-продажи указанного автомобиля.

По акту приема-передачи от 22 января 2021 года автомобиль передан в собственность Мельникова А.В.

22 января 2021 года Мельников А.В. продал автомобиль Suzuki Swift Сулеймановой И.М., согласно п. 6 упомянутого договора, право собственности последний на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора.

Согласно сведениям, РЭО ГАИ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в отношении транспортного имеется запрет на регистрационные действия, установленный определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2014 года (л.д.58).

В настоящее время указанный автомобиль находится у истца, регистрация автомобиля невозможна в связи с наличием ограничений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец не является должником по исполнительному производству №152583/15/31010-ИП, как и не является фигурантом уловного дела, в рамках которого наложен арест на автомобиль, следовательно, вправе заявлять настоящие требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из анализа представленных истцом документов судом установлено, что на момент принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, его собственником являлся Варзин С.Б. (он же Цевменко С.М.), на основании приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2015 года спорный автомобиль оставлен под арестом.

Как указывалось выше, 13 января 2021 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества определен победитель аукциона по продаже арестованного имущества – автомобиля Suzuki Swift Мельников А.В.

22 января 2021 года между МТУ ФАУГИ в Курской и Белгородской областях и Мельниковым А.В. заключен договору купли-продажи указанного автомобиля.

По акту приема-передачи от 22 января 2021 года автомобиль передан в собственность Мельникова А.В.

22 января 2021 года Мельников А.В. продал автомобиль Suzuki Swift Сулеймановой И.М., согласно п. 6 упомянутого договора, право собственности последний на спорный автомобиль возникло с момента подписания договора.

Из указанного следует, что в настоящее время собственником автомобиля является Сулейманова И.М.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства данный закон не предусматривает.

В данном случае, документом, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, является договор купли-продажи, а не сведения о новом собственнике в ПТС автомобиля или в сведениях ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что находящееся под запретом на регистрационные действия транспортное средство Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., vin № принадлежит истцу, который является его добросовестным приобретателем, наличие у него обязательств перед взыскателем по исполнительному производству №152583/15/31010-ИП от 21 октября 2015 года судом не установлено, добросовестность приобретения спорного имущества не оспорена, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия и ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сулеймановой И.М. к отделу №5 СУ УМВД России по г. Белгороду, Мельникову А.В., МТУ в Курской и Белгородской областях, Цевменко С.М. (Варзину С.Б.), Семернину А.П. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить движимое имущество - автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №., vin № от ареста в виде запретов на регистрационные действия, наложенного постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года, в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Варзина С.Б..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2024-003349-03 Производство № 3а-66/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Емельяновой Е.П.,

с участием представителей административного истца Глотова С.Е. - Луповского М.С., административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Белгородской области Демьяновой И.Н., МВД России, УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., заинтересованного лица СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Кириченко Ю.А.,

в отсутствие административного истца Глотова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глотова С.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Глотов С.Е. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании 1 400 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также суммы государственной пошлины и почтовых расходов за подачу административного иска в суд.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Неоднократными постановлениями должностных лиц, производство по делу приостанавливалось.

Решением Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Глотова С.Е. о взыскании компенсации с Рос...

...сийской Федерации. В пользу Глотова С.Е. присуждена компенсация в размере 100 000 рублей.

Однако, после состоявшегося решения суда, многочисленных новых обращений, жалоб и заявлений во всевозможные инстанции, следователем, в производстве которого находилось дело, реальных мер по организации расследования, установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности предпринято не было. После июля 2022 года постановления следователя неоднократно отменялись прокурором, вносились представления о привлечении должностных лиц, допустивших по делу волокиту к дисциплинарной ответственности, давались указания произвести ряд процессуальных действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела и установления виновных лиц с целью привлечения их к уголовной ответственности.

На протяжении последующих двух лет, с момента обращения в суд с иском о компенсации, правоохранительные органы не приняли мер к установлению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности.

Основными факторами длительности досудебного производства, по мнению административного истца, явились нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия. На неоднократные требования принять меры, направленные на своевременное раскрытие преступления, организовать очные ставки, допросы причастных лиц, следователи не реагировали.

На протяжении столь длительного времени досудебного производства по уголовному делу административный истец испытывал разочарование в деятельности следствия, связанное с невозможностью добиться целей уголовного закона, отсутствием возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель административного истца Луповской М.С. требование поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Демьянова И.Н. полагала, что все процессуальные документы выносились для эффективного и всестороннего расследования дела, установления лиц, причастных к совершению преступления. Продолжительность уголовного судопроизводства и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области Польская Т.В. полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Сослалась на то, что все необходимые следственные действия, в том числе и данные надзирающим органом указания по уголовному делу СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу были исполнены в полном объеме, нарушений прав и законных интересов при расследовании уголовного дела допущено не было, правовые основания для взыскания компенсации отсутствуют. Ранее вынесенные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела, которые отменялись Шебекинской межрайонной прокуратурой в целях организации дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и права на соответствующую компенсацию. Обжалование вышеуказанных постановлений органа следствия является правом административного истца, так же, как и отмена постановлений органами прокуратуры в целях осуществления прокурорского надзора. Указала на несоразмерность заявленной к взысканию суммы, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Представитель заинтересованного лица СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Кириченко Ю.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала на то, что в ходе расследования уголовного дела проводились все необходимые следственные действия, направленные на установление лица совершившего преступление. Неустановление лица, совершившего преступление, послужило основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Все указания прокурора выполнялись, расследование уголовного дела проведено на должном уровне.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №12001140006000292, надзорного производства по обращению Глотова С.Е., суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель, принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела №12001140006000292, в 13 час. 05 мин. 22 июля 2017 года в ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино поступил звонок Глотова С.Е.; сообщено, что в г. Шебекино по ул. Мочалина грузят принадлежащий ему щебень.

В этот же день Глотовой Н.И. на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино полковника полиции Никулина М.В. подано заявление о проведении проверки по факту незаконных действий в отношении принадлежащего ей имущества – дорожного щебня около 60 машин 1 500 тонн.

Дознавателем ОД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Калугиной Е.В. 2 июля 2017 года составлен протокол осмотра места происшествия по ул. <адрес>, получены объяснения от Г.Н.И. Глотова С.Е., направлен ряд поручений о производстве следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино капитаном полиции Роганиным А.С. получены объяснения П.Д.М.

В ходе производства процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении 22 июля 2017 года получен ряд объяснений от П.Е.Н.., Ф.Ю.В.., У.В.Ф., Ш.А.А.

22 июля 2017 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Фидиевым А.Ю. составлен протокол осмотра места происшествия по ул. <адрес>

22 июля 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Фидиевым А.Ю. составлен протокол осмотра места происшествия по ул. <адрес>

25 июля 2017 года УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Мазновым М.В. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которое утверждено врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино майором полиции Халтуриным Д.В.

31 июля 2017 года УУП ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Мазновым М.В. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, которое утверждено и.о. заместителя Шебекинского межрайонного прокурора советником юстиции Богачевым И.Н., срок проверки продлен до 30 суток.

Далее в материалах уголовного дела содержатся объяснения Ш.А.В.., У.В.Ф.., П.В.А.., Ф.Ю.В.., Ш.А.А., справка эксперта о средней рыночной стоимости имущества от 11 августа 2017 года № 615, протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2017 года, объяснения М.В.В.., Глотова С.Е.

21 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Кеменовым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Указанное постановление утверждено врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино майором полиции Хоровым О.И.

15 сентября 2017 года постановлением и.о. Шебекинского межрайонного прокурора Прибытковой О.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

29 сентября 2017 года в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино капитаном полиции Кеменовым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено заместителем начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино подполковником полиции Маслиенко А.А.

13 октября 2017 года постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора советника юстиции Прибытковой О.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены начальнику органа дознания – начальнику ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

26 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, которое утверждено заместителем Шебекинского межрайонного прокурора советником юстиции Прибыткова О.Н., срок проверки продлен до 20 суток.

Далее в материалах уголовного дела содержится экспертное заключение от 02 ноября 2017 года № 116.

06 ноября 2017 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Кеменова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по указанным ранее основаниям. Постановление утверждено заместителем начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Маслиенко А.А.

25 января 2018 года вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Прибытковой О.Н. как незаконное и необоснованное, материалы возвращены начальнику органа дознания – начальнику ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

05 февраля 2018 года постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, утвержденным заместителем Шебекинского межрайонного прокурора Прибытковой О.Н., срок проведения проверки продлен до 20 суток.

В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Кеменовым В.А. 07 февраля 2018 года получены объяснения от Б.С.В.., 09 февраля 2018 года от С.С.В..

15 февраля 2018 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Кеменова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 330 УК РФ.

25 мая 2018 года постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Прибытковой О.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены начальнику органа дознания – начальнику ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

02 июня 2018 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Кеменова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по указанным ранее основаниям.

07 сентября 2018 года постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Прибытковой О.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

23 сентября 2018 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Кеменова В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по указанным ранее основаниям.

15 октября 2018 года постановлением Шебекинского межрайонного прокурора Мещерякова А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Срок дополнительной проверки и исполнения указаний установлен 10 суток со дня поступления материалов проверки.

24 октября 2018 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Лысенко П.В. составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, в котором изложена просьба перепоручить дальнейшую проверку сотрудникам ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино.

В последующем участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино капитаном полиции Кеменовым В.А. неоднократно выносились постановления от 28 октября 2018 года, от 04 декабря 2018 года, от 02 февраля 2019 года, от 15 марта 2019 года, от 14 июня 2019 года, от 25 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 330 УК РФ.

Указанные постановления были отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные, постановлениями от 07 ноября 2018 года, от 09 января 2019 года, от 26 февраля 2019 года, от 29 мая 2019 года, от 09 июля 2019 года и от 30 августа 2019 года соответственно.

11 сентября 2019 года на основании рапорта начальника ОД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Безбородых М.С. материал проверки направлен в ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино для проведения дальнейшей проверки.

13 сентября 2019 года постановлением, утвержденным и.о. Шебекинского межрайонного прокурора Печенкиным Д.И., перед прокурором возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении, срок проверки продлен до 30 суток.

19 сентября 2019 года в ходе проведения дополнительной проверки и.о. Шебекинского межрайонного прокурора в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

05 октября 2019 года, 14 декабря 2019 года, 25 января 2020 года постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино капитаном полиции Кеменовым В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 330 УК РФ. При этом срок проведения проверки неоднократно продлевался.

01 ноября 2019 года, 09 января 2020 года, 31 января 2020 года указанные постановления отменены постановлениями и.о. заместителя Шебекинского межрайонного прокурора и заместителя Шебекинского межрайонного прокурора; материалы возвращены для организации дополнительной проверки и установления недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

28 февраля 2020 года постановлением начальника ОД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино майора полиции Безбородых М.С. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Белгородский региональный центр судебных экспертиз». В материалы дела представлена копия заключения специалиста от 07 октября 2019 года № Щ18/09.

08 марта 2020 года постановлением начальника ОД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино майора полиции Безбородых М.С. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Указанное постановление отменено постановлением от 30 марта 2020 года заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Печенкина Д.И. как незаконное и необоснованное.

10 апреля 2020 года постановлением начальника ОД ОМВД РФ по Шебекинскому району и г. Шебекино майора полиции Безбородых М.С. материалы проверки сообщения о преступлении арх. 1381-2017 переданы по подследственности врио начальника СО ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу подполковнику юстиции Дегтяревой Ю.А. Срок проведения проверки продлевался постановлениями от 17 апреля 2020 года и от 28 апреля 2020 года до 20 суток, а затем до 30 суток.

В ходе проверки получен ряд объяснений, представлены рапорты о выполнении отдельных поручений.

08 мая 2020 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, утвержденным заместителем начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано по указанным ранее основаниям.

25 июня 2020 года постановлением старшего следователя СО МВД России по Шебекинскому городскому округу капитана юстиции Шиповских С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 июня 2020 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подполковника юстиции Гонтарева А.А. уголовное дело № 12001140006000292 изъято у старшего следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу капитана юстиции Шиповских С.П.

03 июля 2020 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу младшим сержантом полиции Быковой Е.М. уголовное дело принято к производству.

10 июля 2020 года Глотов С.Е. признан потерпевшим по уголовному делу.

Далее в материалах уголовного дела содержатся постановление от 10 июля 2020 года о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего Луповского М.С., протокол допроса потерпевшего Глотова С.Е., протоколы допросов свидетелей Писклова Д.М., Шуринова А.А., запрос в ООО «УК «Металлоинвест» и ответ на запрос, показания свидетелей Уварова В.Ф., Степанова С.В., Богачева С.В.

06 августа 2020 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М. назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Белгородский региональный центр судебных экспертиз».

20 августа 2020 года постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, утвержденным руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подполковником юстиции Гонтаревым А.А., срок продлен до 3 месяцев.

24 сентября 2020 года срок предварительного следствия продлен еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.

25 октября 2020 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

23 ноября 2020 года постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Печенкина Д.И. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для организации дополнительного расследования.

23 ноября 2020 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подполковника юстиции Гонтарева А.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В эту же дату уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М.

23 декабря 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

25 января 2021 года постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Печенкина Д.И. указанное постановление отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для организации дополнительного расследования.

02 февраля 2021 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Гонтарева А.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

В эту же дату уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М.

03 марта 2021 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

05 апреля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Печенкина Д.И., уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для организации дополнительного расследования.

08 апреля 2021 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Гонтарева А.А. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок производства 1 месяц, принято к производству следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М.

08 мая 2021 года перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия, постановлением срок продлен еще на 1 месяц, а всего до 8 месяцев.

08 июня 2021 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

09 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В эту же дату уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М.

Далее в деле содержится ряд поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), протоколы допросов свидетелей Г.Н.И.., М.В.В., Х.В.Г.., Х.М.В.., протокол очной ставки от 09 июля 2021 года между ранее допрошенными потерпевшим Глотовым С.Е., свидетелем П.Д.М.

09 июля 2021 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, совершившего данное преступление.

Далее в материалах уголовного дела содержится жалоба Глотова С.Е. на постановление о приостановлении предварительного следствия от 09 июля 2021 года, копия постановления судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 августа 2021 года о назначении судебного заседания по жалобе Глотова С.Е., ряд поручений о производстве отдельных следственных действий.

10 февраля 2022 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Летучей И.В. предварительное следствие по делу, приостановленное 28 сентября 2021 года, возобновлено в связи с необходимостью в производстве следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц.

10 марта 2022 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 марта 2022 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Дегтяревой Ю.А. предварительное следствие по делу, приостановленное 10 марта 2022 года, возобновлено в связи с необходимостью в производстве следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц.

13 марта 2022 года постановлением уголовное дело принято к производству следователем Быковой Е.М., направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, получены ответы.

13 апреля 2022 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 апреля 2022 года указанное постановление отменено, предварительное следствие по делу возобновлено в связи с необходимостью в производстве следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в 1 месяц.

28 апреля 2022 года постановлением уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Калининым А.Д.

18 мая 2022 года проведены очные ставки между ранее допрошенными потерпевшим Глотовым С.Е. и свидетелем У.В.Ф.. и между ранее допрошенными потерпевшим Глотовым С.Е. и свидетелем Ш.А.А.

28 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Калининым А.Д. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ в отношении сотрудников администрации Шебекинского городского округа отказано за отсутствием состава преступления.

28 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу также вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №12001140006000292 СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, а также вступившим в законную силу 30 августа 2022 года решением Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу УИД 31OS0000-01-2022-000078-84 (производство № 3а-56/2022), которым Глотову С.Е. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере100 000 руб. вследствие приостановления предварительного следствия по возбужденному уголовному делу № 12001140006000292 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за период с 22 июля 2017 года по 28 мая 2022 года.

С настоящим административным исковым заявлением Глотов С.Е. обратился 29 августа 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска судом установлено, что после направления 28 мая 2022 года в адрес Глотова С.Е. уведомления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в материалы уголовного дела №12001140006000292 (том 4) приобщены: постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Глотова С.Е. на постановление следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Калинина А.Д. от 28 мая 2022 года о приостановлении производства по уголовному делу №12001140006000292, в связи с отсутствием предмета обжалования; постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июля 2022 года, которым удовлетворена жалоба Глотова С.Е., постановление следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Калинина А.Д. от 28 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона; апелляционное представление заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Печенкина Д.И. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июля 2022 года в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, направленное 8 августа 2022 года; жалобы Глотова С.Е. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ от 28 мая 2022 года и постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12001140006000292 от 20 мая 2022 года; апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 12 сентября 2022 года, которым постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июля 2022 года по жалобе Глотова С.Е., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Глотова С.Е. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Калинина А.Д. от 28 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 февраля 2023 года постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Печенкина Д.И. отменено постановление следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Быковой Е.М. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12001140006000292 от 15 декабря 2022 года; уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для организации предварительного следствия.

7 марта 2023 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Кириченко Ю.А. представительное следствие по уголовному делу № 12001140006000292 возобновлено, установлен срок производства предварительного следствия в один месяц со дня его поступления следователю.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Велентеенко Д.С.

10 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Велентеенко Д.С. направлено отдельное поручение сотрудникам ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу установить место нахождения щебня, принадлежащего Глотову С.Е., похищенного с его участка, а также лиц, причастных к совершению хищения.

20 марта 2023 года рапортами на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу оперуполномоченный ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Махонин Д.И. доложил, что в рамках работы по поручению № 240 от 10 марта 2023 года о производстве отдельных следственных действий проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения щебня, принадлежащего Глотову С.Е., похищенного с его участка, установлению свидетелей и очевидцев преступления, лица, причастного к совершению преступления. Были обследованы территории улиц Тихвинская, Светлая, Мочалина, Нежуры, Шишкина, гаражные массивы на улицах Железнодорожная, Кооперативная. При обследовании улиц и гаражей местонахождение щебня установлено не было, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить свидетелей и очевидцев преступления, лицо, причастное к нему, не представилось возможным, оперативно значимой информации не получено.

31 марта 2023 года следователем Велентеенко Д.С. произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская, д. 63.

4 апреля 2023 года следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Велентеенко Д.С. допрошен свидетель Б.Д.А.

7 апреля 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Велентеенко Д.С. предварительное следствие по уголовному делу №12001140006000292 приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 августа 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Велентеенко Д.С. предварительное следствие по уголовному делу №12001140006000292 возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок в 1 сутки, то есть до 2 августа 2023 года.

3 августа 2023 года постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Велентеенко Д.С. уголовное дело №12001140006000292 в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

5 марта 2024 года постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора отменено постановление следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Велентеенко Д.С. от 3 августа 2023 года о прекращении уголовного дела №12001140006000292 со ссылкой на то, что оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств совершения преступления, указания надзирающего прокурора не исполнены в полном объеме, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным. Так, в постановлении не дана оценка экспертному исследованию, проведенному по инициативе следователя от 10 сентября 2020 года, согласно которому ущерб заявителю причинен на сумму не менее 996 000 рублей, а в экспертизе, проведенной по инициативе заявителя он определен на сумму 1 500 000 рублей. При указанных обстоятельствах в действиях виновных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с причинением заявителю крупного ущерба.

10 марта 2024 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Летучей И.В. предварительное следствие по уголовному делу №12001140006000292 возобновлено с принятием к своему производству, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия в 10 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

11 марта 2024 года рапортом на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу заместитель начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Летучая И.В. доложила, что в ходе изучения уголовного дела установлено, что по предоставленным Глотовым С.Е. документам щебень сотрудниками в адрес «Новострой» АО «Лебединский ГОК» не отгружался. На основании ответа из АО «Лебединский ГОК» установлено, что Глотов С.Е., Глотова Н.И. щебень не приобретали.

В тот же день заместитель начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Летучая И.В. направила поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

17 марта 2024 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Опанасенко В.В. рапортами на имя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу доложил, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение похищенного щебня, а также лицо, причастное к совершению преступления, не представилось возможным, проводятся дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия.

19 марта 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Летучей И.В. вынесено постановление об установлении фактических данных, в соответствии с которым постановлено считать верным причиненный Глотову С.Е. ущерб на сумму 3 600 рублей согласно заключению эксперта № 1139/1 от 10 сентября 2020 года.

20 марта 2024 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Летучей И.В. уголовное дело №12001140006000292 в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит исследованию период предварительного следствия по уголовному делу - с 29 мая 2022 года и по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть, 20 марта 2024 года.

Согласно специальной норме, закрепленной в части 8 статьи 250 КАС РФ, и корреспондирующей ей части 7.3 статьи 3 Федерального закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, в качестве одного из условий обращения потерпевшего в суд с требованием о присуждении компенсации в случаях, когда уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, законом установлен минимальный срок досудебного производства - 1 год 11 месяцев.

Частью 8 статьи 250 КАС РФ и частью 7.3 статьи 3 Федерального закона о компенсации четко определено событие, с которого исчисляется этот срок - со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

Уголовное дело прекращено 20 марта 2024 года, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации 29 августа 2024 года. То есть, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации не пропущен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

С учетом изложенных положений, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №12001140006000292 со дня заявления Глотовым С.Е. о преступлении (22 июля 2017 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (20 марта 2024 года), составила 6 лет 7 месяцев 27 дней, что значительно превышает сроки, установленные положениями статьей 144 УПК РФ.

Потерпевший Глотов С.Е за период предварительного расследования по делу неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц, нарушение сроков уголовного судопроизводства, что установлено вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу № 3а-56/2022, а потому в силу части 2 статьи 64 КАС РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию по настоящему делу.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что его расследование в период с 29 мая 2022 года по 20 марта 2024 года представляло значительную правовую и фактическую сложность: административными ответчиками не указаны обстоятельства, затрудняющие расследование уголовного дела, в котором участвует один потерпевший.

Оснований для вывода о том, что за исследуемый период уголовное дело приобрело дополнительную сложность, не имеется, в настоящее время уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах суд не может признать действия органов предварительного следствия эффективными и распорядительными, в целях расследования уголовного дела в разумный срок.

Органы предварительного расследования, на которых лежит обязанность действовать оперативно, не доказали, что в рассматриваемый период времени осуществлены действия, направленные на своевременное установление обстоятельств произошедшего, а также что были выполнены в полном объеме указания прокурора, отменявшего постановления ввиду необходимости проведения проверочных мероприятий и установления лиц, причастных к совершению преступления.

В то же время, потерпевшим Глотовым С.Е. не совершалось виновных действий, влекущих увеличение срока расследования дела, доказательств обратного не представлено.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 13 января 2022 года № 2-П в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду уголовного преследования (период «до» и период «после» принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности. Суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства как единого событийного комплекса, небольшой объем дела, его невысокую сложность, поведение заявителя и других участников процесса, действия органов предварительного следствия, суд полагает установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы представителя административных ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по Белгородской области о том, что значительную часть времени (порядка 7 месяцев) уголовное дело находилось в прокурате и следственные действия не могли производиться, суд находит не состоятельными.

Как разъяснено в пунктах 49,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования заявителя и обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов следствия, общую продолжительность предварительного следствия и значимость последствий для заявителя, а также с учетом того, что за период, предшествующий рассматриваемому, Глотову С.Е. ранее была присуждена компенсация в размере 100 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Определяя размер компенсации и снижая его, суд исходит из того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Несение административным истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 521 рубль, подтверждается квитанциями №19379 от 27 августа 2024 года на сумму 180,00 рублей, № 19381 от 27 августа 2024 года на сумму 75,50 рублей, № 19380 от 27 августа 2024 года на сумму 75,50 рублей, № 19383 от 27 августа 2024 года на сумму 114,50 рублей, № 19382 от 27 августа 2024 года на сумму 75,50 рублей.

Уплаченная административным истцом при обращении в суд чеком-ордером от 26 августа 2024 года сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль подлежат возмещению административному истцу на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Глотова Сергея Егоровича удовлетворить частично.

Присудить Глотову Сергею Егоровичу компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 521 рубль, а всего 50 821 руб., перечислив их на счет <данные изъяты>, открытый на его имя в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части административного иска Глотова Сергея Егоровича отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2024 года.