Воронкин Андрей Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2090/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06.06.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Иванова А.Е., Поляковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 12.03.2024 кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой З.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2023 по административному делу по административному иску Воронкина А.М. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой З.Э., Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Воронкин А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой З.Э. (судебный пристав-исполнитель), Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (ОСП по г. Джанкою и г. Севастополю), ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлени...

...ю в адрес Воронкина А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2023 № №, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023 № №; признать незаконными постановления от 10.03.2023№ №, № №. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить административному истцу неправомерно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Воронкин А.М. указал, что является должником по упомянутому исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым. Предмет исполнения – взыскание с Воронкина А.М. административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника не были направлены Воронкину А.М., административный истец был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банком произведено списание денежных средств со срочного вклада Воронкина А.М., что привело к нарушению имущественных интересов административного истца вследствие утраты им права на проценты по вкладу.

Ссылаясь на изложенное, заявив ходатайство о восстановлении срок для обращения в суд, административный истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01.08.2023 административный иск удовлетворен частично. Воронкину А.М. восстановлен срок обращения с настоящим административным иском. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Русаловой З.Э. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства Воронкина А.М., находящиеся на счете № № «Акционерный банк «РОССИЯ» по исполнительному производству № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русаловой З.Э., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес Воронкина А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2023 № №, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023№ № № №. Признаны незаконными постановления от 10.03.2023 № №

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Русалова З.Э. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, она совершила все необходимые действия по направлению в адрес должника копий постановлений, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и неправомерном вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от Воронкина А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции указал на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства Воронкина А.М., находящиеся на счете № №: «Акционерный банк «РОССИЯ» по исполнительному производству № №, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд указал на несоответствие обжалуемого решения требованиям статьи 227 КАС РФ, поскольку в резолютивной части судебного акта не указано об отказе в удовлетворении части исковых требований.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14, части 3 статьи 24, части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 12 статьи 30, статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 68, частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства. при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», нашла незаконными оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению постановлений в адрес должника и оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия исходила из того, что судебным приставом-исполнителем во исполнение положений статьи 62 КАС РФ не представлены в материалы дела доказательства вручения Воронкину А.М. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2023№ №. Апелляционной коллегией установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023 № №, в адрес должника судебным приставом не направлялись.

Кроме того, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023 № № вынесены судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы Воронкина А.М.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные по исполнительному производству № № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты административным истцом штрафа до возбуждения исполнительного производства либо взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств в большем размере с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 о перечислении на счет должника денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда, являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой З.Э. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.06.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000420-08 33-940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Воронкину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Воронкина А.М.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.10.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Воронкина А.М. задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2016, образовавшейся по состоянию на 24.09.2021 в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронкин А.М. и его представитель в суд первой инстанции не явились.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.10.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект»...

... удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Воронкина А.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №№ от 04.07.2016 за период с 05.11.2019 по 24.09.2021 в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен телефонограммой 27.02.2024), обеспечил явку представителя который доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом).

Выслушав представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ПАО ВТБ 24 и Воронкиным А.М. заключен кредитный договор № № на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. до 05.07.2021 под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, Индивидуальными условиями договора, выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что Банком указанная сумма кредитных денежных средств, предоставлена заемщику.

Из условий кредитования усматривается, что сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., дата платежа - 04 число каждого календарного месяца.

Обязательства по уплате кредита выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последний платеж совершен в октябре 2019 года, связи с чем образовалась задолженность.

24.09.2021 ПАО Банк ВТБ (ПАО ВТБ 24) на основании договора уступки прав требования №412/2021/ДРВ уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору № №, заключенному 04.07.2016 с ответчиком Воронкиным А.М.

24.09.2021 заемщик письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 25.11.2022 на основании возражений должника отменен судебный приказ № 2-1703/20222 от 21.10.2022 о взыскании с Воронкина А.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2016.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований расчету за период с 05.11.2019 по 24.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств уплаты кредита стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение об удовлетворении требований.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Так из материалов дела следует, что информация о регистрации ответчика проверялась судом первой инстанции. В процессе рассмотрения вышеназванного иска суд неоднократно извещал ответчика и его представителя, в том числе в процессе рассмотрения дела в упрощенном порядке, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после отмены заочного решения.

Представитель ответчика обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, представлял возражения на иск, письменные пояснения. Кроме того, после принятия судом заочного решения подавал заявление о его отмене.

Извещение о назначении судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение, получено Воронкиным А.М., что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления (л.д. 114).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, ответчик, не являясь в суд по собственному усмотрению совершил действия, затронувшие реализацию его процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия полагает исполненной обязанность суда первой инстанции по извещению стороны о рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в определении о принятии иска к производству суда участникам спора разъяснялась информация о возможности получения сведений о движения дела на официальном сайте Шебекинского районного суда Белгородской области, а в случае поступления апелляционной (частной) жалобы или представления на сайте Белгородского областного суда.

Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, заявляя в доводах жалобы о непроживании по адресу указанному истцом в иске, Воронкиным А.М. не представлено документов подтверждающих данное обстоятельство.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам Воронкин А.М. на всем протяжении рассмотрения настоящего дела в суде участия в нем не принимал, его интересы представлял представитель, в обязанность которого, в том числе, входит и информирование своего доверителя о датах назначения судебных заседаний и результатах рассмотрения дела.

Дополнительно судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ни один документ, поступивший от стороны ответчика, не содержал данных об актуальном адресе Воронкина А.М., что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем выполнении судом обязанности по извещению стороны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. В суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлялось.

Суждения апеллянта об отсутствии доказательств договорных отношений между Банком и ответчиком, а также о предоставлении денежных средств заемщику являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, в том числе кредитного договора, являются необоснованными.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен скрепленный пакет документов, заверенный печатью Общества и подписью представителя, соответствующие полномочия которого отражены в доверенности (л.д. 24).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.10.2023 по делу по иску ООО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) к Воронкину А.М. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкина А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 11.03.2024.

№ 91RS0008-01-2024-001407-97

№ 2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 7 ноября 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Дьяченко С.А.,

с участием истца Воронкина А.М., третьего лица Русаловой З.Э., представителя третьего лица Крюковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина А.М. к Акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» о понуждении к исполнению договора, выплате процентов, предусмотренных договором, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой З.Э., Отделения судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ФССП по РК и г. Севастополю, ГУ ФССП по РК и г. Севастополю,

установил:

26 апреля 2024 года Воронкин А.М. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 08.06.2022 по заявлению истца в АО «АБ «РОССИЯ» (дополнительный офис «Джанкой» Симферопольского филиала АБ «РОССИЯ») был размещен срочный банковский вклад «Срочный вклад «Алые паруса» в сумме <данные изъяты> руб., срок вклада 365 дней, дата окончания срока вклада 08.06.2023, процентная ставка по вкладу – 8,01 % годовых. В апреле 2023 ему от банка поступило сообщение о расторжении договора вклада «Алые паруса» счет №, в связи со списанием денежных средств согласно 229-ФЗ. Конкретные основания расторжения срочного вклада истцу как потребителю, банк не сообщил. Истец обратился к ответчику с просьбой дать ответ, на каком основании между АО «АБ «РОССИЯ» и ним расторгнут срочный вклад «Алые паруса». 06.02.2024 ответчиком дан ответ, в котором он ссылается на правомерность досрочного расторжения указанного договора, вследствие обращения 10.03.2023 взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Воронкина А.М., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Русаловой 3.Э. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.11.2023 административное заявление Воронкина А.М. удовлетворено частичн...

...о; в том числе признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по РК и г. Севастополю Русаловой З.Э. от 10.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №. Поскольку судами было установлено, что списание денежных средств со счета истца было незаконным, истец считает, что ответчик обязан был возобновить договор срочного банковского вклада со дня его прекращения и выплатить истцу установленные договором проценты. С учетом изложенного, истец просит обязать АО «АБ «РОССИЯ» 08.06.2022 возобновить заключенный с истцом договор срочного банковского вклада «Алые паруса» на срок 365 день (до 08.06.2023), выплатить предусмотренные договором проценты в размере 8,01 процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русалова З.Э,, Отделение судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ФССП по РК и г. Севастополю, ГУ ФССП по РК и г. Севастополю.

Истец Воронкин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик АО «АБ «РОССИЯ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 214, 215), ранее представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на предоставленные ранее возражения (л.д. 125). В возражениях представитель ответчика ссылается на то, что действия Банка об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиента, осуществлены в соответствии с Законом № 229-ФЗ. Исполнение постановления судебного пристава осуществлено Банком со счета истца, в нём указанного и в строгом соответствии с действующим законодательством. В силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Банком финансовая услуга истцу оказана в полном объеме. АО «АБ «РОССИЯ» не имеет отношения к нарушенному праву истца, является ненадлежащим ответчиком (л.д. 26-27а).

В судебном заседании начальник ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ФССП по РК и г. Севастополю Крюкова Н.Е., также действующая на основании доверенности от имени ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, и судебный пристав Русалова З.Э. поддержали позицию истца, считали необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Начальник ОСП указала на согласие с ранее вынесенным решением суда о том, что судебным приставом с нарушением было вынесено постановление о принудительном обращении взыскания на денежные средства должника Воронкина А.М. в пределах срока для добровольного исполнения. Также указала, что согласно сведениям, размещенным на сайте АБ «Россия», вклад «Алые Паруса» является пополняемым, а процентная ставка остается неизменной в течение всего срока и распространяется на дополнительные взносы. Расходные операции по частичному востребованию не допускаются. В случае списания денежных средств с депозитного счета по исполнительным документам в соответствии с требованиями законодательства РФ, вкладчику предоставляется право пополнить депозит на сумму произведенного бесспорного списания денежных средств в течение операционного дня банка, в которой произведено списание. Условия привлечения денежных средств в срочный вклад «Алые паруса» состоят из 11 пунктов и разнятся с условиями, указанными в заявлении о размещении срочного банковского вклада. Данные условия также предусматривают, допускается досрочный возврат части суммы вклада по основаниям и на условиях, указанных в п. 11 условий, в совокупности не более <данные изъяты> руб. в течение всего срока действия договора вклада. Согласно условиям, указанных в заявлении «досрочное востребование – по ставке «До востребования», которое предусматривает расторжение договора и выплату процентов по ставке 0,01%. Согласно пункту 11 Условий привлечение денежных средств в срочный вклад физических лиц «Алые паруса» условиями списания средств со счета срочного вклада в соответствии с требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: п. 1 – если в результате списания совокупной суммы до <данные изъяты> руб. остаток денежных средств на счете вклада остается больше или равным сумме порогового значения, установленного договором, - процентная ставка по вкладу не изменяется, п. 2 – досрочное расторжение договора осуществляется в следующих случаях списания средств со счета вклада в соответствии с указанным Законом, если списание средств со счета срочного вклада приводит к снижению остатка денежных средств на счете вклада менее минимальной суммы вклада. В данном случае сумма списания была 500 руб., минимальная сумма вклада по данному договору 3 000 руб., а вклад Воронкина А.М. составлял <данные изъяты> руб. Также ответчиком при заключении с истцом договора «Алые Паруса» не были соблюдены условия о информировании физических лиц об условиях заключаемых договоров банковского вклада. Кроме того, в письме Ассоциации Российских банков № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ФССП России, о списании долга за счет срочных банковских вкладов должников – физических лиц, указано, что право на досрочное закрытие депозита имеется исключительно у самого вкладчика. ФССП и банк не могут это сделать по своей инициативе. Соответственно, закрытие вклада без ведома его владельца считается прямым нарушением прав. Гражданин, столкнувшийся с подобной санкцией, может оспорить действия финансовой организации через суд. На основании изложенного, считает, что из сложившейся ситуации банк извлек свою выгоду, нарушая права вкладчика, начиная с подписания заявления, не ознакомив его со всеми условиями и заключением договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом (статья 835 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года между истцом Ворониным А.М. и ответчиком АО «АБ «РОССИЯ» (доп. офис «Джанкой» Симферопольского филиала АБ «РОССИЯ») заключен срочный договор банковского вклада «Алые паруса», согласно которому, сумма вклада составляет <данные изъяты> руб., срок вклада составляет 365 дней, дата окончания срока вклада 08 июня 2023 года, процентная ставка по вкладу 8,01% годовых, частичная выдача - не предусмотрена, выплата процентов - в конце срока вклада, досрочное востребование – по ставке «До востребования» (л.д. 142).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о размещении срочного банковского вклада от 08.06.2022, на основании которого на имя Воронкина А.М. открыт счет вклада в рублях РФ на условиях, изложенных в Правилах размещения физическими лицами денежных средств в срочные вклады в АО «АБ «РОССИЯ», являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «АБ «РОССИЯ» (л.д. 142, 143-206).

В соответствии с заявлением Воронкина А.М. открыт счет вклада № в рублях РФ (л.д. 142).

06 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Бондарь К.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкина А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Русаловой З.Э. обращено взыскание на денежные средства должника Воронкина А.М., находящиеся на счете № в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ», на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 97, 141).

Указанное постановление для исполнения было направлено в Симферопольский филиала «АБ «РОССИЯ», осуществляющий обслуживание счета должника, должен незамедлительно исполнить, содержащиеся в постановлении судебного пристав-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

10 марта 2023 года указанное постановление поступило в АО «АБ «РОССИЯ». На момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на счете № имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В этот же день, 10 марта 2023 года ответчик списал со счета вклада № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «РОССИЯ» расторг с Воронкиным А.М. срочный договор банковского вклада «Алые паруса», возвратил вклад по договору № от 08.06.2022 в связи со списанием денежных средств в рамках исполнения ФЗ РФ № 229-ФЗ в размере <данные изъяты> руб., выплатил проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20, 32, 140).

10 марта 2023 года в 20:11:23 в адрес Воронкина А.М. (абонент + №) направлено сообщение о том, что АБ РОССИЯ информирует о расторжении вклада Алые паруса в связи со списанием ден. средств согласно 129-ФЗ (л.д. 139, 207).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, полученное постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для Банка, и Банк не вправе не исполнять данные постановления и не списывать со счета истца денежные средства.

В результате списания денежных средств со счета вклада истца, частичное снятие по которому не предусмотрено условиями договора, в результате чего, срочный вклад был расторгнут Банком, денежные средства перечислены на банковский (текущий) счет истца, открытый им в Банке, начислены и выплачены проценты по ставке «До востребования», предусмотренной условиями договора в случае досрочного востребования вклада.

Пунктом 6.1.2. Правил размещения физическими лицами денежных средств в срочные вклады в АО «АБ «РОССИЯ», с которыми истец ознакомлен и согласился, при заключении договора банковского вклада, предусмотрено, что Банк имеет право осуществлять списание денежных средств со счета вклада, счета обслуживания вклада в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (л.д. 50).

Согласно п. 7.2. Правил размещения физическими лицами денежных средств в срочные вклады в АО «АБ «РОССИЯ», возврат (выплата) срочного вклада производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления на счет обслуживания вклада без взимания комиссионного вознаграждения Банком. Выплата срочного вклада в безналичном порядке осуществляется на основании письменного заявления клиента, либо на основании заявления, оформленного в электронной форме в Системе «Интернет-Банк», в соответствии и с которым Банк составляет и подписывает расчетные документы. При этом, в случае уменьшения суммы срочного вклада до истечения срока вклада по распоряжению клиента (за исключением частичного снятия в случае, когда такое снятие предусмотрено условиями) или вследствие списания денежных средств со счета вклада по иным основаниям, стороны пришли к соглашению, что договор сочного банковского вклада прекращает своё действие (считается досрочно расторгнутым) с момента уменьшения суммы вклада (л.д. 50 оборот).

Пунктом 7.3. Правил размещения физическими лицами денежных средств в срочные вклады в АО «АБ «РОССИЯ» предусмотрено, что возврат срочного вклада при его досрочном прекращении производится в подразделении Банка, в котором открыт счет обслуживания вклада. В случае досрочного расторжения договора срочного банковского вклада счет вклада закрывается, срочный вклад выплачивается вместе с начисленными процентами наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет обслуживания вклада. При этом проценты начисляются и выплачиваются в соответствии с условиями, указанными в заявлении (л.д. 50 оборот).

22 мая 2023 года, оспаривая действия судебного пристава, Воронкин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением (гражданское дело № л.д. 2-4 том 1).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года административный иск Воронкина А.М, к судебному приставу ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой З.Э., Отделению судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ФССП по РК и г. Севастополю, ГУ ФССП по РК и г. Севастополю, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично.

Воронкину А.М, восстановлен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Признаны незаконными действия судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой З.Э. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства Воронкина А.М,, находящиеся на счете № в АО «Акционерный банк «РОССИЯ» по исполнительному производству №-ИП (л.д. 10-13, гражданское дело № л.д. 114-117 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу № отменено.

По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Воронкина А.М. удовлетворено частично.

Признаны незаконными бездействия ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выразившееся в неисполнении обязанности направить надлежащим образом должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признаны незаконными бездействия ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выразившееся в неисполнении обязанности направить должнику копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой З.Э. от 10.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 14-19, гражданское дело № л.д. 193-204 том 1).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 21.11.2023 оставлено без изменения (гражданское дело № л.д. 231-235 том 1).

29 января 2024 года Воронкин А.М. обратился в АО «АБ «РОССИЯ» с письменным обращением, в котором просил дал ответь с указанием основании, по которым Банк расторг с ним счет срочного вклада «Алые паруса» счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

На обращение Воронкина А.М. от 29.01.2024 о закрытии договора депозита, АО «АБ «РОССИЯ» Симферопольским филиалом направлен ответ от 06.02.2024 из которого следует, что 08.06.2022 с заявителем заключен договор срочного банковского вклада «Алые паруса» на срок 365 день (до 08.06.2023), путем подписания заявления о размещении срочного банковского вклада. В соответствии с заявлением заявителю открыт счет вклада №. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила размещения физическими лицами денежных средств в срочные вклады в АО «АБ «РОССИЯ». В соответствии с п.7.2. Правил стороны пришли к соглашению, что Договор срочного банковского вклада считается досрочно расторгнутым с момента уменьшения суммы вклада. При досрочном расторжении вклада в соответствии с п. 7.3 Правил проценты начисляются и выплачиваются в соответствии с условиями, указанными в заявлении о размещении срочного банковского вклада. В заявлении о размещении срочного банковского вклада указано, что при досрочном расторжении договора проценты пересчитываются по ставке вклада «До востребования» (0,01% годовых). Поэтому при уменьшении суммы вклада 10.03.2023 договор срочного банковского вклада был досрочно расторгнут, проценты выплачены по ставке вклада «До востребования». Уменьшение суммы вклада произошло 10.03.2023 в следствии обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Русаловой 3.Э. (исполнительное производство №-ИП от 06.03.2023). Ссылаясь на ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на то, что действия банка при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, повлекшее досрочное расторжение срочного банковского вклада, правомерны (л.д. 21).

Банк в силу закона обязан обратить взыскание на денежные средства клиента, находящиеся на счете по вкладу, при поступлении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк незамедлительно должен исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Тем самым, списание денежных средств банком со счета вклада фактически было направлено на своевременное исполнение постановления.

Учитывая вышеизложенное, списание банком денежных средств со счета вклада на основании постановления является правомерным и соответствующим требованиям частей 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку условия договора вклада были нарушены, и произошло частичное снятие денежных средств со счета вклада истца, которое условиями договора не предусмотрено, то оснований для начисления истцу процентов по ставке 8,01 % годовых не имеется. Таким образом, в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны Банка, действующего в рамках закона, основания для удовлетворения исковых требований Воронкина А.М. отсутствуют.

Давая оценку возражениям представителя ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, в рамках данного гражданского дела, предъявленного в суд 26.04.2024, представитель ответчика 05.06.2024 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не признал требования Воронкина А.М., ссылаясь на оказание Банком финансовой услуги истцу в полном объеме, отсутствие вини Банка в нарушенном праве истца, а также на обстоятельства того, что Банк является ненадлежащим ответчиком. В данных возражениях представитель истца указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем ответчик не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В данном деле на момент подачи ответчиком первого заявления по существу спора отсутствует его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не выражал намерения его урегулировать.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Воронкина А.М, к Акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» о понуждении к исполнению договора, выплате процентов, предусмотренных договором, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 20.11.2024 г.

Дело №33а-9319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Воронкина Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Русаловой Зулхе Энверовне, Отделению судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле заинтересованного лица – Центра автоматизированной фиксации правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на определение Джанскойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года, которым удовлетворено частично заявление о взыскании судебных расходов,

установила:

Воронкина Андрей Михайлович обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с настоящим административным иском.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Русаловой З.Э. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежн...

...ые средства Воронкина А.М., находящиеся на счете № в АО «Акционерный банк «Россия», по исполнительному производству №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года отменено, признано незаконным бездействие Отделения судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю выразившееся в неисполнении обязанности направить надлежащим образом должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2023 года №-ИП, признано незаконным бездействие Отделения судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю, выразившееся в неисполнении обязанности направить должнику копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 марта 2023 года №, №; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю Русаловой Зылхи Энверовны от 10 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №; в остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю Русаловой З.Э. – без удовлетворения.

Административным истцом 16 февраля 2024 года в Джанскойский районный суд Республики Крым подано заявление о взыскании с административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю Русаловой З.Э. в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей и апелляционную жалобу в размере 150 рублей.

Определением Джанскойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю в пользу административного истца как лица, в пользу которого принято судебное решение, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в части взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю в лице полномочного представителя ФИО4 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Джанскойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов частной жалобы представителем административного ответчика указано, что представленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными и не отвечающими критериям разумности.

Частная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции после возвращения материалов административного дела из суда кассационной инстанции и принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 26 августа 2024 года с назначением к рассмотрению в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, соблюдение норм процессуального закона, прихожу к следующим выводам.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

Правила распределения судебных расходов, понесенных сторонами, также подлежат применению в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Кроме того, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из указанного выше, обстоятельства относительно частичного удовлетворения требований административного иска, не учитываются судом при распределении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Проверив доводы частной жалобы относительно несоответствия суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценивает их разумность, соразмерность по делу, учитывает объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, административный истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в общей сумме при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций составили 15000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2023 года между Воронкиным А.М. (клиент) и ФИО5 (адвокат) было заключено Соглашение № о предоставлении правовой помощи (далее – Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется предоставить клиенту юридическую помощь в интересах клиента на условиях, предусмотренных соглашением, а клиент (или его представитель) - обязуется уплатить гонорар за действия адвоката по предоставлению правовой помощи, а также в случае необходимости - фактические расходы, связанные с выполнением соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения адвокат обязуется предоставить клиенту следующую правовую помощь: составление от лица клиента административного искового заявления (в делах искового производства), апелляционных жалоб, любого другого правового документа. Полномочия адвоката, как представителя, соглашением не ограничены (пункт 3).

Пунктом 4 Соглашения стороны установили, что за предоставление адвокатом правовой помощи по соглашению сторон устанавливается следующий размер гонорара, - в размерах, определяемых Адвокатской палатой Республики Крым.

Факт произведения оплаты по Соглашению подтверждается квитанцией серии А № от 30 ноября 2023 года, из которой следует, что Воронкин А.М. за оказанные услуги адвокатом ФИО5 оплатил денежные средства в общей сумме 15000 рублей, а именно за:

- составление административного иска – 5000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 5000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания суммы судебных расходов в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, учитывая наличие у представителя статуса адвоката, обоснованно исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года № 3, в том числе относительно составления административного иска, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу административного ответчика. Кроме того, при определении размера судебных расходов и их разумности, судом верно приняты во внимание категория сложности административного дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной работы, реальные затраты времени представителя истца, а также соблюден принцип сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вследствие изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов в пользу административного истца.

Допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов административным ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с частной жалобой представлено не было.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом первой инстанции верно в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, определено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям процессуального закона постановленный судом первой инстанции судебный акт в части отказа в требованиях административного истца о взыскания в его пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 450 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Воронкиным А.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17 мая 2023 года.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения в суд) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом того, что административные истцы по рассматриваемой категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная фактически административным истцом сумма государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным иском взысканию с административного ответчика не подлежит.

Также по смыслу абзаца третьего подпункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение с апелляционной жалобой на решение суда по административному делу данной категории государственной пошлиной не облагается.

Административный истец имеет право обратиться в суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, не подтверждают, что имеет место нарушение норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Джанскойского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гордиенко

31RS0017-01-2024-000192-12 22- 800 /2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

защитника осужденного Суворова Н.А. – адвоката Воронкина А.М.,

прокурора Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суворова Н.А. с апелляционной жалобой защитника Суворова Н.А.- адвоката Воронкина А.М. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года, которым

Суворов Николай Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Суворову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, конфискован в доход государства.

В судебное заседание не явился осужденный Суворов Н.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим о...

...бразом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления защитника осужденного Суворова Н.А. - адвоката Воронкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобs, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Суворов Н.А. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 ноября 2023 года в пос. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Воронкин А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает два альтернативных способа совершения данного преступления - управление ТС в состоянии опьянения, либо отказ от освидетельствования. Суд в приговоре пришел к взаимоисключающим выводам, указав, что Суворов Н.А. совершил оба данных действия, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от прохождения медосвидетельствования. В приговоре суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Суворов Н.А. желал нарушить ПДД, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд тем самым ухудшил положение осужденного, в. т.ч. и потому, что состояние алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством. Факт нахождения в алкогольном опьянении в вину Суворову Н.А. не вменялся и материалами дела не доказан. Считает, что поскольку Суворов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, он не может быть повторно привлечен к ответственности за то же деяние по ст. 264.1 УК РФ. Вопреки требованиям закона в основу приговора суда были положены доказательства, полученные за рамками установленного срока дознания. Полагает, что при просмотре видеозаписи были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе первоначального производства по делу об административном правонарушении было нарушено право Суворова Н.А. на защиту. С самого начала Суворов Н.А. настаивал на том, что ему необходима помощь адвоката, но сотрудники ДПС ГИБДД проигнорировали его просьбы дождаться защитника и составили процессуальные документы (в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) в отсутствие защитника. Ссылается на данные записи видеорегистратора, где зафиксировано, как сотрудник ГИБДД говорит Суворову Н.А., что ему адвокат не нужен. Сотрудники полиции намеренно препятствовали встрече Суворова Н.А. и его защитника, вводили последнего в заблуждение относительно места проведения медосвидетельствования, меняли маршрут следования, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2. Запись на видеорегистраторе прерывается, что также, по мнению защитника, свидетельствует об умышленных действиях сотрудников полиции, направленных на лишение Суворова Н.А. юридической помощи. Суд необоснованно отказал в допросе сотрудников Яквлевской ЦРБ, готовых подтвердить, что освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с его просьбой дождаться защитника. Не согласен с выводом суда о том, что свидетель ФИО16 высадил Воронкина М.Ф. возле автовокзала в 19 часов 30 минут, поскольку свидетель указал время приблизительно. Считает, что акт освидетельствования Суворова Н.А. на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона. Алкотестер хранился и использовался при низких температурах, т.е. условия его эксплуатации были нарушены, а результаты освидетельствования в связи с этим были недостоверны. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного, считает, что наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья смягчающими обстоятельствами по делу должны быть признаны пожилой возраст и наличие инвалидности. Просит приговор отменить, Суворова Н.А. оправдать.

Прокурор Прохоровского района Федоров М.М. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Суворова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Данный вывод подтверждается:

- показаниями Суворова Н.А., подтвердившего, что 20.11.2023 года он управлял транспортным средством «Киа Спортейдж». Его остановили сотрудники ДПС, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного в ненадлежащих условиях с учетом низкой температуры воздуха, он указал на необходимость участия защитника при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции доставили его в ОГБУЗ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он без участия защитника отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 05 мая 2023 года, которым Суворов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району, согласно которым водительское удостоверение Суворовым Н.А. 11.05.2023 года утрачено. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 12.05.2023 года;

- показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 20 ноября 2023 года около 17 часов 00 минут, у <адрес>, был остановлен автомобиль «Киа Спортейдж» под управлением Суворова Н.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Свидетель №1 разъяснил Суворову Н.А. права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на участие защитника, которым последний воспользоваться не пожелал, отстранил подсудимого от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что Суворов Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Суворов Н.А. не согласился и пожелал, чтобы при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовал защитник. На что они предложили Суворову Н.А. пригласить для участия защитника, который так и не приехал. При этом Суворову Н.А. разъяснялось, что участие защитника при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необязательно, и он не был лишен возможности обеспечить себе участие защитника при составлении в отношении него административного материала. После чего они проследовали в ОГБУЗ «<данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования Суворова Н.А., однако ввиду отсутствия на месте врача-нарколога, было принято решение проследовать в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в <адрес>, где подсудимый, указав, что без участия защитника он не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался;

- протоколом <адрес> от 20 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством Суворова Н.А.;

- протоколом о направлении Суворова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Суворов Н.А. от его прохождения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что 20 ноября 2023 года в17 часов 00 минут Суворов Н.А. с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, по автодороге у <адрес>, где был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от управления;

- протоколом об административном правонарушении № № от 21 ноября 2023 года и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 08 февраля 2024 года, из которых следует, что Суворов Н.А. привлекался к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за то, что 20.11.2023 года около 17 часов вблизи <адрес> управлял транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому у Суворова Н.А. изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № регион, согласно которому собственником транспортного средства является Суворов Н.А. и ключи от данного автомобиля;

- другими доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что ряд доказательств по делу получен за рамками установленного срока дознания. Суд верно указал, что в установленной заместителем прокурора Прохоровского района Белгородской области ФИО8 дате продления дознания допущена явная техническая ошибка (указан 2023 год вместо 2024 года), т.е. срок дознания в действительности был продлен до 22 января 2024 года.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Суворова Н.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не допустил противоречивых формулировок и не вышел за рамки предъявленного обвинения. Указание суда на то, что Суворов Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью соответствует п. 2 примечаниям к ст. 264 УК РФ, согласно которым отказ прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Выводы суда о том, что Суворов Н.А., отказавшийся от прохождения медосвидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, противоречивыми либо взаимоисключающими не являются, и положения осужденного не ухудшают. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд инкриминировал Суворову Н.А. совершение преступления двумя различными способами, основан на неверной интерпретации положений ст. 264.1 УК РФ.

Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения (согласно которому Суворов Н.А. осознавал, что не вправе был управлять транспортным средством), а конкретизировал его, указав, что Суворовым Н.А. был умышленно нарушен установленный п. 2.7 ПДД запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не имеется оснований соглашаться и с доводами жалобы о том, что Суворов Н.А. был дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Суворов Н.А. от освидетельствования не отказывался, был согласен пройти его в присутствии защитника, но сотрудники полиции помешали адвокату прибыть к месту его проведения. Суд первой инстанции обоснованно отверг такие доводы, указав, что адвокат Воронкин М.Ф., об участии которого ходатайствовал подсудимый, находился на железнодорожном вокзале г. Белгорода 20 ноября 2023 в 19 часов 30 минут, т.е. располагал возможностью прибыть в ОГБУЗ «<данные изъяты>» на освидетельствование Суворова Н.А., которое началось в тот же день в 19 часов 57 минут. Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что с момента начала производства об административном правонарушении Суворов Н.А. постоянно находился на связи, по телефону беседовал с родственниками, затем с защитником. Наличие у защитника возможности связаться с Суворовым Н.А. усматривается также и из показаний свидетеля ФИО10, общавшегося по телефону с Суворовым Н.А. лично. Такие данные бесспорно свидетельствуют о том, что Суворов Н.А. имел беспрепятственную возможность осведомить своего защитника о своем местонахождении, сообщить точные данные о месте и времени проведения освидельствования. Заинтересованности в незаконном привлечении Суворова Н.А. к уголовной ответственности у сотрудников ГИБДД не было.

С учетом этого, доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД умышленно воспрепятствовали встрече Суворова Н.А. с защитником, обоснованными не являются. Отмеченный в жалобе факт того, что запись с видеорегистратора не является непрерывной, о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудников ГИБДД не свидетельствует, нарушений при ее просмотре не допущено.

Доводы стороны защиты в части недопустимости протокола осмотра видеозаписи при фиксации факта управления подсудимым автомобилем и составлении административного материала, суд верно признал несостоятельными, указав, что протокол следственного действия составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения инкриминируемого Суворову Н.А. деяния, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений при видеофиксации и составлении административного материала не установлено.

Суд верно отказал стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании сотрудников Яколевской ЦРБ ввиду отсутствия конкретных сведений о том, какие именно значимые для дела обстоятельства должны подтвердить либо опровергнуть данные свидетели.

При этом следует отметить, что требования об обязательном участии защитника при проведении медицинского освидетельствования водителя закон не содержит. Суворов Н.А. был направлен на медосвидетельствование в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствие защитника не снимало с него обязанности пройти данное освидетельствование. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2015 № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) конституционные права граждан не нарушает.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО11 указал приблизительное время прибытия адвоката Воронкина М.Ф. на ж/д вокзал, не соответствуют протоколу судебного заседания, где указано, что свидетель назвал данное время точно.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола освидетельствания удовлетворению не подлежит. Нарушений требований УПК РФ при его составлении не допущено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Суворова Н.А. составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения Суворова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения и о недостоверности указанных в протоколе показаний прибора ввиду нарушения условий его эксплуатации о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку суд установил наличие у Суворова Н.А. алкогольного опьянения на основании п. 2 примечаниям к ст. 264 УК РФ, ввиду отказа последнего пройти медосвидетельствование. Факт такого отказа нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении Суворову Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Совершенное Суворовым Н.А. преступление является умышленным. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он заведомо ставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку управлял источником повышенной опасности. Автомобиль в данном случае является средством совершения преступления.

Суворов Н.А. не судим, характеризовался по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы положительно, женат, пенсионер, соучредитель ООО «<данные изъяты>», ежемесячный доход 42 000 рублей, гражданин РФ, женат, невоеннообязанный, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающим по делу обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Поскольку состояние здоровья определяется с учетом таких факторов, как возраст и наличие инвалидности, оснований для их учета как отдельных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер основного наказания определены Суворову Н.А. судом в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в минимальных пределах.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для изменения категории совершенного Суворовым Н.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Суворову Н.А. наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее Суворову Н.А. транспортное средство в собственность государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2024 года в отношении Суворова Николая Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

31RS0024-01-2023-000745-03 дело № 22-1343/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Марковского С.В., Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием:

прокурора Красниковой О.И., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката ФИО16,

представителя гражданского ответчика – УМВД России по Белгородской области ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО16, представителя гражданского ответчика – УМВД России по Белгородской области ФИО17, апелляционному представлению и.о. Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года, которым

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2024 года до дня вступ...

...ления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление Потерпевший №1 в части требований о взыскании с ФИО1 утраченного дохода, оставлено без рассмотрения, с признанием за ней права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; в части компенсации морального вреда, удовлетворено частично, с взысканием за счет казны РФ в лице УМВД России по Белгородской области в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика; потерпевшей Потерпевший №1 просившей об удовлетворении апелляционного представления; осужденного ФИО27 и его защитника - адвоката ФИО16, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика; представителя гражданского ответчика – ФИО17, поддержавшей свою апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении ОМВД, куда в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была доставлена Потерпевший №1, в ходе конфликта с последней, из-за того, что она проигнорировала его требование вернуться в комнату для разбора с задержанными лицами, мотивируемый желанием продемонстрировать свое превосходство над Потерпевший №1, осознавая, что действует за пределами своих полномочий, при отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Потерпевший №1 физической силы, с целью удалить Потерпевший №1 из помещения, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гарантирующих человеку и гражданину право на достойное обращение и личную неприкосновенность, и регламентирующих условия и порядок применения сотрудником полиции физической силы, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие – физическую силу и, преодолевая сопротивление последней, которая обеими руками уперлась в дверной проем, с силой толкнул её в спину, причинив телесное повреждение в виде косого винтообразного перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что был оговорен в причинении Потерпевший №1 телесного повреждения.

В апелляционном представлении и.о. Шебекинского межрайонного прокурора Головин Н.И., не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ, что повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания.

Полагает, что суд в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания не учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где сказано, что назначение дополнительного наказания, как запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Указывает на необоснованное изменение обвинения путем исключения из него квалифицирующего признака «охраняемых законом интересов общества или государства», поскольку преступные действия ФИО1, по его мнению, повлекли за собой такие нарушения.

Помимо этого, автор представления отмечает, что на момент совершения преступления действовала редакция ст. 286 УК РФ от 21 ноября 2011 года, однако, на момент вынесения приговора она изменилась, в связи с чем в приговоре суда должно быть указано на подлежащую применению при его вынесении редакцию закона.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «изменение судом предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем исключения из него квалифицирующего признака «охраняемых законом интересов общества или государства»;

- указать подлежащую применению при осуждении редакцию уголовного закона;

- исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и назначить более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- в качестве дополнительного наказания ФИО1 определить запрет на лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО16 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, о которых указано в приговоре, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор отменить и назначить его подзащитному наказание несвязанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – УМВД России по Белгородской области ФИО17 не соглашается с приговором суда, в виду его незаконности.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям закона, позициям, изложенным Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ, а также п.п. 63, 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, не учел, что функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета осуществляет МВД России, и ошибочно взыскал компенсацию морального вреда с ненадлежащего гражданского ответчика - УМВД России по Белгородской области. Также указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, и возложить обязанность по её возмещению на надлежащего гражданского ответчика – Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствие с п.п. 1 и 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Установив фактические обстоятельства дела, и квалифицируя действия осужденного по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

При этом из предъявленного органом следствия обвинения ФИО1 суд исключил признак объективной стороны преступления - «нарушение охраняемых законом интересов общества или государства». Мотивируя свое решение в указанной части, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного следствия не установлено фактических данных, свидетельствующих о том, что умышленные противоправные действия ФИО1 были направлены так же на охраняемые законом интересы общества или государства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном и немотивированном изменении судом обвинения, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл исследованные доказательства:

-показания потерпевшей Потерпевший №1 о применении к ней в помещении отдела полиции сотрудником дежурной части ФИО1 физической силы, повлекшей причинение ей тяжкого вреда здоровью; сотрудников ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах причинения сотрудником дежурной части полиции ФИО1 перелома руки потерпевшей; медицинских работников Свидетель №8, Свидетель №10 и Свидетель №11, которым потерпевшая сообщила о причинении ей телесного повреждения сотрудником полиции; матери потерпевшей Свидетель №5, которой со слов дочери стало известно о переломе руки, причиненном Потерпевший №1 сотрудником полиции;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствие с которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде косого винтообразного перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью;

- приказ о назначении ФИО1 на должность дежурного дежурной части ОМВД России по Шебекинскому городскому округу; его должностной регламент, в соответствие с которым ФИО1 являлся должностным лицом, представителем государственной власти, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а так же правом осуществлять контроль над задержанными лицами, содержащимися в СПСЗЛ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу; график заступления ответственных от руководства, проведения инструктажа нарядов и постов наружных служб личного состава, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей в помещении ОМВД на суточном дежурстве;

- заключение по результатам служебной проверки УМВД по Белгородской области, которым признан подтвердившимся факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факт применения в отношении доставленной Потерпевший №1 физического воздействия, в результате которого ей был причинен вред здоровью, что нанесло ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, в момент инкриминируемого ему деяния находился при исполнении должностных обязанностей, и к нему в соответствие с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предъявлялись особенные требования, в связи с чем его действия неразрывно связаны с авторитетом органов внутренних дел и государственной власти в целом, а также степенью доверия граждан к государству.

При указанных обстоятельствах исключение судом необходимого признака объективной стороны инкриминируемого преступления – повлекшее существенное нарушение «охраняемых законом интересов общества или государства», является необоснованным, немотивированным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены.

Факт наличия вышеуказанного признака объективной стороны преступления подлежит установлению в новом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку относится к фактическим обстоятельствам, поэтому судебная коллегия лишена возможности дополнить фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, новыми, не приведенными в приговоре.

В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 389.22 УК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей, на что обоснованно ссылается в апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика.

Так исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Согласно положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Однако, суд первой инстанции, возлагая на УМВД России по Белгородской области обязанность по компенсации морального вреда, разрешил исковые требования потерпевшей без учета названных требований закона, что также является основанием для отмены приговора и направления его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые суждения при оценке исследованных доказательств и законности осуществления предварительного следствия, поскольку, придя к выводу об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств, суд одновременно указывает на незаконность продления срока предварительного следствия, фактическое осуществление расследования после окончания срока следствия и нарушение права на защиту, что может свидетельствовать о недопустимости собранных по делу доказательств.

В связи с отменой приговора подлежит отмене и частное постановление суда о допущенных на стадии предварительного расследования процессуальных нарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, и с учетом доводов, приведенных в апелляционных представлении и жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, и избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как именно такая мера пресечения действовала в отношении подсудимого до постановления отменяемого приговора, обеспечивая его надлежащее поведение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1, а также частное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2024 года, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И. и апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – УМВД России по Белгородской области ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Ю.И. Кичигин Судьи С.В. Марковской

УИД 31RS0017-01-2024-000192-12 № 1–20/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 19 апреля 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова А.А.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Прохоровского района Агафонова А.В.,

подсудимого С.А. и его защитника В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

С.А., родившегося (дата) в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, женатого, пенсионера, <данные изъяты>», со средне специальным образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

С.А., будучи (дата) подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их нарушить, умышленно (дата) около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, проследовал от <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. После чего, в тот же день в 19 часов 57 минут, находясь в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» расположенны...

...й по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании С.А. вину свою не признал и показал, что (дата) употребив «Корвалол» управлял транспортным средством, после остановки которого, к нему подбежали сотрудники ДПС, сообщив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, на месте, сидя в своем автомобиле, при открытой водительской двери, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного в ненадлежащих условиях с учетом низкой температуры воздуха, он указал на необходимость участия защитника при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако сотрудники ДПС, проигнорировав его заявление, проследовали с ним в Яковлевскую ЦРБ. После того как представитель лечебного учреждения отказался проводить ему медицинское освидетельствование без участия защитника, сотрудники ДПС указав ему, что возвращаются в <адрес>, проследовали в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, где он без участия защитника отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции нарушили его право на защиту, не дав возможность участия защитника, который ему был обеспечен родственниками при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В. и С. указали, что сотрудниками ДПС, которые с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставляли С.А. в <адрес> и <адрес>, при этом сообщив подсудимому о том, что из <адрес> проследуют в <адрес>, а в действительности проследовали в <адрес>, нарушено право подсудимого на допуск к участию защитника при составлении административного материала. С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а желал, чтобы при его проведении присутствовал защитник.

Свидетель Н. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как человека, не употребляющего алкоголь, оказывающего помощь участникам специальной военной операции, а также членам их семей. Кроме того указал, что (дата) по просьбе супруги подсудимого в <адрес> встретился с защитником В., с которым первоначально проследовал в сторону <адрес>, а затем в <адрес>. По пути следования в <адрес>, в <адрес> В. сообщил ему о необходимости следовать на железнодорожный вокзал <адрес>, где около 19 часов 30 минут указанного дня он высадил защитника, ввиду отсутствия необходимости следования в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, вещественными и другими доказательствами.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), из которого следует, что С.А. привлекался к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что (дата) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (Том № л.д.24-25).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение С.А. (дата) утрачено. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 12.05.2023г. (Том № л.д.221-223).

Таким образом, по состоянию на (дата) подсудимый в силу ст.4.6 КоАП РФ являлся подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей: ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым (дата) около 17 часов 00 минут, у <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением С.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Свидетель №1 разъяснил С.А. права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на участие защитника, которым последний воспользоваться не пожелал, отстранил подсудимого от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования С.А., не согласился и пожелал, чтобы при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовал защитник. На что они предложили С.А. пригласить для участия защитника, который так и не приехал. При этом С.А. разъяснялось, что участие защитника при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необязательно, и он не был лишен возможности обеспечить себе участие защитника при составлении в отношении него административного материала. После чего, они проследовали в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования С.А., однако ввиду отсутствия на месте врача-нарколога, было принято решение проследовать в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в <адрес>, где подсудимый, указав, что без участия защитника он не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался.

Показания данных свидетелей нашли свое подтверждение протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были изъяты видеодиск и материалы дела об административном правонарушении, осмотрены протокол <адрес> от (дата) об отстранении от управления транспортным средством С.А., бланк разъяснения прав подсудимому, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, чек от (дата), копия свидетельства о проверке средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, из которых следует, что (дата) в17 часов 00 минут С.А. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион по автодороге у <адрес>, где был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления. После чего в тот же день в 17 часов 53 минуты, находясь на месте его остановки в личном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,968 мг/л. С результатами освидетельствования С.А. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 19 часов 57 минут того же дня отказался, транспортное средство подсудимого помещено на специализированную стоянку (Том № л.д.91-97, 98-118).

В ходе осмотра видеозаписей, при фиксации факта управления подсудимым автомобилем и составлении административного материала установлено, что С.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и была предоставлена возможность воспользоваться правом на участие защитника, в том числе и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С.А. опознал себя как лицо, управлявшее (дата) автомобилем <данные изъяты> (Том № л.д.122-138).

Данный протокол отстранения от управления транспортным средством, подписка о разъяснении прав, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, копия свидетельства о проверке средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и диск с видеозаписью процедуры отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.А. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 119-121, 139-140).

Кроме того, факт управления (дата) около 17 часов на <адрес> С.А. автомобилем <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от (дата) и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата), из которых следует, что С.А. привлекался к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно за то, что (дата) около 17 часов вблизи <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средства, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (Том № л.д. 234-236)

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> штраф в размере 30 000 рублей оплачен 16.02.2024г. (Том № л.д.237).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, откуда подсудимый начал движение на автомобиле (Том № л.д.34-40).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место на автомобильной дороге по <адрес> у <адрес>, где подсудимый был остановлен сотрудником полиции, и изъят автомобиль (Том № л.д.41-49).

Протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у С.А. изъяты и осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому собственником транспортного средства является подсудимый и ключи от данного автомобиля (Том № л.д. 75-79, 80-86).

Изъятый автомобиль был осмотрен и установлено, что он марки <данные изъяты> (л.д.50-56). Автомобиль, свидетельство о его регистрации и ключи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 57-58, 87-88).

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт совершения С.А. инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также свидетелей В. и С. о нарушении права на защиту С.А. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также осмотром видеозаписи при фиксации факта управления подсудимым автомобилем и составлении административного материала, из которых следует, что подсудимому разъяснялось право на участие защитника, которым последний не воспользовался.

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетеля Н., который (дата) около 19 часов 30 минут высадил защитника В., об участии которого ходатайствовал подсудимый, на железнодорожном вокзале <адрес> ввиду отсутствия необходимости следования в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер». При этом, согласно акту медицинское освидетельствование в отношении С.А., начато в 19 часов 57 минут и окончено в 20 часов 05 минут, что свидетельствует о реальной возможности участия защитника при прохождении освидетельствования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обращаться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов С.А. не смог воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Также несостоятельными суд признает доводы стороны защиты о недопустимости: акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось при температуре окружающего воздуха, не соответствующей рабочим условиям эксплуатации средства измерения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства и акта медицинского освидетельствования, составленных без участия защитника.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении С.А. составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из видеозаписи с места совершения инкриминируемого деяния, освидетельствование подсудимого производилось в салоне автомобиля. С результатами освидетельствования С.А. не согласился, что и послужило поводом для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок прохождения которого в силу того, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, С.А. был известен.

Доводы стороны защиты в части недопустимости протокола осмотра видеозаписи при фиксации факта управления подсудимым автомобилем и составлении административного материала, также являются несостоятельными.

Протокол следственного действия составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения инкриминируемого С.А. деяния, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений при видеофиксации и составлении административного материала в отношении подсудимого судом не установлено.

Не находит суд оснований и для признания обоснованными доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств следственных и процессуальных действий, проведенных в период времени с (дата) по (дата).

Так, уголовное дело в отношении С.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ возбуждено (дата).

(дата) дознаватель возбудил перед прокурором ходатайство о продлении срока дознания до 30 суток, т.е. до (дата). Заместителем прокурора <адрес> А. (дата) срок дознания продлен до 30 суток.

В ходе предварительного слушания А. пояснил, что при указании даты, до которой был продлен срок дознания, а именно 2023 года вместо 2024 года допущена техническая ошибка. Об очевидности допущенной технической ошибки свидетельствует тот факт, что на момент продления прокурором срока дознания календарная дата (дата) уже истекла.

В период времени с (дата) по (дата) следственные и процессуальные действия производились уполномоченным на то лицом – дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Не является основанием для прекращения уголовного дела довод стороны защиты о том, что С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление (дата) около 17 часов на территории <адрес> транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о привлечении обвиняемого к ответственности за одно и то же деяние.

Как установлено судом С.А. будучи (дата) подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя (дата) автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Несостоятельным суд также признает довод стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров места происшествия проведенных с участием С.А., без участия защитника. Поскольку данные следственные действия проведены уполномоченным на то лицом, в рамках имеющихся полномочий.

При этом, в обоснование своих выводов о совершении С.А. инкриминируемого преступления, суд не берет во внимание его показания данные при осмотрах мест происшествий – о месте начала движения на автомобиле и остановке транспортного средства сотрудниками ДПС. Ввиду того, что они даны в отсутствии защитника, и подсудимый в судебном заседании от них отказался.

Действия С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, С.А. вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении С.А. наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим по делу обстоятельством суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (Том № л.д. 201).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением С.А. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

До совершения преступления С.А. характеризовался по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (Том № л.д.198), по месту работы положительно, женат, пенсионер, <данные изъяты>, ежемесячный доход 42 000 рублей (Том № л.д. 184-187, 219) гражданин РФ (Том № л.д. 175-183), женат (Том № л.д. 192-193), невоеннообязанный (Том № л.д. 213) ранее не судим (Том № л.д. 188-190), привлекался к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения (Том № л.д. 232).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности и имущественного положения подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения С.А. наказания в виде штрафа и признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу в виде: оптического диска и протокола отстранения от управления транспортным средством, подписки о разъяснении прав, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека, копии свидетельства о проверке средства измерения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства, подлежат дельнейшему хранению при материалах дела.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено о конфискации автомобиля <данные изъяты> принадлежащего подсудимому.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому подтверждена в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий С.А., (дата) года рождения, на который постановлением судьи Прохоровского районного суда <адрес> от (дата) наложен арест, и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ключи от автомобиля, хранящиеся при материалах дела, подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный на имущество С.А.: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, по постановлению судьи Прохоровского районного суда <адрес> от (дата).

Меру пресечения С.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момент вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-оптический диск и протокол отстранения от управления транспортным средством, подписка о разъяснении прав, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, копия свидетельства о проверке средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, хранить при материалах дела.

-автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ключи от автомобиля, конфисковать, обратив в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество С.А.: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, по постановлению судьи Прохоровского районного суда <адрес> от (дата).

Сумму назначенного штрафа перечислить: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>; ИНН 3115002433; КПП 311501001 Банк: отделение Бел<адрес>// УФК по <адрес> в <адрес>; БИК 011403102; Казначейский счет – 03№; ЕКС – 40№; л/с03261227270; ОГРН: 1023101120151; КБК 188 1 16 03127 01 0000 140. Начальник Г.. УИН 188№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья А.А. Коновалов

Дело № 33а-9906/2023

(УИД 91RS0008-01-2023-001161-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Ищенко А.С.

при участии истца - Воронкина А.М.; судебного пристава-исполнителя Русаловой З.Э., действующей в своих интересах и в интересах ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронкина Андрея Михайловича к судебному приставу ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой Зылхе Энверовне, ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца - Воронкина Андрея Михайловича, апелляционной жалобе ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу № 2а-2090/2023, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллеги...

...я по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Воронкин А.М. обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК Русаловой З.Э., которые выразились в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК Русаловой З.Э., в рамках исполнительного производства №№, которые выразились в обращении взыскания на денежные средства Воронкина А.М.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК Русалову З.Э. возвратить взысканные по исполнительному производству № № 500 рублей на счет Воронкина А.М. № № Акционерный банк «РОССИЯ».

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с не направлением истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности в добровольном порядке оплатить административный штраф в размере 500 рублей. В результате незаконных действий ответчика, с двух счетов истца были взысканы денежные средства по 500 рублей, тогда как сумма штрафа составила всего 500 рублей. В связи с незаконным списанием денежных средств АБ «РОССИЯ» отказало истцу в выдаче процентов. Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 01.08.2023 г. по делу № 2а-2090/2023 административный иск Воронкина А.М. удовлетворен частично. Воронкину А.М. восстановлен срок обращения в суд с данным иском. Признаны незаконными действия судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой Зулхи Энверовны по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства Воронкина Андрея Михайловича, находящиеся на счете № № в АО «Акционерный банк «РОССИЯ» по исполнительному производству № №.

Не согласившись с вышеуказанным решением административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит признать незаконным обжалуемое решение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции, в части неудовлетворенных исковых требований, является незаконным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что списание денежных средств со счета административного истца повлекло расторжение договора срочного банковского вклада банком и соответственно утраты административным истцом права на проценты, начисленные по договору срочного банковского вклада.

ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, в части признания незаконным действий, отменить, принять по административному делу новое решение, об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования ст. 227 КАС РФ. Кроме того, не учтено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№ были направлены исключительно на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Взысканные с должника денежные средства были перечислены в бюджет, а излишне взысканная сумма возвращена должнику, таким образом, отсутствуют нарушение прав, свобод и законных интересов должника. Также судом первой инстанции не учтены положения п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель Русалова З.Э. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений.

Иные лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции верно пришел к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение Закона об исполнительном производстве, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений от 10.03.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах истца (в том числе по спорному депозитному счету в АО АБ «РОССИЯ»). Таким образом, неправомерные действия (бездействия) пристава, повлекли преждевременное изъятие у должника денежных средств, а также утрату им права на получение процентов, на которые истец рассчитывал при заключении договора банковского вклада.

В мотивировочной части решения суда указано, что в части требований административного истца относительно возврата денежных средств в сумме 500 рублей на счет административного истца, требования удовлетворению не подлежат, поскольку взысканы на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое не отменено и не оспорено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ. Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал об отказе в иске в части требований.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения части 2 статьи 310 КАС РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району, на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, возбуждено исполнительное производство № № в отношении Воронкина А.М., предмет исполнения административный штраф в размере 500 рублей (л.д.32-34).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

10.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Русаловой З.Э. вынесено постановление № №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника: счет № № Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ» на общую сумму 500 рублей (л.д.35).

10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Русаловой З.Э. вынесено постановление № № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника: счет № № РНКБ Банк (ПАО) на общую сумму 500 рублей (л.д.36).

Согласно выписке Управления Федерального казначейства от 10.03.2023г, поступившей в ОСП 13.03.2023г, на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 500,00 руб., списанные с р/с № открытого в СИМФЕРОПОЛЬСКОМ ФИЛИАЛЕ АБ "РОССИЯ".

13.03.2023г. на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 500,00 рублей, списанные с расчетного счета в РНКБ Банк (ПАО).

13.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС № № (л.д.37, 38).

16.03.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

17.03.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя излишне взысканные денежные средства в сумме 500,00 руб. перечислены на р/с № Воронкина Андрея Михайловича.

23.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании ч. 1 п. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45).

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии частью 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (часть 3 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 07.06.2014)

уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В обоснование утверждения об исполнении обязанности известить должника о возбуждении исполнительного производства ответчик указывает, что постановление было направлено должнику по средствам мейлирования, на основании государственного контракта, заключенного ГУ ФССПР по РК и г. Севастополю и ФГУП РК «Почта Крыма» на оказание услуг по печати, мейлированию и адресной доставки постановлений ГУ ФССП Р по РК и г. Севастополю (далее - Контракт).

В представленном реестре от 06.03.2023 г. имеется запись о передаче для доставки ФГУП РК «Почта Крыма» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Воронкина А.М.

Из письма ФГУП «Почта Крыма» от 12.07.2023г. усматривается, что согласно Контракту, Исполнитель обязуется осуществлять доставку постановлений простым порядком, путем опускания в почтовый ящик получателя по указанному в постановлении адресу. Порядок доставки постановлений, указанный в Контракте, не предусматривает регистрацию постановлений в сопроводительных документах, а также вручение их под расписку. Таким образом подтвердить получение адресатом постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Оставление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в почтовом ящике должника исключает возможность установить время начала и окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства суду не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части иска, в связи с чем, считает необходимым признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности направить надлежащим образом должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023 г. № № административному истцу направлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в данной части, в связи с чем считает необходимым признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности направить должнику копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023 г.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями частей 2, 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ) является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 приведенной статьи закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации приняты 10.03.2023 г., в отсутствие доказательств надлежащего уведомления об их принятии, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 21 предусмотрено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права и достаточным для восстановления прав административного истца, является признание незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023 г. № №.

Что касается исковых требований в части возвращения на счет административного истца денежных средств в размере 500 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Доказательств того, что до возбуждения исполнительного производства истцом был уплачен штраф в размере 500 рублей суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что исполнительский сбор с должника взыскан не был.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023г. административному истцу были перечислены на р/с № излишне взысканные денежные средства в размере 500 рублей.

Доказательств того, что на момент обращения истца в суд с данным иском (19.05.2023г.) с истца взыскана задолженность на сумму большую, чем 500 рублей в материалы дела не представлено.

Сам факт оплаты истцом административного штрафа в размере 500 рублей на основании квитанции № 21/1 от 25.08.2023 г. не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в данной части, так как штраф был оплачен уже после принудительного исполнения исполнительного документа, что не лишает истца права на возврат излишне уплаченной денежной суммы по указанной квитанции.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

То есть, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения иска в данной части отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что административным истцом не обжаловались действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, в части ненадлежащего ознакомления должника с вынесенным актом по делу об административном правонарушении №№ от 11.04.2022г., не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Доводы о том, что в случае вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не 10.03.2023, а по истечении добровольного срока исполнения, результат был бы тот же, но уже с учетом взыскания с должника исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы истца о необходимости возврата списанных со счета АО «Акционерный банк «Россия» денежных средств, на указанный счет, не принимаются во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем считает необходимым признать незаконным бездействие ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выразившееся в неисполнении обязанности направить надлежащим образом должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023 г. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 августа 2023 года по делу № 2а-2090/2023 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Воронкина Андрея Михайловича - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выразившееся в неисполнении обязанности направить надлежащим образом должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2023 г. № №

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю выразившееся в неисполнении обязанности направить должнику копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2023 г. № №

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Русаловой Зылхи Энверовны от 10.03.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № №

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

Е.Г. Тимошенко

31RS0024-01-2020-000584-50

№2-549/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 11 июня 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Воронкину ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Воронкину ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 142590,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 051,82 рубля.

В обоснование указывает на то, что взятые на себя обязательства заемщик не исполняет.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС по Белгородской области установлено, что Воронкин А.М. с октября 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Из представленной представителем ответчика доверенности от 2 ноября 2018 г. следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с наруше...

...нием правил подсудности.

Таким образом, адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Шебекинского районного суда Белгородской области.

Принимая во внимание, что иск Банка принят к производству Шебекинского районного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225, 232.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Воронкину ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья А.А. Иконников

31RS0024-01-2023-000420-08 № 2-430/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Воронкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Воронкина А.М. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.07.2016г, образовавшуюся по 24.09.2021 в размере 260815,53 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 223909,44руб., сумма задолженности по процентам – 36906,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,16 руб. Сославшись в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес электронной почты. При подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Воронкин А.М., его представитель Воронкин М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебным извещением и в адрес электронной почты. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел ...

...дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истец выразил согласие в тексте иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 ст.810).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено, 04.07.2016г. между ПАО ВТБ 24 и Воронкиным А.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 руб. сроком на 60 мес. до 05.07.2021, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа 12426,29 руб. Дата ежемесячного платежа 04 число каждого календарного месяца.

Факт заключения кредитного договора и исполнение Банком своих обязательств, подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями договора, выпиской по счету.

Банком заемщику указанная сумма кредитных денежных средств предоставлена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком условия кредитного договора исполнялись не надлежаще, допущены просрочки платежей начиная с апреля 2018 года несвоевременно и не в полном объеме внесение обязательного ежемесячного платежа по кредиту, последний платеж совершен в октябре 2019 года, связи с чем образовалась задолженность.

24.09.2021 года ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требования №<данные изъяты> уступлены ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 04.07.2016г. с заемщиком Воронкиным А.М.

24.09.2021 в адрес заемщика направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 25.11.2022 года на основании возражений должника отменен судебный приказ № <данные изъяты> от 21.10.2022 о взыскании с Воронкина А.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.07.2016.

Согласно представленному истцом расчету за Воронкиным А.М. за период с 05.11.2019 по 24.09.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 260815,53 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 223909,44руб., сумма задолженности по процентам – 36906,09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как обоснованный, поскольку соответствует условиям кредитного договора, не доверять расчету у суда оснований не имеется.

Данных о принятии ответчиком мер к добровольному погашению возникшей задолженности, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицая в письменных возражениях и письменных пояснениях факт заключения кредитного договора №<данные изъяты>, со ссылкой на то, что в разных местах договора подписи, выполненные от имени Воронкина А.М. отличаются друг от друга, и полагая о недоказанности истцом того, что банк выдавал заемщику кредитные денежные средства, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов, не представлено.

Кредитный договор на всех страницах в графе «заемщик» содержит графическую подпись лица.

В материалы дела представлена выписка по счету № <данные изъяты>, открытому банком на имя заемщика Воронкина А.М., за период с 04.07.2016 по 24.09.2021.

Вопреки изложенным в возражениях суждениям ответчика о том, что истцом представлена незаверенная светокопия кредитного договора, кредитных договор наряду с другими приложенными к иску доказательствами скреплен единым пакетом документов, который прошит, пронумерован и заверен печатью ООО «АйДи Коллект», то есть договор представлен в виде надлежащим образом заверенной копии. Нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Таким образом, доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5808,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с Воронкина ФИО8 (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.07.2016 года за период с 05.11.2019 по 24.09.2021 в размере 260815,53 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 223 909,44руб., сумма задолженности по процентам – 36 906,09 руб. а также государственную пошлину в размере 5808,16 рублей, всего 266 623,69 рублей.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 08.08.2023 года.

дело № 22-1561/2023

31RS0024-01-2023-000745-03

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре Лашкари В.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

подсудимого Г.,

его защитника – адвоката Воронкина А.М.,

потерпевшей Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И., апелляционной жалобе потерпевшей Х. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению

Г., ... - в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В., потерпевшей Х., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение подсудимого Г., его защитника адвоката Воронкина А.М., возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Г. обвиняется как должностное лицо в превышении должностных полномочий, совершенном в период времени с 22 часов 53 минут до 22 часов 55 минут 30.01.2022 года, в отношении Х., доставленной в помещение СПСЗЛ ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для составления протокола и оформления иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в результате которого потерпевшей причинены телесные ...

...повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2023 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Шебекинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. не соглашается с позицией суда, ссылаясь на п.п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором не указывается о необходимости дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ, отдельная квалификация дается только в случае обстоятельств, предусмотренных частями 3,4 ст.111 УК РФ. Вопреки выводам суда, в тексте обвинения перечислены все допущенные Г. нарушения статей, которые установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и в обвинении указаны все допущенные им нарушения. Считает обвинение Г. конкретизированным, составленным без нарушений ст.220 УПК РФ, следствие проведено в полном объеме, а позиция суда о необходимости квалификации дополнительно по ст.111 УК РФ – несостоятельной. Ссылаясь на затягивание рассмотрения разумных сроков рассмотрения дела, просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении заместитель Шебекинского межрайонного прокурора Головин Н.И. не соглашаясь с постановлением суда, считает вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, т.к. выводы суда о необходимости квалификации действий обвиняемого на более тяжкое преступление, однако по тексту постановления признает, что к числу тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, относится также и причинение тяжкого вреда здоровью человека и при этом дополнительной квалификации в частности по ч.ч.1 и 2 ст.111 УК РФ не требуется. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии указания на форму вины обвиняемого по отношению к тяжкому вреду здоровья потерпевшей, поскольку об умышленном характере действий Г., в т.ч. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей неоднократно указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении; несостоятелен довод о том, что формулировка обвинения не содержит ссылок на ФЗ от 07.02.2022 №3-ФЗ «О полиции» и в обвинении не указано на превышении Г. конкретных прав и обязанностей должностного лица, однако в обвинении все нормы федерального законодательства РФ и международного права изложены и обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Г. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения, ссылаясь на законные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1). Возвращение дела прокурору возможно, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1).

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования не были приняты судом во внимание при принятии решения о направлении уголовного дела прокурору.

В качестве оснований для возвращения дела прокурору, суд указал на то, что формулировка обвинения Г. в превышении должностных полномочий, совершенных с причинением насилия, повлекшего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., требует дополнительной квалификации как более тяжкого преступления; обвинение содержит взаимоисключающие квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, обстоятельства совершения которого в обвинении изложены без конкретизации направленности умысла и его вида, в отношении лица, обвиняемого вследствие превышения должностных полномочий на применение насилия либо на причинение тяжкого вреда потерпевшей, без указания формы вины по отношению к последствиям совершения преступления – причинению тяжкого вреда здоровью; в тексте обвинительного заключения отсутствуют сведения о том, какие полномочия, предусмотренные ФЗ «О полиции», должностным регламентом были превышены Г. как должностным лицом.

В обоснование своих выводов суд сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не охватывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека и требуется дополнительная квалификация по ст.111 УК РФ. При квалификации действий по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к причинению тяжких последствий относится и причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не требует дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ, если ответственность за причиненный вред квалифицировалась бы по частям 1 или 2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, таких разъяснений указанные пункты Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат. Недопустимой, в силу положений ст.1 УК РФ в соответствии с которой уголовное законодательство состоит из Уголовного кодекса Российской Федерации является и ссылка суда на не относящиеся к нормативно-правовым актам комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, высказав мнение о необходимости дополнительной квалификации действий Г. по более тяжкому преступлению, суд допустил об этом противоречивые суждения, а также, сделав ссылку на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указав на наличие оснований для иной квалификации действий Г., суд, в нарушение ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ, не указал в постановлении обстоятельства, на основании которых пришел к данному выводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного Г. обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в т.ч. форма вины, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При формулировании обвинения в нем имеются ссылки на конкретные нормы правовых актов, превышение которых вменяется в вину Г..

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд, проверив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вправе изменить обвинение, исключив из него не нашедшие своего подтверждения обстоятельства.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения, а потому предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Приведенные подсудимым Г. и его защитником в возражениях на апелляционные представление и жалобу доводы сводятся к оценке доказательств и самостоятельными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору не являются.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для отмены или изменения избранной Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 6 октября 2023 года о возвращении Шебекинскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Головина Н.И., апелляционную жалобу потерпевшей Х. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий судья С.Н. Светашова

31RS0024-01-2023-000420-08 № 2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Воронкину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Воронкина А.М. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.07.2016г, образовавшейся по 24.09.2021 в размере 260 815,53 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 223909,44руб., сумма задолженности по процентам 36906,09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5808,16 руб. Сославшись в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес электронной почты. При подаче иска просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Воронкин А.М., его представитель Воронкин М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебным извещением, которое получено, и в адрес электронной почты. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении ...

...разбирательства дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 ст.810).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено, 04.07.2016г. между ПАО ВТБ 24 и Воронкиным А.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 руб., сроком на 60 мес. до 05.07.2021, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями договора, выпиской по счету.

Банком заемщику указанная сумма кредитных денежных средств предоставлена на банковский расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма ежемесячного платежа 12426,29 руб. Дата ежемесячного платежа 04 число каждого календарного месяца.

Заемщиком условия кредитного договора исполнялись не надлежаще, допущены просрочки платежей начиная с апреля 2018 года несвоевременно и не в полном объеме внесение обязательного ежемесячного платежа по кредиту, последний платеж совершен в октябре 2019 года, связи с чем образовалась задолженность.

24.09.2021 года ПАО Банк ВТБ (ПАО ВТБ 24) на основании договора уступки прав требования №<данные изъяты> уступлены ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному 04.07.2016г. с заемщиком Воронкиным А.М.

24.09.2021 заемщик письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от 25.11.2022 года на основании возражений должника отменен судебный приказ № 2-1703/20222 от 21.10.2022 о взыскании с Воронкина А.М. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.07.2016.

Согласно представленному истцом расчету за Воронкиным А.М. за период с 05.11.2019 по 24.09.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 260815,53 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 223909,44руб., сумма задолженности по процентам – 36906,09 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как обоснованный, поскольку соответствует условиям кредитного договора, не доверять расчету у суда оснований не имеется.

Данных о принятии ответчиком мер к добровольному погашению возникшей задолженности, не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора №<данные изъяты>, со ссылкой на то, что в разных местах договора подписи, выполненные от имени Воронкина А.М. отличаются друг от друга, и полагая о недоказанности истцом выдачи банком заемщику кредитных денежных средств, в том числе с указанием на отсутствие в деле подлинника кредитного договора либо его заверенной копии, оригинала первичного платежного документа, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов, не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор на всех страницах в графе «заемщик» содержит графическую подпись лица заемщика. При таком, оснований полагать, что кредитный договор №625/0051-0369284 не подписан заемщиком, не имеется.

Доказательств того, что кредитный договор подписан не Воронкиным А.М., а иным лицом, ответчиком не представлено. О проведении почерковедческого исследования договора он не заявлял.

Возражения ответчика в части того, что представленная истцом копия кредитного договора заверена ненадлежащим образом, несостоятельны, как не основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований считать, что данный спор не может быть разрешен без подлинника кредитного договора №<данные изъяты>, у суда не имеется.

Копий кредитного договора №<данные изъяты> различных по своему содержанию материалы дела не содержат.

Обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Ответчиком не представлено суду копии кредитного договора, находящегося в деле, который не тождественен с копией договора, представленной истцом.

Из материалов дела следует, что копия кредитного договора прошита совместно с другими материалами, предоставленными в суд, и заверена штампом истца ООО «АйДи Коллект», подписью сотрудника истца, печатью организации.

В материалы дела банком представлена выписка по счету № <данные изъяты>, открытому банком на имя заемщика Воронкина А.М., за период с 04.07.2016 по 24.09.2021, согласно которой выполнена банковская операция 04.07.2016 заемщику Воронкину А.М. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. путем перечисления суммы кредита на банковский счет для расчета с использованием банковской карты. То есть банковская операция выполнена в один и тот же день с составленным кредитным договором.

Суждения ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи кредитных денежных средств, что предоставление кредита должно подтверждаться первичными документами, однако оригинала платежного поручения в материалы дела не представлено, безосновательны.

Предоставленная первичным кредитором - Банком выписка по счету отвечает принципам относимости и допустимости, и наряду с кредитным договором принимается судом в качестве доказательства передачи ответчику кредитных денежных средств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами анкетой –заявлением подтверждено намерение заемщика получить от банка определенную денежную сумму в кредит на оговоренных условиях.

Выписка по счету, является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств, и является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца суд находит обоснованными, а представленные им доказательства допустимыми и достаточными, в совокупности подтверждающими обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5808,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с Воронкина ФИО7 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.07.2016 года за период с 05.11.2019 по 24.09.2021 в размере 260815,53руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 223 909,44 руб., сумма задолженности по процентам – 36 906,09 руб. а также государственную пошлину в размере 5808,16 рублей, всего 266 623,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 06.10.2023 года.

УИД 31MS0077-01-2020-002899-70

Дело №12-49/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Воронкина М.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Щеклеина ФИО5,

установил:

17 декабря 2020 года определением мирового судьи №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской, протокол и другие материалы в отношении Щеклеина С.С. возвращены в орган, составивший протокол, со ссылкой на неустранение недостатков, указанных в определении от 02 декабря 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник подал жалобу, с просьбой определение отменить.

До рассмотрения жалобы по существу от защитника поступило заявление об отзыве данной жалобы со ссылкой на ее ошибочную подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Производство по жалобе на определение по делу об административном правонарушении возможно только в случае подачи данной жалобы и только в случ...

...ае наличия у лица, ее подавшего, желания на обжалование определения.

Таким образом, учитывая приведенные заявителем в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства, а также принимая во внимание, что при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, производство по жалобе защитника подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

принять отказ защитника Воронкина А.М. от жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Щеклеина ФИО6, дальнейшее производство по жалобе прекратить.

Судья Е.А. Ермошин