Шумейко Виктор Павлович

Уг.дело №1-171/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 12 декабря 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение №, ордер№,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем АО «ТВСЗ», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 02:00 до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около <адрес> д.<адрес>, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия предмет, похожий на ружьё, нанес Потерпевший №1 один удар указанным предметом в область челюсти, причинив двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здор...

Показать ещё

...овья на срок свыше трех недель.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что удар нанес палкой, выразил несогласие со степенью тяжести вреда здоровью.

Давая показания в судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая факт нанесения удара потерпевшей, пояснил, что удар ФИО17 нанес палкой, обнаруженной там же, восприняв появление ФИО17 на месте, где произошла драка между ФИО20, как угрозу для ФИО21 и себя.

Вина ФИО2, в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в <адрес> на дороге недалеко от <адрес> увидела, что её знакомый ФИО22 лежал на земле, над ним стоял ФИО2, который со словами, что он покажет, кто такой ФИО23, выстрелил из ружья в воздух. Она, зная ФИО16 с детства и являясь его племянницей, подошла к нему, и тот сразу ударил её в лицо прикладом слева в челюсть, от чего она упала. Позже в тот же день она обратилась за медицинской помощью. У неё был диагностирован двусторонний перелом нижней челюсти, лечение длилось больше месяца.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что жене сломали челюсть, со слов жены ему известно, что челюсть сломал ФИО16, ударив ружьём.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он отмечал Новый год вместе с ФИО17 и ФИО24 в <адрес>, утром увидел у ФИО17 опухоль на щеке, со слов ФИО17 и ФИО26 ему известно, что ФИО16 сначала выстрелил в воздух, а потом ударил ФИО17 прикладом в лицо.

Свидетель Свидетель №1 показала, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ она искала мужа, то в беседке у дома ФИО25 увидела мужа в компании двух мужчин, видела на столе патроны, в углу – ружьё. Видела ФИО17, которая не могла говорить, и она отвезла ФИО17 в больницу. Со слов мужа знает, что того стали бить, а когда подошла ФИО17, то ФИО16 ударил её прикладом в лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО27 и ФИО16 вышли из автомобиля ФИО28 ФИО16 выстрелил из ружья, а потом ударил ФИО17 в челюсть прикладом, а с ним в это время дрался ФИО30 Позже под угрозами он ушел в беседку к дому ФИО29 где видел патроны на столе и ружьё в углу.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и незнакомым ему мужчиной произошел конфликт, переросший в драку. На месте он увидел потерпевшую, которая сказала, что её ударили. ФИО16 тоже был рядом. Ружья у ФИО16 не видел.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что проживает с ФИО31 видела в беседке у своего дома ФИО16, ФИО32 и молодого человека. Со слов ФИО33 ей известно, что между ним и тем молодым человеком была драка, а ФИО16 ударил ФИО17 палкой случайно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 муж сообщил ей, что была драка между ФИО34 и парнем, он подошел, отбросил палку и попал по ФИО17, отрицала наличие у мужа ружья.

Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов возле <адрес> д.<адрес> нанес ей один удар прикладом ружья в область нижней челюсти. (л.д.33), аналогичную информацию Потерпевший №1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д.24).

О том, что Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградскую областную клиническую больницу (ЛОКБ) с диагнозом перелом нижней челюсти и была госпитализирована, в дежурную часть ОМВД по <адрес> сообщила медицинский работник ЛОКБ. (л.д.25)

При осмотре места происшествия – территории автодороги около <адрес> д.<адрес>, палки обнаружено не было.(л.д.70-77)

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, у последней был установлен двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа, угла слева со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.127-129). Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и потерпевшей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются заключением эксперта.

Сторона защиты, оспаривая наличие в действиях ФИО2 состава преступления, ссылалась на то, что в условиях конфликта, возникшего между ФИО35, ФИО2 воспринял появление Потерпевший №1, как возникновение угрозы как для ФИО36 так и для самого ФИО2, который в силу быстроты развития ситуации и темного времени суток не имел возможности ни узнать Потерпевший №1 ни оценить реальность возникшей угрозы. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника и подсудимого, действия ФИО2 были продиктованы стремлением защитить себя и ФИО37 от возможного посягательства и являются необходимой обороной. Стороной защиты также были представлены в подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 не использовал ружьё, показания свидетеля ФИО12, о том, что тот полагал, что ружья у ФИО2 не имеется, ссылаясь на длительное знакомство с подсудимым.

Анализируя представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания самого ФИО2, суд находит, что они не могут быть приняты судом как дающие основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Так, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 показали, что ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, не оспаривал данный факт и подсудимый ФИО2 Несмотря на то, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО12 и сам подсудимый отрицали наличие ружья у ФИО2, а само ружьё в ходе расследования обнаружено не было, суд не считает их показания в данной части достоверными, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №5 не только указали на наличие ружья, но и на осуществленный ФИО16 перед ударом, выстрел. О том, что у ФИО2 могло быть ружье показала свидетель Свидетель №1, видевшая его в помещении, где находились ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №5 О том, что удар был нанесен ружьём, потерпевшая и свидетель Свидетель №5 сразу сообщили свидетелям Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 в части предмета, которым было причинено повреждение.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что подсудимый действовал в раках необходимой обороны, поскольку удар он нанес Потерпевший №1, которая в конфликте с Свидетель №2 не участвовала и угрозы ни для кого из присутствовавших на месте происшествия не представляла. Как наличие повреждений, так и степень их тяжести, подтверждается заключением эксперта, сообщением из лечебного учреждения.

Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> ФИО2 нанес удар прикладом ружья потерпевшей Потерпевший №1, причинив той повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

При этом суд находит, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства того, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения указание на состояние алкогольного опьянения у подсудимого.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяет квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего:

в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физические страдания, испытываемые в результате причиненного ей перелома челюсти и длительного лечения, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, суд считает что требования, заявленные Потерпевший №1, являются справедливыми и соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защиты в лице адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение № 1584 и ордер № 00031890,

при секретаре Михеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой С.Б. в защиту прав и законных интересов осужденного Шумейко В.П. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года, которым

ШУМЕЙКО Виктор Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шумейко В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, на Шумейко В.П. возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлено взыскать с Шумейко В.П. в пользу Т.Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Шумейко В.П., адвоката Анциферовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене приговора и оправдании Шумей...

Показать ещё

...ко В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Шумейко В.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т.Д.В., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева С.Б. в защиту прав и законных интересов осужденного Шумейко В.П. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Защитник в жалобе ссылается на показания осужденного Шумейко В.П., сообщавшего, что ударил Т.Д.В. обнаруженной на месте происшествия палкой, а также на показания свидетелей - знакомых осужденного - о том, что у Шумейко В.П. ружья нет.

Полагает, что Шумейко В.П. находился в состоянии необходимой обороны, потому просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях Шумейко В.П. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлевой С.Б. потерпевшая Т.Д.В. и государственный обвинитель Семенова А.А. приводят доводы о законности и обоснованности судебного решения, о несостоятельности доводов стороны защиты осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шумейко В.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т.Д.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, апелляционная инстанция оценивает как правильные, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей Т.Д.В., показаниях свидетелей Т.А.В., Г.А.Ю., К.Н.Н., К.А.И., письменных доказательствах, в том числе: заявлении Т.Д.В. о преступлении, сведениях из медучреждения о госпитализации Т.Д.А. с телесными повреждениями, заключении судебно-медицинского эксперта о тяжести обнаруженных у Т.Д.А. телесных повреждений, их локализации, характера и давности образования, иных доказательствах. Судом были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты: показания Шумейко В.П. о том, что удар потерпевшей он нанес обнаруженной на месте событий палкой, что появление Т.Д.А. на месте драки П.А.И. и К.А.И. он воспринял как угрозу для себя и П.А.И., показания свидетелей П.А.И., Ж.Е.В., Ш.Е.Д.

Тщательно, объективно и всесторонне, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. В основу приговора суд правильно положил последовательные показания Т.Д.А., которые подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.В., Г.А.Ю., К.Н.Н., К.А.И., а также согласуются с иными доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей материалы уголовного дела не содержат, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания, данные Шумейко В.П. в ходе судебного следствия, о том, что он в целях защиты себя и своего знакомого П.А.И. нанес удар палкой приближающемуся к нему человеку, которым оказалась Т.Д.В., судом были исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения в приговоре.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шумейко А.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного виновным не имеется, так как по делу безусловно установлено, что Шумейко А.И., осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно предметом, используемым в качестве оружия и похожим на ружье, нанес удар в область челюсти Т.Д.В., причинил ей средней тяжести вред здоровью.

В связи с отсутствием у апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного Шумейко В.П. преступления и квалификации его действий, доводы апелляционной жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Так, позиция осужденного, согласно которой он оборонялся от человека, подходившего к нему и к дерущим П.А.И. и К.А.И., а потому полагает, что находился в состоянии необходимой обороны, судом была тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная.

Следует отметить, что, согласно действующему уголовному закону, необходимая оборона имеет место в случае причинения обороняющимся лицом вреда лицу посягающему, когда это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, Т.Д.В. инициатором или участником конфликта не являлась, на Шумейко В.П., а также на П.А.И. и К.А.И. не нападала, какими-либо предметами вышеназванным лицам не угрожала, фраз, содержащих угроз, не высказывала, что подтверждено исследованными судом доказательствами. Суд правильно установил, что причинение Шумейко В.П. потерпевшей Т.Д.В. телесных повреждений не было вызвано сложившейся на месте происшествия обстановкой, а потому доводы жалобы стороны защиты о нахождении Шумейко В.П. в состоянии необходимой обороны суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Ввиду отсутствия по делу сведений о нападении Т.Д.В. на трех мужчин, у суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что Шумейко В.П. необходимую оборону превысил.

Вопреки версии стороны защиты, о наличии у Шумейко В.П. умысла на причинение вреда здоровью Т.Д.В. свидетельствует неожиданность для потерпевшей действий, предпринятых виновным, сила нанесенного Шумейко В.П. удара, использование для нанесения удара предмета, похожего на ружье, область приложения травматического воздействия, направленного в лицо.

Изложенные Т.Д.В. обстоятельства, при которых она получила телесные повреждения, подтверждены не заинтересованными в исходе дела свидетелями: К.А.И. – очевидцем произошедшего, а также свидетелями К.Н.Н., Г.А.Ю., которым детали произошедшего известны со слов Т.Д.В. и К.А.И.. Факт причинения Т.Д.В. телесных повреждений при изложенных ею обстоятельствах подтвержден и объективным, не зависимым от чьего-либо восприятия доказательством – заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого обнаруженные у Т.Д.В. телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного, на срок более 21 дня, расстройства.

Довод осужденного, не согласного с оценкой вреда здоровью, причиненного его действиями потерпевшей Т.Д.В., является несостоятельным и опровергается заключением судебно-медицинского эксперта, признанного судом достоверным и допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением порядка и производства указанной экспертизы; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно мотивировано и сомнения не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании и обоснованно положено судом в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции, считает, что дознание и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Согласно материалам уголовного дела, участникам процесса были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства, принял по ним обоснованные и мотивированные решения.

При назначении Шумейко В.П. наказания, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ выполнены в полной мере: суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шумейко В.П., наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; судом сделан обоснованный вывод о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное Шумейко В.П. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ и для снижения назначенного виновному наказания не имеется, так как размер назначенного наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона.

Принятое судом решение по гражданскому иску, заявленному Т.Д.В., является обоснованным, так как при его принятии суд руководствовался нормами закона, принципами разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2018 года в отношении ШУМЕЙКО Виктора Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлевой С.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Свернуть