Холевский Олег Александрович

25RS0007-01-2020-007437-39

дело № 5-1882/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем Приморского края 03 ноября 2020 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Кислякова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Холевского О.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

21.10.2020 ОМВД России по г. Артему в отношении Холевского О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, выразившемся в том, что, работая водителем такси, 21.10.2020 в 11 час. 55 мин., в районе <адрес>, на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял перевозку пассажиров без использования средств индивидуальной защиты (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания).

В судебное заседание Холевский О.А. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Холевский О.А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, его копию получил.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной го...

...товности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в Приморском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг (в ред. от 17.07.2020 № 99-пг) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории Приморского края, в том числе, обязанность использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что, являясь водителем такси, 21.10.2020 в 11 час. 55 мин. Холевский О.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял перевозку пассажиров в районе <адрес>, без средств индивидуальной защиты (т.е. не использовал в общественном месте маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания). Таким образом, Холевский О.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг (в ред. от 12.10.2020 № 147-пг) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», п. «в» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Своими действиями Холевский О.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Холевским О.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОМВД России по г. Артему от 21.10.2020, письменным объяснением от 21.10.2020, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2020, фототаблицей.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Совершенное Холевским О.А. правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения Холевского О.А. от административной ответственности не имеется.

Решая вопрос о назначении Холевскому О.А. административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Холевского О.А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-тидневный срок со дня получения его копии.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья Т.С. Кислякова

25RS0007-01-2023-000619-74

2-1733/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозниковой О.Н. к Холевскому О.А., Холевскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Перевозникова О.Н. обратилась в суд с иском к Холевскому В.О., Холевскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 08 декабря 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Б..., государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Т..., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Холевскому В.О., под управлением Холевского О.А. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем Холевским О.А., который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся по главной дороге её транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении Холевский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Б... получил механические повреждения. Экспертным заключением экспертной организации «АвтоЭксПро» <номер> от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 963600 руб. 15.12.2022 она, воспользовавшись правом на возмещение убытков по договору ОСАГО, обратилась в САО «ВСК», застраховавшую её автогражданскую ответственность, с заявлением о производстве страховой выплаты. 29.12.2022 САО «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб....

... Поскольку полученное по договору ОСАГО страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, просит суд взыскать с собственника транспортного средства виновника ДТП - Холевского В.О. разницу между определенной экспертом суммой ущерба и полученной страховой выплатой в размере 563600 руб. Также просит взыскать с ответчика Холевского В.О. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8836 руб., почтовые расходы в размере 1235 руб. (на отправку телеграмм) и 529 руб. (на отправку иска), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пак А.Р. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении за счет ответчика Холевского В.О., являющегося собственником автомобиля. Пояснила, что Холевский О.А. был указан в качестве соответчика как лицо, являвшееся непосредственным участником ДТП и экспертного осмотра поврежденного автомобиля Перевозниковой О.Н.

Ответчик Холевский В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него в суд не поступило.

Соответчик Холевский О.А. в судебном заседании пояснил, что Холевский В.О. его сын, о судебном споре он знает. Факт ДТП, произошедшего по его вине, ответчик Холевский О.А. не оспаривал. Также пояснил, что присутствовал при осмотре транспортного средства истца, зафиксированные на нем повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта, по его мнению, завышена. С использованием китайских запчастей, аналогичных оригинальным, его можно отремонтировать существенно дешевле. Возражал против удовлетворения иска к собственнику автомобиля, которым является его сын, поскольку сын учится в университете, а автомобилем управлял он, был включен в полис ОСАГО, себя считает ответственным перед истцом за причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Холевского В.О.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Перевозниковой О.Н. автомобиля Б..., государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Т..., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Холевскому В.О., под управлением Холевского О.А.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 08.12.2022 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Холевским О.А. Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении преимущества в движении при выезде со второстепенной дороги, повлекшем столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца Перевозниковой О.Н. В связи с этим Холевский О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП от 08.12.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в числе которых право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такое лицо возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Холевский В.О., его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО страховой компанией Росгосстрах, при этом водитель Холевский О.В. также включен в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном порядке, истец Перевозникова О.Н., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в свою страховую компанию САО «ВСК», которая 29.12.2022 перечислила ей страховую выплату в максимальном размере, предусмотренном законом для возмещения имущественного ущерба, - 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению экспертной организации АвтоЭксПро ИП Макеев А.Н. <номер> от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 963 600 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в этом заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Экспертное заключение подготовлено уполномоченной организацией, выполнено с соблюдением предъявляемых законом требований. В ходе экспертизы, произведенной непосредственно после ДТП, экспертом в присутствии виновника ДТП Холевского О.А. осмотрено поврежденное транспортное средство, определены объем и характер повреждений.

Таким образом, за вычетом размера полученной истцом Перевозниковой О.В. страховой выплаты, невозмещенной остается денежная сумма в размере 563600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя лицо, ответственное перед истцом за причинение ущерба в результате ДТП, суд исходит из общего правила ст. 1079 ГК РФ, согласно которой таким лицом является собственник транспортного средства. Сам факт наличия полиса ОСАГО, в который включен водитель автомобиля, привлеченный к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведшее к столкновению автомобилей, о выбытии автомобиля в пользование этого лица, влияющем на распределение деликтных обязательств, не свидетельствует, а подтверждает выполнение собственником возложенной на него законом обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность и ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик Холевский В.О., уклонившись от участия в рассмотрении дела, не выполнил предусмотренную ст. 1079 ГК РФ обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Полномочиями на представительство своих интересов Холевского О.А. он не наделял.

Более того, в судебном заседании соответчик Холевский О.А. пояснил, что автомобиль Т..., государственный регистрационный знак <номер>, в настоящее время продан.

Учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм именно собственник источника повышенной опасности несет перед потерпевшим обязанность возмещения вреда, если не докажет иное, суд находит заявленные к Холевскому В.О. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с него пользу истца Перевозниковой О.В. сумму ущерба в размере 563 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены другие расходы, а именно: расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы. Несение данных расходов подтверждается квитанцией серии <номер> от 19.01.2022, договором на оказание юридических услуг от 24.01.2023, квитанцией <номер> от 24.01.2023, кассовыми чеками <номер>, <номер> от 15.12.2022, кассовыми чеками и описями вложений от 26.01.2023, платежным поручением <номер> от 24.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными понимаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема дела, его сложности и характера проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании представительских расходов на сумму 15000 руб., которая обычно взимается за аналогичные услуги по данной категории дел.

Таким образом, суд находит, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлина в размере 8836 руб. и почтовые расходы в сумме 1764 руб.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу истца, предусмотренных параграфом 4 главы 59 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Перевозниковой О.Н. к Холевскому В.О., Холевскому О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Холевского В.О., <дата> рождения, уроженца Л..., паспорт <данные изъяты>, в пользу Перевозниковой О.Н., <дата> рождения, уроженки А..., паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 563600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлину в размере 8836 руб., почтовые расходы в сумме 1764 руб., всего взыскать 604 200 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.

Судья Н.Е. Косарева

Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холевского О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 13 декабря 2016 года Холевский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Холевский О.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании Холевский О.А. поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Не оспаривал, что им собственноручно написан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда его остановили сотрудники полиции он торопился, о чем сообщил сотрудникам полиции, в связи с чем ему было предложено написать отказ от медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ве...

...дется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Холевского О.А. составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № от 11 ноября 2016 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, 11 ноября 2016 года в 17 час. 10 мин. в районе дома <адрес>, водитель Холевский О.А. управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Холевский О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Холевского О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Холевский О.А. отказался.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 11 ноября 2016 года, в котором Холевский О.А. в качестве объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении проставил собственноручно запись «отказываюсь от освидетельствования в мед.учереждении» (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от 11 ноября 2016 года, где Холевский О.А. проставил собственноручно запись «отказываюсь» (л.д.3).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Холевского О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого по делу постановления сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Холевского О.А.. не допущено

Административное наказание назначено Холевскому О.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема Приморского края от 13 декабря 2016 года в отношении Холевского О.А. оставить без изменения, жалобу Холевского О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Бузьская

№ 11-61/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мировой судьи судебного участка №102 судебного района г.Артема от 07 марта 2018 года,

установил:

определением мировой судьи судебного участка №102 судебного района г.Артема от 07 марта 2018 года возвращено заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа по взысканию с Холевского О.А. задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку мировой судья не принял во внимание, что при заключение договора займа стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров, возникающих в ходе исполнения договора, а именно, займодавцем может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства также по месту своего нахождения, указанному в договоре.

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в с...

...лучае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о нарушении правил территориальной подсудности при подаче заявления, поскольку отсутствует заключенное между сторонами соглашение о подсудности спора мировому судье судебного участка № 102 судебного района г.Артема и территориальная подсудность дела определена по общим правилам установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 ГПК РФ).

Как указано в статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите») предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Содержание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», на котором основаны требования заявителя в порядке уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить, какому именно суду, в том числе мировому судье, подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения. Указание в п.1.17 договора займа на возможность обращения в мировой или городской (районный) суд по месту заключения договора займа, а именно: <адрес> не может расцениваться как изменение территориальной подсудности, предусмотренное статьей 32 ГПК РФ, так как не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретный судебный участок мирового суда, а также суд общей юрисдикции, наделенные компетенцией по разрешению данного гражданского дела. Таким образом, фактически соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами не заключено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Вместе с тем, из заявления следует о проживании ответчика по <адрес> края, которая не отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема.

При изложенном, у мирового судьи имелись законные основания для применения положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращении заявления по мотиву неподсудности дела данному суду, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мировой судьи судебного участка №102 судебного района г.Артема от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Судья: А.Н.Харченко