Кореньков Андрей Юрьевич

Дело № 12-612/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев и жалобу главного инженера обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Коренькова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главный инженер обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Кореньков А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относит...

...ся к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: участок железнодорожного пути от точки с ординатой 156 км. ПК4+01 до точки с ординатой 137 км. ПК3+68,08, включая железнодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив ФГУП «КЖД».

Указанное место находится в Темрюкском районе Краснодарского края.

Исходя из изложенного, жалоба не может быть рассмотрена Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Темрюкский районный суд Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по жалобе главного инженера обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Коренькова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в Темрюкский районный суд Краснодарского края – для рассмотрения по подведомственности.

Судья Кукленко С.В.

Дело № 2-959/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001322-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Коренькову А. Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на военную или специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кореньков А.Ю. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.05.2020 № 063 был зачислен курсантом в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации с 01.08.2015. 01.11.2016 Кореньков А.Ю. заключил первый контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и пять лет военной службы после его окончания. Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 09.05.2020 № 063 Кореньков А.Ю. назначен командиром взвода дальней связи роты связи (каналообразующих систем) батальона связи (пункта управления) 101 бригады Управления 29 Общевойсковой армии (г. Чита). Согласно выписке из приказа Начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военной академии связи» Министерства обороны Российской Федерации от 09.05.2020 № 89 Кореньков А.Ю. исключен из списка личного состава Военной академии связи и считается убывшим к новому месту службы. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.06.2020 № 063 Кореньков А.Ю. зачислен в списки личного состава войсковой части 38151 с 10.06.2020. Согласно выписке из приказа Командующего войсками Восточного военного округа от 30.08.2021 № 740, а также акта, Кореньков А.Ю. досрочно увол...

...ен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. 04.10.2021 Кореньков А.Ю. исключен из списков личного состава воинской части, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 38151 от 20.09.2021 № 119-к. Таким образом, срок службы ответчика в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации по окончании военно-учебного заведения составил один год. Просит суд взыскать с Кореньков А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере 130 816, 58 рублей.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представила письменное ходатайство.

Ответчик Кореньков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 38151, извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Военная служба, по смыслу ст. 59, ч. 1 ст. 37, п. «м» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72 и п. п. «д», «е» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ в их взаимосвязи представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 №322-О).

Право граждан на получение образования в военно-образовательных учреждениях закреплено Федеральными законами «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ и «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ.

В соответствии с п. 1,3,5 ст. 20.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (положения настоящего закона приведены в редакции на момент возникновения правоотношений) гражданин до достижения им возраста 24 лет, обучающийся по очной форме обучения в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, годный к военной службе по состоянию здоровья и отвечающий установленным настоящим Федеральным законом требованиям к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, вправе заключить с Министерством обороны Российской Федерации договор об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при этом образовательном учреждении и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания образовательного учреждения. Гражданину, обучающемуся по программе военной подготовки в учебном военном центре при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования, выплачиваются за счет средств федерального бюджета дополнительная стипендия, дифференцированная в зависимости от уровня его успеваемости по указанной программе, а также другие выплаты в порядке и размере, определяемых Правительством Российской Федерации.

Гражданин, заключивший договор, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязан непосредственно после получения высшего образования заключить контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 статьи 38 настоящего Федерального закона. В случае отказа от заключения контракта о прохождении военной службы гражданин возмещает в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в учебном военном центре. При этом указанный гражданин подлежит призыву на военную службу в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3).

Гражданин, отчисленный из учебного военного центра при федеральной государственной образовательной организации высшего образования за нарушение устава или правил внутреннего распорядка образовательной организации либо не заключивший контракт о прохождении военной службы в соответствии с договором, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, возмещает средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку в учебном военном центре и исчисленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в договор, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи (п.5).

Согласно пп. «д» п. 3 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ Первый контракт о прохождении военной службы заключается с гражданином, прошедшим обучение по программе военной подготовки в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования и поступающим непосредственно после окончания указанной образовательной организации на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, - на три года или пять лет.

В силу пп. «г» п.5 ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237 (в редакции на момент возникновения правоотношений), первый контракт о прохождении военной службы заключается с военнослужащим, обучающимся в военно-учебном заведении по образовательной программе высшего образования, - на период освоения указанной образовательной программы и после получения высшего образования - на пять лет военной службы на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

Согласно п.7 ст.35 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ граждане, окончившие образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Величина подлежащих возмещению средств исчисляется на основании Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования».

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между Министерством обороны РФ и Кореньковым А.Ю. заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военной академии и пять лет военной службы после его окончания.

01.08.2015 ответчиком дано обязательство о том, что последний ознакомлен с условиями и порядком возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, обязуется при отчислении возместить за каждый год обучения 37 555 рублей.

Приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 09.05.2020 № 063 Кореньков А.Ю. освобожден от воинской должности курсанта с присвоением первого воинского звания лейтенанта и назначением командиром взвода дальней связи роты связи (каналообразующих систем) батальона связи (пункта управления) 101 бригады Управления 29 Общевойсковой армии (г.Чита).

Согласно выписке из приказа Начальника военной академии связи от 09.05.2020 № 89 Кореньков А.Ю. исключен из списка личного состава Военной академии связи и считается убывшим к новому месту службы.

Согласно выписке из приказа командира восковой части 38151 от 10.06.2020 №90-к лейтенант Кореньков А.Ю. зачислен в списки личного состава войсковой части.

На основании приказа командира восковой части 38151 от 20.09.2021 №119-к Кореньков А.Ю. досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы исключен из списков личного состава 04.10.2021, что подтверждается выпиской из указанного приказа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку увольнение ответчика произошло до истечения пяти лет прохождения военной службы по контракту, а также обусловлено невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, исковые требования являются обоснованными, а на Коренькове А.Ю. лежит обязанность возместить понесенные на его военную подготовку средства федерального бюджета.

Представленный истцом расчет проверен судом, составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 402, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с представленным расчетом размер ущерба, причиненного федеральному бюджету досрочным увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации лейтенанта Кореньковым А.Ю., составил 130 816,58 рублей.

В связи с вышеизложенным затраченные на обучение ответчика денежные средства подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, судом не установлено, а доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 816,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коренькова А. Ю. (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в размере 130 816,58 рублей.

Взыскать с Коренькова А. Ю. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 816,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023

№ 12-436/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6,а) Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в г. Симферополе, с участием представителя заявителя Жадан С.А., лица, вынесшего обжалуемое постановление – главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карташова С.А.,

жалобу и.о. начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Коренькова Андрея Юрьевича на постановление главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной гражданской службы третьего класса Карташова Сергея Алексеевича от 16.11.2018 года по делу №118000092112 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

И.о. начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Кореньковым А.Ю. подана жалоба на постановление главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной гражданской слу...

...жбы третьего класса Карташова Сергея Алексеевича от 16.11.2018 года по делу №118000092112 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которым на него наложен административный штраф в размере 20 000,00 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях (бездействии) должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; должностным лицом Ространснадзора дело рассмотрено необъективно, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с многочисленными процессуальными нарушениями, дана неправильная оценка доказательствам.

В суде представитель заявителя - Жадан С.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, по основаниям изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - главный государственный транспортный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, советник государственной гражданской службы третьего класса Карташов С.А. в суде возражал против удовлетворения жалобы, вынесенное постановление считал законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, пояснения должностного лица по сути составленного им протокола по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2018 года, исследовав материалы дела №12-436/18, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления (заверенные копии которых приобщены к материалам по жалобе), оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оригиналов материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления (копии заверены и приобщены к материалам по жалобе), представленных суду главным государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карташовым С.А. (непосредственно составившим протокол по делу об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление от 16.11.2018 года), распоряжением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.10.2018 №ВБ-405-р (фс) решено провести плановую проверку в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» (срок проведения проверки 20 рабочих дней; начало проведения проверки с 06 ноября 2018 года; срок окончания не позднее 03 декабря 2018 года).

По результатам проведенной плановой проверки, составлен акт за №9.1.19-2/А/-29 от 14.11.2018 года.

14.11.2018 года в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» было направлено уведомление о явке Коренькова А.Ю. для составления протокола об административном правонарушении на 19.11.2018 года в 09-00 час.

А уже 16.11.2018 года (т.е. накануне назначенной даты составления протокола по делу об административном правонарушении) главным государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, советником государственной гражданской службы третьего класса Карташовым С.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №9.2-112 и вынесено при рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.11.2018 года №9.2-112 постановление №118000092112 о привлечении должностного лица Коренькова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, которое выразилось в невыполнении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Вне зависимости от того, имеется ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, событие и состав вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным в случае нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Так, согласно представленному суду материалу, протокол об административном правонарушении №9.2-112 в отношении и.о. начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Коренькова А.Ю. составлен 16 ноября 2018 года, в тот же день вынесено обжалуемое заявителем постановление.

Из материалов дела следует, что Кореньков А.Ю. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, его письменные пояснения, представленные нарочно должностному лицу, датированы 15 ноября 2018 года.

В своих возражениях заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении, фактически, составлялся и постановление об административном правонарушении, фактически, было вынесено 15 ноября 2018 года, тогда же им и были поданы должностному лицу письменные пояснения по делу об административном правонарушении.

Полагаю заслуживающими внимание вышеуказанные доводы заявителя, поскольку письменные пояснения Коренькова от 15.11.2018 года по сути составленного в отношении него протокола не могли быть ранее составления и ознакомления Коренькова А.Ю. с протоколом об административном правонарушении от 16.11.2018 года.

Несмотря на то, что, первоначально, должностным лицом - Кореньков А.Ю. для составления протокола об административном правонарушении был вызван на 19.11.2018 года в 09-00 час., составление протокола с вынесением оспариваемого постановления датировано 16.11.2018 года, что является нарушением права Коренькова А.Ю. на защиту.

Заявитель утверждает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, фактически, состоялось 15.11.2018 года, т.е. тогда когда им были представлены письменные пояснения по сути вменяемого правонарушения.

Устранить данные противоречия по материалам дела не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Полагаю не заслуживающими внимание утверждения главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карташова С.А. о том, что в процессуальных документах им были допущены описки в указании чисел их составления и вынесения, а также дат, на которые Кореньков был уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении, что, на его взгляд, является несущественным, поскольку указанные описки не устранены в установленном КоАП порядке.

Кроме того, в представленном суду материале отсутствуют все данные (приказы, должностные инструкции и т.п.), на основании которых при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карташовым С.А. были сделаны выводы о невыполнении и.о. начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Кореньковым А.Ю. требований по обеспечению транспортной безопасности, что препятствует полно и всесторонне проверить наличие в действиях должностного лица Коренькова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и имелись ли достаточные правовые основания для его привлечения к административной ответственности.

Осуществляя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо не выяснило: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.

Поскольку вменяемые заявителю правонарушения выявлены в результате плановой выездной проверки ФГУП «Крымская железная дорога», и подтверждаются актом проверки №9.1.19-2/А/-29 от 14 ноября 2018 года, то прихожу к выводу, что срок привлечения должностного лица Коренькова А.Ю. к административной ответственности в настоящее время не истек.

Поскольку срок давности привлечения Коренькова А.Ю. к административной ответственности не истек, указанное выше является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной гражданской службы третьего класса Карташова С.А. от 16.11.2018 года №118000092112 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Жалобу Коренькова Андрея Юрьевича – удовлетворить.

Постановление главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной гражданской службы третьего класса Карташова Сергея Алексеевича от 16.11.2018 года по делу №118000092112 о привлечении и.о. начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Коренькова Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении и.о. начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Коренькова Андрея Юрьевича возвратить на новое рассмотрение в Управление транспортной безопасности Ространснадзора.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова

Дело № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

с участием секретаря – Гирмана Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополе жалобу и.о. начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Коренькова Андрея Юрьевича на постановление от 10.01.2019г. главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной службы третьего класса ФИО2, которым

Кореньков Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП, в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной службы третьего класса ФИО2 от 10 января 2019 года Кореньков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП и ему назначен...

...о наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кореньков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что Кореньков А.Ю. своевременно не был извещен о дате и месте рассмотрения административного материала органом, привлекшим его к административной ответственности. Так, извещение о дне слушания материала 10 января 2019 года он получил в г. Симферополе по месту жительства уже после рассмотрения этого материала об административном нарушении в г. Москве. Таким образом, он был лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении дела в его отношении, давать пояснения, заявлять ходатайства и иным образом защищать свои права.

Кроме того, из полученного им извещения следует, что направлено оно было также и по месту его службы и получено иным сотрудником во время нахождения его в служебной командировке с 22 декабря по 29 декабря 2018 года в <адрес>, что противоречит положениям ст.ст. 25.1,26.1 КРФоАП, а также п.6 Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении». Таким образом, должностным лицом было нарушено его право на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, что влечет за собой отмену постановления. Также просил суд обратить внимание, что на сегодняшний день истекли сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению. Просил суд постановление отменить, а дело производством прекратить.

В судебном заседании Кореньков А.Ю. и его представитель Жадан С.А. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Главный государственный транспортный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советник государственной службы третьего класса ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, заслушав Коренькова А.Ю., его представителя Жадана С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу Коренькова А.Ю. следует удовлетворить, постановление главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной службы третьего класса ФИО2 о привлечении Коренькова Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Согласно данных о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Коренькова А.Ю., рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 10 января 2019 года в 10.00 в Федеральной Службе по надзору в сфере транспорта по адресу: <адрес>. ( т.2 л.д.32).

Однако как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, извещение получено Кореньковым А.Ю. 11 января 2019 года в 14.10, то есть после рассмотрения дела.

В судебном заседании Кореньков А.Ю. пояснил, что извещение было направлено в его адрес по месту жительства, а также его работы – в ФГУП «Крымская железная дорога», и что оно было получено 27.12.2018г. не им, поскольку с 22.12.2018г. по 29.12.2018г. он находился в служебной командировке в <адрес>, а поэтому ему не было известно о рассмотрении дела, назначенного на 10 января 2019 года.

Данные обстоятельства, на которые ссылается Кореньков А.Ю. подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, считаю, что Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не располагая сведениями о надлежащем извещении и.о. начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Коренькова Андрея Юрьевича о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрело его по существу в отсутствие привлекаемого Коренькова А.Ю., нарушив тем самым право последнего на защиту.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление от 10.01.2019г. главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной службы третьего класса ФИО2, которым Кореньков А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - и.о. начальника обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Коренькова Андрея Юрьевича дела об административном правонарушении, были зафиксированы 15 ноября 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностным лицом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек 15 января 2019 года.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 10.01.2019г. главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной службы третьего класса Карташова Сергея Алексеевича, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Коренькова Андрея Юрьевича – удовлетворить.

Постановление от 10.01.2019г. главного государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – советника государственной службы третьего класса ФИО2,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В.Петрова