Сибагатуллина Зульфия Фанзаовна

Дело № 2-7185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Сибагатуллиной Зульфие Фанзаовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Сибагатуллиной З.Ф. был заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 241 400 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 235 696,56 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 336,20 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 032,76 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000,33 рубля...

....

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление, в котором представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сибагатуллина З.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Карамовой Л.Я.

В судебном заседании представитель Сибагатуллиной З.Ф. по доверенности Карамова Л.Я. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать на том основании, что в нарушении требований ст. 319 ГК РФ, часть денежных средств, поступивших от ответчика, при наличии задолженности по основному долгу и процентам были списаны в счет погашения штрафов, таким образом, были допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении очередности погашения задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Кредитором) и ответчиком Сибагатуллиной З.Ф.(Заемщиком) был заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 241 400 рублей под 42,26 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Сибагатуллиной З.Ф. выданы денежные средства в размере 241 400 рублей. Таким образом, Банк перед Заемщиком свои обязательства исполнил.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк направил в адрес Сибагатуллиной З.Ф. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Сибагатуллиной З.Ф. не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность в размере 380 032,76 рублей, в том числе по уплате основного долга – 235 696,56 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 144 336,20 рублей.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору обосновано, однако истцом неверно исчислена сумма задолженности, подлежащая взысканию.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение в первую очередь неустоек, штрафов, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Из расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом, следует, что Банком, при наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, были списаны денежные средства в счет погашения штрафов на просроченную задолженность в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 2 015 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 821,08 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 1 431,04 рубля, всего на общую сумму: 4 267,12 рублей. Учитывая, что указанные штрафы были списаны при наличии задолженности по основному долгу и процентам в нарушении ст. 319 ГК РФ, суд считает, что данную сумму надлежит зачесть в счет погашения основного долга и процентов. Таким образом, суд считает необходимым штрафы на просроченную задолженность в размере 4 267,12 рублей вычесть из суммы взыскиваемой задолженности в размере 380 032,76 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 375 765,64 (380 032,76 – 4 267,12) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика Сибагатуллиной З.Ф. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6 957,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Сибагатуллиной Зульфие Фанзаовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сибагатуллиной Зульфии Фанзаовны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 375 765,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957,66 рублей. А всего взыскать: 382 723 (триста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.