Таашева Земфира Музафировна

Дело № 2№

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

6мая 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Нестеренко ФИО20 к Барсукову ФИО21, Таашевой ФИО4, Смирновой ФИО23 с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи помещения (квартиры), истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

Нестеренко М. И. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит:

признать недействительной доверенность серии 07АА0089650 от 25.07.2014 года, выданную неустановленным лицом от имени Нестеренко ФИО2, умершей 05.02.2002 года;

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 25 июля 2014 года между Таашевой ФИО4 и Смирновой ФИО23 и применить последствия недействительности указанного договора;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 14 августа 2014 года между Смирновой ФИО23 и Барсуковым ФИО21 и применить последствия недействительности указанного договора;

истребовать у Барсукова ФИО21 из чужого незаконного владения принадлежащую мне квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2002 г. умерла его мать - Нестеренко ФИО30. После ее смерти он, Нестеренко ФИО20, и его сестра Нестеренко ФИО32, как наследники первой очереди...

..., в равных долях приняли наследство матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Нальчикского нотариального округа Кардановой М.М., зарегистрированным в реестре под № 4/3590 от 06.08.2002 г.

24.06.2010 г. они с сестрой составили соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в его личную собственность перешла квартира по адресу: <адрес>.

Соглашение было удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, и зарегистрировано в реестре под № 1/546 от 24.06.2010 г.

В связи с отсутствием денежных средств для приезда в <адрес> и проведения государственной регистрации своего права собственности на наследственную квартиру, он собрался это сделать только в 2014 году.

Когда он попытался войти в свою квартиру по адресу: <адрес>, оказалось, что в ней сменили замок и он не смог попасть в квартиру.

После своего обращения в правоохранительные органы выяснилось, что на основании договора купли-продажи помещения (квартиры) от 25.07.2014 г, Таашева ФИО4, действовавшая по доверенности серии 07АА0089650 от 25.07.2014 г., якобы выданной от имени моей умершей матери Нестеренко ФИО2, квартира по адресу: <адрес>, была продана Смирновой ФИО23.В последствии квартира была перепродана и ее последним собственником значится Барсуков ФИО21

В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Нестеренко П.И., расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенностью, в соответствии со ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доверенность была выдана неустановленным лицом от имени моей умершей матери Нестеренко ФИО2, умершей 05.02.2002 г., а согласно ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, то доверенность, на основании которой действовала Таашева ФИО4, является недействительной в силу ее ничтожности.

Сделка, совершенная 25.07.2014 г. по ничтожной доверенности и от имени лица, правоспособность которого прекращена 05.02.2002 г., на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не породила никаких юридических последствий, следовательно, все последующие договоры в отношении принадлежащей мне квартиры, также являются недействительными. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Не смотря на то, что я не успел провести государственную регистрацию своего права на наследственную квартиру, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит мне на основании свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку им, как собственником спорной квартиры, не заключался договор купли - продажи по отчуждению указанной квартиры и квартира выбыла из владения помимо его воли, вправе истребовать указанное имущество от приобретателя, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

Истец Нестеренко М. И. и его представитель по доверенности от 18.11.2014 года Даов Р.Ю. просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Барсуков С.Н. в судебное заседание не явился. Извещениео времени и месте слушания дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении и в оспариваемом договоре купли-продажи, вместе с копией искового заявления, однако их он не получил, конверт направленный в его адрес, вернулся за истечением срока хранения.

Представитель Барсукова С.Н. по доверенности от 09.10.2014 года Евгажуков Х.А. в удовлетворении исковых требования просил отказать ссылаясь на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Ответчик Таашева З.М. в судебное заседание не явилась. Суд направлял данному ответчику судебные повестки по её месту жительства, который был указан в исковом заявлении, а также ею при заключении оспариваемого договора, однако конверты с повестками были возвращены в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту своей регистрации не получила, суд полагает, что имеются предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства - месту регистрации, по имеющимся доказательствам.

Ответчик Смирнова Т.А. также не явилась в судебное заседание. О времени и месте слушания дела была извещена.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по доверенности Хахов А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, чтопри принятии документов на государственную регистрацию, государственному регистратору не были известны обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделок недействительными.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно регистрационному удостоверению № 3696 от 25.12.1992 года <адрес> принадлежала на праве личной собственности Нестеренко П.Т.

Согласно свидетельства о смерти I-ВЕ № 630245 от 12.09.2014 года (повторной) Нестеренко П.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Нестеренко П.Т., её дети - Нестеренко М. И. и Нестеренко В. И. в установленном законом порядке в равных долях приняли наследство, включая и <адрес> в <адрес>, о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2002 г. и от 07.08.2002 г.

В последующем между Нестеренко М. И. и Нестеренко В. И. было заключено письменное соглашение о разделе наследственного имущества от 24.06.2010 года, по условиям которого <адрес> <адрес>, перешла в собственность Нестеренко М. И.

25.07.2014 года, Таашева З.М., действуя от имени и в интересах Нестеренко П.И. на основании доверенности 07АА 0089650 от 25.07.2014 года, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа Кармоковой А.М., заключила договор купли-продажи жилого помещения ( квартиры) с Смирновой Т.А., по условиям которого Таашева З.М., продала, а Смирнова Т.А. купила <адрес> за <данные изъяты> руб.

Смирнова Т.А. в свою очередь по договору купли-продажи от 14.08.2014 года продала данную квартиру за 900 000 руб. Барсукову С.Н.

В настоящее время собственником спорной квартиры по данным Управления Росреестра по КБР является Барсуков С.Н., что подтверждается наличием актуальной регистрационной записи 07-07-01/045/2014-327 от 15.08. 2014 г. на основании договора купли- продажи ему квартиры Смирновой Т.А.

Постановлением СУ УМВД России по гор. Нальчик от25.11.2014 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения квартиры, принадлежащей Нестеренко М.И.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В силу пункта 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд,оценив представленные доказательства, приходит к выводу о ничтожности доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО4, на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, в частности положениям статьи 17 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, поскольку ФИО2 умерла до составления доверенности.

Так как ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленная от её имени на имя ФИО4, является ничтожной, у последней отсутствовали правовые основания для заключения с СмирновойТ.А. договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим, в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным является и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, как несоответствующий закону, так и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ как производный от первоначальной ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, использование предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

Между тем истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, и требования об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, применив к спорным правоотношениям одновременно ст. 302 и ст. 167 ГК РФ.

Поэтому, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Поскольку установлен факт выбытия спорного имущества - <адрес> из владения истца Нестеренко М. И. помимо его воли, суд приходит к выводу об истребовании спорного имущества из владения ответчика Барсукова С.Н.

Доводы Евгажукова Х.А. о том, что его доверитель Барсуков С.Н. является добросовестным приобретателем спорно квартиры, правового значения не имеют, поскольку имущество выбыло из владения помимо воли истца (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на квартиру, у него возникло право владения на данный объект недвижимости с момента открытия наследства, то есть после смерти наследодателя Нестеренко П.И., а именно с 05.02.2002 года.

Согласно положенийч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству было учтено, что требования истца направлены на защиту нарушенного права при возмещении ущерба причиненного преступлением, а, следовательно, имелись основания для применения положения пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного с ответчиков, с каждого в отдельности, подлежит взысканию в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственная пошлина в размере 12 200 руб. исходя из цены иска - 900 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительной доверенность серии 07АА0089650 от 25.07.2014 года, выданную от имени Нестеренко ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ года на имя Таашевой ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 25 июля 2014 года между Таашевой ФИО4 и Смирновой ФИО23.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, заключенный 14 августа 2014 года между Смирновой ФИО23 и Барсуковым ФИО21.

Истребовать у Барсукова ФИО21 квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> пользу Нестеренко ФИО20.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Барсукова ФИО21 на квартиру N <адрес>

Взыскать с Таашевой ФИО4 Смирновой ФИО23 иБарсукова ФИО21,с каждого в отдельности, в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.