Акулова Елена Генадиевна
Дело 2-5077/2024 ~ М-3126/2024
В отношении Акуловой Е.Г. рассматривалось судебное дело № 2-5077/2024 ~ М-3126/2024, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Панферовой Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Акуловой Е.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Акуловой Е.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7725459563
- ОГРН:
- 1187746275760
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-5077/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
<дата> г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоматизированные системы" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО "Автоматизированные системы" с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который суду пояснил, что истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, в данной части просит прекратить производство по делу.
Ответчик ООО "Автоматизированные системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Помощник прокурора ФИО4 не возражала против принятия отказа в части иско...
Показать ещё...вых требований.
Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению в части исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.
Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.
Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Производство по делу № 2-5077/2024 REF Дело \* MERGEFORMAT по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоматизированные системы" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении в должности, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2 447,93 рублей– прекратить.
Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
УИД 50RS0<№ обезличен>-86
Судья Д.А. Панферова
Свернуть