Акулова Ольга Петровна

Судья Котоусова В.Л. Дело №33-35990/2024

УИД 50RS0030-01-2023-000787-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1857/2024 по иску Акуловой О. П. к Ильиной Ю. С., Логиновой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Акуловой О. П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца адвоката Пушкина С.С.,

установила:

Акулова О.П. обратилась в суд с иском к Ильиной Ю.С., Логиновой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 22.09.2022 г. по адресу: Московская область, Богородский городской округ автодорога Ногинск – Боровково – Стромынь – Крест 12 км + 930 м произошло столкновение двух транспортных средств (далее – ДТП): принадлежащего Логиновой Т.Г. автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильиной Ю.С., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Акуловой О.П.

Виновной в нарушении правил дорожного движения была признана водитель автомобиля MitsubishiMirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Ильина Ю.С., ...

...что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 г. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ильиной Ю.С., а также Логиновой Т.Г., на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 г. <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

С целью определения размера материального ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от 14.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 2 980 023,00 рубля. Стоимость услуг эксперта, составила 15 000,00 рублей.

Просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 267 200,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> от 14.12.2022 в размере 15 000,00 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 40 000,00 руб., а также просила взыскать в равных долях с Ильиной Ю.С., Логиновой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Пушкин С.С. явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ильина Ю.С., Логинова Т.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Ильиной Ю.С., Логиновой Т.Г. – Титов А.В., действующий по доверенности, исковые требования признал в части возмещения ущерба с Ильиной Ю.С. в пользу истца в размере 2 267 200,00 рублей, возражал против удовлетворения иска в части судебных расходов. Иск в части взыскания ущерба в пользу истца солидарно с Ильиной Ю.С. и Логиновой Т.Г. не признал, полагая, что Логинова Т.Г., являясь собственником автомобиля MitsubishiMirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, добровольно передала ключи и регистрационные документы на автомобиль Ильиной Ю.С., что подтверждает ее волеизъявление как собственника на передачу данного имущества в пользование Ильиной О.П. Виновным в ДТП признана водитель Ильина Ю.С., которая управляла автомобилем в момент ДТП 22.09.2022 года.

Третье лицо Акулов А.И., в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года исковые требования Акуловой О. П. к Ильиной Ю. С., Логиновой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Ильиной Ю. С. в пользу Акуловой О. П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 267 200,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.

В удовлетворении иска Акуловой О. П. о возмещении расходов на досудебное урегулирование спора в большем размере отказано.

В удовлетворении иска Акуловой О. П. к Логиновой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, Акуловой О.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, выражает несогласие со взысканием ущерба только с Ильиной Ю.С. Полагает, что ущерб должны возмещать ответчики в равных долях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пушкин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 г. по адресу: Московская область, Богородский городской округ автодорога Ногинск – Боровково – Стромынь – Крест 12 км + 930 м произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего Логиновой Т. Г. автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ильиной Ю.С., и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Акуловой О.П.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана водитель автомобиля Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Ильина Ю.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ильиной Ю.С., а также владельца транспортного средства Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Логиновой Т.Г., на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 14.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 2 980 023,00 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 15 000,00 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> установлено, что стоимость ущерба составляет 2 567 200 рублей.

Действия водителя Ильиной Ю.С. перед столкновением 22.09.2022 года не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. В действиях Акулова А.И. несоответствий ПДД РФ перед столкновением 22.09.2022 года не установлено, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Суд принял во внимание экспертное заключение ООО ГК «ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

300 000 руб. возмещено ответчиком Ильиной Ю.С. в добровольном порядке.

Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 2 267 200 рублей (2 567 200 руб. – 300 000 руб.).

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования по отношению к Ильиной Ю.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика Ильиной Ю.С., как с лица, виновного в причинении ущерба, а также владеющего транспортным средством на законных основаниях, в пользу истца Акуловой О.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 267 200 рублей, а также судебные расходы. Также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Логиновой Т.Г., поскольку она не является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Мицубиси находился в чьем-то незаконном владении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Логинова Т.Г. передала своей дочери Ильиной Ю.С. во временное пользование свой автомобиль без оформления доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно, ответственность за вред, причиненный в результате действий Ильиной Ю.С. будет нести Логинова Т.Г. как собственник транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы о долевой ответственности ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Акуловой О.П. к Логиновой Т.Г. о взыскании суммы материального ущерба с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и частичным возмещением ущерба в размере 2 267 200 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Логиновой Т.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19536 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 15000 рублей, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела и подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акуловой О. П. к Логиновой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Т. Г. в пользу Акуловой О. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 267 200,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.

В удовлетворении иска Акуловой О. П. о возмещении расходов на досудебное урегулирование спора в большем размере отказать.

Исковые требования Акуловой О. П. к Ильиной Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024 г.

50RS0030-01-2023-000787-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1857/2024

№ 88-1658/2025

(88-39982/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Ольги Петровны к Логиновой Татьяне Геннадьевне, Ильиной Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Логиновой Татьяны Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Акулова О.П. обратилась в суд с иском к Ильиной Ю.С. и Логиновой Т.Г., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 267 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходы на составление экспертного заключения №/МЮ от 14 декабря 2022 года в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 40 000 руб., а также просила взыскать в равных долях с Ильиной Ю.С., Логиновой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с Ильиной Ю.С. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 267 200 ру...

...б., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.; в удовлетворении иска к Логиновой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акуловой О.П. удовлетворены частично, с Логиновой Т.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 267 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.; в удовлетворении остальной части иска к Логиновой Т.Г., а также в удовлетворении исковых требований к Ильиной Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Логинова Т.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Акуловой О.П. – Пушкиным С.С., и представителем Логиновой Т.Г. – Титовым А.В., ходатайствовавшими о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу Логиновой Т.Г. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года по вине водителя Ильиной Ю.С., управлявшей автомобилем Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Логинвоой Т.Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, Логиновой Т.Г., на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования, заявленные к Ильиной Ю.С., отказывая в удовлетворении исковых требований к Логиновой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик владел транспортным средством на законных основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, заявленные к Логиновой Т.Г., отказывая в удовлетворении исковых требований к Ильиной Ю.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, исходил из того, что Логинова Т.Г., будучи собственником транспортного средства, передала своей дочери Ильиной Ю.С. во временное пользование автомобиль без оформления доверенности и полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Логинова Т.Г. в кассационной жалобе указала, что ни она, ни ответчик Ильина Ю.С. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиками Логиновой Т.Г. и Ильиной Ю.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены сведения о их регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 154-157 том 1). Этот же адрес был указан при личном участии ответчиков в судебном заседании 30 января 2024 года (л.д. 173 том 1). Суд первой инстанции извещал ответчиков по данному адресу.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, поданной истцом, адрес ответчика Логиновой Т.Г. указан как <адрес>, адрес Ильиной Ю.С. - <адрес>.

В кассационной жалобе Логиновой Т.Г. указаны адреса ответчиков аналогичные тем, которые были сообщены суду в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 9 октября 2024 года в 14 часов 30 минут, были направлены ответчикам только по адресу: <адрес>, сведений о направлении извещений по адресу Логиновой Т.Г. - <адрес>, адресу Ильиной Ю.С. - <адрес>, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 28 января 2025 года

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бариновой В.П.,

с участием представителя истца адвоката Пушкина С.С., представителя ответчиков Титова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 2 267 200,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 40 000,00 руб., а также просила взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536,00 руб.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Богородский городской округ автодорога <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (далее – ДТП): принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтвержд...

...ается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО1, а также ФИО1, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

С целью определения размера материального ущерба от ДТП, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2 980 023,00 рубля. Стоимость услуг эксперта, составила 15 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Пушкин С.С. явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО1 – Титов А.В., действующий по доверенности, исковые требования признал в части возмещения ущерба с ФИО1 в пользу истца в размере 2 267 200,00 рублей, возражал против удовлетворения иска в части судебных расходов. Иск в части взыскания ущерба в пользу истца солидарно с ФИО1 и ФИО1 не признал, полагая, что ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, добровольно передала ключи и регистрационные документы на автомобиль ФИО1, что подтверждает ее волеизъявление как собственника на передачу данного имущества в пользование ФИО4 Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, которая управляла автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, Богородский городской округ автодорога <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО1 на передачу данного имущества в пользование ФИО4, однако, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом (ФИО1) имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу в результате ДТП на виновника ДТП, владеющего автомобилем на законных основаниях – ФИО1

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 надлежит отказать.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1, как на виновника ДТП, обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскания с ФИО1 в пользу последней фактического размера причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1, а также владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи, с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

При подаче иска в суд, истец ФИО1, с целью определения размера материального ущерба от ДТП, обратилась в независимую техническую экспертизу, и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 2 980 023,00 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и наличия вины в указанном ДТП водителя ФИО1, просили назначить по данному делу судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» № установлено, что стоимость ущерба составляет 2 567 200 рублей.

Действия водителя ФИО1 перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО1 несоответствий ПДД РФ перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ не установлено, он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО ГК «ЭКСПЕРТ» №, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 2 267 200 рублей определен экспертом ООО ГК «ЭКСПЕРТ», ответчик ФИО1 не оспаривает указанную сумму.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит возмещению общий размер ущерба, причиненный истцу: 2 567 200,00 - 300 000 (возмещено ответчиком ФИО1 в добровольном порядке) = 2 267 200 рублей.

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, при этом расходы подлежат возмещению, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

На основании ст. 94 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., которые являются необходимыми при разрешении такой категории дел, сумма расходов подтверждена Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на досудебное урегулирование спора в размере 40 000 рублей являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию от суммы иска, что составляет 19 536,00 рублей, которая взыскивается с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 267 200,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 536 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о возмещении расходов на досудебное урегулирование спора в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья: В. Л. Котоусова

Дело № 1-109/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 24 мая 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой Акуловой О.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Акуловой О.П., <данные изъяты> ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Акулова О.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у Акуловой О.П., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, Акулова О.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, через незапертую дверь, незаконно проникла в квартиру № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, из холодильника, находящегося в кухне, вышеуказанной квартиры, тайно похитила, взяв с морозильной камеры лопаточную часть мяса св...

...инины, весом 10 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб в сумме 3000 рублей. С похищенным Акулова О.П. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая Акулова О.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду пояснила, что не отрицает, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, она совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Более подробные показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Акуловой О.П. допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с невесткой Свидетель №3, братом Свидетель №4, распивали спиртное, сын спал. Около 17 часов к ней домой пришла Потерпевший №1 и попросила ее помочь ей занести уголь. Потерпевший №1 осталась у нее дома, разговаривала с Свидетель №3. Около 17 часов 10 минут, пока Потерпевший №1 находилась у нее дома, она решила похитить у нее мясо из холодильника для того, чтобы продать и купить спиртное. О том, что у Потерпевший №1 в холодильнике находится мясо свинины, она знала, поскольку последняя сама несколько раз просила ее приготовить пищу, она видела это мясо. Она подошла к квартире Потерпевший №1, дверь была не заперта, а лишь закрыта на сничку. Она, отодвинув сничку, открыла дверь и зашла в квартиру, прошла к холодильнику, который находится за печью, в кухне. Затем она открыла холодильник, в нижней части которого расположена морозилка, где из второго и третьего ящика, она похитила два пакета свинины по 5 кг каждый, общим весом около 10 кг, после чего, закрыв холодильник, она вышла из квартиры дверь закрыла на сничку. Затем она вышла из ограды дома, где продала похищенное у Потерпевший №1 мясо за 300 рублей проходящей мимо дома женщине, пояснив при этом, что мясо принадлежит ей. После этого она сразу пошла в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где на вырученные деньги купила бутылку водки и пачку сигарет, затем вернулась домой и продолжила распивать. (л.д. 44-47, 111-114)

При проведении проверки показаний на месте Акуловой О.П. были сделаны аналогичные пояснения, относительно исследуемых событий. (л.д. 78-84).

На вопросы суд подсудимая Акулова О.П. пояснила, что она осознавала, что проникает в квартиру потерпевшей незаконно, так как открыла сничку двери, без ведома потерпевшей. Оказать помощь в принесении угля, она должна была в присутствии Потерпевший №1, между тем, она воспользовалась тем, что Потерпевший №1 разговаривает с Свидетель №3 и проникнув в квартиру, похитила мясо.

Анализируя показания подсудимой Акуловой О.П. данные на следствии и в суде, пояснившей о признании вины в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимой изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла к соседям Акуловой О., которые проживают по адресу: <адрес>, с просьбой принести ей в дом угля, поскольку она слабовидящая и физически ей самой сделать это тяжело, на что соседи ей ответили, что придут позже. Акулова О. и Свидетель №2 ежедневно помогают ей по дому, вхожи к ней дом. Она не помнит, слышала ли она, как Акулова О. куда-либо выходила, когда была у нее в доме. В доме у Акуловой она пробыла около 10-15 минут, разговаривала с Свидетель №3, после чего пошла домой. Когда она подошла к своей входной двери, то на ощупь обнаружила, что сничка на входной двери открыта, хотя она точно помнит, что закрывала сничку, когда уходила к Акуловой, замок на свою входную дверь не вешала. Она сразу же заподозрила, что что-то случилось у нее в доме. Когда она прошла в дом, в доме никого не было. Она сразу же открыла морозильную камеру в холодильнике и на ощупь поняла, что в двух нижних ящиках отсутствуют по одному пакету мяса свинины, в одном пакете по 5 кг, в общем весе 10 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 3000 рублей. Она сразу же пошла к Акуловой, которым сообщила о том, что у нее из морозильной камеры холодильника похитили мясо. Свидетель №3 и Акулова О. сразу же вызвали сотрудников полиции. Кроме того, когда она была у Акуловой, то собака, которая прицеплена около ее квартиры - не лаяла. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 3000 рублей, который является для нее существенным, поскольку она является пенсионером. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Акуловой она не имеет. (л.д. 36-39, 103-105)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 его бабушка. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он привез бабушке мясо свинины, которое помог разделать и расфасовать по пакетам и сложить в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с бабушкой он ушел и больше к ней не приходил. (л.д. 57-59)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг - Свидетель №4 находились у Акуловой О.П., которая проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время ее муж лег спать, а она с Акуловой продолжили распивать спиртное. В обеденное время, точное время не помнит, к Акуловой зашла соседка – Потерпевший №1 и попросила принести ей угля. Она сходила наколола угля и поднесла к ее крыльцу. В 17 часов снова пришла Потерпевший №1, попросила принести ей воды. Когда Потерпевший №1 зашла, через 20 минут Акулова вышла куда - то, вернулась в дом через 8-10 минут. Потерпевший №1, просидев у Акуловой около часа, ушла домой. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулась и сообщила, что у нее из дома похитили 10 кг мяса, попросила вызвать полицию. Когда сотрудники полиции уехали Акулова О.П. сообщила ей, что это она похитила мясо. (л.д. 88-90)

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой Акуловой О.П. (л.д. 94-97)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Акулова О.П. его сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, его супруга Свидетель №3 и Акулова О.П. и распивали спиртные напитки у Акуловой, которые проживают по адресу: <адрес>. Распивали они спиртное до обеда, точное время он не помнит, после чего он лег спать, в связи с чем, ему неизвестно, чем в это время занимались его супруга и сестра. Через некоторое время Акулова О.П. ему рассказала, что кражу мяса из холодильника у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ совершила она. О том, по какой причине Акулова совершила кражу и куда она дела похищенное, он не спрашивал. (л.д.91-93)

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимой Акуловой О.П. (л.д. 98-101)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Акулова О.П. его супруга. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо ввиду того, что накануне на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки вне дома. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, его жена находилась дома, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из отдела полиции супруга ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пока Потерпевший №1 была у них дома, она зашла к ней в дом и из холодильника похитила 10 кг мяса, которое сразу же продала неизвестной женщине на улице около их калитки. (л.д. 85-87)

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, данными ей на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов через незапертую дверь незаконно проникло в ее квартиру № дома № по <адрес>, из холодильника похитило мясо свинины 10 кг, стоимостью за 1 кг 300 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира № дома № по <адрес>. В кухне находится холодильник, со слов Потерпевший №1, в нижней части холодильника, в морозильной камере, во втором и третьем лотке находилось мясо свинины. (л.д. 8-21)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Акуловой О.П. доказана и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что Акулова О.П., тайно, то есть неочевидно для потерпевшей, а также иных лиц, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 и из корыстных побуждений похитила имущество последней.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище находит свое подтверждение, поскольку подсудимая незаконно, против воли собственника, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, с целью хищения имущества проникла в квартиру Потерпевший №1

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Акулова О.П., на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого Акуловой О.П. установлено, что по месту жительства она характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимой Акуловой О.П. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также то, что является не судимой.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Акулова О.П. дала объяснение следователю (л.д. 27), в котором рассказала о совершенной ею краже мяса у Потерпевший №1

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности Акуловой О.П. к инкриминируемому ей преступлению, в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об осведомленности иных лиц о совершении преступления Акуловой О.П., сообщения которых бы способствовали раскрытию преступления, первично, чем это сделала сама Акулова О.П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вышеуказанное объяснение, данное Акуловой О.П., расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последней.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности Акуловой О.П., суд, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления Акуловой О.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимой, обусловило желание совершить корыстное преступление и как следствие того совершение ею общеопасных действий, в том числе и с целью дальнейшей траты вырученных денежных средств от продажи похищенного на приобретение спиртного, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимой в судебном заседании.

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Акулова О.П. должна своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении Акуловой О.П. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, наличие у неё на иждивении одного малолетнего ребенка, размер её материального дохода, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимой могут существенно отразиться на материальном положении ребенка, находящегося на иждивении подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить Акулову О.П. от уплаты процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Акулову О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденной Акуловой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать Акулову О.П. не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Выплату процессуальных издержек осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова

Дело № 2-2490/2020

32RS0033-01-2019-002819-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к Акуловой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Акуловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами заключен кредитный договор №... от 23.12.2015 г. на сумму 348546,63 руб., в том числе: 348546,63 руб. - сумма к выдаче, 00,00 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 28,30% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 348546,63 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора Акулова О.П. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требование банка от 21.08.2017 г. о полном досрочном погашении задолженности по договору, в срок до 20.09.2017 г. не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Акуловой О.П. задолженность по договору №... от 23.12.2015 г. в размере 638528,24 руб. из них: сумму основного долга – 324248,34 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 15014,42 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 297838,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности ...

...– 1427,34 руб., а также госпошлину в размере 9 585,28 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик Акулова О.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что 23.12.2015 г. банком проведена реструктуризация на сумму 348546,63 руб., так как ей тяжело было оплачивать кредит и кредитную карту, общий платеж составлял около 16000 руб., указала, что ею оплачены сумма в размере 167 000 руб., в связи с чем с расчетом банка не согласна, просит снизить сумму основного долга до 200 000 руб., неустойку до 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами №... от 23.12.2015 г. заключен кредитный договор на сумму 348546,63 руб., в том числе: 348546,63 руб. - сумма к выдаче, 00,00 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 28,30% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 348546,63 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Процентный период равен 30 календарным дням (п.1.2.2 раздела 1Общих условий Договора). Размер ежемесячного платежа -9571,11 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 84, дата ежемесячного платежа 23 число.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Из представленных Банком пояснений, следует, что с 1-14 платежи заемщиком вносились, однако допускалась просрочка: 7-й платеж- 2 дня, 10-й платеж-1 день, 11-й платеж -1 день, 13-й платеж-8 дней, 14-й платеж-27 дней, 15-й платеж- 26 дней. Кроме того, 16, 17, 18 платежи погашались не в полно объеме, вместо 9571, 11 руб. внесено 7817,82 руб., 7501,32руб., 7701, 62 руб. Последний платеж был внесен Акуловой О.А. 19.07.2017г. и был зачислен в счет 18-го платежа (23.06.2017г.) по договору №....

Ранее с Акуловой О.А. также заключался кредитный договор- №... от 19.11.2013г. на сумму 250799,0руб., который был закрыт 24.12.2015г и кредитный договор №... от 23.12.2015г, на сумму 104000руб., закрыт 24.12.2015г.

Как установлено, заключением кредитного договора №... от 23.12.2015 г. проведена реструктуризация ранее имевшихся задолженностей, выдан график платежей, однако, как указано выше, заемщик допустил нарушения обязательств по погашению кредита в части сроков внесения денежных средств и размера подлежащих внесению ежемесячно денежных сумм.

Нарушение обязательств привело к образованию задолженности, в связи с чем Банк направил в адрес Акуловой О.П. требование от 21.08.2017 г. о полном досрочном погашении задолженности по договору, установив срок исполнения до 20.09.2017 г.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 03.12.2019 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 638528,24 руб. из них:

сумма основного долга – 324248,34 руб.

сумма процентов за пользование кредитом – 15014,42 руб.

Кроме того, Банком начислена сумма штрафа за просрочку платежей в размере 1427,34руб. и сумма убытков 297838,14 руб.

Расчет суммы основного долга, суммы процентов, штрафа произведен Банком в соответствии с условиями кредитования, с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, соответствует сведениям о движении денежных средств по счету заемщика и признается судом правильным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не представлено, задолженность не погашена, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма начисленных штрафных санкций, соразмерна сумме задолженности, периоду просрочки обязательств и оснований для её уменьшения не имеется.

Вместе с тем, Банком заявлено требование о взыскании убытков в виде неполученных процентов после выставления требования– 297838,14 руб. за период с 23.08.2017г. по 23.12.2022г.(платежи с 21-го по 84-й).

Из пояснений к расчету, следует, что данная сумма является, суммой неполученных процентов в составе ежемесячных платежей, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Акуловой О.П. условий договора и представляют собой неполученный доход банка.

Разрешая требования о взыскании суммы заявленных Банком убытков, суд приходит следующему.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункте 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня фактического возврата суммы займа полностью или ее части.

Следовательно, проценты за пользование кредитом не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита.

Иное, противоречило бы правовой природе процентов за пользование займом, как платы за пользование займом.

Поскольку кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, то взыскание убытков в виде неуплаченных процентов в твердой денежной сумме за период до 23 декабря 2022 года может привести в будущем к неосновательному обогащению истца.

В связи с чем, иск в части взыскания суммы убытков -процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 23.08.2017г. по 23.11.2020г (с учетом процентов по платежам 21-59 в соответствии с графиком платежей в твердой денежной сумме в размере 238020,22 руб. и на период с 24.11.2020г. (с 60 платежа) в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной договором по день исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика Акуловой О.П. в пользу истца по кредитному договору №... от 23.12.2015 г. задолженность по сумме основного долга в размере 324248,34 руб., по сумме процентов за пользование кредитом – 15014,42 руб., штраф в размере 1427,34руб., убытки в виде процентов за период с 23.08.2017г по 23.11.2020г в сумме 238020,22 руб., и за период с 24.11.2020г по день исполнения обязательств в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8684,26руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к Акуловой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Акуловой Ольги Петровны в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору №... от 23.12.2015 г., а именно сумму основного долга – 324248,34 руб. сумму процентов за пользование кредитом – 15014,42 руб., убытки банка (неоплаченные проценты за период с 23.08.2017г по 23.11.2020г.) –238020,22 руб., и за период с 24.11.2020г по день исполнения обязательств в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной договором 28,3% годовых, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1427,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8684,26руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020г.

Дело № 2-338/2020

УИД32RS0033-01-2019-002819-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием ответчика Акуловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Акуловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Акуловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...>и судебных расходов.

Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика Акулову О.П. и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Акуловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требования предъявляются в суд по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25июня1993года №5242-1 (с последующими изменениями), под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянн...

...о или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из сведений, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области следует, что Акулова О.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку местом жительства должника является Советский район г. Брянска, то рассматриваемые заявленные требования приняты Фокинским районным судом города Брянска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление принято к производству Фокинским районным судом города Брянска с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело следует передать в Советский районный суд г. Брянска.

Руководствуясь ст.ст.28,33,224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело № 2-338/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Акуловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Дело № 2-8215/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Цеслер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой ФИО7 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении комнаты № <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец, представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и зд...

...оровью.

Необходимыми условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что нанимателем ком. № <адрес> является Акулова О.П., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Акулова О.П., Акулова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бессонов Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бессонова М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как подтверждается техническим паспортом, в жилом помещении была выполнена перепланировка и переустройство, а именно: <данные изъяты>

Произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения, при этом не нарушают прав иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение этих доводов в суд представлены следующие доказательства:

- Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции квартиры, отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создаю угрозу жизни и здоровью граждан.

- Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», согласно которому квартира после перепланировки и переустройства не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

- Заключение о противопожарном состоянии комнаты Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, из которого следует, что квартира после произведенной перепланировки соответствует требованиям норм пожарной безопасности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить комнату № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, при котором: <данные изъяты>

Считать комнату № <адрес> общей площадью – 18,5 кв.м., жилой площадью – 13,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 5,4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело комнату № <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 2-794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.

при секретаре Лоншаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения «Чернышевское» к Акуловой О.П. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения «Чернышевское» МР «Чернышевский район» Забайкальского края (далее по тексту администрация ГП «Чернышевское») обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующее. На территории сельского поселения «Гаурское» и территории городского поселения «Чернышевское» имеется земельный участок с кадастровым номером 75:21:000000:33. В соответствии с постановлением главы администрации Чернышевского района от 11.09.1992 года № 364 «О реорганизации совхоза «Гаурский» Чернышевского района совхоз «Гаурский» Чернышевского района был реорганизован в товарищество «Гаурское» с коллективно–долевой собственностью на землю. Данным постановлением в коллективно-долевую собственность было закреплено 16630 га сельхозугодий, в том числе: 9269 га пашни, 2727 га сенокоса, 4634 га пастбищ, часть которых (42 земельные доли) находятся на территории городского поселения «Чернышевское». Одним из правообладателей земельной доли в размере <данные изъяты> га указанного земельного участка, расположенного на ...

...территории ГП «Чернышевское» является Акулова О.П..

27 ноября 2013 года список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Наше Время» №47, а также размещен на информационном стенде «Муниципальный вестник» в здании администрации муниципального района «Чернышевский район».

16 апреля 2014 года в газете «Наше время» №15 опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:21:000000:33. 29 мая 2014 года общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть не востребованы вынесено на Совет сельского поселения «Гаурское» и на Совет городского поселения «Чернышевское».

04 августа 2014 года постановлением Администрации ГП «Чернышевское» № 149 утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории городского поселения «Чернышевское», состоящий из 42 долей. Данная информация была размещена на информационных стендах в помещении Администрации МР «Чернышевский район».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием из собственников было опубликовано в газете «Наше время», однако никто из собственников, в том числе Акулова О.П. не изъявила желание распорядиться земельными долями.

Представитель истца Администрации ГП «Чернышевское» Иолкин А.Г., действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал показания аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснив, что Акулова О.П. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. С 1994 года по настоящее время Акулова О.П. принадлежащей ей земельной долей не распорядилась и не принимает никаких мер по её надлежащему использованию, налог на землю не оплачивает. Со дня опубликования списка собственников в средствах информации, в администрацию поселения Акулова О.П. с заявлением о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности не обращалась.

Ответчик Акулова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно она является собственником земельной доли площадью <данные изъяты> га. Данную земельную она использует по назначению, а именно в связи с тем, что у неё имеется личное подсобное хозяйство состоящее из пяти голов КРС, она осуществляет выпас скота и сенокос на принадлежащей ей земельной доле. В настоящее время произведено межевание земельной доли. Просит в удовлетворении исковых требований администрации ГП «Чернышевское» отказать.

Заслушав пояснения представителя истца Иолкина А.Г., ответчика Акуловой О.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.12.1 указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либор земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:21:000000:33 относится к землям сельскохозяйственного назначения, его площадь равна 164 675 013 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Чернышевского района Акуловой О.П. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, с оценкой 332 баллогектара по адресу ТОО «Гаурское».

27 ноября 2013 года в газете «Наше Время» №47, а также на информационном стенде «Муниципальный вестник» в здании администрации муниципального района «Чернышевский район», опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, получивших земельные паи при реорганизации совхоза «Гаурский» Чернышевского района в товарищество «Гаурское» с коллективно –долевой собственности на землю, с предложением лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, обратиться в администрацию городского поселения «Чернышевское» с возражениями.

16 апреля 2014 года в газете «Наше время» №15 опубликовано информационное сообщение, которым участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:21:000000:33 в границах городского поселения «Чернышевское» уведомлялись о проведении общего собрания участников долевой собственности, в повестке которого значился вопрос об утверждении спискам невостребованных земельных долей. 29 мая 2014 года общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть не востребованы вынесено на Совет сельского поселения «Гаурское» и на Совет городского поселения «Чернышевское».

04 августа 2014 года постановлением Администрации ГП «Чернышевское» № 149 утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными на территории городского поселения «Чернышевское», состоящий из 42 долей, в том числе доля, принадлежащая Акуловой О.П. Данная информация была размещена на информационных стендах в помещении Администрации МР «Чернышевский район».

Исходя из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сведения о зарегистрированных правах Акуловой О.П. на земельную долю на территории Чернышевского района Забайкальского края отсутствуют.

Однако как следует из справки, выданной администрацией ГП «Чернышевское» Акулова О.П. имеет подсобное хозяйство в количестве <данные изъяты> голов КРС и согласно справке, выданной Государственной ветеринарной службы Забайкальского края в личном подсобном хозяйстве Акуловой О.П. содержатся принадлежащие ей крупно-рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов.

Как следует из пояснений ответчика Акуловой О.П. произведено межевание принадлежащей ей земельной доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельная доля принадлежащая Акуловой О.П. не является невостребованной, поскольку Акулова О.П. пользуется принадлежащей ей земельной долей по назначению, осуществляет выпас принадлежащего ей личного подсобного хозяйства на указанной земельной доле, а также осуществляет покос, в связи с чем доводы представителя истца о том, что земельная доля принадлежащая Акуловой О.П. является невостребованной, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения «Чернышевское» к Акуловой О.П. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом, через Чернышевский районный суд.

Судья: А.В. Мусихин

Дело 1-121-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борзя 07 мая 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.

защитников - адвоката адвокатского кабинета №189 Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер №; адвоката адвокатского кабинета №234 Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер №;

подсудимых Акуловой О.П.. Чупровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Акуловой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

Чупровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Акулова О.П., Чупрова Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2019 гола у Акуловой О.П. и Чупровой Е.А., находящихся по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», для чего они вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 27 февраля 2019 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов, Акулова О.П. и Чупрова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 70 метрах от угла <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ...

...собственнику и желая их наступления, тайно, то есть осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что они носят скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитили 3 металлических контейнера для сбора твердых бытовых отходов, стоимостью 6000 рублей за каждый, на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие на праве собственности Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», причинив материальный ущерб в сумме 18000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Акулова О.П., Чупрова Е.А., каждая в отдельности, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение Акуловой О.П., Чупровой Е.А., понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное Акуловой О.П., Чупровой Е.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Акуловой О.П., Чупровой Е.А. добровольно, после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании Акулова О.П., Чупрова Е.А., каждая в отдельности поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, понимают, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники подсудимых - адвокаты Мильчутская Л.В., Савватеева Н.А. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что подзащитные заявили указанное ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Акуловой О.П., Чупровой Е.А., разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. выразиласвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в письменном заявлении.

Учитывая, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения, подтверждают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного их деяниями,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимых Акуловой О.П. и Чупровой Е.А., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также требования ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Акуловой О.П. и Чупровой Е.А., относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые Акулова О.П. и Чупрова Е.А., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что Акулова О.П. и Чупрова Е.А., по месту жительства характеризуются в целом положительно, обе имеют на иждивении малолетних детей, ранее ни в чём предосудительном замечены не были, полностью признали свою вину, искренне раскаялись в содеянном, привлекаются к уголовной ответственности впервые, возместили ущерб потерпевшему в полном объеме.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Акуловой О.П. и Чупровой Е.А. за примирением сторон, поскольку в настоящее время за содеянное он подсудимых простил, они принесли ему свои извинения, полностью возместили материальный ущерб, они примирились, претензий материального, морального характера к подсудимым он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, принуждения со стороны подсудимых не было.

Подсудимые Акулова О.П. и Чупрова Е.А. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержали, просили уголовное дело в отношении них прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию они не возражают. Подсудимые вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаиваются, заверили суд, что подобного впредь не допустят.

Адвокаты Савватеева Н.А., Мильчутская Л.В. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимые с ним примирились, принесли ему свои извинения. Потерпевший представил в суд заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении подсудимых прекратить за примирением сторон, претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чернышева А.А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимых, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в отношении Акуловой О.П. и Чупровой Е.А. по следующим основаниям.

Акулова О.П. и Чупрова Е.А. впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются по месту проживания положительно, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, принесли свои извинения потерпевшему, загладили ему причинённый вред, что свидетельствует об их раскаянии в содеянном. Потерпевший к ним претензий не имеет.

Подсудимые являются социально-закрепленными, имеют семьи, малолетних детей, преступление, совершенное подсудимыми носило характер единичного противоправного деяния с их стороны, ранее ни в чём другом предосудительном, противоправном Акулова О.П. и Чупрова Е.А. замечены не были.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что личности, каждой в отдельности, Акуловой О.П. и Чупровой Е.А. не представляют повышенной общественной опасности, а в силу их раскаяния и примирения их с потерпевшим, заглаживания ему причиненного вреда, прекращение уголовного преследования является возможным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, суд полагает, что условия для прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям соблюдены, с учётом позиций сторон, препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Акуловой О.П. и Чупровой Е.А., не имеется.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - СD-диск хранить при уголовном деле, мотоблок с колесами, обувь возвращены Акуловой О.П., три металлических контейнера возвращены потерпевшему и используются по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательств, не требуется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении Акуловой О.П., Чупровой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Акуловой О.П. и Чупровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - СD-диск хранить при уголовном деле.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Власова

Уголовное дело № 1-187/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 29 июля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимой Акуловой О.П. и ее адвоката адвокатского кабинета № 193 ПАЗК Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № 463 и ордер № от 29.07.2019;

подсудимой Чупровой Е.А. и ее адвоката адвокатского кабинета № 234 ПАЗК Савватеевой Н.А. представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 29.07.2019;

подсудимой Старицыной П.А. и ее адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В. представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 01.05.2019;

без участия потерпевшего ФИО1 уведомленного о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Акуловой О.П., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чупровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Старицыной П.А, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход госу...

...дарства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акулова О.П., Чупрова Е.А., Старицына П.А. тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество ФИО1

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2019 года Акулова О.П., Чупрова Е.А., Старицына П.А., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последней, вступили в преступный сговор на хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, 28 февраля 2019 года в период времени с 12:00 до 13:00 часов Акулова О.П., Чупрова Е.А., Старицына П.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> <адрес> по <адрес>, действуя умышленно и тайно, преследуя корыстную цель, похитили шесть аэродромных металлических листов (плит) стоимостью 500 рублей за каждый, на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным Акулова О.П., Чупрова Е.А., Старицына П.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимыми Акуловой О.П., Чупровой Е.А., Старицыной П.А. ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Акулова О.П., Чупрова Е.А., Старицына П.А., каждая в отдельности, пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным им обвинением, вину признают в полном объеме.

Потерпевший ФИО1., будучи надлежаще уведомленным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, по состоянию здоровья. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с особым порядком судебного разбирательства. По мере наказания в отношении виновных лиц полагался на усмотрение суда, претензий материального характера к ним не имеет.

Государственный обвинитель Николаев Е.И., адвокаты Мильчутская Л.В., Хомутова И.И., Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимых Акуловой О.П., Чупровой Е.А., Старицыной П.А. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Акуловой О.П., Чупровой Е.А., Старицыной П.А. не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Акулова О.П., Чупрова Е.А. и Старицына П.А. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение им понятно, и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Акулова О.П., Чупрова Е.А. и Старицына П.А. в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Акуловой О.П., Чупровой Е.А. и Старицыной П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяние Акуловой О.П., Чупровой Е.А., Старицыной П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Акулова О.П., Чупрова Е.А. и Старицына П.А. данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой на совершение указанного преступления, действуя совместно и согласованно, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитили имущество ФИО1 - шесть аэродромных металлических листов (плит), причинив ему тем самым материальный ущерб.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Акуловой О.П., Чупровой Е.А., Старицыной П.А. преступления, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, поведение Акуловой О.П., Чупровой Е.А., Старицыной П.А. до и после совершения преступления.

Изучая личности подсудимых, судом установлено, что Акулова О.П., Чупрова Е.Н. и Старицына П.А., каждая в отдельности, вину в совершении данного преступления признали в полном объеме, осознали преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. По месту жительства компетентными органами Акулова О.П., Чупрова Е.А. и Старицына П.А. охарактеризованы удовлетворительно. Кроме того, Акулова О.П. и Чупрова Е.А. имеют <данные изъяты>.

Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимых.

Кроме того, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение Акуловой О.П., Чупровой Е.А. и Старицыной П.А. в ходе предварительного следствия по делу имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, путем выдачи и возврата похищенного имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими правдивых показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения и возмещением ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимым суд усматривает в их деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, пояснивших в судебном заседании, что причиной совершения преступления явилось их алкогольное опьянение, а целью - приобретение спиртного на вырученные с продажи похищенного денежные средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Старицына П.А. осуждена Борзинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой Старицыной П.А. до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Также при решении вопроса о назначении подсудимым наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Акуловой О.П., Чупровой Е.А. и Старицыной П.А., каждой в отдельности, не дает оснований сомневаться в их удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства они не обнаруживали, на вопросы участников процесса отвечали осмысленно, полностью признали вину в содеянном, к случившемуся относятся критически, раскаиваются. На учете у врача психиатра Акулова О.П., Чупрова Е.А., Старицына П.А. не состоят, наличие каких-либо психических отклонений отвергается и самими подсудимыми. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимых Акуловой О.П., Чупровой Е.А. и Старицыной П.А. в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащих уголовной ответственности на общих основаниях.

Преступление, совершенное Акуловой О.П., Чупровой Е.А., Старицыной П.А., относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, учитывая роль каждой из подсудимой в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновных возможно при назначении Акуловой О.П. и Старицыной П.А. наказания в виде обязательных работ на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых; Чупровой Е.А. - в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая материальное положение Чупровой Е.А. и общий доход ее семьи, наличие <данные изъяты>, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ей рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Хомутовой И.И., Савватеевой И.И., Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и постановляет возвратить их по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чупрову Е.А., Акулову О.П. и Старицыну П.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

Чупровой Е.А. - в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Чупровой Е.А. рассрочку выплаты штрафа в размере пяти тысяч рублей по две с половиной тысячи рублей ежемесячно, со дня вступления приговора в законную силу, на срок два месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю) счет № 40101810200000010001; л/с № 04911869990, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита БИК 047601001; ИНН 7536093338; КПП 753601001, назначение платежа код БК 18811621010016000140 Код ОКТМО 76610000; УИН 18877519080000218029.

Акуловой О.В. - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

Старицыной П.А. - в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ;

с отбыванием наказания каждой, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Приговор Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старицыной П.А. оставить на самостоятельное исполнение.

Избранную в отношении Акуловой О.П., Чупровой Е.А. и Старицыной П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Акуловой О.П., Чупровой Е.А., Парыгина С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу - 6 аэродромных металлических листов (плит), находящихся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 мотоблок марки «МБ 800», без регистрационного номера, находящийся под сохранной распиской у осужденной Акуловой О.П. оставить указанных лицам по принадлежности, как законным владельцам и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.