Акулова Тамара Александровна

Судья: Дорохина И.В. дело № 33-3775/2021

50RS0030-01-2020-001157-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2021 года гражданское дело по иску Акуловой Т. А. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконными действий при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании договоров управления многоквартирным домом недействительными,

по апелляционной жалобе Акуловой Т. А. на решение Ногинского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения: истца Акуловой Т.А., представителя истца по доверенности Моисеева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акулова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконными действий Администрации Богородского городского округа Московской области при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании договоров управления многоквартирным домом недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного проток...

...олом <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято решение о выборе способа управления и управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт».

Решением суда Акуловой Т.А. отказано в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акулова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано в случае: если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акулова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Комсомольская, д. 20.

<данные изъяты>. решением общего собрания собственников помещений, расположенных по <данные изъяты>, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт». ООО «ПИК-Комфорт» было внесено в лицензионный реестр, после чего приступило к управлению многоквартирным домом. По результатам конкурса проект договора управления многоквартирным домом был подписан и предоставлен ООО «ПИК-Комфорт» организатору конкурса. В последствии администрацией с ООО «ПИК-Комфорт» <данные изъяты>. заключен Договор управления многоквартирным домом сроком на один год.

Согласно п. 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Нарушение проведения порядка конкурса не могут являться основаниями для признания его недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по итогам конкурса сделки.

Администрацией Богородского городского округа Московской области проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа (извещение о проведении конкурса размещено на сайте <сайт> за <данные изъяты>), в том числе, многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. В извещении <данные изъяты> определена дата проведения открытого конкурса - <данные изъяты>. По итогам проведённого конкурса победителем признано МУП «УМКД», с которым впоследствии заключены договоры управления.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что конкурс по отбору управляющей организации проведен в нарушении пункта 39 правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Конкурс не должен проводится, если собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. По мнению истца, законных оснований для проведения данного конкурса у Администрации Богородского городского округа Московской области не было.

Однако, как следует из представленных в деле документов, Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области 12 декабря 2018 года выдано предписание № 08ВХ/02-260-24-26-2018 Администрации Богородского городского округа Московской области с указанием организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 и разместить эту информацию на официальном сайте <сайт>. Также в предписании указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых Администрация Богородского городского округа должна организовать проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, в том числе, указан и многоквартирный дом <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.157-166). Срок исполнения предписания – 31.01.2019г.

В предписании имеется отметка, что предписание вручено <данные изъяты>.

При этом в предписании имеется предупреждение о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное предписание <данные изъяты> от <данные изъяты>. Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области не оспорено и незаконным не признано.

Во исполнение предписания <данные изъяты> Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрация Богородского городского округа Московской области издала Постановление «О создании комиссии по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Богородского городского округа», а Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Богородского городского округа Московской области издан соответствующий приказ № 8 от 18 января 2019 года «Об утверждении конкурсной документации».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Администрации Богородского городского округа Московской области по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа нельзя признать незаконными, поскольку действия Администрации Богородского городского округа были направлены на исполнение законного предписания <данные изъяты> от <данные изъяты>. Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Тамары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием истца Акуловой Т.А.

третьего лица Хворостовой Н.В.

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Т.А. к Администрации <адрес> о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Т.А. обратилась в ? городской суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании принявшей наследства, после смерти ее отца Вахрина А.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ и ее матери Вахриной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. в том числе жилой площадью 29,1 кв.м, и признании за ней права собственности на указанное имущество, а также признании права собственности на денежные вклады, проценты и компенсации по вкладам на счетах отрытых на имя Вахрина А.Н. и Вахриной А.И. в ОАО «Сбербанк России». По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Вахрин А.Н., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Не успев оформить наследство, после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Вахрина А.И.. После ее смерти также открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности ее родителям Вахриной А.И. и Вахрину А.Н.. Кроме того, ею была обнаружена сберегательная книжка на имя ее матери Вахриной А.И.. В установленный законом срок к нотариусу не ...

...обратилась, однако фактически вступила в наследство, поскольку после смерти родителей стала владеть и пользоваться наследственным имуществом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> края, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направлено в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при рассмотрении дела полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вахрин В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований Акуловой Т.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вахрин Ю.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований Акуловой Т.А., поскольку считает, что в наследственном имуществе есть его доля, однако пояснил, что после смерти родителей он к нотариусу не обращался, действий свидетельствующих о принятии наследства не совершал. Судом Вахрину Ю.А. было разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельными требованиями, однако на момент рассмотрения дела Вахрин Ю.А. иск в суд не предъявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хворостова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер Вахрин А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умерла Вахрина А.И. что также подтверждается свидетельством о смерти.

Акулова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась дочерью умершим, что подтверждается свидетельством о рождении, где в графе отец указан Вахрин А.Н., а в графе мать указана Вахрина А.И., и свидетельством о заключении брака, где после заключении брака истице была присвоена фамилия Акулова.

Согласно имеющегося договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, завод ЖБК передал, а Вахрин А.Н. и Вахрина А.И. получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет номер №, общей площадью 37,9 кв.м.. Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей совместной собственности за Вахриным А.Н., Вахриной А.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Назаровским БТИ и ПЖФ ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>.

Как видно из уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные права на квартиру расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ Вахрин А.Н., 1933 года рождения и Вахрина А.И., 1936 года рождения, действительно были зарегистрированы постоянно до дня смерти по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что на имя Вахриной А.И. имеются денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», вкладов на имя Вахрина А.Н. в Шарыповском отделении № ОАО «Сбербанка России» не найдено.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из справки нотариуса Масалова И.В. наследственных дел после смерти Вахрина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Вахриной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется. За оформлением наследственных прав до настоящего времени никто из наследников не обращался.

Однако как следует из пояснений истца, третьего лица Вахрина В.А., Хворостовой Н.В. и показаний свидетеля Бондаренко А.Е., Вахрина А.И. не успев оформить наследство, после смерти своего супруга Вахрина А.Н. умерла. Акулова Т.А. после смерти родителей фактически приняла наследство, поскольку проживала в указанной квартире и ухаживала за родителями до их смерти и до сих пор продолжает пользоваться этой квартирой, несет бремя содержания квартиры, оплачивает необходимые платежи.

Таким образом, судом установлено, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – вступила в управление наследственным имуществом. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. При этом, суд учитывает, что наследник первой очереди Вахрин Ю.А. не принял наследство, о чем сам указал в своих пояснениях в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Возражения третьего лица Вахрина Ю.А. относительно заявленных требований ничем не подтверждены.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м. в том числе жилой площадью 29,1 кв.м, и признание за ней права собственности на денежные вклады, проценты и компенсации по вкладам на счетах отрытых на имя Вахриной А.И. в ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Акулову Т.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Вахрина А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м..

Признать Акулову Т.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти Вахриной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м..

Признать за Акуловой Т.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м..

Признать Акулову Т.А. принявшей наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в Шарыповском отделении № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, открытых на имя Вахриной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Акуловой Т.А. право собственности на денежные вклады, открытые на имя Вахриной А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в Шарыповском отделении № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Т. А. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконными действий при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании договоров управления многоквартирным домом недействительными,

установил:

Истец Акулова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконными действий Администрации Богородского городского округа Московской области при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании договоров управления многоквартирным домом недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления и управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно п. 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания со...

...бственников.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Администрацией Богородского городского округа Московской области проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа (извещение о проведении конкурса размещено на сайте www.torgi.gov.ru за №), в том числе, многоквартирным домом № по <адрес>.

В извещении № определена дата проведения открытого конкурса-ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведённого конкурса победителем признано МУП «УМКД», с которым впоследствии заключены договоры управления.

Однако, по многоквартирному дому <адрес>, выставленному на конкурс, было проведено общее собрание собственников и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем многоквартирный дом был включен в реестр лицензий Московской области, также между собственниками помещений и ООО «ПИК-Комфорт» заключены договоры управления.

Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспаривался.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» и реализовали решение о выборе способа управления.

Таким образом, считает, что конкурс по отбору управляющей организации (извещение №) проведён в нарушение п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75.

Законных оснований для проведения данного конкурса у Администрации Богородского городского округа Московской области не было. Проведение конкурса обусловлено заинтересованностью Администрации в выборе иной управляющей организации. Данный факт нашел свое подтверждение в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым администрация Богородского городского округа Московской области признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении согласованных действий, направленных на сокрытие информации о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа (извещение о проведении конкурса размещено на сайте www.torgi.gov.ru за №), с целью обеспечения участия и победы в нем МУП «УМКД».

Кроме того, как установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации размещено в разделе «Аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, иные договоры, предусматривающие передачу прав владения и пользования в отношении государственного и муниципального имущества», а не в разделе «ЖКХ», что сделало невозможным своевременное получение сведений о проведённом конкурсе.

Просит суд:

1. Признать незаконными действия Администрация Богородского городского округа Московской области при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Признать результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

3. Признать договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец Акулова Т.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа Уразаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что Акулова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений,

расположенных по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт». ООО «ПИК-Комфорт» было внесено в лицензионный реестр, после чего приступило к управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из вышеизложенного, помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Нарушение проведения порядка конкурса не могут являться основаниями для признания его недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по итогам конкурса сделки.

В силу вышеприведенных норм закона для признания действий по проведению конкурса недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении конкурса вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты конкурса. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты конкурса, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения конкурса, но и то, что именно вследствие таких нарушений ее права и законные интересы были нарушены.

В соответствии с требованиями п. 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей

организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3-ех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации, при этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, конкурс по выбору управляющей компании не проводится.

По результатам конкурса проект договора управления многоквартирным домом был подписан и предоставлен ООО «ПИК-Комфорт» организатору конкурса.

Впоследствии администрацией с ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ

заключен Договор управления многоквартирным домом сроком на один

год. В настоящее время срок действия договора истек, в связи с чем суд соглашается с мнением ответчика о том, что предмет спора в настоящее время отсутствует (л.д.14).

Кроме того, при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией, истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена возможности инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных в дело доказательств, указанные действия были произведены, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления и управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (л.д.9-13).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными действий при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании договоров управления многоквартирным домом недействительными.

Суд также учитывает, что решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Экостандарт» администрация Богородского городского округа Московской области и МУП «УМКД» признаны нарушившими п.1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, направленных на сокрытие информации о проведении Конкурса с целью обеспечения участия и победы в нем МУП «УМКД» (л.д.33-39)

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акуловой Т. А. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконными действий при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных жилых домах, признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, признании договоров управления многоквартирным домом недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья