Чернявин Юрий Викторович

Материал №

Постановление

13 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановская Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области Масимова Х.К.,

осужденного Чернявина Ю.В.,

его защитника адвоката Джикия Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации учреждения ФКУ № УФСИН России по Саратовской области майора внутренней службы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Энгельсского районного суда <адрес> с использованием системы видеоконференц связи ходатайство осужденного Чернявина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, об условно – досрочном освобождении,

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 10 июля 2017 года, Чернявин Ю.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 14 ноября 2014 года, конец срока наказания 13 августа 2028 года. Неотбытый срок наказания составляет 4 года 2 месяца.

Осужденный Чернявин Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. Свое ходатайство обосновывает тем, что в период отбывания наказания вел себя надлежащим образом, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, личные вещи содержит в чистоте, правила внутреннего распорядка знает, соблюдает, грубых нарушений не допуска...

...ет, иска не имеет, за примерное поведение неоднократно поощрялся, на свободе его ждет престарелая мать, которая нуждается в его помощи, так как у нее обнаружено онкологическое заболевание, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Осужденные Чернявин Ю.В. и его защитник поддержали ходатайство, просили его удовлетворить, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, поскольку Чернявин Ю.В. обнаруживает не стабильное поведение в течение всего периода отбывания наказания, не имеет поощрений, кроме того им не отбыто наказание в размере, позволяющим обратиться с данным ходатайством.

Прокурор полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство осужденного Чернявина Ю.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, если осужденный отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

В силу п. г ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как установлено в судебном заседании Чернявин Ю.В. отбывает наказание по приговору Энгельсского районного суда саратовской области от 30 мая 2026 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Чернявин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством 1 мая 2024 года, которое поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области 8 мая 2024 года.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2026 года, с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 10 июля 2017 года, Чернявин Ю.В. осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного Чернявину Ю.В. наказания постановлено исчислять с 30 мая 2026 года, с зачетом в срок отбытого наказания время его содержания под домашним арестом с 14 ноября 2014 года по 30 мая 2026 года включительно.

Исходя из этого, начало срока отбытия Чернявиным Ю.В. наказания с 14 ноября 2014 года, конец срока 13 августа 2028 года.

Таким образом, исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ ? срока наказания после отбытия которого возможно условно-досрочное освобождение, наступит 7 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах на момент обращения Чернявина Ю.В. с данным ходатайством, срок, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, при котором ему возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не наступил, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397- 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Чернявина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии постановления администрацией учреждения по месту отбывания последним наказания, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская

Материал №

№

Постановление

27 января 2025 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Игонина О.В., изучив в порядке подготовки ходатайство осужденного Чернявина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Осужденный Чернявин Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, изучив поступившее ходатайство осужденного Чернявина Ю.В., считает необходимым отказать в его принятии к производству суда по следующим основаниям.

Чернявин Ю.В. осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 10 июля 2017 года по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 3...

...61 настоящего Кодекса;

Осужденный Чернявин Ю.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении 23 января 2025 года.

Однако согласно требованиям п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденный за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, мог обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством не ранее 8 марта 2025 года.

В связи с тем, что осужденный Чернявин Ю.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее фактического отбытия срока наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отказать осужденному Чернявину Ю.В. в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области ходатайства осужденного Чернявина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Энгельсский районный суд, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.В. Игонина

Копия верна

Судья О.В. Игонина

Материал №

Постановление

9 апреля 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд Cаратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора – помощника прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №, и ордер №,

а также представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда <адрес> посредством видеоконференцсвязи ходатайство осужденного ФИО1, 1965 года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что взысканий не имеет, активно участвует в работе по благоустройству отряда и учре...

...ждения, характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ходатайство поддержал, просил заменить необытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России в судебном заседании ФИО5 возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, также пояснил, что осужденный ФИО1 имеет 3 действующих взыскания.

Прокурор в судебном заседании просил производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ прекратить, поскольку осужденный ФИО1 ранее обращался в суд с аналогичным ходатайством, по итогам которого постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с настоящим ходатайством ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно действующего законодательства шестимесячный срок со дня вынесения постановления суда об отказе не истек.

Обсудив ходатайство, исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

Таким образом, учитывая, что постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ДД.ММ.ГГГГ осужденным повторно внесено в суд ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем предусмотренный законом шестимесячный срок не истек, таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ,

постановил:

производство по рассмотрению ходатайства ФИО1, 1965 года рождения, осужденного приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся в местах лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении по его ходатайству материала судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им адвокату, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова

Судья Котлова Е.А. Материал № 22-2838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Чернявина Ю.В.,

адвоката Продановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Чернявина Ю.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года, которым осужденному

Чернявину ФИО8, родившемуся <дата> в г. Энгельсе Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Чернявина Ю.В. и адвоката Продановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 года, постановления Президиума Саратовского областного суда от 10 июля 2017 года) Чернявин Ю.В. осужден по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернявин Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по ...

...данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Чернявин Ю.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, прошел обучение и получил профессии, режимные требования исправительного учреждения соблюдает, имеет ряд заболеваний, на его иждивении находится пожилая мать, страдающая тяжелым заболеванием. Считает, что не переведен в облегченные условия содержания, не имеет поощрений, по независящим от него обстоятельствам, характеристика, представленная на него исправительным учреждением, искажена, взыскания наложены незаконно, судом не приняты во внимание положительно характеризующие его данные. Полагает, что социальная справедливость достигнута. Указывает, что постановление судом первой инстанции принято без удаления в совещательную комнату. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Чернявин Ю.В. отбыл срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом, был трудоустроен, имел нарекания со стороны мастерского состава, уволен, принимает слабое участие в общественной жизни отряда, колонии и культурно-массовых мероприятиях, инициативу не проявляет, ограничивается присутствием, прошел обучение, получил профессии, в общении с администрацией учреждения не всегда вежлив и тактичен, поощрений не имеет, имеет 11 действующих взысканий, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Чернявиным Ю.В. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернявина Ю.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение Чернявина Ю.В. за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Чернявина Ю.В., у суда не имелось.

Суд первой инстанции, пришел к правильному убеждению о том, что достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Чернявина Ю.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Доводы жалобы о постановлении решения судом без удаления в совещательную комнату опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернявина ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья

Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-667

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Чернявина Ю.В.,

адвоката Романовой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Чернявина Ю.В., адвоката Романовой С.Ю. в защиту интересов осужденного Чернявина Ю.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года, которым

Чернявин Ю.В., родившийся <дата> в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый 15 сентября 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении, освобожден на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 4 февраля 2010 года условно - досрочно на 1 месяц 10 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.174 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Зайцев С.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Чернявина Ю.В., адвоката Романовой С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнен...

...ие прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявин Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - опия в крупном размере общей массой не менее 9,54 грамма, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретенными другим лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в период с июня 2011 года по июнь 2012 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернявин Ю.В. выражает несогласие с приговором как чрезмерно суровым, несправедливым, незаконным, с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Считает необоснованной ссылку суда на то, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом наркомания, поскольку за последние 10 лет не был у врача - нарколога на приеме, с указанием во вводной части приговора судимости по приговору от 15 сентября 2009 года, поскольку постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года наказание по указанному приговору в порядке ст.10 УК РФ снижено до 8 месяцев лишения свободы. С учетом наличия у него тяжелых заболеваний, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, матери гражданской жены, страдающей тяжелым заболеванием, снижения наказания по предыдущему приговору, а также вступлением в силу Федерального Закона №18 от 1 марта 2012 года, просит приговор изменить, снизить срок наказания либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания с учетом нахождения в камерной системе, ограничившись отбытым наказанием..

В кассационной жалобе адвокат Романова С.Ю. в защиту интересов осужденного Чернявина Ю.В., не оспаривая квалификацию преступлений, по которым осужден Чернявин Ю.В., выражает несогласие с приговором в отношении него в части назначенного наказания. Считает, что судом перечислены, но не учтены смягчающие наказание Чернявина Ю.В. обстоятельства. С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, совершения преступления небольшой тяжести, его состояния здоровья, наличия на иждивении престарелой матери, имеющей тяжелые заболевания, недавней утраты отца, фактического создания семьи, воспитания малолетнего ребенка гражданской жены, просит приговор изменить, назначить Чернявину Ю.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом ходатайство осужденного Чернявина Ю.В. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Чернявина Ю.В. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.174, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Доводы осужденного о незаконном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, являются необоснованными, как видно из материалов дела, его замечания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, признаны несостоятельными и обоснованно отклонены (т. 5, л.д. 63).

Наказание Чернявину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах кассационных жалоб. При этом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о необоснованном указании во вводной части приговора его судимости по приговору от 15 сентября 2009 года, не основаны на законе, а поэтому оснований для ее исключения не имеется.

Довод жалобы осужденного о необоснованном указании суда о том, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом наркомания, опровергается имеющейся в материалах дела справкой от врача-нарколога, согласно которой он состоит на учете у нарколога с диагнозом наркомания с 1995 года (т.2 л.д.26).

Довод жалобы о снижении наказания в связи с вступлением в силу Федерального Закона №18 от 1 марта 2012 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные изменения не улучшают положение осужденного.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2012 года в отношении Чернявина Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-667

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Чернявина Ю.В.,

адвоката Романовой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Чернявина Ю.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года, которым время ознакомления Чернявина Ю.В. с материалами уголовного дела ограничено до 12 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Чернявина Ю.В., адвоката Романовой С.Ю.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года время ознакомления осужденного Чернявина Ю.В. с материалами уголовного дела ограничено до 12 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернявин Ю.В. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту. В доводах указывает, что судом не учтено время, в течение которого производилось ознакомление - 30-35 минут, ухудшение его состояния здоровья, препятствующее более продолжительному ознакомлению, его защитник - адвокат Романова С.Ю. не поставлена в известность о решении суда ограничить ег...

...о во времени ознакомления. Просит постановление отменить, предоставить время для ознакомления с материалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

Установив, что уголовное дело состоит из 5-ти томов, согласно графика ознакомления осужденный Чернявин Ю.В. и его защитник Романова С.Ю. за 6 дней ознакомлены с первым томом, учитывая, что Чернявин Ю.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия (т.4 л.д.106), суд пришел к верному выводу о явном затягивании с его стороны процесса ознакомления с ними, а потому обоснованно установил осужденному срок для ознакомления с материалами дела.

При этом, с учетом объема материалов уголовного дела, с которыми Чернявин Ю.В. еще не ознакомлен, установленный судом срок, вопреки доводам жалобы, является разумным и оправданным. Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны на материалах дела, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы осужденного об ухудшении его состояния здоровья, препятствующем более продолжительному ознакомлению, не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы осужденного о том, что его защитник – адвокат Романова С.Ю. не поставлена в известность о решении суда ограничить его во времени ознакомления, опровергается сопроводительным письмом, согласно которому копия постановления от 29 ноября 2012 года направлена адвокату Романовой С.Ю. 3 декабря 2012 года (т.5 л.д.89).

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года, которым время ознакомления Чернявина Ю.В. с материалами уголовного дела ограничено до 12 декабря 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Судья Рубанова Н.С.

Материал № 22-1469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Чернявина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернявина Ю.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, которым

Чернявину Ю.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., рассмотрев представленные материалы, выслушав выступление осужденного Чернявина Ю.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2016 года Чернявин Ю.В. осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернявин Ю.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, указав, что при расследовании уголовного дела его права были существенно нарушены сотрудниками правоохранительных органов, незаконно про...

...изведено его задержание и обыск в жилище.

Судом постановлено указанное выше обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Чернявин Ю.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что имеются все основания для признания за ним права на реабилитацию и возмещение вреда или разъяснения ему права на разрешение вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), поскольку он сообщил суду, что был задержан незаконно, а также о нарушении прав его матери в ходе обыска. Просит постановление отменить, признать за ним право на реабилитацию и разъяснить порядок его реализации.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Основания возникновения и порядок признания права на реабилитацию установлены ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вступившим в законную силу приговором суда Чернявин Ю.В. признан виновным в совершении всех вмененных ему по уголовному делу преступлений.

Задержание Чернявина Ю.В. 14 ноября 2015 года было учтено судом при определении начала срока отбытия наказания.

Мнение осужденного о незаконности его задержания, а также о нарушении прав его матери, само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за осужденным права на реабилитацию, и соответственно, о разъяснении порядка его реализации и возмещении вреда, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года в отношении Чернявина Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий