Гатилов Сергей Игоревич

Мировой судья – Трифонова Ю. Б. (с/у № 29 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-27/20 (№2-2600/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гатилова С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 сентября 2018 года с Гатилова С. И. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 457 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 руб. 29 коп.

07 ноября 2019 года Гатилов С. И. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ и с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Гатилова С. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не соглашаясь с определением от 29 ноября 2019 года, Гатилов С. И. в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без ...

...извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено мировым судей из письменных материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес Гатилова С. И. по почте и не была им получена, возвращена за истечением срока хранения.

Как следует из материалов исполнительного производства и из объяснений, данных Гатиловым С. И. в судебном заседании, во исполнение судебного приказа с банковского счета Гатилова С. И. 05 июля 2019 года были списаны денежные средства, общая сумма удержанных денежных средств составила 9 537 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции Гатиловым С. И. не представлено.

Из письменных материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации должника Гатилова С. И. Данный адрес указан и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что Гатилов С. И. о вынесении судебного приказа не был извещен, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Риск неполучения корреспонденции и возможные негативные последствия ввиду такового, возлагаются на Гатилова С. И.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Гатиловым С. И. мировому судье не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче возражений, судом также не установлено. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в частной жалобе (прохождение лечения), имели место в иные периоды времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая, что своевременная подача возражений на судебный приказ зависела исключительно от воли самого заявителя, который при реализации своих процессуальных прав должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления являются неуважительными, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ данный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ частная жалоба Гатилова С. И. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от 29 ноября 2019 года – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гатилова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 22 января 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-3166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гатилову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Гатилову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 21 марта 2013 года между АО «Банк Уралсиб» и Гатиловым С.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 43 000 руб. под 21,0 % годовых. С июня 2015 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 12 января 2018 года на основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-4 АО «Банк Уралсиб» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору №№ от 21 марта 2013 года, заключенному между АО «Банк Уралсиб» и Гатиловым С.И.

На основании изложенного истец просит взыскать с Гатилова С.И. задолженность по основному долгу в размере 42 972 руб. 44 коп., по просроченным процентам в размере 7 325 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1709 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Гатилов С.И., представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель истца Общества и ответчик Гатилов С.И. п...

...росили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором № № от 21 марта 2013 года ПАО «Банк Уралсиб» предоставил заемщику Гатилову С.И. кредит в сумме 43 000 руб. под 21 % годовых, со сроком действия карты 31 января 2016 года, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 43 000 руб., путем перечисления денег на банковский счет заемщика.

Также судом установлено, что ответчик Гатилов С.И. свои обязательства должным образом не исполнял, допуская нарушение установленных графиком сроков внесения платежей, начиная с июня 2015 года внесение платежей прекратил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2020 года составляет: по основному долгу в сумме 42 972 руб. 44 коп., процентам в сумме 7 325 руб. 59 коп.

12 января 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2018-4, по которому ПАО «Банк Уралсиб» уступил Обществу право требования, в том числе, и с должника Гатилова С.И. задолженности по кредитному договору в общей сумме 50 298 руб. 03 коп.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий Кредитного договора и Договора цессии, иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику Гатилову С.И. о взыскании с него задолженности по Кредитному договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Гатилова С.И. в пользу Общества подлежат взысканию: основной долг в сумме в сумме 42 972 руб. 44 коп., процентам в сумме 7 325 руб. 59 коп.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Филберт» к Гатилову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гатилова С.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме в сумме 42 972 руб. 44 коп., процентам в сумме 7 325 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 02 июня 2021 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая