Музыра Андрей Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес>

установил:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миндолг» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение принято со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом мировой судья указывает, что имеются спорные правоотношения, бесспорность выплаты в указанной сумме должником не подтверждена, так как имеет место договор уступки права требования по спорному кредитному договору, специфика данных отношений имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежат выяснению в порядке искового производства, следовательно, доступ к правосудию не нарушен.

ООО «Миндолг» с определением мирового судьи не согласилось, подало частную жалобу. В обоснование ч...

...астной жалобы указывает, что вышеуказанный договор займа заключен в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии породил. Единственное последствие - смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору, в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору заявителю, в связи с чем привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется.

Изучив документы, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В данном случае требования ООО «Миндолг» основано не только на договоре займа №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «МигКредит», но также на договоре уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг».

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГПК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 386 ГПК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГПК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Вышеуказанные требования к уступке права не могут быть установлены в рамках приказного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа, они свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Отказ в принятии судебного приказа не препятствует кредитору обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Таким образом, мировой судья, правильно применил нормы процессуального права. Судом доводы частной жалобы признаны необоснованными и не являющимися основанием для отмены определения. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Миндолг» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1 без изменения, частную жалобу ООО «Миндолг» без удовлетворения.

Судья Е.В. Козленкова