Мухарева Оксана Анатольевна

Дело № 2-787/2019

Определение

22 января 2019 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием представителей истца Литвиной А.М. и Морозовой Ю.А.,

представителя ответчика Фенченко С.В.,

представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Железкова О.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛед» к Аликину ФИО20 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

ООО «ТрансЛед» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Аликину В.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, что ООО «ТрансЛед» и Аликин В.Г. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве составляет ООО «ТрансЛед» <данные изъяты>, Аликин В.Г. <данные изъяты>. ООО «ТрансЛед» является собственником встроенного помещения расположенного на вышеуказанном земельном участке. В настоящее время возник вопрос о газификации здания в целях установки оборудования для отопления объекта. Для подачи запроса в газоснабжающую организацию требуется согласование прокладки газопровода всех собственников объекта и земельного участка. В связи с тем, что Аликин В.Г. согласие не предоставляет, истец просит обязать ответчика предоставить согласие собственника земельного участка на прокладку подземного...

... газопровода по указанному земельному участку.

Определением судьи от 24.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аликина Н.В., Бутин С.М., ЗАО «Интек», ЗАО «Планета-СИД», ЗАО «НПП «Планета-Аргалл», ООО ОКБ-Планета», Зильбер С.Г., Костусенко И.И., Кромкин Ю.И., Петрова Н.В., Мухарева О.А., Неумоина С.И., Никитин А.А., ООО «Базис», ООО «Лиман-3», ПАО «Сбербанк России», Панов В.В., Самойлова Е.Н., Смолкин А.В., АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Представители истца в судебном заседании увеличили исковые требования и дополнительно просили суд обязать ответчика как собственника встроенного помещения предоставить согласие на прокладку подземного газопровода по земельному участку.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца не согласился, а также просил прекратить производство по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представители истца возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц по данному вопросу, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Аликин В.Г. является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности, в том числе 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости Аликин В.Г. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное имущество передано Аликиным В.Г. ООО «Электрические сети» в аренду.

ООО «ТрансЛед» является собственником встроенного помещения площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что данное помещение передано в аренду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, имеющееся у них недвижимое имущество используется в целях предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имеется спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, а потому имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 4 статьи 152 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по делу истцу надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ч. 4 ст. 152, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛед» к Аликину ФИО21 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛед» из местного бюджета оплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 6 000 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.В. Зуев