Ибатуллина Лилия Тимерьяновна

Дело №2-16/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Буздяк 24 февраля 2012 года

Буздякский районный суд в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре Т., рассмотрев гражданское дело по иску И. к М., третье лицо: К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с исковым заявлением к М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ М., управляя автомобилем 1, принадлежащей на праве собственности К., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с ее автомобилем 2. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота, решетки радиатора, фар, переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, автомобиль утратил товарную стоимость. Просит взыскать причиненный ущерб <данные изъяты> рублей, оплату на услуги оценщика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании И. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый автомобиль 2, на регистрационный учет автомобиль не поставила и не застраховалась в системе обязательного страхования автогражданской ответственности, так как не успела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ее автомобилю причинены механические повреждения, она длительное время не могла пользоваться своим автомобилем, понесла расходы по ремонту, расходы на услуги оценщика, автомобиль утратил товарную стоимость, на контакты с ней и каких либо действий ответчик - виновник ДТП по возмещению причиненного ущерба не предпринимал. При проведении независимой оценки прич...

...иненного ущерба, ответчик М. не присутствовал. Уменьшила сумму иска, просит взыскать с М. причиненный ущерб за минусом стоимости фар и судебные расходы - оплата услуг оценщика, пошлину.

Ответчик М. иск признал частично и пояснил, что автомобилем 1, принадлежащий К., ДД.ММ.ГГГГ по письменной доверенности управлял он. Авария произошла по его вине, признает иск с учетом снижения истцом суммы иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. показала суду, что автомобиль 1 принадлежит ей. В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилем по письменной доверенности управлял М.. Считает в связи с отказом истца от взыскания стоимости двух фар, просит отказать в взыскании суммы работ по замене двух фар по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп каждой.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, владеющего по доверенности на право управления транспортным средством.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ М., управляя, автомобилем 1, принадлежащем на праве собственности К., на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с двумя автомобилями. М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом столкновения автомобилей указана <адрес>, при этом указаны механические повреждения на транспортных средствах. При этом указано, что у автомобиля 2 повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое и правое крылья, обода на крыльях. Имеются подписи И., понятых З., Ш., замечания от кого - либо не указаны.

Из письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. выдала доверенность на право управления автомобилем 1, М. сроком на три года.

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за М., была дождливая погода, на <адрес> М. совершил столкновение с двумя автомашинами. Со слов М. знает, что автомобиль принадлежит К., дорожно-транспортное происшествия произошло в результате того, что у автомобиля ответчика лопнуло колесо.

Свидетель Д. суду показал, что он является независимым оценщиком, осмотр автомобиля 2, принадлежащий И., произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он предупредил истца, что при оценке должен присутствовать М., либо собственник автомобиля. Однако М. при проведении оценки не присутствовал, причину не явки ему не известно. Акт осмотра составлен им, при этом передние фары не были повреждены снаружи. Имелись внутренние трещины в блоке фар.

Свидетель Х. суду показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Буздякскому району РБ, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедший по вине водителя М., управлявшего автомобилем 1 Механические повреждения автомобилей - 1, 2, 3 были вписаны в схемы дорожно-транспортного происшествия, которую составил сотрудник ДПС ОГИБДД Ф., при этом замечаний от кого-либо не поступили. Какие именно технические повреждения имелись у автомобиля 2, не помнит.

Свидетель Ш., суду показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы к месту ДТП, произошедший по вине М. ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль 2 под управлением И., 3 под управлением У. получили технические повреждения. Помнит, что у автомобиля 2 был разбит бампер, на дороге были разбросаны осколки стекол от фар.

Свидетель У. суду показал, что он был участником ДТП, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ по вине М., он управлял автомобилем 3 его автомашина также получила механические повреждения. Автомобиль был застрахован, страховая компания ему возместила причиненный ущерб. Помнит, что у автомобиля 2 был разбит передний бампер, куски бампера и осколки стекла, от разбитых фар лежали на асфальте. Лобовое стекло у автомобиля 2 не имело повреждений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает в результате аварии, совершенной по вине ответчика, который управлял транспортным средством по письменной доверенности, автомобиль истца получил механические повреждения, истец понесла расходы и в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М. в пользу И. причиненный ущерб <данные изъяты> рублей, оплату на услуги оценщика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.З.Нагаев

Решение в законную силу не вступило.